No sé qué hacer con esto.
Ken Connor, de algo que se llama “El Centro para una Sociedad Justa”, escribe lo siguiente:
Gracias a un renovado interés en la obra de Ayn Rand y de figuras de alto perfil como John Stossel, Glenn Beck, y Rand Paul, el libertarismo están disfrutando de un momento de gloria política. Y al igual que los dos partidos principales de Estados Unidos, los libertarios a menudo pueden cegarse a la lógica y las fallas dentro de su propia ideología defectuosa.
Esos no son los primeros nombres que se me han ocurrido como representantes de la posición libertaria, pero ése no es el punto. Connor nos está diciendo que los libertarios, como cualquier otra persona, pueden cegarse a la lógica y las fallas dentro de su ideología defectuosa. Por ejemplo, nos refiere a una columna reciente de Tim Carney sobre el uso del poder del gobierno por las empresas privadas con el fin de beneficiarse a sí mismas.
¿Hay acaso un libertario que apoye esto? Por supuesto que no.
¿Es un ataque contra el liberalismo o el libre mercado notar que las empresas están dispuestas a utilizar el brazo coercitivo del Estado para beneficiarse a sí mismas? Una vez más, por supuesto que no.
Éste es uno de los propios argumentos libertarios que a su vez se utilizan contra el Estado. En una sociedad libertaria, esta opción no estaría disponible para las empresas, por lo que parece un poco extraño que nos culpen de ella o que pretendan que esto sea una especie de “punto ciego” en nuestra filosofía. ¿Punto ciego? ¡Denunciamos esto constantemente!
Hace un siglo y medio, Frederic Bastiat señaló en “La Ley” que el Estado ha hecho posible todo tipo de saqueo recíproco, que no podría ocurrir sin el Estado. El libro de Bastiat es uno de los textos libertarios clásicos.
Connor continúa diciendo:
Independientemente de dónde se encuentran sus simpatías políticas, es innegable que existe una alianza malsana y nefasta entre los intereses especiales, los particulares adinerados y los responsables políticos. Todo va muy bien al adoptar la filosofía del individualismo egoísta en la teoría de la Sra. Rand, pero cuando esta mentalidad se insinúa en los mercados sin control por principios morales y éticos, los resultados son la antítesis de la libertad y la justicia.
Ahora, esto es incoherente. Connor empieza señalando la alianza que existe entre el gobierno y los intereses especiales, una alianza que es totalmente contraria al liberalismo y que no podría existir en el liberalismo triunfante. Luego confunde esta situación no libertaria con “La filosofía de (Ayn) Rand del egoísmo individualista”. Ayn Rand fue muy clara al exponer una filosofía sobre los derechos del hombre, que por supuesto son violados por las mismas prácticas de las que Connor le echa la culpa. Ella promueve todo lo contrario.
Y continúa:
Básicamente, los intereses particulares invierten en campañas políticas como un costo de hacer negocios, y esperan un retorno atractivo sobre sus inversiones. Como el Sr. Carney explica, eso por lo general viene en la forma de la legislación del animales domésticos, subsidios, exenciones de impuestos, limitaciones de responsabilidad, un trato preferencial… la lista sigue y sigue. Por supuesto, los políticos están más que dispuestos a dar cabida a estos intereses especiales a cambio de contribuciones políticas que ayudan a cimentar y perpetuar su poder. Como resultado, el mercado libre está bloqueado, no puede hacer lo que está diseñado por naturaleza para hacer, que es diferenciar a las buenas empresas de las malas, recompensar eficiencia e innovación, y dar poder a los consumidores con una auténtica capacidad de elección en el mercado. En efecto, el “capitalismo de compinches” es una forma de planificación central, algo que los liberales y los conservadores históricamente han evitado.
¿Hay alguien por ahí que se sienta reprendido por Connor? ¿Los libertarios no estarían de acuerdo con él aquí? Esa última frase merece un premio: él está hablando como si los libertarios necesitaran que se les dijera que el capitalismo de compinches es malo, cuando son ellos los que han sido sus rivales más grandes y más constantes.
Más:
La falta de responsabilidad de los compinches es particularmente dañina. Los defensores del capitalismo de libre mercado en general sostienen que la rendición de cuentas y la responsabilidad deben correr la mano para que los mercados funcionen con eficacia. Si los infractores no tienen que rendir cuentas de su maldad, esto se multiplicará y todo el sistema estará dañado. Por desgracia, muchos apologistas del libre mercado en el ámbito político están más que dispuestos a ofrecer una doble moral a sus benefactores corporativos. En consecuencia, terminamos con los excesos que caracterizaron a empresas como AIG, Fannie Mae y Enron.
Los problemas de AIG, aunque serios, podrían haber sido manejados yendo a la quiebra, el número de empresas que han sufrido problemas de CDS fue de aproximadamente una o dos docenas. Estas empresas tenían $20 trillones en activos, frente a los $ 60 billones que se han perdido a causa de su exposición a AIG. Ellos podrían fácilmente haber absorbido las pérdidas. Así, mientras que el mercado estaba castigando AIG, el gobierno, que Connor cree debe protegernos de las instituciones de este tipo, estaba ocupado organizando rescates.
Fannie Mae, con su larga lista de privilegios del gobierno, no es precisamente el caso de una institución de libre mercado, así que quién sabe lo que Connor está tratando de demostrar con este ejemplo.
Mientras que con respecto a Enron, que Carney mismo cubre muy efectivamente en este libro The Big Ripoff, yo recomiendo Este artículo y este documento.
El resto de la obra es sobre la importancia de un fuerte papel del gobierno en la protección del consumidor, por lo que no termina con “drogas que causan lesiones y muerte y los productos que explotan o fallan y causan daño.” Es interesante que deje fuera el tema de la protección de los depredadores financieros como Bernie Madoff, lo que por supuesto es vergonzoso en su caso, ya que el sector privado intentó durante diez años lograr que la SEC hiciera algo al respecto. Cuando la SEC falla, su presupuesto no se corta. Éste es un incentivo perverso. También es de sentido común: si usted no es castigado por hacer las cosas mal, y si hacer las cosas mal es mucho más fácil que hacer lo correcto, seguirá haciendo las cosas mal. Esta es la estructura de incentivos a la que Connor quiere confiar nuestra seguridad.
Connor simplemente acepta la versión izquierdista de las cosas, según el cual los clarividentes caballeros de la justicia nos protegen de los depredadores del sector privado, y ningún otro tipo de acuerdo es concebible. La posibilidad de que las agencias privadas pudieran realizar esta función ni siquiera se considera. (Aquí hay un buen ejemplo de a lo que me refiero a piece on Underwriters Laboratori9.s). También parece pensar que los partidarios del libre mercado no están interesados en castigar a las personas que producen medicamentos letales o productos explosivos. ¿Pero si esas personas no están siendo castigadas, es acaso culpa del libre mercado? ¿Qué institución tiene el monopolio de los servicios de policía y el casi monopolio de la resolución de conflictos? (No es el mercado libre.)
En cuanto a la protección del consumidor en el libre mercado, recomiendo la siguiente entrevista con Bob Murphy this interview with Bob Murphy.
Por último:
El Sr. Carney tiene razón cuando dice que el argumento a favor del capitalismo debe basarse en la voluntad de libre mercado para exigir un comportamiento ético de las corporaciones y los políticos por igual. Nuestros problemas económicos y políticos actuales no son sólo culpa del presidente Obama o Nancy Pelosi o cualquier otra persona del gobierno. Cuanto más pronto reconozcan esto los liberales y los conservadores por igual, más pronto podremos hacer que nuestra economía y nuestro gobierno caminen en el camino correcto, y dada la magnitud de los desafíos que enfrentamos en las próximas décadas, esto no puede esperar.
El caso a favor del capitalismo no tiene nada que ver con los políticos, y mucho menos tiene que ver con “la demanda de la conducta ética” de ellos, una empresa inútil. El capitalismo implica nada más que la libre contratación y el intercambio, limitado por los derechos de propiedad privada. Los políticos son los depredadores en este proceso.
En cuanto a las empresas, en lugar de afirmar que hay que “exigir un comportamiento ético” de ellos, nosotros debemos en cambio insistir en la demanda menos difusa y más específica de la restitución a cualquier persona que sufra daños por culpa suya. Contrariamente a lo que Connor insinúa, esto es lo que es compatible con cualquier partidario del libre mercado.
Él espera que la justicia venga del gobierno y sus agencias reguladoras. En esto actúa de manera ingenua y desinformada. Pero él piensa que los libertarios tienen un punto ciego cuando se trata del capitalismo de compinches. El único punto ciego es Connor, que piensa que está reprendiendo a los libertarios – ¡de todas las personas! – en un artículo sobre el capitalismo de “compadres”.
Publicado el 7 de mayo de 2013. Traducido del inglés por Juan Carlos Maldonado. El artículo original se encuentra aquí.
