Nota editorial: Esta es la opinión de Kinsella, y es una reflexión informal, no pretende ser un escrito filosófico rigurosamente argumentado como el mismo autor lo aclara desde un inicio.
De una entrada de mi Facebook (bastante informal):
El primer pensador importante que entiende el libertarismo bien del todo: Hans-Hermann Hoppe. Os lo explico.
Considero que el movimiento libertario moderno comenzó allá por los años 50 o 60 con gente como Leonard Read, Ayn Rand, Milton Friedman, y un poco más tarde, Rothbard y demás. Claro que hubo importantes precursores: Bastiat, los liberales clásicos y otros. (http://archive.mises.org/18385/the-origin-of-libertarianism/; véase también Libertarianism After Fifty Years: What Have We Learned?)
Pero los primeros libertarios siempre se equivocaron en algún tema importante o ignoraron algunos grandes puntos esenciales. La mayoría de ellos estaban a favor del Estado; no eran anarquistas. Minarquistas, liberales clásicos. Este es un problema grave.
Y los que eran anarquistas parece que siempre se equivocaban en algún tema importante. Por ejemplo, Spooner, que era genial en todo, se equivocó en lo de la propiedad intelectual (http://c4sif.org/2012/06/tucker-on-spooners-one-flaw/). Esto se deriva de una concepción confusa de la naturaleza de los derechos y la aceptación de la confusa idea de la teoría laboral de la propiedad, que proviene de las formulaciones de Locke y de su pensamiento excesivamente metafórico.
Es probable que el mejor libertario en términos generales de la era premoderna fuera Benjamin Tucker, pero hasta él, como muchos de los primeros anarquistas, estaba confundido en algunos temas económicos básicos, el tema de la “tierra”, etc; este último tema corrompió hasta su heroica oposición a la PI: su argumento contra la PI es que está basada en la idea de que uno es dueño del producto de su trabajo (“el que tome primero la posesión de cualquier producción material de la naturaleza”), pero que esto implicaría que se puede tener la propiedad intelectual de la tierra. Y nosotros sabemos que no podemos tener la propiedad intelectual de la tierra, por lo tanto, el principio que hay detrás de la PI también tiene defectos. http://fair-use.org/liberty/1891/03/21/land-monopoly-and-literary-monopoly
Así que Tucker era genial, sobre todo para su tiempo, pero no era completo.
Además, era demasiado pronto para que pudiera beneficiarse de las ideas económicas austriacas modernas, especialmente del enfoque praxeológico de Mises, que creo que es esencial para ser un libertario moderno, completo, sistemático, coherente y ejemplar. Es necesario ser antiestado/anarquista, austriaco (misesiano), y también coherente y también bastante favorable a la propiedad. Sin esto, sería más protolibertario o un libertarismo defectuoso.
Rand se equivocaba acerca de la PI (un asunto importante) y en el estado. Grandísimo error.
Milton Friedman, ídem (al menos en lo del estado).
Read era genial, y acertaba en lo de la PI, además de seguir la economía austriaca, pero no era un anarquista hasta donde sé.
Hazlitt se acercaba, pero según tengo entendido no era anarquista. En cualquiera de los casos, no fue un filósofo político completo.
Una de las personas sobre las que estoy aprendiendo un poquito más ahora es Sam Konkin III. Por lo que sé de él, era bastante consistente en todo –el estado, PI, todo. De hecho, fue uno de los pioneros del movimiento moderno contra la PI. Sin embargo, era más bien una figura menor y no tenía ninguna teoría política completamente construida por lo que sé. Es conocido por el “agorismo” y sus brevísimos (pero profundos, correctos y perspicaces) comentarios sobre la PI, pero…
Así que el candidato obvio es Rothbard. Anarquista, radical, completamente a favor de la propiedad, profundo, exhaustivo y sistemático, empapado de las ideas miseanas. Se le puede dar esa corona. Pero dio un paso en falso con la PI. El tema no es que diera un paso en falso, sino por qué lo hizo. No supo aplicar sus propias reglas sobre la propiedad y su teoría del contrato de forma coherente aquí. Y lo primero es, en mi opinión, porque no supo hacer hincapié lo suficiente en el papel de la escasez y el conflicto en la base de la propiedad. Siendo un experto en la praxeología de Mises, con el énfasis en el papel que la escasez tiene en la propiedad es un poco sorprendente, pero oye, no se puede hacer todo. Todos los grandes filósofos se posan sobre los hombros de gigantes, como hizo Rothbard (incluyendo la influencia que tuvo en él la unión más o menos sistemática que hizo Rand de varias ramas del pensamiento en un todo libertario), aunque él mismo fuera un gigante por sus propios méritos.
Hoppe, que se empapó completamente de tanto Mises como Rothbard, por fin lo entendió bien, en mi opinión. No escribió mucho acerca de la PI, pero en sus breves comentarios indicó el camino correcto. Y también se centró intensamente en los derechos de propiedad y, fundamentalmente, en el tema de la escasez y su profunda relación con los derechos de propiedad. Construyó sobre Rothdbard y Mises, con aportaciones de gente como Hume (escasez) y otros como Habermas (teoría de los derechos, ética de la argumentación, que Rothbard apoyó con entusiasmo y cuya revolucionaria promesa supo ver). Si combinamos a Mises, Rothbard y Hoppe, llegamos a la culminación de una filosofía libertaria avanzada y coherente. (Véase Hoppe, Un libertarismo realista).
No estoy diciendo que sea perfecto o que la filosofía política esté ya cerrada o completa, ni que no haya más trabajo por hacer. Pero, a mi juicio, el principal armazón de un libertarismo moderno, radical y ejemplar es el hoppeanismo austroanarquista rothbardiano que está a favor de la propiedad.
Traducido del inglés por Daniel Soler Curiel. El artículo original se encuentra aquí.
