Libertad frente a justicia: ¿Están en conflicto?

0

Freedom vs. Justice: Are They in Conflict?   No es frecuente que el libertarismo atraiga la atención de The Atlantic, pero un artículo reciente “The Information Revolution’s Dark Turn”,  presenta al filósofo Alistair Duff que ataca al libertarismo en general y a Murray Rothbard en particular. Por desgracia, el artículo malinterpreta el libertarismo, pero lo hace de una forma superficialmente factible. Sospecho que muchos críticos del libertarismo lo ven de la misma forma que el artículo.

El artículo es una entrevista a Alistair Duff, que enseña sociedad y política de la información en la Universidad Napier de Edimburgo. A Duff le interesa la revolución informática en Silicon Valley y piensa que la gente que trabaja allí es demasiado antiestatista.

Duff dice del libertarismo: “Creo que es una filosofía equivocada”.

He leído Anarquía, estado y utopía, de [Robert] Nozick y La ética de la libertad, de Murray Rothbard y Capitalismo y libertad, de Milton Friedman; lo he leído todo y es una filosofía defectuosa. El valor último no es la libertad: es la justicia. La libertad tiene que ajustarse al contexto de la justicia social. Y donde viola la justicia, me temo que la justicia queda por encima de la libertad.

El libertarismo dice que la libertad es el valor más importante. Pero no creo que sea así. Soy seguidor de John Rawls, el gran filósofo político de Harvard y en su Teoría de la justicia deja claro que la justicia es el valor más importante en la vida política.

Debería incorporar una gran cantidad de libertad, incluyendo algunas libertades inalienables, pero no puedes superar a la justicia con libertad en la forma en que está haciendo Tim Cook.

En resumen, según Duff, los libertarios creen que la libertad es el valor más importante, pero en realidad la justicia es más importante.

Los lectores podrían esperar que dijera que Duff se equivoca: la libertad está por encima de la justicia, pero no sería una buena forma de proceder. Hacerlo ería aceptar la forma en que Duff caracteriza el libertarismo y sería erróneo hacerlo.

A primera vista se podría pensar que Duff tenía razón. Después de todo, Murray Rothbard dice: “El libertarismo no ofrece un modo de vida: ofrece libertad, de forma que cada persona es libre para adoptar sus propios valores y principios morales y actuar conforme a estos. Los libertarios están de acuerdo con Lord Acton en que ‘la libertad es en máximo fin político’, no necesariamente el máximo fin en las escalas personales de valores de todos”. Además, Rawls dice: “La justicia es la primera virtud de las instituciones sociales, como la verdad lo es de los sistemas de pensamiento” (Una teoría de la justicia, 1ª edición, p.3).

¿No es esta exactamente la comparación que ha planteado Duff? Los libertarios ponen por delante la libertad: los defensores de Rawls piensan que la justicia se impone a la libertad. ¿Qué podría estar más claro?

Necesitamos la teoría correcta de la justicia

La comparación que plantea Duff en realidad se basa en una suposición falsa. Tal y como ven las cosas los libertarios, libertad y justicia no son valores independientes que tienen que clasificarse. Por el contrario, “libertad” se refiere al sistema que apoya, de derechos basado en la autopropiedad y los derechos de propiedad y precisamente este sistema es “justicia” tal y como lo caracteriza el libertarismo. La diferencia entre libertarios y Rawls se refiere a la teoría correcta de la justicia, no a si “justicia” o “libertad” tienen más importancia. Rothbard deja claro este punto vital en su explicación de Isaiah Berlin, que sí hablaba de la “libertad” desligada de otros valores. Escribe: “El defecto fundamental de Berlin estaba en su fracaso en definir la libertad negativa como la ausencia de interferencia física con una persona y sus propiedades, con sus derechos de propiedad justa ampliamente definidos” (La ética de la libertad, p. 216). Nozick adopta exactamente la misma postura. Anarquía, estado y utopía ofrece una alternativa a la teoría de Rawls: no es un empeño elevar la libertad por encima de la justicia en la jerarquía de valores.

Duff puede haberse hecho una idea errónea del libertarismo porque cuando piensa en la “justicia” tiene en mente su propia visión. Dice: “Hay una enorme desigualdad, lo que es inaceptable. La desigualdad no debería ser tan grande como para cristalizar en distinciones de clase (relaciones amo-siervo) y creo que en Silicon Valley hay algo de esto”. Es indudablemente cierto que el libertarismo no valora la igualdad de rentas y riqueza, pero eso no es un rechazo de la justicia. Duff no puede ver que su visión de la justicia no es la única que se ofrece. Por cierto, el que Duff piense que las desigualdades de riqueza llevan a relaciones amo-siervo no es algo evidente. ¿Los empleados de empresas de Silicon Valley que ganan menos que los multimillonarios propietarios de estas empresas son los “siervos” de dichos propietarios? ¿Por qué pensar eso?

Duff podría responder a esta línea de crítica que he sugerido diciendo: “¿Y qué? Incluso si el libertarismo tuviera una teoría de la justicia, está equivocada. La teoría de Rawls es mejor”. Sin embargo, si Duff dijera eso tendría que argumentar la superioridad de la teoría de Rawls frente a la libertaria. No bastaría con rechazar el libertarismo por preferir la libertad a la justicia. La táctica de Duff no es más que un truco retórico.

Las extrañas nociones de justicia de Duff

Hay otra afirmación cuestionable en la entrevista de Duff. En una frase que ya he citado, dice que “la vida social debería incorporar una gran cantidad de libertad (…) pero no puedes superar a la justicia con libertad en la forma en que está haciendo Tim Cook”. Está hablando del rechazo de Cook a obedecer la orden del FBI de que Apple diseñe un software para ayudar a desbloquear el iPhone de uno de los francotiradores de San Bernardino. Duff es inflexible en este asunto. Dice: “Estoy con el estado en eso. Creo que Tim Cook está loco. Es un caso claro en el que los derechos del estado prevalecen sobre el derecho a la privacidad individual y digo esto como defensor de la privacidad. Tenemos que tener sentido común sobre la privacidad, no fanatismo”.

Es difícil ver por qué Duff considera la postura de Cook como la de alguien que prefiere exageradamente la libertad a la justicia. La teoría de Rawls, que defiende Duff, no se ocupa directamente de conflictos de este tipo entre libertad y seguridad nacional. ¿Por qué, entonces, Duff toma lo que está en juego como un conflicto entre libertad y justicia? Tal vez Duff apelaría a la explicación del servicio militar de Rawls (Una teoría de la justicia, 1ª edición, pp.380 y ss.), pero, en ausencia de una explicación más completa, su afirmación es incomprensible.

Duff dice sobre teoría libertaria que ha “leído todo”, pero no lo ha hecho muy cuidadosa ni atentamente.


Publicado originalmente el 10 de marzo de 2016. Traducido del inglés por Mariano Bas Uribe. El artículo original se encuentra aquí.

Print Friendly, PDF & Email