La censura de Alex Jones e InfoWars es un tema que tiene varias capas, incluidas las responsabilidades que las empresas de medios sociales tienen para la libertad de expresión, particularmente en un mundo donde las líneas entre Big Tech y Big Government son cada vez más borrosas. Aunque dejaré que otros debatan sobre estos temas en particular, estos desarrollos -y sus reacciones- ayudan a dar claridad a otro acalorado debate relacionado con la tecnología: la hipocresía de los defensores de la “neutralidad de la red”.
Después de todo, hay una gran cantidad de superposición entre los que abogaron por la regulación del Título II de Internet y los que celebran la censura de Alex Jones. Esto es particularmente cierto entre los jugadores más poderosos en este debate, incluidos los legisladores y líderes en la industria.
Considere, por ejemplo, la reacción de Big Tech ante la derogación de la regulación del Título II de la FCC en diciembre pasado.
Sherryl Sansberg de Facebook publicó una declaración que decía: “Una internet abierta es crítica para nuevas ideas y oportunidades económicas. … Estamos listos para trabajar con los miembros del Congreso y otros para ayudar a que Internet sea gratuito y abierto para todos”.
Google alentó a los activistas en línea a “tomar medidas” para “proteger el flujo libre de información y ayudar a garantizar que Internet esté disponible para todos, en todas partes”.
Una Internet abierta garantiza que cientos de millones de consumidores obtengan la experiencia que desean, a través de las conexiones de banda ancha que elijan, para usar los dispositivos que aman y que se han convertido en una parte integral de sus vidas.
Lo que los consumidores hagan con esas herramientas depende de ellos, no de Apple, y tampoco de los proveedores de banda ancha.
Ocho meses después y ahora aquellos que exigieron que los ISP traten todo el contenido por igual son las mismas plataformas que deciden activamente qué contenido es o no permitido para el consumo.
Esto no sorprende a nadie que haya prestado atención al debate. El apoyo insincero de Google y Apple a la importancia de proteger a las nuevas empresas tecnológicas nunca ha funcionado bien con sus tiendas de aplicaciones que sirven como los mejores filtros para los productos nuevos a los que el público consumidor puede acceder fácilmente. Es revelador que ambos hayan cedido a la presión del gobierno cada vez que una aplicación -no importa cuán popular- haya frustrado a las autoridades legales.
Lo que es aún más repulsivo acerca de las contribuciones del gigante tecnológico al debate de la neutralidad de red es cuán potencialmente peligrosa fue su cruzada contra el futuro de Internet en Estados Unidos.
Después de todo, pasado por alto por la voluntad del presidente de la FCC Ajit Pai de hacer frente a Mark Zuckerberg, Larry Page, y los otros titanes de la tecnología es que fue una gran victoria para el futuro del servicio en línea: 5G.
Como analistas de la industria como Peter Rysavy han explicado:
“[N]etwork slicing, una arquitectura clave para 5G, permitirá a un operador proporcionar diferentes servicios con diferentes características de desempeño para abordar casos de uso específicos. Es fundamental que la gestión de la calidad del servicio se emplee en 5G porque 5G está siendo diseñado para un mayor rango de casos de uso que las generaciones anteriores de tecnología y ciertas aplicaciones necesitarán mayor prioridad que otras.”…
Incluso con acceso a un nuevo espectro y un rendimiento máximo que superará 1 Gbps, las redes 5G necesitarán administrar latencia, confiabilidad, un número masivo de conexiones y una combinación de usuarios fijos y móviles, agregó Rysavy. “Estados Unidos ha asumido el liderazgo mundial en 4G y goza de una profunda penetración de LTE, plataformas de teléfonos inteligentes líderes y un vibrante ecosistema de aplicaciones. Pero a nivel mundial, los países y las empresas están invirtiendo y concentrándose en lo que vendrá después con 5G. Restringir 5G con reglas que socavan innecesariamente su potencial es una locura económica”, dijo.
Es revelador que la imposición de la reglamentación similar a la era de FDR en los proveedores de servicios de Internet se correlaciona con una disminución significativa de la inversión en telecomunicaciones, lo que obstaculiza el desarrollo de la 5G estadounidense en un momento en que el dominio tecnológico estadounidense está amenazado por rivales como China.
Esto no quiere decir que las empresas privadas tengan la responsabilidad inherente de colocar el “interés nacional” sobre sus propios resultados, las compañías tienen el derecho de comportarse cínicamente. Al mismo tiempo, esas mismas compañías merecían estar expuestas a dicho comportamiento y permitir que los consumidores reaccionen en consecuencia.
La neutralidad de red tenía que ver con el control y la captura reguladora, no con la libertad en línea. Con lo que los gigantes tecnológicos ahora cuentan es que la lealtad a la marca y el tamaño del mercado los aislarán de la mayor politización de su contenido, algo que para Netflix puede no estar resultando tan bien.
Al final del día, en el mercado son los consumidores los que son los reyes. ¿La apatía del consumidor permitirá que Silicon Valley sirva como censor de Estados Unidos, o veremos una nueva marca de la campaña #WalkAway?
Ya esta decisión queda en manos del público estadounidense.
El artículo original se encuentra aquí.
