Se oye mucho menos sobre la cuestión de las fronteras abiertas entre los Estados miembros de una confederación o unión de Estados.
Después de todo, nadie piensa dos veces en cruzar las fronteras entre los estados miembros dentro de los Estados Unidos de América. Cada vez más, uno se siente igualmente poco impresionado cuando cruza de un estado miembro de la UE a otro en Europa.
También pasa desapercibido el modo en que la desaparición de las fronteras entre los estados ha contribuido a allanar el camino para los defensores de una consolidación cada vez mayor del poder en manos del gobierno central.1
Es un proceso que ha llevado décadas, o incluso siglos en algunos casos, pero es real.
El proceso de centralización a menudo se desarrolla en cuatro pasos:
Uno: Mientras haya controles en las fronteras internas, cada estado miembro puede controlar el flujo de migrantes, bienes y servicios. Así, si un estado ha legalizado una sustancia o dispositivo peligroso, los estados vecinos pueden seguir deteniendo esas sustancias y dispositivos en la frontera del estado miembro. Del mismo modo, si se cree que un estado está fomentando la entrada de migrantes o fugitivos «indeseables», los estados miembros vecinos pueden responder regulando la corriente de personas en sus propios territorios. No hay necesidad de una política universal, porque cada estado miembro puede protegerse de los efectos de las políticas de los estados miembros vecinos.
Dos: Pero algunos activistas y legisladores reconocen que la apertura de las fronteras tiene sus ventajas. Por lo tanto, buscando una mayor facilidad en el movimiento de bienes, capital y trabajadores, y en algunos casos para transferir el costo de la aplicación de la ley en las fronteras a otros, los estados miembros buscan minimizar o abolir las fronteras de los estados miembros como fronteras funcionales y patrulladas.
Tres: Pero esto no se logra sin riesgos y externalidades. Sin leyes uniformes y que abarquen a todo el sindicato, se teme entonces que los «malos actores» y los bienes prohibidos puedan cruzar fácilmente de zonas menos reguladas a otras más reguladas.
Cuatro: Así que se propone una solución: el gobierno central asumirá el costo del control de las fronteras, transfiriendo las actividades de control fronterizo a la nueva frontera de toda la unión que abarca todos los estados miembros. Dentro de esta frontera, los legisladores buscan políticas uniformes para toda la Unión. Se declara que los «malos actores» son criminales en todas las jurisdicciones y que las sustancias y dispositivos «peligrosos» sólo pueden entrar legalmente cruzando las fronteras internacionales. Se espera ahora que el gobierno central se encargue de hacer cumplir la ley para mantener este nuevo statu quo. Lo que antes era responsabilidad de los Estados miembros se ha transferido a un gobierno central recientemente facultado.
Este proceso está ahora en marcha en Europa, donde el gobierno de la Unión Europea se está acercando a exigir la «armonización» de los tipos impositivos y que todos los Estados de la zona de frontera abierta adopten leyes más estrictas de control de armas. Pero por ahora, nos ceñiremos a los ejemplos de los Estados Unidos:
Los viajes transfronterizos como una excusa para el control nacional de armas
En el debate sobre el control de armas, se ha argumentado durante mucho tiempo que la falta de fronteras estatales significa una mayor necesidad de un control de armas uniforme en todo el país. En un análisis de la Radio Pública Nacional, por ejemplo, el autor concluye que las altas tasas de homicidio en Washington, DC y Chicago son en parte responsables de las leyes sobre armas de fuego de los estados vecinos. Según el politólogo Philip Cook, las estrictas leyes de armas de fuego en lugares como Chicago son «sólo en el mejor de los casos parcialmente efectivas, porque las fronteras son permeables».
Si no hubiera libre movimiento de estado a estado, por supuesto, sería más difícil argumentar que Wisconsin es el culpable de la tasa de homicidios de Chicago.
El argumento de los defensores del control de armas en este caso sigue una pauta ya conocida: la presencia de un nivel relativamente bajo de reglamentación en un Estado miembro (por ejemplo, Indiana) se considera una amenaza para los Estados miembros circundantes, que insisten entonces en que la apertura de las fronteras entre los Estados significa que los Estados con escasa reglamentación deben modificar sus políticas para adaptarlas a las de los Estados con mucha reglamentación.
La federalización de la inmigración
Hasta finales del siglo XIX, el control de la inmigración se consideraba un asunto de estado. Los estados fuertemente impactados por la inmigración (especialmente Nueva York y Massachusetts) habían impuesto una variedad de leyes que restringían el movimiento de los pobres inmigrantes y exigían el pago de fianzas a los nuevos inmigrantes para asegurar que no se convirtieran en una carga para los fondos públicos. Ya en la década de 1870, los proyectos de ley destinados a federalizar la política de inmigración fueron asesinados por la mayoría en el Congreso.
Parte de la razón de la falta de consenso nacional fue que las opiniones de los inmigrantes de todo el país no eran muy uniformes. Algunos estados fronterizos buscaban activamente inmigrantes para aumentar el desarrollo de las tierras de cultivo y aumentar las poblaciones estatales. Además, en 1897, el Presidente Cleveland vetó la legislación que intentaba restringir aún más la inmigración con el argumento de que muchos estados y territorios de los Estados Unidos (especialmente los que limitaban con el Canadá, que proporcionaban mano de obra inmigrante a los agricultores estadounidenses) se beneficiaban de la libre circulación de migrantes. Cleveland señaló que estas partes del país «tienen intereses separados y especiales que en muchos casos hacen que el intercambio de mano de obra entre su gente y sus vecinos extranjeros sea lo más importante».
No obstante, las fuerzas anti-inmigrantes habían presionado cada vez más para que se establecieran mayores controles federales, en parte para contrarrestar la supuesta amenaza de la libre circulación de migrantes de unos estados a otros.1 Así, en 1876, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que era necesario establecer «un sistema de leyes en esta materia aplicable a todos los puertos y a todos los buques» para resolver una «cuestión de impugnación y reclamació» de larga data. A principios del siglo XX, los orígenes estatales y locales de la política de inmigración estaban casi olvidados.
La prohibición y la guerra contra las drogas
La regulación de las armas y los migrantes no han sido las únicas excusas que se han dado para ampliar el poder federal en nombre de la uniformidad nacional. También se consideró necesario un control centralizado para controlar el transporte y la fabricación de bebidas alcohólicas. En los años anteriores a la adopción de la prohibición nacional, todos los estados, salvo dieciséis, habían adoptado sus propias versiones de la prohibición. Para los moralistas, sin embargo, esto no era suficiente. Aquellos estados donde el alcohol seguía siendo legal (en su mayoría estados con un gran número de católicos y alemanes étnicos) ofrecían un refugio a los residentes de los estados «secos», que podían cruzar fácilmente a los estados «húmedos». Peor aún, la gente podía importar alcohol ilegalmente a los estados secos desde los húmedos con relativa facilidad. Sin embargo, al imponer una prohibición nacional a todos, el acceso al alcohol podía ser atacado más fácilmente.
Vemos problemas similares hoy en día, ya que algunos estados han comenzado a legalizar la marihuana recreativa, para consternación de los funcionarios de los estados vecinos. Una vez más, se alega que la respuesta es la federalización de la política y la abolición de las prerrogativas locales. En 2014, dos estados prohibidores de la marihuana, Oklahoma y Nebraska, demandaron sin éxito a Colorado en respuesta a su legalización de la marihuana recreativa. A los dos estados les preocupaba que la falta de una frontera patrullada entre Colorado y sus vecinos fuera una amenaza inaceptable para el público en los estados prohibicionistas. Así pues, los dos estados solicitaron al tribunal que declarara nula la ley estatal y que dictaminara que la ley federal reinaba de manera suprema en materia de prohibición de drogas. Afortunadamente, en este tema en particular los tribunales federales aún no han decidido declarar suprema la ley federal, como lo han hecho muchas veces antes.
Cómo se usan y abusan las fronteras abiertas
A menudo la motivación ideológica detrás de las fronteras abiertas entre los estados miembros de una unión política es admirable. Entre los creadores tanto de los Estados Unidos como de la Unión Europea, por ejemplo, parece que al menos algunos de ellos estuvieron motivados por el deseo de aumentar el libre flujo de personas y bienes para el mejoramiento económico y cultural de todos. Por otra parte, no hay peligro de que los distintos Estados reduzcan unilateralmente las barreras comerciales o los controles fronterizos. El problema se plantea cuando hay un gobierno general (como el gobierno federal de los Estados Unidos o la Comisión Europea) que impone la uniformidad de la legislación.
Lamentablemente, la integración económica entre los Estados miembros de los Estados Unidos no se produjo de manera orgánica. Se impuso desde arriba, de modo que los estados de baja regulación no fueran un inconveniente para los estados de alta regulación. Hemos visto esto con el alcohol, con los inmigrantes y con las armas.
En todos los casos, la eliminación de las barreras internas entre los estados miembros ha dado el impulso para que algunos miembros exijan más regulación a otros miembros. El medio para hacer esto es que haya un gobierno central lo suficientemente fuerte. Desde al menos finales del siglo XIX en los EEUU, este ha sido claramente el caso.
La experiencia ahora sugiere que este tipo de fronteras abiertas realmente sólo funcionan bajo ciertas condiciones: 1) los controles fronterizos son disminuidos unilateralmente por cada estado miembro de manera ad hoc y descentralizada. 2) El gobierno central es demasiado débil para imponer leyes nacionales uniformes sin un consenso generalizado. 3) Los estados miembros ponen sobre la mesa una cantidad significativa de tolerancia hacia sus vecinos, y hacia el hecho de que la gente pueda hacer las cosas de manera diferente en otros lugares. En décadas pasadas, por ejemplo, la mayoría aceptó simplemente que algunos lugares tienen leyes estrictas sobre armas y otros no. En la mente de muchos políticos, esto creó ciertos riesgos y externalidades, pero estos fueron tolerados a la luz de la noción ideológica de que no todos los aspectos de la vida cotidiana deben ser regulados desde el centro.
Sin embargo, ya no está claro que vivamos en un entorno político en el que se siga valorando este tipo de tolerancia o descentralización. Ahora parece que la falta de fronteras funcionales entre los estados miembros, en lugar de promover la unidad y la cooperación, puede en realidad estar promoviendo el conflicto. Por ejemplo, si hubiera una frontera patrullada entre California y el resto de los Estados Unidos, es poco probable que el resto de la nación considere que la inmigración a los Estados Unidos está cerca de la cuestión política de alto riesgo que es ahora. Del mismo modo, si no fuera tan fácil viajar sin obstáculos desde la amigable Indiana a la prohibicionista Chicago, no estaríamos oyendo hablar de la necesidad de una acción federal en materia de control de armas.
Como resultado de la centralización política en general, la falta de separación física entre los estados de los Estados Unidos ha aumentado los riesgos de quién controla el gobierno central e influye en sus responsables políticos. A largo plazo, el intento de construir la unidad mediante la abolición de las fronteras puede irónicamente conducir a un mayor conflicto regional.
1.Hay un problema adicional de que los inmigrantes se convierten en actores políticos, es decir, en votantes, incluso sin moverse de un estado a otro. Pueden afectar a la política nacional como votantes en el mismo estado en que se encuentra su puerto de entrada. Es probable que muchos se opongan entonces a este tipo de inmigración, incluso si las fronteras entre los estados estuvieran cerradas y si todos los estados formaran parte de una única jurisdicción política nacional. Sin embargo, esta cuestión puede abordarse mediante leyes de naturalización en lugar de controles de inmigración. Véase https://mises.org/wire/dont-confuse-immigration-naturalization
