Summa del católico libertario

0

Nuestro propósito en la vida es ser santos, promoviendo una civilización basada en la verdad y el amor (pro veritatis amorisque humanitate) pero entendemos que la virtud no puede ser forzada, toda acción moral requiere libre albedrío. Como tal, sostenemos que el gobierno debe limitarse a su único papel legítimo de proteger los derechos naturales a la vida, la libertad y la propiedad de sus ciudadanos. Estamos llamados a ser libres y a amar y ambos se requirieren uno al otro. No hay amor sin libertad ni libertad sin amor.

Los Papas han denunciado constantemente el concepto de gobiernos socialistas y, para complementar eso, nos gustaría proporcionar un manual para la defensa del libertarismo y el catolicismo en la forma de la Summa Theologea de Santo Tomás de Aquino para, con suerte, responder a todas las dudas que uno pueda tener sobre el sistema católico libertario.

Artículo 1: Sobre si el libertarismo es compatible con el catolicismo.

Objeción 1: Parece que el papel de la Iglesia es convertir a las personas y que el gobierno es un medio legítimo para ese fin, por lo tanto, los principios libertarios de limitar el gobierno a la defensa de los Derechos Naturales van en contra de la Gran Comisión.

Objeción 2: Hay un mundo de diferencia entre “la carga fiscal debe reducirse para promover el crecimiento económico” y el libertario, “los impuestos son un robo”. Hay lugar para lo primero en el catolicismo, pero no para lo segundo.

Por el contrario: El Catecismo dice: “La diversidad de regímenes políticos es moralmente aceptable, siempre que sirvan al bien legítimo de las comunidades que los adoptan”.

Respondo: La Iglesia católica no respalda ni excluye una ideología política sobre la otra. Su único objetivo es el beneficio de la humanidad. El Catecismo establece que los regímenes deben estar en concordancia con “… la ley natural, el orden público y los derechos fundamentales de las personas …” Como veremos aquí, el libertarismo puede ser el único sistema político que realmente satisface todos estos requisitos.

Respuesta a la objeción 1: De hecho, tenemos la tarea de difundir el Evangelio, pero el problema cuando se trata de un gobierno es que no se puede obligar a otro a profesar a Cristo. La fe es el resultado de la gracia de Dios y del libre albedrío. Así como Dios nos dio la libertad de pecar, también deben dárnosla los gobiernos temporales.

Respuesta a la objeción 2: Permitir al gobierno cualquier autoridad fuera de sus límites de protección contra las infracciones de los derechos naturales es una receta para el desastre. Como dijo Lord Acton, “el poder corrompe y el poder absoluto corrompe absolutamente”. El gobierno debe cumplir su papel legítimo y nada más para no caer inevitablemente en la tiranía.

Artículo 2: Sobre si el libertarismo tiene sus raíces en la codicia egoísta.

Objeción 1: El libertarismo se basa en el principio erróneo de autonomía, que se manifiesta en la codicia egoísta. Pertenece a la tradición filosófica de pensadores anticristianos como Maquiavelo, Nietzsche y Rand.

Al contrario: San Pablo dijo: “Fue por la libertad que Cristo nos hizo libres”.

Respondo: El libertarismo, que se reduce al principio de no agresión (NAP: La iniciación de la fuerza física contra personas o bienes, la amenaza de tal o el fraude a personas o sus bienes es inherentemente ilegítimo) se deriva de los escolásticos católicos, más notablemente la Escuela de Salamanca, que basó su teoría económica proto-austriaca en los Derechos Naturales derivados de las Escrituras y la teología católica. Pensadores como Francisco de Vitoria, Domingo de Soto y Francisco Suárez originaron los conceptos modernos de libertarismo basados en la doctrina moral católica y la teoría de la ley natural de Santo Tomás de Aquino, que estipula el principio, “no se debe hacer daño a nadie” (Summa Theologea I-II P. 95), una progresión de la Regla de Oro, profesada en la Biblia: “Haz a los demás lo que te gustaría que te hicieran a ti”. Lucas 6,31

Artículo 3: Sobre si el gobierno promueve el bien común.

Objeción 1: El libertarismo no puede ser correcto porque el objetivo de la vida no es estar libre de daño, es hacer el bien. Así como el propósito del hombre no es simplemente evitar el mal sino hacer el bien, el propósito del gobierno es mejorar a los hombres inculcándolos con la virtud.

Objeción 2: Parece que el gobierno es necesario para promover el bien común, como escribió el Papa Pío XII en Summi Pontificatus, “es la noble prerrogativa y función del Estado controlar, ayudar y dirigir las actividades privadas e individuales de la vida nacional que convergen armoniosamente hacia el bien común”.

Al contrario: Santo Tomás de Aquino afirma: “El gobierno humano se deriva del gobierno divino y debe imitarlo. Ahora bien, aunque Dios es todopoderoso y supremamente bueno, no obstante, permite que se produzcan ciertos males en el universo, que podría prevenir, no sea que sin ellos se pierdan bienes mayores o sobrevengan males mayores” (ST II-II Q .10)

Respondo: El mínimo absoluto para la sociedad civilizada es la aceptación de Vulnero Nemo (no dañar a nadie) y el único propósito legítimo del gobierno es hacer cumplir este principio. En otras palabras, el único papel legítimo del gobierno es proteger a sus ciudadanos del daño a sus derechos negativos. Siempre que el gobierno se sale de sus límites naturales, necesariamente actúa contra el bien común.

Respuesta a la objeción 1: Es cierto que la vida no tiene por objeto evitar daños. Estamos llamados a hacer más que no dañar a las personas. Estamos llamados a hacer el bien y ser proactivos en el amor, pero ese no es el dominio del gobierno. Una vez que el gobierno intenta hacer valer los derechos positivos o inicia una guerra preventiva o detiene los crímenes sin víctimas, está utilizando la fuerza ilegítima. No se puede obligar a otro a ser bueno y cuando se intenta que haga el mal para promover el bien, hay una contradicción. En la Summa, Aquino dice:

“Ahora bien, la ley humana se enmarca para una serie de seres humanos, la mayoría de los cuales no son perfectos en virtud. Por tanto, las leyes humanas no prohíben todos los vicios de los que se abstienen los virtuosos, sino sólo los más graves, de los que la mayoría puede abstenerse; y principalmente aquellos que perjudican a otros, sin cuya prohibición no se podría mantener la sociedad humana: así la ley humana prohíbe el asesinato, el robo y cosas por el estilo.”

(ST II-I Q. 96)

Santo Tomás de Aquino elabora más tarde, “… en el gobierno humano también, aquellos que están en autoridad, correctamente toleran ciertos males, no sea que se pierdan ciertos bienes o se incurra en ciertos males mayores: así dice Agustín (de ordine ii, 4): “si acabas con las rameras, el mundo se convulsionará de lujuria”. Por lo tanto, aunque los incrédulos pecan en sus ritos, pueden ser tolerados, ya sea por algún bien que se derive de ellos o por algún mal evitado”. (ST II-II p. 10)

Respuesta a la objeción 2: El gobierno debe estar ordenado hacia el bien común, pero siempre que se sale de su único papel legítimo de proteger contra la violación de los derechos negativos, necesariamente perjudica el bien común. Cuanto más busca el gobierno ayudar a la gente a través de su coerción burocrática, más daña a esas mismas personas. Vemos esto en todos los lugares en los que se ha probado, desde Alemania oriental (en contraste con Alemania occidental), corea del norte (en contraste con corea del sur), Venezuela y, en menor medida, en ciudades de estados unidos. La intención del burócrata puede ser correcta al promover derechos positivos hacia el bien común, pero tiene el efecto contrario. El Papa Pío XII incluso reconoce la tendencia de los gobiernos a arruinar las economías en detrimento del bien común inmediatamente después de su llamado a la interferencia del gobierno:

Considerar al estado como algo último al que todo lo demás debe subordinarse y dirigirse no puede dejar de dañar la verdadera y duradera prosperidad de las naciones. Esto puede ocurrir cuando se le confiere al estado el dominio irrestricto por mandato de la nación, del pueblo o incluso de un orden social, o cuando el estado se arroga ese dominio como amo absoluto, despóticamente, sin mandato alguno. Si, en efecto, el estado reclama y dirige empresas privadas, estas, regidas por delicados y complicados principios internos que garantizan y aseguran la realización de sus fines especiales, pueden verse perjudicadas en detrimento del bien público, por ser arrancados de su entorno natural, es decir, de una acción privada responsable.

Summi Pontificatus 60

Artículo 4: Sobre si el gobierno es necesario para ayudar a los pobres.

Objeción 1: Como dijo el cardenal Oscar Rodríguez Maradiaga, “la desregulación libertaria es una gran desventaja para los pobres”. La mejor forma de ayudar a los pobres es mediante la regulación gubernamental.

Objeción 2: En Casti Connubii, Pío XI delinea claramente al estado como ejecutor de más que derechos negativos, pero de hecho el estado en la justicia debe velar por el bienestar material de la familia: “por tanto, quienes tienen el cuidado del estado y de el bien público no puede descuidar las necesidades de las personas casadas y sus familias, sin causar un gran daño al estado y al bienestar común. Por lo tanto, al hacer las leyes y al disponer de los fondos públicos, deben hacer todo lo posible para aliviar las necesidades de los pobres, considerando tal tarea como una de sus funciones administrativas más importantes”.

Al contrario: Jesús dijo: “… Vende lo que tienes y da el dinero a los pobres, y tendrás tesoro en el cielo”; no dijo que voten a los políticos para que tomen el dinero de otras personas para dárselo a los pobres.

Respondo: El factor más importante para aliviar la angustia de los empobrecidos no es la caridad o la ayuda del gobierno, sino el libre mercado bajo el imperio de la ley.

Respuesta a la objeción 1: El cardenal Maradiaga explora la falacia económica de “quién construirá los caminos” en la que piensa que, dado que los gobiernos brindan ayuda a los pobres y redistribuyen la riqueza, el gobierno es la única entidad que puede hacer tales cosas.

Primero, como funcionario de la Iglesia, debería saber mejor que las instituciones privadas son mucho más eficientes y efectivas para ayudar a los pobres que el gobierno. las organizaciones benéficas realmente ayudan a las personas, pero los programas gubernamentales tienden a perpetuar los problemas que se proponen solucionar. en segundo lugar, ningún sistema económico en la historia de la tierra ha sido mejor para redistribuir la riqueza de los que tienen a los necesitados que el libre mercado. miles de millones de personas que toman exponencialmente más decisiones siempre serán mejores en la asignación de riqueza que un puñado de planificadores centrales.

Y esto se muestra en la experiencia del mundo real. el sistema de libre mercado, basado en principios libertarios, ha llevado al mayor aumento de riqueza que el mundo jamás haya visto y el libre mercado ha sacado de la pobreza a más personas que cualquier otro sistema económico en la historia de la humanidad.

Respuesta a la objeción 2: Si el objetivo es proteger y alentar a la familia, nada es peor que el bienestar del gobierno. En un estudio publicado en Focus, Erol Ricketts descubrió que las familias negras tenían tasas de matrimonio más altas que las blancas entre 1890 y 1950 en los Estados Unidos, disipando la teoría de que los efectos duraderos de la esclavitud condujeron a una alta maternidad soltera entre los negros. Lo que provocó el cambio fueron los incentivos perversos provocados por los programas de bienestar social de la Gran Sociedad. Como suele ser el caso, siempre que el gobierno intenta ayudar a las personas traspasando su papel legítimo, en realidad las perjudica.

Artículo 5: Sobre si se puede obligar a uno a ser bueno.

Objeción 1: Por las que parece que es nuestro deber obligar a las personas a ser buenas. Si las personas no están siendo buenas cristianas de buena gana, debemos obligarlas a que lo sean.

Al contrario: Un buen acto es amoral si es coaccionado.

Respondo: Si alguien te pone una pistola en la cabeza y te dice que le des un dólar a un indigente, ¿has hecho un bien moral? No. De manera similar, si el gobierno le cobra por amenaza de violencia y usa ese dinero para algún supuesto bien, tampoco está haciendo un acto bueno o moral. Lo mismo ocurre con lo contrario: tomar el dinero de otra persona y dárselo a los pobres no es un acto moral. No hay benevolencia en regalar el dinero de otra persona. De manera similar, no se puede obligar a alguien a tener pensamientos caritativos o amar a su prójimo o a Dios. El papel del gobierno termina en prevenir el daño a los derechos negativos de uno, no en promover el bien.

La fuerza solo es legítima en respuesta o prevención de igual cantidad de fuerza. Uno puede legítimamente usar la fuerza para evitar que se haga daño (o en represalia por un daño), pero no puede usar legítimamente la fuerza para promover un bien, como ser amoroso, caritativo o inventivo. Para que uno sea bueno, primero debe desearlo, y no puede desear el bien si el estado lo obliga a hacerlo.

Un resultado secundario de la coacción del gobierno para promover el bien es el riesgo moral que resulta de una población dependiente. A medida que aumenta el alcance del gobierno, disminuye la responsabilidad personal.

Artículo 6: Sobre si toda autoridad proviene de Dios.

Objeción 1: Parece que todo gobierno es instituido por Dios, como dice San Pablo: “que todos estén sujetos a las autoridades gobernantes; porque no hay autoridad sino de Dios, y las autoridades que existen han sido instituidas por Dios”. (Romanos 13: 1)

Al contrario: San Pablo aclara: “… porque los gobernantes no son motivo de temor por el buen comportamiento, sino por el mal”.

Respondo: San Pablo no está afirmando que todo gobierno sea instituido por Dios porque eso conllevaría la preocupante implicación de que Napoleón, Hitler y Stalin fueron instituidos por Dios. Solo se refiere a la autoridad justa como aclara más tarde: “… Porque los gobernantes no son causa de temor por el buen comportamiento, sino por el mal”. Napoleón, Hitler y Stalin causaron temor por el mal comportamiento y, por lo tanto, no fueron incluidos en la definición de gobernante de San Pablo. Pedro tiene criterios similares para la autoridad que debemos aceptar: “por amor al señor, acepte la autoridad de toda institución humana, ya sea del emperador como supremo, o de gobernadores, tal como la envió para castigar a los que obran mal y alabar a los que hacen lo correcto”. (Pedro 2: 13-14)

Como dice el Catecismo: “la autoridad no deriva su legitimidad moral de sí misma. No debe comportarse de manera despótica, sino que debe actuar por el bien común como una fuerza moral basada en la libertad y el sentido de la responsabilidad” (CCE 1902)

Artículo 7: Sobre si debemos obedecer al gobierno incondicionalmente.

Objeción 1: Parece que debemos obedecer incondicionalmente a nuestro gobierno, como dice San Pablo, “por tanto, el que resiste a las autoridades, resiste lo que dios ha designado, y los que resistan incurrirán en juicio”.

Al contrario: El Catecismo aclara que, “la autoridad se ejerce legítimamente sólo cuando busca el bien común del grupo en cuestión y si emplea medios moralmente lícitos para alcanzarlo. Si los gobernantes promulgaran leyes injustas o tomaran medidas contrarias al orden moral, tales acuerdos no serían obligatorios en conciencia. En tal caso, “la autoridad se derrumba por completo y da como resultado un abuso vergonzoso”. (CCE 1903)

Respondo: Si bien la autoridad puede ser designada por Dios, la razón justa exige que solo se obedezca a la autoridad legítima, es decir, la autoridad justa. El Catecismo dice: “el ciudadano está obligado en conciencia a no seguir las directivas de las autoridades civiles cuando sean contrarias a las exigencias del orden moral, a los derechos fundamentales de las personas o a las enseñanzas del evangelio. Negarse a obedecer a las autoridades civiles, cuando sus exigencias son contrarias a las de una conciencia recta, encuentra su justificación en la distinción entre servir a Dios y servir a la comunidad política. “Dad, pues, al César lo que es del César, y a Dios lo que es de Dios”. “debemos obedecer a Dios antes que a los hombres”. (CCE 2242)

El Dr. Martin Luther King Jr. escribió en su carta Desde una cárcel de Birmingham: “uno tiene no solo la responsabilidad legal sino también moral de obedecer leyes justas. Por el contrario, uno tiene la responsabilidad moral de desobedecer las leyes injustas “. Como escribió Agustín, “una ley injusta no es ley en absoluto”, de manera similar, un gobierno injusto no es gobierno en absoluto. Tenemos la obligación moral de desobedecer a los gobernantes injustos.

Artículo 8: Sobre si los seres humanos tienen derechos.

Objeción 1: Parece que la noción de derechos es un invento moderno concebido para alejarse del objetivo del bien común. Los humanos no tenemos derechos.

Por el contrario: Santo Tomás de Aquino dice, “… la justicia tiene su propio objeto propio especial por encima de las otras virtudes, y este objeto se llama lo justo, que es lo mismo que ‘derecho’.” (ST II-II q .57)

Respondo: Thomas Jefferson tenía razón cuando escribió que estamos “dotados por nuestro Creador de ciertos derechos inalienables, que entre ellos están la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad”. Y tenemos estos derechos ya sea que nuestros soberanos los reconozcan o no. Como dice Santo Tomás de Aquino: “ahora bien, una cosa puede ajustarse a un hombre de dos maneras: primero por su propia naturaleza, como cuando un hombre da tanto que puede recibir el mismo valor a cambio, y esto se llama ‘derecho natural’. Se contrasta con ‘derecho positivo’ que es decretado por el príncipe o soberano “. Nadie puede quitarte tus derechos naturales, pero pueden hacerte un gran daño haciéndote pensar que pueden.

Artículo 9: Sobre si el gobierno debería cobrar impuestos a sus ciudadanos.

Objeción 1: El Catecismo dice: “la sumisión a la autoridad y la corresponsabilidad por el bien común hacen moralmente obligatorio pagar impuestos…” (CCE 2240) para que los gobiernos tengan la autoridad de gravar a sus ciudadanos por el bien común.

Objeción 2: San Pablo dice: “por eso también pagas impuestos, porque las autoridades son ministros de Dios y se dedican a esto mismo”. (Romanos 13: 5-7) dado que las autoridades son ministros de Dios, tenemos la obligación de seguir su orden.

Objeción 3: Incluso Jesús dijo: “dad al César lo que es del César, y a Dios lo que es de Dios”. ¿y qué hay en el billete de un dólar? Es el billete de la Reserva Federal de los Estados Unidos, les pertenece.

Respondo: el robo está proscrito en los Diez Mandamientos como uno de los fundamentos centrales del cristianismo. Y un acto que es malo si lo comete un individuo, no se vuelve bueno de repente cuando lo hace un grupo de personas. Un matón que te quita dinero no es moral solo porque la mayoría de la comunidad votó a favor de él para que te quitara dinero o porque da parte del dinero a niños hambrientos. Robo es hurto sin importar quién lo cometa. Agustín sabía que los gobiernos son ladrones cuando preguntó, “… ¿qué son los reinos sino grandes asaltantes? Porque, ¿qué son los asaltantes mismos, sino pequeños reinos?

A la objeción: 1. Así como es una obligación moral seguir las leyes de su comunidad (siempre que no se esté pecando o cooperando con el mal) en aras del orden, es una obligación moral pagar impuestos a pesar del hecho. Que es robo. Comparo los impuestos con una bofetada financiera en mi mejilla. “pero yo les digo que no resistan al malvado; pero al que te dé una bofetada en la mejilla derecha, vuélvele también la otra”. (MT. 5:39) El Catecismo también dice que “cualquier forma de tomar y guardar injustamente la propiedad de otros está en contra del séptimo mandamiento” (CCE 2409) pero eso plantea la pregunta en cuestión: ¿son los impuestos justos? Dado que los impuestos son la apropiación involuntaria de riqueza, no pueden ser justos. El Catecismo también dice que es una obligación moral pagar impuestos, pero un acto no puede ser moral si no es una elección libre, libre de coacción por amenaza de violencia o muerte como en los impuestos. Por lo tanto, CCE 2240 solo debe aplicarse a impuestos justos, impuestos voluntarios, que no existen, al menos en el gobierno de los Estados Unidos.

A la objeción 2: el problema aquí es sacar una cita de la Biblia sin usar la razón ni considerar el contexto para justificar una ideología. Uno podría justificar cada acto vil de la humanidad haciendo eso. Después de todo, Pablo les dice a los efesios: “esclavos, obedezcan a sus amos terrenales con temor y temblor”. ¿Significa eso que la esclavitud está justificada? No, así como la esclavitud se aceptaba como norma en la época de Pablo, ahora se aceptan los impuestos. Eso no los hace justos.

Respuesta a la objeción 3: “dar al César” se ha convertido en un cliché utilizado para justificar los impuestos, pero el argumento no defiende explícitamente los impuestos. Los fariseos estaban tratando de atrapar a Jesús cuando le preguntaron si debían pagar impuestos, lo que lo obligó a respaldar los impuestos romanos y, por lo tanto, hacer que perdiera el apoyo y ser considerado un colaborador o un traidor, o reprender explícitamente a la autoridad romana y, por lo tanto, ponerlo para el castigo por sedición. En cambio, les dijo: “¿por qué están tratando de atraparme?” y los burló con una respuesta que era intencionalmente ambigua, devolviéndoles la pregunta. “Dar al César” plantea la pregunta de qué es justamente del César. Por supuesto, se podría responder correctamente a la pregunta de que César es el propietario del dinero, así que devuélvaselo. Del mismo modo, la Reserva Federal es propietaria del dólar estadounidense, así que devuélvaselo. Pero ¿son dueños de tu tiempo o de tu vida? ¿son dueños de su propiedad o incluso de un porcentaje de ella? No. Déjalos tener su moneda y nosotros nos quedamos con la propiedad que es legítimamente nuestra.

Artículo 10: Sobre si el socialismo es compatible con el catolicismo.

Objeción 1: El socialismo es un “sistema de organización social que aboga por la investidura de la propiedad y el control de los medios de producción y distribución, del capital, la tierra, etc., en la comunidad en su conjunto”. Esta parece ser la mejor manera de asegurar que se mantenga la justicia social y fiscal.

Objeción 2: Parece que para que una sociedad funcione de manera eficiente, debe estar controlada por una autoridad centralizada.

Por el contrario: San Papa Juan Pablo II dijo: “la experiencia histórica de los países socialistas ha demostrado tristemente que el colectivismo no acaba con la alienación sino que la aumenta, añadiéndole falta de necesidades básicas e ineficiencia económica”.

Respondo: Si bien la autoridad centralizada puede parecer una forma fácil de solucionar los problemas de la sociedad, el socialismo no es compatible con el catolicismo porque requiere coerción y una violación del libre albedrío y no hace nada para promover la prosperidad de las personas bajo su control.

Respuesta a la objeción 1: Es reconfortante pensar en una comunidad entera que posee algo, pero la experiencia nos ha demostrado que este modelo económico es insostenible y conduce a la ruina económica como vimos durante casi un siglo en la Unión Soviética o hace un par de años en Venezuela. Como escribió el Papa León XIII en la Rerum Novarum, “está claro que el principio fundamental del socialismo, la comunidad de bienes, debe ser rechazado por completo, ya que solo daña a aquellos a quienes parece destinado a beneficiar, es directamente contrario a los derechos naturales de humanidad, e introduciría confusión y desorden en el bien común. El primer y más fundamental principio, por lo tanto, si uno se quiere comprometer a aliviar la condición de las masas, debe ser la inviolabilidad de la propiedad privada”.

Respuesta a la objeción 2: Si bien San Pablo alaba la autoridad, está claro que el abuso de autoridad puede conducir a la tiranía y, como se indica en el Catecismo (CCE 1883), “la intervención excesiva del Estado puede amenazar la libertad y la iniciativa personal”. La alternativa a una jerarquía de arriba hacia abajo es el sistema autárquico de subsidiariedad, según el cual “una comunidad de orden superior no debe interferir en la vida interna de una comunidad de orden inferior, privando a esta última de sus funciones, sino que debe apoyar en caso de necesidad y ayuda a coordinar su actividad con las actividades del resto de la sociedad, siempre con miras al bien común”.

El principio de subsidiariedad se opone a todas las formas de colectivismo. Establece límites para la intervención estatal. Tiene como objetivo armonizar las relaciones entre individuos y sociedades. Tiende a establecer un verdadero orden internacional.

–CCE 1885

Artículo 11: Sobre si el catolicismo es compatible con el libertarismo.

Objeción 1: Parece que un libertario no puede ser católico, ya que la Iglesia católica ha sido durante mucho tiempo fuente de jerarquía, monarquía y persecución, por lo que los libertarios no pueden apoyarla con buena conciencia.

Objeción 2: Los libertarios apoyan la separación de la Iglesia y el Estado y, por lo tanto, no pueden afiliarse a ella en ninguna capacidad oficial.

Al contrario: Para que una sociedad libre prospere, debe basarse en la moral.

Respondo: El libertarismo no es una condición de no gobierno (anarquía), sino de autogobierno (autarquía). El autogobierno se basa en la responsabilidad personal y debe haber algún fundamento para esa responsabilidad personal. La Iglesia es el mejor fundamento para esa responsabilidad personal. Si bien un gobierno legítimo no hace cumplir toda la moralidad, su función legítima es hacer cumplir la moral común básica protegiendo los derechos negativos de los ciudadanos.

A la objeción 1: La Iglesia ha dejado de ejercer su función política y ya no persigue a los herejes ni a los infieles.

A la objeción 2: La Iglesia y sus practicantes están comenzando a ser perseguidos por el Estado secular, por lo que ven el valor de limitar el alcance del gobierno. La única forma de vivir una vida virtuosa y productiva en estos días es sacar al gobierno del camino.

Artículo 12: Sobre si el libertarismo puede distinguirse del liberalismo moderno y el libertinaje.

Objeción 1: Parece que el libertarismo es descendiente del liberalismo de la ilustración, que sostiene que la libertad es el fin más alto y que los individuos deberían poder hacer lo que consideren oportuno independientemente de los dictados morales.

Objeción 2: Los libertarios promueven la libertad personal para incluir el uso de drogas, la licencia sexual, la automutilación, el suicidio y el aborto, que la Iglesia condena rotundamente.

Por el contrario: El libertarismo equivale a nada más que al principio de no agresión (NAP) y no promueve ningún comportamiento positivo [específico] de una forma u otra.

Respondo: El libertarismo se basa en las libertades negativas [comportamiento de forma], es decir, la libertad de no dañar la vida, la libertad y la propiedad. No se suscribe a ninguna libertad positiva [comportamiento de contenido], es decir, la libertad de hacer algo positivamente [específicamente]. Como tal, el libertarismo no promueve el libertinaje que la Iglesia considera pecaminoso.

Respuesta a la objeción 1: Un error común es que el libertarismo es el producto de la ilustración y descendiente del Reino Jacobino del Terror. Pero la ilustración tuvo dos tendencias, lockeana, que condujo al libertarismo clásico / libertarismo, y rousseauniana, que condujo a todos los desastres comunistas del siglo XX y al neoliberalismo moderno. Sólo la cepa lockeana se mantuvo fiel a la filosofía de los escolásticos con respecto a los derechos negativos y la ley natural.

Respuesta a la objeción 2: El liberalismo clásico se construyó sobre las mismas libertades negativas que el libertarismo. Desde entonces, el liberalismo se ha desviado de esa base para incluir muchas libertades positivas como la atención médica, el empleo y los servicios. Esto ha significado que el liberalismo moderno en realidad se opone al liberalismo clásico y al libertarismo en el sentido de que el gobierno obliga a sus ciudadanos a pagar y suministrar los servicios y bienes que comprenden las libertades positivas.

Artículo 13: Sobre si tenemos derecho a la propiedad privada.

Objeción 1: Parece que no tenemos derecho a la propiedad, como escribió el Papa San Gregorio Magno: «porque, cuando administramos a los indigentes artículos de primera necesidad, no les damos los nuestros, sino que les damos lo que es suyo; preferimos pagar una deuda de justicia que realizar obras de misericordia “. (Libro de Reglas Pastorales III, capítulo 21)

Al contrario: Aunque tenemos el deber de ayudar a los necesitados, mantenemos el derecho a la propiedad privada. Como escribió el Papa León XIII, “el primer y más fundamental principio, por lo tanto, si uno se propone aliviar la condición de las masas, debe ser la inviolabilidad de la propiedad privada”.

Respondo: El derecho a la propiedad privada es esencial para una sociedad estable y próspera y el Catecismo lo reconoce: “el derecho a la propiedad privada, adquirida o recibida de manera justa, no anula el don original de la tierra para toda la humanidad. El destino universal de los bienes sigue siendo primordial, incluso si la promoción del bien común requiere el respeto del derecho a la propiedad privada y su ejercicio”. (CCE 2403) También tenemos el deber de ayudar a los necesitados, pero este deber no puede ser medido por el hombre y esa es una pista de que no es el mismo tipo de derecho. Un pobre no está justificado en tomar lo que tiene el rico por la fuerza y, si se le niega, matar al rico.

A la objeción 1: Si bien el punto de vista de San Gregorio puede motivar a algunos a hacer lo correcto, no es técnicamente correcto, como dice el Papa León XIII, “[donar] es un deber, no de justicia (salvo en casos extremos), sino de caridad cristiana – un deber que no se impone por la ley humana”. (Rerum Novarum) Los derechos positivos son de la economía divina. Debemos dejar que Dios juzgue si alguien ayudó a su vecino o no y dejar al gobierno fuera de eso. Como dijo Crisóstomo: “¿deberíamos exigir que los soldados vengan y se apoderen del oro de la persona rica y lo distribuyan entre sus vecinos indigentes? La igualdad impuesta por la fuerza no lograría nada y haría mucho daño”. (Sobre vivir simplemente)


Fuente.

Print Friendly, PDF & Email