El aborto y el argumento de la viabilidad

0

Del ensayo Abortion and Liberty de Ron Paul.

Toda la noción de diferentes reglas para diferentes trimestres y diferente protección legal para un feto antes de la “viabilidad” y después de la “viabilidad” es arbitraria. Si cualquiera lo piensa detenidamente, la decisión debe ser hecha para proteger la vida desde la concepción o para permitir el aborto hasta el momento antes del nacimiento. Argumentar por lo segundo provee la declaración moral sucinta para el infanticidio. Y si esto es aceptado, todo el argumento para los derechos naturales y la libertad individual será destruido.

El argumento de que la vida del feto debe protegerse después de que se vuelve “viable” ignora todo conocimiento científico. Algunos grupos pequeños han elegido arbitrariamente cien días de gestación como punto de corte y afirman que un feto que sobrevive a los cien días de gestación califica mágicamente de algún modo para la protección de la ley.

La datación exacta de la gestación por días es imposible. Las mujeres que tienen un embarazo no deseado dan fechas notoriamente poco fiables para su último periodo menstrual tanto por razones conscientes como inconscientes. Incluso con la tecnología científica más reciente —el uso de ondas de ultrasonido— donde se pueden medir tamaños precisos, no podemos decir el día exacto de gestación. Algunos bebés nacidos a término pesan más de diez libras al nacer. Otros embarazos a término pueden producir un bebé que pese menos de cinco libras. Ambos bebés pueden ser perfectamente normales. Una medición realizada por los mejores técnicos nunca podría decir la diferencia entre 99 y 100 días de gestación o tres meses de gestación menos un día y tres meses de gestación más un día. E incluso si pudieran, ¿cómo posiblemente podría ser esto una justificación para otorgar o rechazar la protección legal de esa vida?

El argumento de la viabilidad es médicamente inservible. La viabilidad es completamente arbitraria y totalmente acientífica. La Corte Suprema dictaminó en 1973 que a las 28 semanas —la supuesta edad de viabilidad— el feto puede calificar para alguna protección bajo la ley estatal porque ahora representa “la potencialidad de la vida humana”. El argumento tradicional para esta fecha, antes de la medicina moderna, era que hasta la edad en que el feto alcanzaba las dos libras o más, no podía sobrevivir fuera del útero. Ese “hecho” científico estaba desactualizado incluso en 1973 cuando la corte falló, y es igualmente falso hoy.

Sin embargo, la Corte Suprema se aferró erróneamente a las 28 semanas como edad de “viabilidad” y toda la opinión que fue redactada por la mayoría estuvo basada en trimestres desglosados de esta manera. Bebés que pesan menos de una libra han sobrevivido a una gestación de 20 semanas: un feto de la mitad del segundo trimestre. Posiblemente no pasará mucho tiempo hasta que la tecnología moderna salve rutinariamente a bebés nacidos incluso en el primer trimestre. Más importante aún, ¿cuánto más “viable” es un bebé a término de nueve libras sin el cuidado constante de los padres después del nacimiento? La atención activa es más necesaria para un recién nacido que para un bebé que todavía está en el útero: sin embargo, el Estado reconoce de manera inconsistente la obligación de los padres de cuidar y no matar a los recién nacidos.

El Dr. Nathanson critica correctamente el uso de los términos “viabilidad” y “trimestres”. Nathanson escribió:

Esta breve encuesta puede ayudar a explicar mi enérgica objeción a todo el concepto de ‘viabilidad’ y ‘trimestres’ en relación con el tema del aborto. La viabilidad es el reflejo actual de los logros médicos y es demasiado evanescente para abordar un tema tan fundamental. Un bebé podría ser ‘viable’ en la ciudad de Nueva York, pero no en una ciudad rural de EE. UU., o en una ciudad rural pero no en Bangladesh. Todo es potencialmente viable; solo hay límites de tecnología que superar. Las líneas están cambiando y se desplazarán a puntos cada vez más tempranos. En el futuro, la incubación artificial puede hacer que el alfa sea ‘viable’ en cualquier momento del embarazo. Todo el concepto de viabilidad está actualmente en peligro de obsolescencia; uno incluso podría decir que el concepto en sí mismo no es viable.

Esa es mi objeción práctica, pero hay un problema lógico con la viabilidad, como el punto de partida real de la Corte Suprema sobre el nacimiento. Estos dependen del dogma médicamente absurdo de que solo la vida independiente y ‘sin apoyo’ es digna de protección. No se puede hacer ninguna distinción moral o médica entre el feto dependiente de su placenta y el bebé que depende del pecho de la madre o de la provisión de un biberón para alimentarse el día después del nacimiento. Aparte de la comida, el recién nacido depende de sus padres también para muchas otras cosas. De hecho, la dependencia de los demás nunca cesa para ningún ser humano; simplemente es más fuerte al principio y al final de la vida. Para tomar un ejemplo específico, no existe una diferencia ética entre el alfa ‘conectado’ a la madre y el adulto crecido que depende de una máquina renal.

En cuanto a los ‘trimestres’, son un artificio, una conveniencia para hablar por parte de los obstetras. No tienen validez científica para el alfa o para el pensador serio que intenta decidir qué hacer con el aborto. El único significado del primer trimestre es que este es el período en el que la técnica D y C no son tan peligrosas para la madre como más tarde en el embarazo. No es un punto decisivo para definir la existencia de alfa. Objeto todo el concepto de trimestre como anticuado, ilógico y casi inutilizable en última instancia.

Es clara la evidencia de que un recién nacido de seis libras no es más “viable” que un feto de una libra que todavía está dentro del útero. Todo el argumento de la “viabilidad” no se basa en hechos científicos ni se ajusta a un código ético y legal consistente.


Traducido del inglés por Oscar Eduardo Grau Rotela. El material original se encuentra aquí.

Print Friendly, PDF & Email