El aborto y la libertad

0

Un ensayo publicado en 1983.

Prólogo

Uno podría preguntarse por qué otro libro sobre el aborto. ¿Hay algo que decir a excepción de la engañosa alteración de un nuevo eslogan? ¿Alguien ha encontrado un mensaje nuevo? ¿Hay una persona con credenciales que nadie más parece tener?

La respuesta a esa última pregunta es: “Sí”. Ron Paul no es solamente un médico, sino que se formó en la disciplina de la obstetricia y la ginecología y, por tanto, está en las primeras filas en la batalla contra el aborto. Este médico fue después elegido para el Congreso cuatro veces y recuerda el aborto como un problema que vio en la ética biomédica como estudiante, luego como residente y finalmente como practicante de obstetricia.

Las nuevas ideas que Ron Paul, el médico, aporta a la cuestión del aborto provienen de la experiencia que desarrolló como miembro del Congreso, mientras contemplaba la relación entre los derechos naturales y una sociedad libre.

Es verdad que en estas páginas se tienen en cuenta algunos de los viejos argumentos sobre los derechos, la viabilidad, la madre contra el hijo, el abuso infantil, la salud de la madre y la violación. Hay mucho más. La contribución única que se encuentra en este libro es el examen de una sociedad libre en referencia a las responsabilidades de esa sociedad. Tal vez otra forma de expresarlo es que hay una evaluación de los derechos del niño frente a las obligaciones de la madre. La advertencia final es clara: un menosprecio por la vida humana no ampliará la libertad humana.

Los derechos individuales que todos apreciamos están arraigados en el valor que asignamos a la vida humana, especialmente a la vida humana inocente. Las credenciales del autor son únicas y también lo es su abordaje del diversificado problema social en el que se ha convertido el aborto en nuestros días.

C. Everett Koop, M.D., Sc.D.

Introducción

El aborto es el tema más fundamental que envuelve los derechos naturales y la libertad individual. Mucha gente desearía que el tema simplemente desapareciera, pero sin respuestas claras y correctas a las preguntas que trae consigo, la controversia continuará, y será imposible defender la libertad.

No es una coincidencia que la discusión actual sobre el aborto ocurra en un momento en que la libertad en general es amenazada en los Estados Unidos, como también en otros países occidentales. Tampoco fue accidental que el genocidio, el aborto y la eutanasia fueran practicados bajo Hitler, y que los tres caracterizan a los Estados totalitarios. Incluso hoy, los gobiernos comunistas varían sus posiciones sobre el aborto estrictamente según cálculos económicos de si se necesitan más o menos esclavos.

Muchos libros sobre la libertad evitan el tema del aborto porque está muy cargado de emociones. Pero no podemos darnos el lujo de ignorar, difuminar o equivocarnos sobre el aborto, porque es de gran importancia. Si lo hacemos, impedirá que desarrollemos un plan consistente para establecer una sociedad libre.

Por importante que sea el tema del servicio militar, el aborto es aún más importante, ya que implica la destrucción deliberada de un ser humano vivo. Muchos estudiosos de la libertad adoptan posiciones contradictorias sobre estos dos temas. Pero debemos tener una posición consistente, anclada en los derechos naturales, sobre estos dos desafíos fundamentales a la libertad. Una solución de la controversia del aborto sólo se puede lograr fortaleciendo el concepto de libertad individual, no limitándolo.

Una descripción general

El aborto inducido, como lo entiende hoy el público en general, es la eliminación deliberada de los denominados “productos de la concepción”, pero en realidad es el asesinato de un ser humano en el útero.

El aborto se ha vuelto común en los Estados Unidos solo en los últimos diez a quince años, y particularmente desde las decisiones de la Corte Suprema de enero de 1973. Antes de la década de 1970, el aborto era generalmente ilegal, pero los abortos se realizaban a medida que se volvían más aceptables socialmente y eran tolerados por los tribunales. En la década de 1960, las leyes estatales estaban cambiando y las claras violaciones de esas leyes eran comunes con el propósito de precipitar desafíos judiciales. Los últimos veinte años han sido revolucionarios en el rápido cambio de actitud del pueblo estadounidense sobre el aborto. Durante el mismo período, también ha aumentado la rotunda hostilidad hacia una sociedad libre, al igual que el tamaño y el poder del gobierno federal.

Mi punto de vista es único, como médico capacitado en obstetricia, como miembro del Congreso y como alguien muy preocupado por los derechos naturales y una sociedad libre. Me han permitido una excelente oportunidad para expresar mi aborrecimiento por el aborto y la contribución de la medicina a su aceptación. La pérdida de la libertad y la decadencia moral de la sociedad actual están íntimamente conectadas.

Hace veinte años era un estudiante de medicina cuando prácticamente no se realizaban abortos legales. Hace quince años yo era un residente de obstetricia y vi la ley alardeando y los bebés, llorando y respirando, colocados en cubos para morir.

Hace diez años, antes de que la toma total de la vida intrauterina se volviera aceptable, participé, en la práctica privada, en muchas adopciones en que los niños “no deseados” eran colocados con parejas ansiosas por proporcionarles amor y un hogar.

Hace nueve años, luego de llegar a la conclusión de que nuestro país y nuestras libertades estaban amenazados por el caos económico e internacional, entré en la política. Deseoso de desarrollar una filosofía coherente, leí con avidez a quienes defendían el libre mercado, la libertad personal y la no intervención en los asuntos de otras naciones. La mayoría de los que escribieron sobre estos temas ignoraron o aprobaron la tendencia hacia el aborto. Como estudiante de medicina, yo también tendía a ignorar el “problema” y no tomé una posición firme sobre el aborto. Cuando las leyes cambiaron, fui testigo de la carnicería. Con mi interés por la política, estudié el tema de los derechos naturales y llegué a la conclusión de que la protección de la vida, la libertad y la propiedad es la única función legítima del Estado.

Existe hoy en día poco debate sobre la existencia de vida humana antes del nacimiento. Incluso algunos proabortistas han admitido ese punto. Pero si es así, esa vida tiene derecho a la protección del gobierno. En lugar de eso —aunque de acuerdo con las tendencias políticas que estamos presenciando en todas las otras áreas— el gobierno actúa perversamente al usar fondos para hacer exactamente lo contrario al pretendido propósito del Estado: destruir la vida en lugar de protegerla. La aceptación del aborto, el crecimiento del gobierno burocrático, las tasas de interés de dos dígitos y la pérdida de libertad están interrelacionados. Todos son el resultado de una falta de comprensión y preocupación por los derechos naturales que nos ha otorgado nuestro Creador. Nuestros problemas económicos y sociales tienen una causa común: el flagrante menosprecio de los derechos humanos básicos.

Incluso aquellos que apoyan el aborto deberían estar preocupados por la importancia de su posición. Defender a quienes matarían a un ser humano por el mero hecho de ser pequeño, indefenso e “indeseado”, no es fácil de aceptar psicológicamente. A muchos abortistas les gustaría que pensáramos que tratan con “masas de tejido” y no con vida humana, pero la evidencia es lo contrario.

El Dr. Kenneth Edelin, un obstetra en un celebrado caso de aborto en Boston, fue declarado culpable de homicidio involuntario, pero la decisión del tribunal fue revocada más tarde, y Edelin fue absuelto de todos los cargos. Lo que había hecho Edelin era realizar una cesárea a una mujer y luego asfixiar al bebé en el útero, retirar el cuerpo sólo después de que el bebé estuviera muerto. Mientras se apelaba su condena, Edelin fue nombrado “Médico del Año” por la promoción de graduados de la Facultad de Medicina de la Universidad de Boston. Hubo un tiempo en que honrábamos a los hombres de la medicina que ayudaron a eliminar enfermedades y salvar vidas, no a aquellos que deliberadamente destruyeron la vida.

Cuando se realizaron por primera vez un gran número de abortos en Nueva York, las quejas no provenían de los filósofos políticos que exigían coherencia y protección igualitaria bajo la ley para las prostitutas y los homosexuales, sino de los recolectores de basura. ¿A quién acudiremos para nuestro liderazgo? En este caso, a los filósofos de la calle. El valor de la vida humana era evidente para quienes tenían que deshacerse de ella. Malcolm Muggeridge señala que incluso los abortistas más fervientes encuentran desagradable la práctica de utilizar fetos desechados en la fabricación de cosméticos. Cualquier grasa animal podría usarse para hacer cosméticos, pero el uso de fetos es algo distinto.

Ver y darse cuenta de lo que se está haciendo durante un aborto hace que los procedimientos sean especialmente desagradables. Aunque ética y moralmente no hay diferencia entre un aborto a finales del primer trimestre y un aborto a comienzos del segundo trimestre, el procedimiento tiene que ser diferente. En el primer trimestre se puede realizar un aborto con una cureta de succión y el niño se “lava” sin ser visto. Más adelante en el embarazo, cuando se requiere una inyección de solución salina y un feto muerto y mutilado ha nacido, es difícil negar exactamente lo que se ha hecho.

Una vez le pregunté a un colega mío que, antes de las decisiones de la Corte Suprema en 1973, fue a un estado “liberal” para hacer su fortuna con los abortos, sobre este mismo punto. “¿Le molesta a tu conciencia hacer abortos?”, pregunté. Su respuesta rápida fue “No”, pero agregó, “no a menos que tenga que mirar al feto”.

Los abortistas nunca afirman que disfrutan de su trabajo. Pero yo verdaderamente disfruto dar a luz a los bebés y estoy especialmente encantado de ayudar a encontrar hogares para los bebés no deseados por sus padres.

El trabajo de los abortistas contradice toda la noción de los derechos naturales y es destructor de la vida y la libertad de la manera más obvia. Si la felicidad y satisfacción se logran actuando como la imagen de Dios al “crear” y producir, entonces destruir la vida debe ser incompatible con cualquier sentido de realización. La atracción de altos ingresos ha inducido a muchos a realizar el procedimiento. No estaban motivados para actuar creativamente. Los dos son contradictorios.

El Dr. Bernard Nathanson, el rey del aborto que personalmente realizó 1.500 abortos y supervisó otros 60.000, cambió después de opinión sobre el procedimiento, describe el horror del aborto. En su libro Aborting America, relata una conferencia del Dr. David Sopher, un abortista que enseñó a otros cómo ser hábiles en el arte de quitar la vida:

Él rompía la bolsa de agua y rápidamente desmembraba al feto a ciegas con unos fórceps para pólipos. Se volvió tan increíblemente experto que su tiempo total de operación promediaba tres minutos, en comparación con los típicos 30 minutos aproximadamente. Ilustraba su conferencia con diapositivas en color, mostrando al feto reconstruido al final del aborto como un espeluznante rompecabezas. Uno podía ver dónde los brazos y las piernas habían sido arrancados del cuerpo y removidos por separado, cómo la columna había sido partida en dos y removida con prontitud, cómo el cráneo había sido aplastado y el cerebro drenado antes de que las partes óseas fueran removidas. Quirúrgicamente, una actuación de bravura. Sopher, sin embargo, tenía el hábito nervioso más desconcertante de soltar un bolo de risitas al final de una oración, y cuanto más escandalosa la declaración, más explosivas eran las risitas. Incluso esa audiencia en Des Moines, preparada para mostrarse entusiasta sobre el tema del aborto, estaba un poco consternada por lo que veía y escuchaba.

Nathanson se opone actualmente al aborto. Un punto importante que convenció a Nathanson de que el aborto debía ser rechazado fue que “todo buen argumento a favor del aborto es un buen argumento para infanticidio”. Pero incluso con su conversión, Nathanson no se refiere a la vida intrauterina como “niños”, sino como “alfas”.

Nathanson realizó y supervisó 60.000 abortos en una clínica llamada “Centro de Salud Sexual y Reproductiva”, un nombre un tanto inapropiado. El nombre de otro servicio de abortos, la “Sociedad de ayuda para padres”, demuestra hasta qué punto la neolengua de 1984 era requerida para darle un poco de aceptabilidad moral al movimiento.

Como ateo, él está decidido a negar cualquier influencia religiosa:

Si no protegemos los elementos inocentes y no agresivos de la comunidad humana, la alternativa es demasiado horrible para contemplarla. Visto de esta manera, la ‘santidad de la vida’ no es un concepto teológico sino secular, que debería ser perfectamente aceptable para los ateos. En la forma concisa, “no hagas daño”, sigue siendo el código fundamental para un médico, religioso o no religioso.

Si un hombre como Nathanson puede unirse al esfuerzo por proteger a los no nacidos, todos deberíamos prestar mucha atención al tema del aborto y asegurarnos de hacer el juicio apropiado. Una conclusión incorrecta sobre este tema pondrá en peligro todos los demás esfuerzos para proteger la libertad individual.

El aborto y la medicina organizada

A lo largo de la facultad de medicina, las pasantías y la residencia, toda mi capacitación estuvo orientada a preservar la vida y restaurar la salud. Dar a luz a bebés tenía un atractivo especial para mí —a pesar de las horas— y me especialicé en obstetricia y ginecología. Aunque algunos abortos se hacían cuando yo era residente, eran ilegales. El jefe del departamento de obstetricia eximió a los que no queríamos participar en abortos porque no creía en la coacción. Solamente me enseñaron cómo ayudar a preservar la salud de la madre y ayudar al feto a llegar a término en un estado saludable. La literatura médica anterior a 1973 se centra en las técnicas para dar a luz a bebés sanos. Pero rápidamente después del fallo de la Corte Suprema, las revistas se convirtieron en una fuente de información para quienes practicaban abortos. La rapidez del cambio fue tan notable como desalentadora.

Los postulantes de hoy para nuestras facultades de medicina ponen en peligro sus posibilidades de aceptación si expresan sus objeciones al aborto. Por muy malo que sea el sistema de elegir a los estudiantes menos calificados sobre los mejor calificados para cubrir una cuota, es espantosa la idea de que un individuo dispuesto a destruir una vida sea elegido para la facultad de medicina en lugar de uno que sostiene que la vida es valiosa. Sé del hijo de un congresista que, después de ser interrogado, fue rechazado por dos programas de residencia universitaria de obstetricia y ginecología porque se negó a aceptar realizar abortos. A recordar, todas las universidades reciben fondos federales y siguen estrictamente las leyes de igualdad de oportunidades de empleo. Dado que nuestros médicos jóvenes son elegidos de esta manera, podemos esperar consecuencias terribles para la profesión médica y nuestra sociedad en el futuro.

Los pisos de obstetricia de los hospitales, después de la fallo judicial de 1973, tuvieron pronto dos tipos de pacientes completamente diferentes; las que esperaban abortos y las que deseaban llevar el embarazo a término. En un día cualquiera, bebés sanos de dos libras eran arrojados a la basura para morir, mientras que otros a lo largo del pasillo, nacidos prematuramente y algunos con deformidades, eran tratados durante horas por un equipo de médicos y enfermeras equipados con nuevos y sofisticados dispositivos médicos. Tal arbitrariedad es de esperar de una sociedad inmoral.

Un tiempo atrás, recibí mi copia del boletín técnico del American College of Obstetricians and Gynecologists, una publicación diseñada para mantener a los médicos en ejercicio al tanto de los últimos descubrimientos. El título del número era “Método de aborto en el segundo trimestre”, una descripción técnica de cómo extraer y destruir un feto de 13 a 26 semanas. Los fetos más maduros de este grupo superan con creces el tamaño de capacidad de supervivencia fuera del útero. Reconociendo los peligros inherentes al aborto tardío, el artículo concluyó: “Brindar una pronta confirmación del embarazo, asesoramiento adecuado y servicios de aborto baratos y accesibles en el primer trimestre minimizará la necesidad de un aborto en el segundo trimestre”. Esa es la solución de los científicos al problema y al peligro del aborto en el segundo trimestre: abortos rápidos y tempranos. Parece que no podemos depender de los líderes de la comunidad médica para tomar una decisión ética respecto al aborto.

Hoy en día, el técnico en abortos que aprobaba la experimentación humana bajo el gobierno de Hitler, no tiene reparos en usar fetos para realizar experimentos médicos. Descubrí que muchos estaban encantados con la oportunidad de adquirir “conocimientos”, escribir artículos y promover sus carreras académicas mediante la realización de varios experimentos en fetos antes, durante y después de los abortos.

Durante la década de 1960, cuando el aborto se volvía aceptable, los proponentes usaban argumentos que Nathanson ahora admite que eran deliberadamente falsos y engañosos. Por ejemplo, afirmaban que entre cinco y diez mil mujeres muerían por año a causa de abortos ilegales. El Dr. Nathanson afirmó que esta mentira era necesaria para la “moralidad” de la causa: legalizar el aborto. La verdad es que en 1967 se reportaron 160 muertes por abortos ilegales y en 1972, justo antes del fallo de la Corte Suprema, hubo 39. Ahora hay 1.500.000 muertes por aborto cada año, difícilmente una compensación justa; y las muertes maternas por el procedimiento eran todavía 33 en 1977.

El argumento para legalizar el aborto para que nadie resulte herido en un aborto ilegal es como argumentar por la legalización del robo de bancos para que nadie resulte herido durante el robo. En el aborto, legal o ilegal, siempre muere al menos una persona. La verdadera pregunta es si contamos al feto como una calificada para la misma protección bajo la ley. Médica y científicamente, el argumento no es si una vida humana existe inmediatamente después de la concepción. La vida existe.

La cuestión de los derechos

Aquellos que defienden la libertad notablemente bien en otras áreas con frecuencia fracasan miserablemente en el tema del aborto al decir que aunque reconocen que el feto es humano y está vivo, es, sin embargo, un “intruso”, un “agresor”, y la madre —debido a sus derechos— puede sacar a este intruso y agresor de su útero. Este argumento debe aceptar arrojar y matar a un “intruso”, ya sea de una onza o siete libras y una onza, una posición difícilmente consistente para aquellos que dicen que cada individuo por su propia naturaleza tiene un derecho natural a la vida y la libertad. El feto, por supuesto, no agredió ni se metió. La madre y el padre lo colocaron allí.

Incluso las Naciones Unidas, difícilmente un ejemplo de fundamentalismo protestante, catolicismo clásico o libertad individual y libre mercado, indicó en su Declaración de los Derechos del Niño de 1959 que “el niño, debido a su inmadurez física y mental, necesita salvaguardias y cuidados, incluyendo la protección legal adecuada tanto antes como después del nacimiento”.

En 1967, la primera Conferencia Internacional sobre el Aborto se reunió en Washington, D. C. Veinte científicos con diversos antecedentes concluyeron que “la mayoría de nuestro grupo no pudo encontrar un punto en el tiempo entre la unión del espermatozoide y el óvulo, o al menos la etapa de blastocisto y el nacimiento del infante, en el que podríamos decir que esta no era una vida humana. El cambio que ocurre entre la implantación, un embrión de seis semanas, un feto de seis meses, un niño de una semana o un adulto maduro son simplemente etapas de desarrollo y maduración”.

La Declaración de Ginebra de la Asociación Médica Mundial establece: “Mantendré el mayor respeto por la vida desde el momento de la concepción hasta la muerte”. Política, médica y legalmente, el consenso parece ser que la vida humana existe desde el momento de la concepción. Pero la pregunta sigue siendo: “¿El hecho de que descanse en el útero de la madre y no en la cuna de la madre lo exime de la prohibición de los actos de violencia?”.

Para 1970, la medicina organizada estaba presionando más que nunca por los servicios de aborto fácilmente disponibles. La Asociación Estadounidense de Salud Pública ya no debatía su conveniencia y desestimó por completo la preocupación que muchos tenían por el derecho del feto a una protección igualitaria ante la ley. La junta ejecutiva de la Asociación Estadounidense de Salud Pública adoptó “estándares” a seguir para quienes proveyeran abortos al público. Una disposición fue que: “Una función importante” de una clínica de aborto es “… simplificar y acelerar el aborto; no debe haber demoras”. Parece que la Asociación Estadounidense de Salud Pública no quiere que el paciente se confunda con los hechos. Sé de varios casos en los que la agilización fue tan eficiente que el “aborto” se realizó en un útero vacío por un generoso precio. Si el remordimiento es un verdadero problema, esta aceleración del proceso sirve para aumentar esta complicación.

Los derechos de un feto

El feto, para determinados fines legales, es reconocido como una persona. Un bebé que nace con una lesión causada por drogas o negligencia médica puede recurrir a un tribunal para reclamar daños y perjuicios. Esto fue cierto con los casos de talidomida en la década de 1960. La Corte Suprema en Roe vs. Wade hizo caso omiso de esto diciendo que la ley tradicional de responsabilidad civil denegó la recuperación por lesiones prenatales. Sin embargo, admitió que hoy “esa regla ha sido cambiada en casi todas las jurisdicciones”. E incluso reconocieron que los padres podían demandar por muerte por negligencia en el caso de un mortinato. Un bebé que todavía no ha nacido, si se lesiona o muere en un accidente automovilístico, puede reclamar daños a los responsables ya sea directamente o a través de los padres.

Una de las más irónicas contorsiones legales de toda esta cuestión del aborto demuestra la esquizofrénica posición de la ley actual. Un bebé no nacido tiene más “protección” legal de su “derecho a morir” que de su “derecho a vivir”.

Si se intenta un aborto y se fracasa, la madre, por el infante después del nacimiento, puede demandar al doctor por “negligencia”. El crimen: el incumplimiento en matar al bebé. El OB-GYN News informó recientemente cómo los abogados ahora pueden ganar más de un millón de dólares por año en demandas como esta: “Casos que involucran… abortos fallidos han llevado a acuerdos automáticos”.

El niño por nacer era una persona cuando ocurría la “mala praxis” y bajo la cláusula de protección igualitaria merecía un pago como parte “lesionada”, cobrable al nacer. Si el recién nacido puede cobrar daños por un “insulto” (no ser asesinado) incurrido durante la gestación, esto en sí mismo confirma el reconocimiento legal de que una persona con derechos legales sí existió realmente.

La tragedia es que desde los fallos de la Corte Suprema de 1973 este reconocimiento legal ocurre solamente cuando prevalece la vida en lugar de la muerte. ¿Por qué no debería utilizarse este principio para proteger la vida de víctimas inocentes? La ley tal como existe hoy dice que un feto recibirá la misma “protección” bajo la ley mientras la ley misma permite (y el gobierno financia) su muerte. El feto que merece la vida —como todos los fetos— no tiene protección alguna. La ley y el Estado se convierten así en los enemigos de la vida, no en protectores de la vida, así como se han convertido en ladrones cuando confiscan la propiedad en lugar de proteger la propiedad castigando el robo y protegiendo los derechos de propiedad.

Legalmente, un feto tiene derecho a la herencia, incluso si el padre muere antes del nacimiento del bebé. Esto ha sido parte de nuestro código legal desde 1795. Esto ciertamente otorga reconocimiento legal al feto y al embrión como una persona con derecho a la protección legal bajo la ley. Si podemos proteger la propiedad de un feto y garantizar que se le entregue incluso después del nacimiento, ¿por qué no podemos garantizar, proteger y entregarle también su vida? Los tribunales incluso han dictaminado que el hijo bastardo de un padre que murió antes del nacimiento del bebé tenía derecho a los beneficios del Seguro Social del padre. Por supuesto, esto no es un derecho natural, pero es un reconocimiento de que una persona sí existe y se le otorgó el reconocimiento legal.

La madre contra el hijo

El argumento moral y legal clave es la cuestión del derecho de la madre a su propio cuerpo y el derecho del feto a su vida. Aquellos que apoyan los abortos dicen que la madre tiene la prerrogativa legal y moral de hacer lo que quiera con su vida y su cuerpo, con los no nacidos que sufren las consecuencias. Aquellos que se oponen al aborto afirman que hay una vida humana involucrada y que merece protección como cualquier otra vida.

Si la vida del feto puede ser destruida mientras está dentro del cuerpo, no hay ningún argumento consistente en contra de que la misma madre destruya esa misma vida el minuto o la semana después del nacimiento en el hogar de la madre. Ya sea que el bebé esté cuatro centímetros por debajo de la piel o acostado en una cuna dentro de la casa, el derecho debe ser el mismo según este argumento, pues tanto el cuerpo como el hogar son propiedad de la madre. Si la vida es valiosa, debe tener valor en ambos lugares, y el derecho a la vida desbanca el inconveniente de la mujer embarazada. Este problema está bien ilustrado con un aborto “fallido” en el que nace un bebé vivo en lugar de uno muerto. Si era legal y moral matar al bebé en el útero, ¿qué haces si el médico falla y da a luz a un bebé vivo? ¿Cambiamos repentinamente las reglas y matamos al bebé? ¿O nos quedamos con el bebé y demandamos al médico por mala praxis?

Este no es un problema teórico. En 1977, el Dr. William Waddill de California acordó hacer un aborto a una joven de 18 años. Calculó su periodo gestacional en 21 o 22 semanas. El aborto se intentó con una inyección de solución salina y, posteriormente, la paciente dio a luz a un bebé prematuro de 2½ libras estimado en 31 semanas de gestación. La discordancia fue explicada por Waddill: “Cometí un error; No tenía idea de que era tan grande”. Aun así, el intento de aborto se realizó legalmente. Después del parto, Waddill —según el testimonio de un pediatra— asfixió deliberadamente al bebé para matarlo. Cuando esto no funcionó de inmediato, Waddill supuestamente sugirió al pediatra que se llenara el fregadero y que se mantuviera la cabeza del bebé debajo. Eventualmente el bebé murió; la madre demandó por 17 millones de dólares; y Waddill fue juzgado por asesinato.

Cualquiera que apoye el aborto no tiene defensa legal, moral o práctica contra el asesinato deliberado del recién nacido. Sin una resolución consistente de esto, no podemos lograr una filosofía de derechos naturales a favor de la libertad. No veo otra manera que la de proteger consistentemente la vida antes y después del nacimiento. Si hemos de limitar el papel del gobierno a solamente la protección de la vida, la libertad y la propiedad, no podemos diluir esto y confundir el problema protegiendo la vida solo en ciertas circunstancias y rechazar la protección de la vida inocente simplemente por la ubicación, el tamaño o la condición de ciertos seres humanos.

El problema de la violación

Los datos distorsionados y las apelaciones emocionales fueron las herramientas utilizadas por los proabortistas para legalizar la práctica. Las historias de muerte y heridas sobre mujeres expuestas a abortistas de “callejones” fueron extremadamente exageradas. El atractivo emocional de las víctimas de violación e incesto jugó un papel importante en suavizar la resistencia de aquellos que se oponían moderadamente al aborto. La verdad es que el embarazo después de una violación es muy raro. Se esperaría que una víctima de violación llegara a una sala de emergencias o una estación de policía inmediatamente después del acto. Si lo hiciera, se podría prevenir un embarazo.

Un estudio de 3.500 casos de violación realizado durante un periodo de diez años no reveló ningún caso de embarazo. Personalmente, nunca escuché que una víctima de violación quedara embarazada en los veinte años que he estudiado para y practicado la medicina. Así que esto no es una justificación para el cambio en la ley que ahora ha alentado la realización de casi 1.500.000 abortos por año en víctimas que no fueron violadas. Si la violación fuera la verdadera razón para legalizar el aborto, ¿por qué la ley no se limitó a los casos de violación? La decisión de la Corte Suprema de 1973 fue bastante inconcebible y no dejó una sombra de duda en cuanto al propósito del cambio: el aborto a pedido como medio de control de la natalidad. El tema de la violación fue usado simplemente para movilizar a las tropas y los simpatizantes.

La justificación psiquiátrica

Durante la transición de una sociedad que rechazaba el aborto como legal y moralmente incorrecto a una que lo respalda tanto moral como legalmente, las razones psiquiátricas se utilizaron con mayor frecuencia para eludir la ley. Se argumentó que las padecimientos mentales eran tan graves con un embarazo no deseado que todas las leyes existentes sobre el abortod ebían modificarse. Por supuesto, esto nunca fue probado.

No se dispone de estadísticas que demuestren que los problemas psiquiátricos graves eran más comunes con los embarazos no deseados que con los embarazos deseados. Muy al contrario, llegará un día en que los registros a largo plazo probablemente mostrarán que las mujeres que se someten a abortos sufrirán más angustia psiquiátrica que las que llevan un embarazo no deseado a término. En su autobiografía, la fallecida Gloria Swanson relató el remordimiento de toda la vida que sintió por un aborto que obtuvo en secreto al principio de su carrera. Ella escribió:

Voy a empezar con el momento de mi vida en el que pensé que nunca había sido más feliz, porque hasta ese momento, nunca había evaluado los eventos que habían sucedido antes, y una vez que terminó, nunca pude ver otra vez mi vida o mi carrera de la misma manera

Esa dichosa mañana en Passy en 1925, cuando me casé con mi hermoso marqués, me elevó al pináculo de la alegría, pero al mismo tiempo me llevó al borde del abismo más aterrador que jamás había conocido. En un momento tenía todo lo que siempre había deseado, al siguiente era más miserable de lo que jamás había sido antes; y en los días que siguieron, cuanto más culpaba de mi miseria a la fama y el éxito que había logrado en las películas, más famosa y exitosa parecía destinada a ser…

Lo que la prensa y los fans no sabían esa mañana de enero era que estaba embarazada. Ni siquiera mi querido y dulce Henri lo sabía, y no tuve el corazón para contarle… Lo que sabía era que si tenía el hijo de Henri en siete meses, mi carrera estaría terminada. Tanto la industria como el público me rechazarían como un personaje moralmente defectuoso, no apto para representarlos… Por lo tanto, tomé en mi confianza a un solo amigo cercano y con su ayuda arreglé tener un aborto secreto al día siguiente de mi matrimonio. La propia idea me horrorizaba, pero estaba convencida de que no tenía otra opción… Con eso reprimí mis miedos y continué con la temida cita.

* * *

Su voz era tranquilizadora y le sonreía débilmente con gratitud. Entonces escuché otra voz hablando muy claramente. “No hagas esto”, decía.

La voz, lo sabía, estaba dentro de mí. Era la voz de mi hijo por nacer. Traté de no escuchar.

Tu corazón late con fuerza”, dijo la voz. “Sé que me escuchas. Escúchame. Quiero vivir. Tengo miedo de las alcantarillas”.

Me estremecí y empecé a sollozar convulsivamente… el mayor arrepentimiento de mi vida siempre ha sido no haber tenido a mi bebé, el hijo de Henri, en 1925. Nada en el mundo vale un bebé, me di cuenta tan pronto como lo fue tarde, y nunca dejé de culparme.

* * *

Incluso si Sid Grauman me construyera un Arco del Triunfo en California tan colosal como el de París, siempre tendría una tumba debajo, la tumba de un bebé no nacido que nos había elegido a Henri y a mí como padres y que ahora estaba muerto.

No muchos relatos sobre la culpa que atormenta a las mujeres que han tenido abortos son tan elocuentes como este, pero la señorita Swanson, supongo, habla por miles, si no millones.

Un estudio en Minnesota mostró que la tasa de suicidio de las mujeres no embarazadas era de 3,5 por cada cien mil, y si se trata de embarazadas, esta cifra se reducía a 0,6 por cada cien mil, o una sexta parte. Se podría argumentar a partir de este estudio que el embarazo en general reduce las posibilidades de suicidio y el aborto las aumenta.

La salud de la madre

El aborto se justifica frecuentemente como un método para que la madre ponga fin o evite diversas enfermedades. Este argumento está groseramente exagerado y fue solamente un subterfugio utilizado por los promotores del aborto para eliminar las restricciones legales contra la realización de abortos. Al dar a luz a casi 4.000 bebés, personalmente nunca me encontré con la necesidad de considerar siquiera la idea del aborto terapéutico para la salud de la madre, ni puedo imaginar el caso del libro de cuentos en el que el médico se ve obligado a entrar en una crisis y tomar una decisión de cuál vida salvar: la madre o el bebé. Tales opiniones médicas distorsionadas provienen de películas de poca investigación sobre el tema. El estado de embarazo es natural; no es una enfermedad; y es complementario tanto para el feto como para la madre. La mayoría de las veces es un periodo agradable para la madre y se siente mejor que en cualquier otro momento de su vida.

Los bebés defectuosos

La primera vez que escuché que la tecnología médica permitiría el diagnóstico intrauterino del retraso mental y las deformidades físicas, pensé que esta posibilidad podría ser una bendición, ya que evitaría dificultades para la familia y para el individuo mediante la práctica del aborto selectivo.

Ahora estoy convencido de que abortar a un niño menos que perfecto porque no es perfecto puede ser incluso peor que abortar a un feto normal. Cuando el aborto se realiza por esta razón, justifica la eliminación de una vida menos que perfecta después del nacimiento o, de hecho, en cualquier momento y por cualquier motivo.

El aborto y el abuso infantil

El abuso infantil, argumentan los porabortistas, puede reducirse abortando a hijos no deseados. Pueden admitir que están lidiando con una vida humana, pero dicen que les preocupa que después del nacimiento el niño pueda ser abusado físicamente. Su solución es matar al feto, la presunción de que estar muerto es menos abusivo que una paliza. Pero la evidencia es todo lo contrario: los embarazos no deseados no producen necesariamente niños no deseados que probablemente sean abusados. El abuso infantil está más correlacionado con la manera en que los padres abusivos fueron tratados como niños por sus propios padres.

Existe buena evidencia que muestra que el aborto y su aceptación general ha aumentado la incidencia del abuso infantil. A medida que perdemos nuestro respeto por la vida humana, aumenta la incidencia del aborto. Esta actitud descuidada sobre la vida humana y los derechos naturales ha dado un valor menor a la vida de un niño. Si los padres pueden matar antes del nacimiento, ¿cómo puede ser tan terrible una paliza? De manera similar, algunos argumentan que el aborto debe realizarse para evitar que los niños crezcan en la pobreza. Pero, ¿no es preferible ser pobre a estar muerto?

El psiquiatra Phillip Ney de la Universidad de Columbia Británica, después de estudiar este aspecto particular de la controversia del aborto, concluyó: “Cuando examiné la evidencia, me convencí de que la mayoría de los niños abusados resultaban de embarazos deseados y la política del aborto optativo es una causa importante de abuso infantil”. Él correlaciona el aumento del descuido infantil, el abuso infantil, el asesinato y el aborto, y cree que el aborto, en vez de prevenir el abuso infantil, como prometieron los proabortistas, lo ha aumentado y lo ha hecho aceptable.

El Dr. Ney afirma que el desconsiderado menosprecio de la sociedad moderna por el lazo único entre la madre y el hijo es una seria amenaza para la estabilidad social. Él atribuye una gran culpa a la medicina, porque es la medicina organizada la que tolera y realiza abortos: “Al ayudar a perturbar un mecanismo fundamental de conservación de especies —el vínculo madre-hijo—, la medicina no solo amenaza el bienestar y la seguridad de un gran número de niños, también podría estar poniendo en peligro el futuro de la humanidad”.

Los niños que viven en hogares donde el aborto ha sido empleado como una conveniencia difícilmente pueden estar seguros de su valor. Su seguridad psicológica y física estará obviamente amenazada, y los conflictos entre padres e hijos son más probables. Un estudio de Schoenfeld y Barker informó que las mujeres que han tenido abortos abusan de sus hijos en mayor proporción que las mujeres que nunca han tenido un aborto.

Además de acusar a la medicina, el Dr. Ney dice: “Lo que la guerra, la pestilencia y el hambre no pudieron hacernos, la medicina en nombre del humanismo y la emancipación podría lograrlo”. Y podría añadir que en nombre de los derechos de la madre, en comparación con los derechos del no nacido, se hace un gran daño a la dignidad del hombre como también al desarrollo de una defensa de una filosofía de los derechos naturales, en la que la vida y la libertad se reconocen como dones de un Dios benevolente.

El argumento de la viabilidad

Toda la noción de diferentes reglas para diferentes trimestres y diferente protección legal para un feto antes de la “viabilidad” y después de la “viabilidad” es arbitraria. Si cualquiera lo piensa detenidamente, la decisión debe ser hecha para proteger la vida desde la concepción o para permitir el aborto hasta el momento antes del nacimiento. Argumentar por lo segundo provee la declaración moral sucinta para el infanticidio. Y si esto es aceptado, todo el argumento para los derechos naturales y la libertad individual será destruido.

El argumento de que la vida del feto debe protegerse después de que se vuelve “viable” ignora todo conocimiento científico. Algunos grupos pequeños han elegido arbitrariamente cien días de gestación como punto de corte y afirman que un feto que sobrevive a los cien días de gestación califica mágicamente de algún modo para la protección de la ley.

La datación exacta de la gestación por días es imposible. Las mujeres que tienen un embarazo no deseado dan fechas notoriamente poco fiables para su último periodo menstrual tanto por razones conscientes como inconscientes. Incluso con la tecnología científica más reciente —el uso de ondas de ultrasonido— donde se pueden medir tamaños precisos, no podemos decir el día exacto de gestación. Algunos bebés nacidos a término pesan más de diez libras al nacer. Otros embarazos a término pueden producir un bebé que pese menos de cinco libras. Ambos bebés pueden ser perfectamente normales. Una medición realizada por los mejores técnicos nunca podría decir la diferencia entre 99 y 100 días de gestación o tres meses de gestación menos un día y tres meses de gestación más un día. E incluso si pudieran, ¿cómo posiblemente podría ser esto una justificación para otorgar o rechazar la protección legal de esa vida?

El argumento de la viabilidad es médicamente inservible. La viabilidad es completamente arbitraria y totalmente acientífica. La Corte Suprema dictaminó en 1973 que a las 28 semanas —la supuesta edad de viabilidad— el feto puede calificar para alguna protección bajo la ley estatal porque ahora representa “la potencialidad de la vida humana”. El argumento tradicional para esta fecha, antes de la medicina moderna, era que hasta la edad en que el feto alcanzaba las dos libras o más, no podía sobrevivir fuera del útero. Ese “hecho” científico estaba desactualizado incluso en 1973 cuando la corte falló, y es igualmente falso hoy.

Sin embargo, la Corte Suprema se aferró erróneamente a las 28 semanas como edad de “viabilidad” y toda la opinión que fue redactada por la mayoría estuvo basada en trimestres desglosados de esta manera. Bebés que pesan menos de una libra han sobrevivido a una gestación de 20 semanas: un feto de la mitad del segundo trimestre. Posiblemente no pasará mucho tiempo hasta que la tecnología moderna salve rutinariamente a bebés nacidos incluso en el primer trimestre. Más importante aún, ¿cuánto más “viable” es un bebé a término de nueve libras sin el cuidado constante de los padres después del nacimiento? La atención activa es más necesaria para un recién nacido que para un bebé que todavía está en el útero: sin embargo, el Estado reconoce de manera inconsistente la obligación de los padres de cuidar y no matar a los recién nacidos.

El Dr. Nathanson critica correctamente el uso de los términos “viabilidad” y “trimestres”. Nathanson escribió:

Esta breve encuesta puede ayudar a explicar mi enérgica objeción a todo el concepto de ‘viabilidad’ y ‘trimestres’ en relación con el tema del aborto. La viabilidad es el reflejo actual de los logros médicos y es demasiado evanescente para abordar un tema tan fundamental. Un bebé podría ser ‘viable’ en la ciudad de Nueva York, pero no en una ciudad rural de EE. UU., o en una ciudad rural pero no en Bangladesh. Todo es potencialmente viable; solo hay límites de tecnología que superar. Las líneas están cambiando y se desplazarán a puntos cada vez más tempranos. En el futuro, la incubación artificial puede hacer que el alfa sea ‘viable’ en cualquier momento del embarazo. Todo el concepto de viabilidad está actualmente en peligro de obsolescencia; uno incluso podría decir que el concepto en sí mismo no es viable.

Esa es mi objeción práctica, pero hay un problema lógico con la viabilidad, como el punto de partida real de la Corte Suprema sobre el nacimiento. Estos dependen del dogma médicamente absurdo de que solo la vida independiente y ‘sin apoyo’ es digna de protección. No se puede hacer ninguna distinción moral o médica entre el feto dependiente de su placenta y el bebé que depende del pecho de la madre o de la provisión de un biberón para alimentarse el día después del nacimiento. Aparte de la comida, el recién nacido depende de sus padres también para muchas otras cosas. De hecho, la dependencia de los demás nunca cesa para ningún ser humano; simplemente es más fuerte al principio y al final de la vida. Para tomar un ejemplo específico, no existe una diferencia ética entre el alfa ‘conectado’ a la madre y el adulto crecido que depende de una máquina renal.

En cuanto a los ‘trimestres’, son un artificio, una conveniencia para hablar por parte de los obstetras. No tienen validez científica para el alfa o para el pensador serio que intenta decidir qué hacer con el aborto. El único significado del primer trimestre es que este es el período en el que la técnica D y C no son tan peligrosas para la madre como más tarde en el embarazo. No es un punto decisivo para definir la existencia de alfa. Objeto todo el concepto de trimestre como anticuado, ilógico y casi inutilizable en última instancia.

Es clara la evidencia de que un recién nacido de seis libras no es más “viable” que un feto de una libra que todavía está dentro del útero. Todo el argumento de la “viabilidad” no se basa en hechos científicos ni se ajusta a un código ético y legal consistente.

El A.M.A. y el aborto

De 1857 a 1967, la Asociación Médica Estadounidense (A.M.A.) condenó enérgicamente el aborto, ya que su opinión científica era que el aborto era el arrebatamiento de una vida humana. La opinión de que una vida estaba involucrada fue establecida incluso sin la ayuda de la tecnología moderna que, según el Dr. Nathanson, ayudó a convencerlo de que existe una vida significativa desde el momento de la concepción. En 1967, la nueva moralidad que acompañó nuestra decadente creencia en la libertad individual se reflejó en una nueva posición oficial de la A.M.A.: Se podría realizar un aborto si el niño “nacería con una deformidad física incapacitante o una gran deficiencia”. Es irónico que con la nueva tecnología médica que puede salvar a bebés muy pequeños, incluso a los que pesan menos de una libra, la comunidad médica flaquea en la definición de vida y sanciona ahora la destrucción de la vida que alguna vez mereció su protección activa.

La A.M.A. no proporcionó otras calificaciones. La felicidad del niño no les interesa, aunque sabemos que las personas “discapacitadas” no son menos felices que las “normales”. Algunos incluso argumentan que son más felices al tener una perspectiva diferente de la vida. Esta declaración de 1967 de la A.M.A. no es una sorpresa, sin embargo, deja mucho que desear debido a su historial de defensa por principios de la medicina del libre mercado y de oposición a la medicina gubernamental.

La necesidad de una licencia

En Roe vs. Wade, la “biblia” para los defensores del aborto, el juez Blackmun se esfuerza bastante por preservar el concepto de licencia médica. En un mercado libre, la concesión de licencias, ya sea para médicos o esteticistas, no sería el método para proteger al consumidor. Pero en este caso, parece que preservar este monopolio médico era importante para los juristas que dictaminaron a favor de la legalización del aborto. Aunque no se otorgó protección al nonato en esta decisión judicial, se declaró muy claramente que solamente un médico “autorizado” podía realizar el procedimiento. El personal paramédico en tiempos de guerra ha realizado muchos procedimientos para salvar vidas sin la asistencia directa de un doctor en medicina. Hoy en día, los paramédicos civiles realizan cada vez más procedimientos médicos.

A las parteras se les permite la responsabilidad de dar a luz a bebés vivos a término y de cuidar a sus madres en la etapa crucial del parto, pero la corte en su sabiduría infinita dijo que solo los doctores debían matar a los no nacidos. Los partos de parteras ocurren frecuentemente fuera de un hospital, y el riesgo para la madre es igual al que corre en una clínica u hospital en el que el personal paramédico podría realizar un aborto. Sin embargo, nadie más que un médico autorizado puede realizar el aborto.

La pura verdad es que a un buen técnico paramédico se le podría enseñar fácilmente cómo realizar un aborto. Pero si otras personas aparte de los médicos con licencia pudieran hacer abortos, el precio se reduciría drásticamente. Esto claramente no agradaría a los médicos de la muerte que quieren continuar con sus prácticas de aborto para enriquecerse rápidamente. Por alguna razón, proteger la licencia médica era más importante para el juez Blackmun que proteger la vida humana. Sus valores, insinuaría, son un poco retorcidos.

Mis opiniones cambiaron

Formé mis opiniones sobre el aborto mientras era médico residente. Antes de reflexionar desde un punto de vista de los derechos naturales, mi simpatía por las molestias causadas a los adultos por el nacimiento de niños no deseados me hizo más tolerante con los abortos. En una conversación con el jefe de obstetricia, me dijo que el aborto debe realizarse en cualquier momento que una mujer embarazada lo desee o se anticipe un defecto grave. Señalé que era mucho más preciso diagnosticar defectos después del nacimiento que antes, y reconoció, muy consistentemente con su punto de vista, que las decisiones después del nacimiento también estarían justificadas. Cuando lo presioné aún más, admitió que algunos defectos graves no podían evaluarse completamente hasta los seis meses o el primer año de edad. De nuevo dijo de manera consistente: “¡Entonces, tal vez deberíamos tener un año para tomar una decisión!”.

Este era el presidente de un departamento de obstetricia y ginecología de una importante universidad, responsable de capacitar a los residentes médicos y estudiantes de medicina en el “arte de la medicina”. El profesor también fue, irónicamente, un pionero en las transfusiones intrauterinas, un delicado procedimiento diseñado para salvar a los fetos gravemente enfermos, para que pudieran alcanzar un tamaño y una edad en que la vida fuera del útero era posible.

En esos tiempos parecía que las opiniones del profesor sobre la práctica de la medicina eran demasiado inconsistentes para mí. Permitir que los médicos decidan quién vivirá y quién morirá era un poco perturbador. El papel del médico como un protector de la vida y la salud me atrae mucho más y es coherente con un concepto moral de los derechos humanos y la libertad. Planear la muerte para seres humanos menos que perfectos, o seres humanos diminutos, es aterrador.

Aquellos que argumentan que el aborto no conducirá al infanticidio y la eutanasia se esconden de los hechos.

La importancia histórica

En el libro Whatever Happened to the Human Race?, Francis Schaeffer y C. Everett Koop escriben:

Nos asusta cuando vemos que la profesión médica consiente, si no encabeza, una tendencia que a nuestro juicio nos llevará a la destrucción. La pérdida de humanidad que se muestra al permitir que los bebés malformados se mueran de hambre no es algo del futuro. Se está proponiendo como algo aceptado en este momento en muchos sectores. Todo lo que queda es que se vuelva totalmente aceptado y eventualmente, por razones económicas, obligatorio para un gobierno cada vez más autoritario en una sociedad cada vez más egoísta.

En mayo de 1973, James D. Watson, el Premio Nobel que descubrió la doble hélice del ADN, concedió una entrevista a la revista Prism, entonces una publicación de la Asociación Médica Estadounidense. Luego Time reportó la entrevista para el público en general, citando a Watson que dijo: ‘Si un niño no fuera declarado vivo hasta tres días después del nacimiento, entonces todos los padres podrían tener la opción de elegir que solo unos pocos tienen bajo el sistema actual. El médico podría permitir que el niño muera si los padres así lo deciden y ahorrar mucha miseria y sufrimiento. Creo que este punto de vista es la única actitud racional y compasiva que se puede tener’.

En enero de 1978, Francis Crick, también Premio Nobel, fue citado en el Pacific News Service diciendo: ‘… ningún recién nacido debe ser declarado humano hasta que haya pasado ciertas pruebas con respecto a su dotación genética y si no pasa estas pruebas, pierde el derecho a vivir’.

En Ideals of Life, Millard S. Everett, quien fue profesor de filosofía y humanidades en Oklahoma A&M, escribe: ‘Mi sentimiento personal… es que… cuando la opinión pública esté preparada para ello, ningún niño que seguramente sufriría alguna desventaja social debe ser admitido en la sociedad de los vivos, por ejemplo, cualquier defecto físico o mental que impediría el matrimonio o haría que otros toleraren su compañía solo por el sentido de la misericordia’. Y agrega: ‘Esto implicaría no solo la esterilización eugenésica, sino también la eutanasia debido a accidentes de nacimiento que no pueden ser previstos’.

Las discapacidades físicas y mentales, según el gran cirujano pediátrico C. Everett Koop, no están relacionadas de ninguna manera con la felicidad. Incluso con el sarampión alemán, solo el 17 por ciento de las víctimas potenciales terminan con defectos graves, y de este grupo, muchos nacen con defectos corregibles quirúrgicamente. Si los abortos se realizan en todos los fetos expuestos al sarampión alemán, por cada niño defectuoso abortado, hay cinco fetos normales abortados. Esto es literalmente el sacrificio de cinco bebés sanos por uno que no lo es: ¡no hay muy buenas probabilidades para los sanos!

La asistencia social y el aborto

Algunas personas se sienten más amenazadas por un beneficiario saludable de asistencia social que por un niño con síndrome de Down (mongolismo) cuidado por una familia o una iglesia. Algunos defienden abiertamente el aborto legalizado y el financiamiento federal de los abortos por una sola razón: para que se puedan ofrecer abortos a los negros con asistencia social: una propuesta espantosa y racista.

Sin embargo, si el aborto está justificado porque una vida humana es defectuosa, y esto proporciona el argumento para quitarle la vida a un lisiado de un día, entonces lo siguiente podría ser realizar abortos para reducir las listas de asistencia social. Si esto nunca hubiera sucedido en otras sociedades, podría parecer absurdo sugerir tal horror. Pero el genocidio ha sido una de las características del siglo XX, el siglo más sangriento de la historia. Al tiempo que el amor por la libertad se desvanece en cualquier sociedad, el respeto por la vida humana también se disminuye. No es una coincidencia que por los últimos sesenta a setenta años la erosión de nuestras libertades económicas haya estado acompañada por una pérdida del respeto por la vida humana y la libertad individual. Uno de los más grandes defensores de la libertad, el economista Ludwig von Mises, reconoció esto y escribió que el aborto, como el infanticidio, es “atroz y repulsivo”.

La sentencia de la Corte Suprema de 1973

Aunque el fallo de la Corte Suprema de 1973 enfatizó el “derecho a la privacidad” de la mujer embarazada como una razón para permitir el aborto, también se mencionaron razones médicas, pero ninguna me pareció válida. Por ejemplo, en el párrafo que justifica el aborto por razones médicas, la Corte enumeró: “La salud mental y física puede ser gravada por el cuidado de niños”. ¿Pueden imaginarse cómo el cuidado de un niño cuadripléjico por un accidente automovilístico significaría un impuesto para los padres? Expresado de manera coherente, el razonamiento de la Corte justificaría todo tipo de asesinatos. Para explicar con más detalle la razón por la que se debe permitir el aborto, la Corte dijo: “También existe la angustia, para todos los involucrados, asociada con el niño no deseado, y existe el problema de traer a un niño a una familia ya indispuesta psicológicamente o de cualquier manera para cuidar de él”. En otras palabras, si es un inconveniente, mátalo. La opinión mayoritaria en Roe vs. Wade debería ser una señal de alerta para todos los que aprecian la libertad y los derechos naturales. Limitar al gobierno a la función de proteger la vida y la libertad reduciría significativamente las actividades del gobierno federal, pero si uno argumenta inconsistentemente por el gobierno limitado, el argumento estará perdido.

El aborto al principio del embarazo, de acuerdo con Roe vs. Wade, debería estar totalmente desregulado y permitido a voluntad. En este periodo hasta las 28 semanas de gestación, la vida del feto no tiene valor. La decisión de destruir la vida debe ser una decisión médica entre el médico y el paciente solamente, comparable a la decisión de extraer un diente infectado.

La noción de que un feto pueda tener un derecho a vivir durante este periodo fue irrelevante en la opinión de la Corte. La opinión mayoritaria dijo: “… la decisión del aborto en todos sus aspectos es inherente y principalmente una decisión médica, y la responsabilidad fundamental por el mismo debe recaer en el médico”. Serán los médicos quienes tomarán la decisión sobre el infanticidio y la eutanasia. Bajo este poder gobernante que solamente gravita a los médicos con licencia estatal, y en su gran “sabiduría” tomarán estas decisiones críticas.

En el fallo de la Corte Suprema de 1973, así como en las posiciones de la mayoría de los grupos políticos, los días de gestación son utilizados arbitrariamente para otorgar, negar o controlar el aborto. Aunque según el fallo del tribunal el aborto podría realizarse el día antes del nacimiento, la Corte establece diferentes reglas para cada trimestre del embarazo. Las reglas son arbitrarias; la cuestión de los derechos es relativa. La magia de los tres trimestres y tres conjuntos de reglas es ridícula desde un punto de vista científico, como también desde un punto de vista ético y legal. Es solamente en el tercer trimestre que el Estado puede preocuparse por la “potencialidad de la vida humana”. Si es necesario, se puede realizar una cesárea en menos de tres minutos en una paciente que sangra por una placenta previa. Como alguien que ha dado a luz bebés de dos, tres y ocho libras en estas circunstancias, no puedo entender cómo el más alto tribunal del país todavía puede referirse a esto como la potencialidad de la vida y decir que el Estado “puede” o, si vamos al caso, puede no regular los abortos durante este periodo. Incluso entonces, la Corte solo permite la regulación para la salud de la mujer, no la del infante.

La Constitución

El consenso de todos los grupos provida es que la protección permanente de la vida prenatal solo puede lograrse a través de la ratificación de una enmienda a la Constitución. Cuando se redactó la Constitución, el aborto no se mencionó, ni se hizo alusión a él, porque era inconcebible para los redactores que llegaría un día en que se realizarían un millón y medio de abortos en los Estados Unidos cada año; una cifra equivalente al 25 por ciento de toda la población de los Estados Unidos en la época de los Padres Fundadores. Tampoco concibieron el día en que nuestra capital abortaría a más bebés de los que nacerían dentro de la ciudad, y que el 85 por ciento de estos se realizarían a expensas del gobierno. Les habría horrorizado saber que el gobierno de los Estados Unidos gasta más de 50 millones de dólares al año en realizar abortos en todo el país. Además, la Constitución no pretendía ser un código penal en el que temas como el aborto y el asesinato serían abordados.

Obviamente, para que los no nacidos califiquen para la protección legal, como deben hacerlo si queremos sobrellevar una nación civilizada, algo debe hacerse. Los esfuerzos de los estados individuales para reducir el aborto y proteger a los no nacidos han sido frustrados por la Corte Suprema. Hasta que la Corte falló, las leyes estatales sí protegían a los no nacidos, aunque de manera imperfecta. En el clima legal actual, algunos dudan de que algún estado vuelva a promulgar leyes para proteger la vida intrauterina. Por esta razón, el movimiento provida quiere una enmienda a la Constitución para establecer de una vez por todas que la vida humana verdaderamente existe desde el momento de la concepción y merece igual protección ante la ley.

El fallo de la Corte en el caso Dred Scott en 1856 decía que los negros no tenían derecho a la protección de la ley. Esto fue eventualmente anulado por una guerra despiadada y la aprobación de las Enmiendas 13, 14 y 15 a la Constitución. La corrección por el daño causado por Roe vs. Wade probablemente vendrá solo con una enmienda a la Constitución.

Una alternativa a una enmienda sería que el Congreso restringiera legislativamente a la Corte de fallar sobre las leyes estatales sobre el aborto. Según el Artículo III, Sección 2, el Congreso puede eliminar la jurisdicción o redactar regulaciones sobre cualquier tema que desee y ordenar a los tribunales federales que sigan estas pautas. Esto podría lograrse mucho más pronto que una enmienda a la Constitución, pero su efecto sería limitado, ya que el clima legal y moral actual probablemente resultaría en una protección mínima para el no nacido, con solo unas pocas leyes estatales que se adelanten o cancelen el aplastante fallo de la Corte Suprema. Pero los estados podrían promulgar leyes que regulen los abortos como parece permitir la decisión Roe, y no habría ninguna revisión judicial. Si una enmienda constitucional que proteja la vida desde el momento de la concepción es inalcanzable, valdría la pena aprobar una legislación que limite la jurisdicción.

El senador Jesse Helms ha escrito e introducido una Enmienda de la Vida Humana. Sostiene que: “Una enmienda constitucional debe estar redactada, como la propia Constitución, en términos de principios generales”.

De acuerdo con esto, la enmienda que escribió es breve y de naturaleza general:

El derecho supremo a la vida está conferido en cada ser humano desde el momento de la fecundación sin importar la edad, la salud o la condición de dependencia”.

Una disposición constitucional nunca debería haber sido necesaria, pero lo es ahora. Sin este cambio en la Constitución, la división y disensión en el país sobre el aborto empeorará. Si no podemos lograr una protección clara de toda vida humana, tanto dentro como fuera del útero, toda vida y libertad será indefendible y la desintegración de nuestra sociedad libre se acelerará. Y aunque simplemente cambiar la ley, si no va acompañado de un cambio similar de actitud, reconociendo el valor de la vida en un sentido moral, no lograría su propósito previsto. Incluso podría servir para precipitar más división y disensión. No podemos negar la protección constitucional al no nacido, pero no deberíamos ser complacientes y pensar que eso por sí mismo resuelve el problema. El problema es fundamentalmente moral, no legal. La Constitución por sí sola no puede establecer la actitud moral apropiada de una nación. El cambio real no será logrado por los políticos, sino que debe venir de nuestros filósofos morales y religiosos.

¿Qué pasó?

Médicamente no hay justificación para el aborto. El tratamiento de una mujer embarazada por cualquier enfermedad grave no necesita ser negado jamás. La presión social para legalizar el aborto ha llevado a muchos médicos a complicar el tema del aborto alegando que existía un problema médico, y el tribunal aplacó a este grupo al declarar que así era. Sin embargo, el aborto debe tratarse solamente como una cuestión de derechos, no como una cuestión médica. La legalización del aborto ha permitido que una profesión médica, dedicada alguna vez solo a la salud, participe en la destrucción de la vida sin pérdida de respetabilidad social ni preocupación por sus consecuencias políticas.

El médico deseoso de obtener grandes ingresos matando vidas inocentes es un reflejo de toda la profesión médica como también una crítica del respeto de nuestra nación por los derechos individuales.

Schaeffer y Koop en Whatever Happened to the Human Race? dijeron:

Que nunca digan los historiadores de los últimos días de este siglo que después de que la Corte Suprema decidiera sobre el aborto en 1973 y comenzara la práctica del infanticidio no hubo protestas de la profesión médica… Que nunca se diga que el programa de exterminio para varias categorías de nuestros ciudadanos nunca podría haberse realizado si los médicos de este país hubieran defendido la integridad moral que reconoce el valor de cada vida humana… Todos los cristianos saben por qué las personas son diferentes y tienen valor como individuos únicos: enfermos o sanos, jóvenes o viejos. Las personas son únicas porque están hechas a imagen de Dios.

¿Qué le ha pasado a la raza humana? ¿Por qué tenemos miedo de ser personas, de ser humanos? ¿De disfrutar de las mayores bendiciones que puede traer la vida: estar vivos y ser personas de amor, ternura, gentileza, cuidado e interés?

Es vital que pongamos en primer lugar, no los gráficos y planes económicos o de eficiencia, sino ser personas: personas reales de carne y hueso. No debemos ser robots materialistas que piensan y actúan como máquinas e incluso matarán para mantener sus estilos de vida.

La responsabilidad con el nonato

Un elemento clave de una sociedad libre es el reconocimiento de que los ciudadanos tienen responsabilidades. Se espera que todas las personas cumplan con sus obligaciones contractuales, explícitas e implícitas. Son responsables de sus actos y cualquier daño causado. El embarazo es predecible y se conoce la causa. Pero incluso un conductor analfabeto que yerra y no se detiene en la señal de alto no está exento de responsabilidad y debe asumirla si causa un accidente.

Dos personas que conciben una nueva vida son responsables de esa vida. Si se elimina esta responsabilidad provocando la muerte del inocente transeúnte, se destruye el concepto de responsabilidad. El aborto y el asesinato de recién nacidos no pueden ser calificados como crímenes sin víctima. El compromiso no escrito con la vida concebida ocurre en el momento de la concepción. Si no aceptamos esta proposición, el fundamento para la responsabilidad para todos los actos, la clave para una sociedad libre, es destruido.

Ninguna sociedad ha sobrevivido jamás sin la responsabilidad de los padres hacia la familia y los jóvenes. Si no se cumple con esta responsabilidad y se descuida o golpea a los niños, el Estado responde correctamente protegiéndolos. Cuando el Estado actúa perversamente y participa en la destrucción de la familia y la aniquilación de la vida, el fin de la sociedad civilizada está cerca.

Doris Gordon, una libertaria que dirige un grupo llamado ‘Libertarios por la vida’, tiene algunas cosas interesantes que decir sobre por qué es tan provida. Ciertamente no lo es desde un punto de vista religioso porque la Sra. Gordon es atea. Pero ella toma lo que ha aprendido de Ayn Rand —que ninguna iniciación de la fuerza ni ningún acto de agresión está justificado— y lo usa para destruir la posición proaborto. Ella no encuentra conflicto alguno entre el derecho de la madre y el derecho del feto. En un discurso pronunciado ante un grupo por el derecho a la vida en Maryland, dijo: “La creencia de que existe un conflicto de derechos entre la madre y el hijo aún persiste, no solo entre los proabortistas, sino entre los provida. Ya no creo que exista tal conflicto… porque los padres tienen una obligación de cuidar a sus hijos y, por lo tanto, los niños tienen un derecho a ese cuidado”. La mayoría de nosotros acepta esto después del nacimiento, afirma, pero “los niños son niños antes y después del nacimiento” y los padres tienen una obligación en ambos momentos de cuidar a sus hijos. La respuesta al canto de la “elección” de los proabortistas debe ser la “responsabilidad”.

La Sra. Gordon expone un planteamiento sólido para la obligación de los padres, contraída en el momento de la concepción, de cuidar de todos los niños nacidos y no nacidos hasta que puedan cuidarse a sí mismos. Ella reprende a algunos de los defensores convencionales provida, diciendo:

Raramente veo alguna mención de la obligación de los padres en la literatura provida. Me pregunto por qué no es enfatizada más. A veces leo que hay un conflicto de derechos entre la madre y el hijo. Puede haber un conflicto de necesidades, pero no de derechos. También escucho a los providas decir en respuesta al argumento del ‘derecho de la mujer a controlar su propio cuerpo’ que la vida es un valor más importante que la libertad y, por consiguiente, el derecho del hijo viene antes que el de la madre. Pero otra vez no es un asunto de los derechos del hijo contra los de la madre. Es una cuestión de las necesidades del hijo y las obligaciones de la madre. El hijo tiene dos derechos contra la madre: El derecho a la vida, que es, el derecho a no ser asesinado, y el derecho al cuidado prenatal. Y la madre tiene dos obligaciones: Su obligación de no asesinar al hijo y su obligación de cuidarlo.

Es fascinante escuchar a un ateo provida sermonear a una audiencia predominantemente cristiana sobre la importancia de utilizar la obligación de los padres como un argumento contra el aborto. Considerando el hecho de que se encuentra muchos proabortistas representando oficialmente a la comunidad “cristiana”, uno debe estar consciente de quién difunde la verdad. Las credenciales de los “cristianos” proabortistas deben ser seriamente cuestionadas. Podrían aprender mucho de la Sra. Gordon sobre la moral cristiana, a pesar de su negación de un Creador.

El problema no desaparecerá

No cabe duda de que la cuestión del aborto es compleja —médica, legal y moralmente— pero su complejidad no reduce su importancia fundamental. La evidencia es clara, una sociedad que tolera el aborto pierde el respeto por la vida misma. Sin una alta consideración por la vida humana, porque esta es vida humana, la defensa de la libertad no es posible.

Permitir el aborto a un día de gestación lo justifica a los dos días; si se permite un día antes de los tres meses, se justifica un día después de los tres meses; si se permite un día antes de la “viabilidad”, un término nebuloso que no tiene significado, se justifica en cualquier momento. Permitir el aborto a los seis meses de gestación menos un día imposibilita un argumento en contra del aborto dos días después. Intentar tal argumento es una broma legal, una imposibilidad médica y un engaño moral. Así como un embarazo de una semana no puede dejarse de lado como “insignificante”, alegando que es solo un “toque” de embarazo, el aborto, independientemente de la razón, no puede ser minimizado como tan solo un limitado y calificado menosprecio por la vida humana. La falta de respeto por la vida y la libertad, una vez sembrada, crece rápidamente.

He tenido pacientes en mi oficina que me pidieron un aborto como si estuvieran pidiendo un tratamiento para un resfriado. (Hacer que la paciente escuche un corazón latir, si el embarazo era lo suficientemente avanzado, ha traído dudas en ocasiones). La insensibilidad de la persona que se realiza el aborto y del abortista que lo realiza es increíble. La verdadera naturaleza y el valor de la vida humana se han vuelto extraños para ellos.

Malcolm Muggeridge señala que “en términos mundanos la batalla se ha perdido y el aborto está ahora legalizado en toda Europa y el hemisferio occidental, sigue siendo el problema más importante que afrontamos, y nada puede restarle importancia a ese problema”.

Si ser productivo es actuar a imagen de Dios y una fuente de felicidad, no es de extrañar que la “creatividad” involucrada en concebir una nueva vida sea también una fuente de gran alegría y felicidad. Por lo general, los niños aman a los bebés, los padres aman a los bebés, y un hijo recién nacido en una familia amorosa es la más feliz de todas las ocasiones. Su opuesto, el aborto, la exterminación de la nueva vida, viola la ley de Dios y es antinatural para el hombre. Cuando se acepta, el aborto provoca periodos de gran trastorno social. Nunca ha habido y nunca habrá tal cosa como un aborto “de rutina”. El aborto destruye la vida inocente, y la libertad es de menor importancia si no se protege la vida misma.

La rápida aceptación del aborto ha desconcertado a Muggeridge: “El hecho es que gobierno tras gobierno se ha rendido ante ello, noten, no en respuesta a la presión de la opinión pública, sino como un extraño tipo de inercia o fatalismo que parece ser inculcado por los medios de comunicación, como si de una forma u otra este fuera un paso inevitable”. No tiene por qué ser inevitable ni la pérdida de nuestra libertad debería serlo. Las acciones apropiadas de nuestra parte pueden revertir las tendencias.

Sin importar el lado del argumento legal que uno ocupe con respecto al aborto, un descuidado menosprecio por la vida humana no puede hacer nada para avanzar la causa de la libertad humana. Si la vida humana, tan solo porque es pequeña, es desechable, ¿cómo puede el derecho a la propiedad, o el derecho a la libertad, exigir el respeto que necesitan? En un periodo prolongado para llegar a aceptar los principios de la libertad al volverme antirreclutamiento (porque soy prolibertad), al rechazar las escuelas del gobierno (porque soy prolibertad) y aceptar el libre mercado, me pareció natural y consistente volverme fuertemente provida —es decir, oponerse a la destrucción de toda vida humana inocente— ya sea en el útero de la madre o en el regazo de la madre.

Es concebible para mí que algunos que verdaderamente aman la libertad puedan con sinceridad rechazar erróneamente la noción de prohibir el aborto. Sin embargo, es inconcebible para mí que alguien que consiente cruelmente el aborto como “rutina” pueda presentar un caso a favor de la libertad individual. Hablar de la importancia del derecho a ver pornografía parece bastante superficial si al mismo tiempo se arranca a los bebés del útero y se les deja morir. Es imposible convencer a alguien de la importancia de los derechos individuales si no se tiene en alta estima el valor de toda vida humana inocente.

Epílogo

En Abortion and Liberty, el congresista Paul habló sobre por qué la decisión de 1973 de la Corte Suprema estuvo equivocada. Incluso los proabortistas encuentran fallas. En el día 23 de enero de 1983, en un artículo marcando el décimo aniversario de Roe vs. Wade, el diario The Washington Post reportó que muchos expertos en derecho que aprueban completamente el resultado de esta decisión parecen incómodos con el razonamiento de la corte. Como John Hart Ely escribió en el Yale Law Journal, dijo a The Post que esta decisión era “ aterradora… No es ley constitucional y casi no da sensación de una obligación de intentar serla. La corte simplemente anuncia un derecho al aborto”. Incluso si el aborto fuera constitucional, no debería serlo, porque como sostiene el Dr. Paul, el aborto es injusto.

Como la Declaración de Independencia dice, somos creados iguales. La vida y los derechos son inseparables, poseer derechos es la consecuencia de estar vivo. Los seres humanos no se convierten en personas; los seres humanos son personas. Cualquiera sea la intención, el efecto de negarlo es afirmar que solamente el poder hace lo correcto: el concepto de derechos inalienables se vuelve irrelevante.

Pero los proabortistas insisten, como lo hacía yo, que el asunto es la libertad de elección. (Si es así, ¿por qué la exigencia del aborto financiado por impuestos?) El derecho a elegir no incluye la elección de lastimar personas inocentes. Como libertaria, soy enérgicamente proelección, pero nunca cuando hay una víctima. El libertarismo significa ser responsables con los otros cuando imponemos las consecuencias de nuestras elecciones sobre ellos sin su aprobación. Nosotros afectamos a los niños sin su consentimiento cuando elegimos tener sexo y ellos son concebidos en un estado de dependencia.

Estar en el útero y necesitar cuidado parental es una situación que los padres imponen sobre sus hijos, los hijos no lo imponen sobre sus padres. Así como los libertarios concuerdan, la mera necesidad de cuidado de cualquiera no debería ser hecha una obligación de alguien más bajo la ley. Pero si nosotros somos responsables de causar esas necesidades, como con nuestros propios hijos, y si nosotros negligente o intencionalmente fracasamos en proveer cuidado y entonces la consecuencia es el daño, nosotros somos responsables. El derecho de los niños al cuidado parental es fundamental, porque el mismo es derivado del derecho a la autodefensa.

Preocuparse por los hijos de alguien más debería ser voluntario, ya que no tenemos opción sobre causar su existencia y así su dependencia. Esto no significa que podamos elegir matarlos. Los proabortistas conceden que los hijos de alguien más tienen por lo menos un derecho contra nosotros. Pero, de acuerdo al pensamiento de ellos, nuestros propios hijos no tienen ninguno. Esto significa que un niño vecino o uno a medio mundo de distancia tiene más derechos contra nosotros que nuestros propios hijos. ¿Tiene esto sentido para usted?

El Dr. Paul se refirió a la importancia del asunto del servicio militar obligatorio. Teniendo en cuenta que los libertarios dicen que el mismo es esclavitud, ¿por qué debería cualquier libertario prohibir el aborto? ¿No esclavizaría eso a las embarazadas? No lo haría, porque dar a las personas lo que debemos a ellas no es esclavitud. Honrar nuestros acuerdos y deudas, devolver la propiedad despojada erróneamente, y pagar restitución cuando causamos daño no es esclavitud. Y cuando provocamos voluntariamente la dependencia de otros y en nuestro control, como están nuestros hijos no nacidos, cuando estar allí es voluntario para nosotros pero no para ellos, protegerlos del peligro no es esclavitud, sino una obligación bajo la justicia. El Dr. Paul está precisamente en lo cierto cuando dice que “muchos estudiantes de la libertad toman posiciones contradictorias” sobre el servicio militar obligatorio y el aborto. Como él reconoce, ellos deberían oponerse a ambos.

El punto moral crítico no es la necesidad sino la causalidad y el consentimiento (por ejemplo, la elección), y por tanto la responsabilidad. Como los jóvenes no son responsables por causar a sus países la necesidad de protección, el servicio militar debe ser voluntario para ellos. Pero como los progenitores, tanto padres como madres, son responsables de causar la necesidad de protección de sus propios hijos, entonces su obligación no es una cuestión de elección sino de los derechos de los hijos.

Donde hay leyes, ellas deben oponerse al mal, no permitirlo. El aborto es un error, no un derecho. Legalizar el aborto no es “neutral”, como algunos dicen, sino sumamente peligroso. Porque crea una clase de víctimas personas inocentes cuyo asesinato es permitido y protegido por la ley. Ambos lados del debate del aborto deberían ver tal idea como absolutamente incompatible con la libertad. ¿Si las madres pueden matar a sus propios hijos, en quiénes entonces podemos confiar? ¿Si el vientre es inseguro, dónde entonces podemos estar seguros? El Dr. Paul está en lo correcto. El aborto no sólo viola los derechos de los niños, sino nos pone en peligro a todos.

Doris Gordon

Libertarios por la vida


Traducido del inglés por Oscar Eduardo Grau Rotela. El material original se encuentra aquí.


Para profundizar la lectura

Aborting America, Bernard N. Nathanson, M.D., con Richard N. Ostling. (New York: Pinnacle Books, Inc.), 1979.

The Right to Live, the Right to Die, C. Everett Koop, M.D. (Wheaton, Illinois: Tyndale House Publishers), 1976.

How Should We Then Live?: The Rise and Decline of Western Thought and Culture, Francis A. Schaeffer. (Old Tappan, New Jersey: F.H. Revell Co.), 1976.

Whatever Happened to the Human Race? Francis A. Schaeffer y C. Everett Koop, M.D. (Old Tappan, New Jersey: F. H. Revell Co.), 1979.

Abortion: The Silent Holocaust, John Powell, S.J. (Allen, Texas: Argus Communications), 1981.

Abortion and Social Justice, editado por Thomas W. Hilgers, M.D. y Dennis J. Horan. (New York: Sheed and Ward, Inc.), 1972.

Sobre la Fundación

La Foundation for Rational Economics and Education, Inc. está exenta de impuestos bajo el 501 (c) (3) del Internal Revenue Code de 1954. Fue fundada por el congresista Ron Paul de Texas y publica su mensual Freedom Report, disponible a pedido.

La Fundación, de vez en cuando, publica trabajos como este. También organiza seminarios y publica sus actividades. Para obtener más información, escriba a: The Foundation for Rational Economics and Education, Post Office Box 1776, Lake Jackson, Texas 77566.

Consejo Asesor de la Fundación

Dr. Petr Beckmann

Mr. John Chamberlain

Mr. HenryHazlitt

Dr. John Hospers

Mr. CharlesKoch

Mrs. Ludwig von Mises

Dr. GaryNorth

Dr. Murray Rothbard

Dr. Hans Sennholz

El aborto y la libertad

El derecho a vivir es el tema más importante de nuestro tiempo. Si este derecho no es defendido, ningún otro puede serlo”.

El congresista Ron Paul es un médico que se especializa en la práctica de obstetricia y ginecología. Se ha desempeñado en el Congreso durante cinco años como Representante del Distrito 22 de Texas. Recibió docenas de premios por su trabajo en nombre del pueblo estadounidense, es el autor de Gold, Peace and Prosperity y Ten Myths About Paper Money, y coautor (con Lewis Hehrman) de The Case for Gold.

El Dr. Paul cree que la restauración del respeto por el derecho a la vida es de fundamental importancia si queremos preservar nuestra sociedad libre. En El aborto y la libertad, él defiende vigorosamente el derecho a la vida como solamente puede hacerlo un congresista y médico dedicado al concepto de los derechos otorgados por Dios.

The Foundation for Rational Economics and Education

Post Office Box 1776

Lake Jackson, Texas 77566

Print Friendly, PDF & Email