I. La definición del suministro de dinero
El concepto de la oferta de dinero juega un papel vitalmente importante, de diferentes maneras, en las escuelas de economía Austríaca y en la de Chicago. Sin embargo, ninguna escuela ha definido el concepto de manera completa o satisfactoria; como resultado, nunca estamos seguros de cuál de las numerosas definiciones alternativas del suministro de dinero se refiere la escuela.
La definición de la Escuela de Chicago es inútil desde el principio. Porque, en un intento de petición de principio para llegar a la conclusión de que la oferta monetaria es el mayor determinante del ingreso nacional, alcanzándolo por medios estadísticos más que teóricos, la Escuela de Chicago define la oferta monetaria como la entidad que se correlaciona más estrechamente con el ingreso nacional. Este es uno de los ejemplos más flagrantes del deseo de Chicago de evitar los conceptos esencialistas y de “probar” la teoría mediante una correlación estadística; con el resultado de que el suministro de dinero no está realmente definido en absoluto. Además, el enfoque pasa por alto el hecho de que la correlación estadística no puede establecer conexiones causales; esto solo puede hacerse mediante una teoría genuina que funcione con conceptos definibles y definidos.1
En Economía Austríaca, Ludwig von Mises expuso los elementos esenciales del concepto de oferta de dinero en su Teoría del Dinero y del Crédito, pero ningún austriaco ha desarrollado el concepto desde entonces, y aún quedan preguntas por resolver (por ejemplo, ¿deben incluirse adecuadamente los depósitos de ahorro en el suministro de dinero?).2 Y dado que el concepto de suministro de dinero es vital tanto para la teoría como para el análisis histórico aplicado de consecuencias tales como la inflación y los ciclos económicos, es de vital importancia tratar de resolver estas cuestiones y demarcar el suministro de dinero en el mundo moderno. En Teoría del Dinero y del Crédito, Mises establece las pautas correctas: el dinero es el medio general de intercambio, el objeto para el que se negocian todos los demás bienes y servicios, el pago final de dichos bienes en el mercado.
En la economía contemporánea, las definiciones de la oferta monetaria varían ampliamente desde los depósitos en efectivo + a la vista (M1) hasta la inclusión de prácticamente todos los activos líquidos (una Mestratosféricamente alta). Ningún economista contemporáneo excluye los depósitos a la vista de su definición de dinero. Pero es útil considerar exactamente por qué esto debería ser así. Cuando Mises escribió Teoría del Dinero y del Crédito en 1912, la inclusión de los depósitos a la vista en la oferta monetaria no era todavía una cuestión resuelta en el pensamiento económico. De hecho, una controversia sobre el papel preciso de los depósitos a la vista se había disparado a lo largo del siglo XIX. Y cuando Irving Fisher escribió su El Poder Adquisitivo del Dinero en 1913, aún sentía que era necesario distinguir entre M (el suministro de efectivo estándar) y M1 , el total de los depósitos a la vista.3 ¿Por qué entonces Mises, el desarrollador de la teoría del dinero Austríaca, abogó por incluir los depósitos a la vista como parte del suministro de dinero “en el sentido más amplio”? Porque, como señaló, los depósitos a la vista del banco no eran otros bienes y servicios, otros activos intercambiables por efectivo; en cambio, son canjeables por efectivo a la par de la demanda. Como eran tan rescatables, funcionaban, no como un bien o servicio que cambia por dinero en efectivo, sino como un recibo de depósito en efectivo, canjeable a pedido a la par como en el caso de cualquier otro almacén. Los depósitos a la vista eran, por lo tanto, “sustitutos del dinero” y funcionaban como equivalentes al dinero en el mercado. En lugar de intercambiar efectivo por un bien, el propietario de un depósito a la vista y el vendedor del bien tratarían el depósito como si fuera efectivo, un sustituto del dinero. Por lo tanto, el recibo del depósito a la vista fue aceptado por el vendedor como pago final por su producto. Y siempre que los depósitos a la vista se acepten como equivalentes al dinero estándar, funcionarán como parte del suministro de dinero.
Es importante reconocer que los depósitos a la vista no son automáticamente parte del suministro de dinero en virtud de su propia existencia; continúan siendo equivalentes al dinero siempre que las estimaciones subjetivas de los vendedores de bienes en el mercado piensen que son tan equivalentes y los acepten como tales a cambio. Permítanos recordar, por ejemplo, los viejos tiempos antes del seguro de depósito federal, cuando los bancos estaban sujetos a corridas bancarias en cualquier momento. Supongamos que el Jonesville Bank tiene depósitos a la vista pendientes de $ 1 millón; ese millón de dólares es entonces su contribución al suministro total de dinero del país. Pero supongamos que de repente la solidez del Jonesville Bank se pone seriamente en tela de juicio; y los depósitos a la vista de Jonesville son aceptados solo con descuento, o incluso en absoluto. En ese caso, a medida que se desarrolla una corrida en el banco, sus depósitos a la vista ya no funcionan como parte de la oferta monetaria, ciertamente no a la par. De modo que el depósito a la vista de un banco solo funciona como parte del suministro de dinero, siempre que se trate como un sustituto equivalente del dinero en efectivo.4
Bien podría objetarse que, dado que en la era de la banca de reserva fraccionaria, los depósitos a la vista no se pueden canjear a la par de la demanda, entonces solo el efectivo estándar (ya sea oro o papel fiduciario, dependiendo del estándar) puede considerarse parte del suministro de dinero. Esto contrasta con la banca de reserva al 100 por ciento, cuando los depósitos a la vista son realmente reembolsables en efectivo y funcionan como genuinos, en lugar de pseudo, recibos de depósito de dinero. Tal objeción sería plausible, pero pasaría por alto el énfasis austriaco en la importancia central en el mercado de las estimaciones subjetivas de importancia y valor. De hecho, los depósitos no se pueden canjear en efectivo en un sistema de banca de reserva fraccionaria; pero mientras las personas en el mercado piensen que son tan redimibles, seguirán funcionando como parte del suministro de dinero. De hecho, es precisamente la expansión de los depósitos a la vista del banco más allá de sus reservas lo que explica los fenómenos de la inflación y los ciclos económicos. Como se señaló anteriormente, los depósitos a la vista deben incluirse en el concepto de oferta monetaria siempre que el mercado los trate como equivalentes; es decir, mientras las personas piensen que pueden canjearse en efectivo. En la era actual del seguro de depósitos federal, sumado a la existencia de un banco central que imprime dinero estándar y funciona como prestamista de última instancia, es dudoso que esta confianza en la amortización pueda verse afectada.
Todos los economistas, por supuesto, incluyen dinero estándar en su concepto del suministro de dinero. La justificación para incluir los depósitos a la vista, como hemos visto, es que las personas creen que estos depósitos se pueden canjear en dinero estándar a la vista, y por lo tanto los tratan como equivalentes, aceptando el pago de depósitos a la vista como un sustituto del pago en efectivo. Pero si los depósitos a la vista deben incluirse en la oferta de dinero por este motivo, se deduce que cualquier otra entidad que siga las mismas reglas también debe incluirse en el suministro de dinero.
Consideremos el caso de los depósitos de ahorro. Existen varios argumentos comunes para no incluir los depósitos de ahorro en la oferta monetaria: (1) no se pueden canjear a pedido, ya que el banco puede forzar legalmente a los depositantes a esperar una cierta cantidad de tiempo (generalmente 30 días) antes de pagar en efectivo; (2) no se pueden usar directamente para el pago. Se pueden emitir cheques sobre depósitos a la vista, pero los depósitos de ahorros primero deben canjearse en efectivo con la presentación de una libreta; (3) los depósitos a la vista están piramizados sobre una base de reservas totales como un múltiplo de reservas, mientras que los depósitos de ahorro (al menos en cajas de ahorro y asociaciones de ahorro y préstamo) solo pueden acumularse uno a uno sobre los depósitos a la vista (dado que tales depósitos se “filtrarán” rápidamente del ahorro y a los depósitos a la vista).
La objeción (1), sin embargo, no enfoca las legalidades más que en las realidades económicas de la situación; en particular, la objeción no se centra en las estimaciones subjetivas de la situación por parte de los depositantes. En realidad, el poder de hacer cumplir un aviso de treinta días a los depositantes de ahorros nunca se aplica; por lo tanto, el depositante invariablemente piensa en su cuenta de ahorros como redimible en efectivo a la vista. De hecho, cuando, en la depresión de 1929, los bancos trataron de aplicar esta disposición olvidada en sus depósitos de ahorro, se produjeron rápidamente corridas bancarias.5
La objeción (2) también falla, cuando consideramos que, incluso dentro del stock del dinero estándar, parte de su efectivo se negociará más activamente o directamente que otros. Por lo tanto, supongamos que alguien tiene parte de su suministro de dinero en efectivo en su billetera, y otra parte enterrada debajo de las tablas del piso. El efectivo en la billetera será intercambiado y entregado rápidamente; el dinero del entarimado podría no usarse durante décadas. Pero seguramente nadie negaría que el tesoro de la persona en el piso es tan importante como el efectivo en su billetera. De modo que la mera falta de actividad de parte del stock de dinero de ninguna manera niega su inclusión como parte de su suministro de dinero. Del mismo modo, el hecho de que las libretas de ahorro se presenten antes de que un depósito de ahorro se pueda usar a cambio no debe negar su inclusión en la oferta monetaria. Como ya he escrito en otra parte, supongamos que por algún capricho cultural -por ejemplo, repulsión generalizada contra el número “5”- ningún vendedor aceptará un billete de cinco dólares a cambio, sino solo uno o decenas. Para usar billetes de cinco dólares, entonces, su propietario primero tendría que ir a un banco para cambiarlos por unos o decenas, y luego usar esos unos o decenas a cambio. Pero seguramente, tal necesidad no significaría que el stock de billetes de cinco dólares de alguien no formara parte de malas ofertas monetarias.6
Tampoco la Objeción (3) es persuasiva. Si bien es cierto que los depósitos a la vista son una pirámide múltiple de reservas, mientras que los depósitos de ahorro son solo uno a uno con depósitos a la vista, esto distingue las fuentes o la volatilidad de las diferentes formas de dinero, pero no debe excluir los depósitos de ahorro del suministro de dinero. Para los depósitos a la vista, a su vez, la pirámide sobre el efectivo y, sin embargo, mientras que cada una de estas formas de dinero se genera de manera bastante diferente, mientras existan, cada una forma parte del suministro total de dinero en el país. Lo mismo debería ser cierto para los depósitos de ahorro, ya sean depósitos en bancos comerciales o de ahorro.
Una cuarta objeción, basada en la tercera, sostiene que los depósitos de ahorro no deben considerarse como parte de la oferta monetaria porque son controlables de manera eficiente e indirecta por la Reserva Federal a través de su control de las reservas totales de los bancos comerciales y los requisitos de reservas para depósitos a la vista. Tal control es de hecho un hecho, pero el argumento prueba demasiado; porque, después de todo, los depósitos a la vista son ellos mismos y, a su vez, controlables de forma indirecta pero eficiente por el Sistema de Reserva Federal a través de su control de las reservas totales y los requisitos de reserva. De hecho, el control de los depósitos de ahorro no es tan eficiente como los depósitos a la vista; si, por ejemplo, los ahorristas conservan su dinero y sus pagos activos en las cajas de ahorros, en lugar de “fugas” invariablemente a las cuentas corrientes, las cajas de ahorro podrían acumular nuevos depósitos de ahorro sobre los depósitos a la vista de los bancos comerciales por un gran múltiplo.7
No solo, entonces, los depósitos de ahorro deben incluirse como parte de la oferta monetaria, sino que nuestro argumento lleva a la conclusión de que no se puede hacer una distinción válida entre depósitos de ahorro en bancos comerciales (incluidos en M2) y en cajas de ahorro o asociaciones de préstamos (también incluidas en M3).8 Una vez que se reconocen los depósitos de ahorro como parte de la oferta monetaria, no hay una razón válida para rechazar la inclusión de depósitos de estos últimos bancos.
Por otro lado, un depósito a plazo real, un depósito bancario que de hecho solo podría canjearse en un momento determinado en el futuro, merecería un trato muy diferente. Tal depósito a plazo, que no se puede canjear a pedido, sería en cambio un instrumento de crédito en lugar de un recibo de depósito. Sería el resultado de una transacción de crédito en lugar de un depósito en efectivo; por lo tanto, no funcionaría en el mercado como un sustituto del efectivo.
Ludwig von Mises distinguió cuidadosamente entre un crédito y una transacción de reclamo: una transacción de crédito es un intercambio de un bien presente (por ejemplo, dinero que puede usarse a cambio en cualquier momento presente) por un bien futuro (por ejemplo, un pagaré por dinero que solo estará disponible en el futuro). En este sentido, un depósito a la vista, aunque legalmente designado como crédito, es en realidad un bien presente: un depósito de un bien presente que es similar a una transacción de rescate, en la cual el almacén se compromete a canjear el boleto en cualquier momento a pedido.
Por lo tanto, Mises escribió:
Es habitual considerar la aceptación de un depósito que puede utilizarse en cualquier momento mediante billetes o cheques como un tipo de transacción de crédito y, desde el punto de vista jurídico, esta visión está, por supuesto, justificada; pero económicamente, el caso no es una transacción de crédito. Si el crédito en el sentido económico significa el intercambio de un bien presente o un servicio presente contra un bien futuro o un servicio futuro, entonces es casi imposible incluir las transacciones en cuestión bajo la concepción del crédito. Un depositante de una suma de dinero que adquiere a cambio de ella un crédito convertible en dinero en cualquier momento que le realizará exactamente el mismo servicio que la suma a la que se refiere, no ha intercambiado ningún bien presente por un bien futuro. El reclamo que ha adquirido por su depósito también es un bien presente para él. El depósito del dinero de ninguna manera significa que ha renunciado a la disposición inmediata sobre la utilidad que ordena.9
Podría ser, y ha sido, objetado que los instrumentos de crédito, tales como letras de cambio o letras del Tesoro, a menudo pueden venderse fácilmente en los mercados crediticios, ya sea mediante el redescuento de billetes o vendiendo bonos viejos en el mercado de bonos; y que, por lo tanto, deben considerarse como dinero. Pero muchos activos son “líquidos”, es decir, se pueden vender fácilmente por dinero. Las acciones de primera clase, por ejemplo, pueden venderse fácilmente por dinero, pero nadie las incluiría como parte de “la oferta monetaria”. La diferencia operativa, entonces, no es si un activo es líquido o no (dado que las acciones no son más parte del suministro de dinero que, por ejemplo, bienes inmuebles), pero si el activo se puede canjear a una tasa fija, a la par, en dinero. Los instrumentos de crédito, al igual que las acciones, se venden por dinero en el mercado. La tendencia actual de algunos economistas a incluir activos como dinero puramente debido a su liquidez debe ser rechazada, después de todo, en algunos casos, los inventarios de productos minoristas podrían ser tan líquidos como acciones o bonos, y, sin embargo, seguramente nadie los listaría estos inventarios como parte del suministro de dinero. Son otros bienes que se venden por dinero en el mercado.10
Uno de los desarrollos más no inflacionarios en la banca estadounidense reciente ha sido la aparición de certificados de depósito (CD), que son transacciones genuinas de tiempo y crédito. El comprador del CD, o al menos el CD de la gran demonización, sabe que ha prestado dinero al banco, que el banco está obligado a devolver en una fecha específica en el futuro; por lo tanto, los CD de gran escala no se incluyen adecuadamente en las definiciones M2 y M3 del suministro de dinero. Lo mismo podría decirse de los diversos programas de depósitos a plazo que las cajas de ahorros y los bancos comerciales han venido desarrollando en los últimos años: en los que el depositante acepta retener su dinero en el banco durante un período específico de años a cambio de un depósito mayor. devolución de intereses.
Sin embargo, existen problemas preocupantes vinculados a estos últimos programas, así como a los CD de pequeña denominación; en estos casos, los depósitos se pueden canjear antes de la fecha de canje a tasas fijas, pero con descuentos por penalización en lugar de a la par. Supongamos un depósito hipotético a plazo, que vence en cinco años a $ 10.000, pero canjeable en la actualidad con un descuento de penalización de $ 9.000. Hemos visto que tal depósito a tiempo ciertamente no debería incluirse en la oferta monetaria en la cantidad de $ 10.000. ¿Pero debería incluirse a la tasa de penalización fija de $ 9.000 o no incluirse en absoluto? Desafortunadamente, no hay orientación sobre este problema en la literatura austriaca. Nuestra inclinación es incluir estos instrumentos en la oferta monetaria a nivel de penalización (por ejemplo, $ 9.000), ya que la distinción operativa, en nuestra opinión, no es tanto la redención como la posibilidad siempre lista de redención a una tasa fija. Si esto es cierto, entonces también debemos incluir en el concepto de la oferta monetaria bonos de ahorro federal, que se pueden canjear a tasas fijas, aunque con multa, hasta la fecha de la maduración oficial.
Otra entidad que debe incluirse en el suministro total de dinero en nuestra definición es el valor de rescate en efectivo de las pólizas de seguro de vida; estos valores representan la inversión en lugar de la parte de seguro del seguro de vida y se pueden canjear en efectivo (o más bien en depósitos a la vista del banco) en cualquier momento a pedido. (Por supuesto, no hay posibilidades de rendición de efectivo en otras formas de seguro, como vida temporal, incendio, accidente o médico). Estadísticamente, los valores de rescate en efectivo pueden medirse por el total de reservas de pólizas menos préstamos vigentes en póliza, ya que las pólizas en las que el titular de la póliza ha prestado dinero de la compañía de seguros no están sujetas a retiro inmediato. De nuevo, la objeción de que los asegurados son reacios a cobrar en sus Definiciones Austríacas de los valores de rescate no niega su inclusión en el suministro de dinero; tal reticencia simplemente significa que esta parte del stock de dinero de un individuo es relativamente inactiva.11
Una advertencia sobre la inclusión de depósitos bancarios no comerciales y otros pasivos fijos en la oferta monetaria: así como el efectivo y otras reservas de los bancos comerciales no están incluidos en la oferta monetaria, ya que eso sería un doble conteo una vez que se incluyan los depósitos a la vista; de la misma manera, los depósitos a la vista de estos creadores no comerciales de la oferta monetaria (cajas de ahorro, compañías de ahorro y préstamo, compañías de seguros de vida, etc.) deben deducirse del total de los depósitos a la vista incluidos en el suministro de dinero. En resumen, si un banco comercial tiene pasivos por depósitos a la vista de $ 1 millón, de los cuales $ 100.000 son propiedad de un banco de ahorro como reserva para sus depósitos de ahorro pendientes de $ 2 millones, entonces el suministro total de dinero que se atribuiría a estos dos bancos ser de $ 2,9 millones, deduciendo la reserva del banco de ahorros que es la base de sus propios pasivos.
También se debe aclarar una anomalía en las estadísticas monetarias estadounidenses: por una razón que permanece oscura, los depósitos a la vista en bancos comerciales o en los bancos de la Reserva Federal propiedad del Tesoro están excluidos de la oferta monetaria total. Si, por ejemplo, el Tesoro impone impuestos a los ciudadanos por $ 1 mil millones y sus depósitos a la vista se transfieren de cuentas públicas a la cuenta del Tesoro, se considera que el suministro total de dinero ha disminuido en $ 1 mil millones, cuando lo que realmente sucedió es ese $ 1 mil millones el valor del dinero ha pasado (temporalmente) de manos privadas a gubernamentales. Claramente, los depósitos del Tesoro deberían incluirse en el total nacional de la oferta monetaria.
Por lo tanto, proponemos que la oferta monetaria se defina como todas las entidades que se pueden canjear a demanda en efectivo estándar a una tasa fija, y que, en los Estados Unidos en la actualidad, este criterio se traduce en: Ma (a = Austriaco) = oferta total de efectivo en efectivo en los bancos + depósitos a la vista totales + depósitos de ahorro totales en bancos comerciales y de ahorro + acciones totales en asociaciones de ahorro y préstamo + depósitos a plazo y CD pequeños a tasas de reembolso actuales + reservas de pólizas totales de seguro de vida empresas – préstamos vigentes – depósitos a la vista propiedad de cajas de ahorros, asociaciones de ahorro y préstamo, y compañías de seguros de vida + bonos de ahorro, a las tasas actuales de rescate. Accede a la teoría del dinero de Austria y, al hacerlo, amplía la definición del suministro de dinero mucho más allá del estrecho M1 y, sin embargo, evita el camino de aquellos que ampliarían la definición a la inclusión virtual de todos los activos líquidos, y que así anularía la singularidad del fenómeno del dinero como el último medio de pago para todos los demás bienes y servicios.
II. El suministro de dinero y la expansión crediticia a los negocios
En contraste con la Escuela de Chicago, el economista austriaco no puede estar satisfecho con llegar al concepto apropiado del suministro de dinero. Mientras que el suministro de dinero (Ma) es el lado de la oferta vitalmente importante de la “relación monetaria” (la oferta y la demanda de dinero) que determina el conjunto de precios, y es por lo tanto el concepto relevante para analizar la inflación de precios, diferentes partes de la oferta de dinero juegan papeles muy diferentes en afectar el ciclo comercial. La teoría austríaca del ciclo comercial revela que solo la expansión inflacionaria del crédito bancario que ingresa al mercado a través de nuevos préstamos comerciales (o mediante la compra de bonos comerciales) genera la sobreinversión en bienes de capital de orden superior que conduce al auge y caída ciclo. El crédito bancario inflacionario que ingresa al mercado mediante el financiamiento de déficits públicos no genera el ciclo económico; porque, en lugar de causar una sobreinversión en bienes de capital de orden superior, simplemente reasigna recursos del sector privado al público y también tiende a elevar los precios. Por lo tanto, Mises distinguió entre “inflación simple”, en la que los bancos crean más depósitos mediante la compra de bonos del gobierno, y una genuina “expansión crediticia”, que ingresa al mercado de préstamos comerciales y genera el ciclo comercial. Como Mises escribe:
Al tratar con el [ciclo económico] asumimos que la cantidad total de medios fiduciarios adicionales ingresa al sistema de mercado a través del mercado de préstamos como anticipos a los negocios …
Sin embargo, hay casos en que los métodos legales y técnicos de expansión del crédito se usan para un procedimiento catalácticamente y completamente diferente de la expansión crediticia genuina. La conveniencia política e institucional a veces hace que sea conveniente que un gobierno aproveche las facilidades de la banca como un sustituto para la emisión de dinero fiduciario del gobierno. El tesoro toma prestado del banco, y el banco proporciona los fondos necesarios emitiendo billetes adicionales o acreditando al gobierno en una cuenta de depósito. Legalmente el banco se convierte en el acreedor del tesoro. De hecho, toda la transacción equivale a inflación de dinero fiduciario. Los medios fiduciarios adicionales ingresan al mercado por medio de la tesorería como pago por diversos ítems del gasto público. … Afectan el mercado de préstamos y la tasa de interés del mercado bruto, aparte de la aparición de una prima de precio positiva, solo si una parte de ellos llega al mercado de préstamos en un momento en el que sus efectos sobre los precios de los productos básicos y los salarios aún no se ha consumado.12
Mises no se ocupó del relativamente nuevo fenómeno posterior a la Segunda Guerra Mundial de préstamos bancarios en gran escala a los consumidores, pero tampoco se puede decir que estos generen un ciclo económico. Los préstamos bancarios inflacionarios a los consumidores desviarán artificialmente los recursos sociales hacia el consumo en lugar de hacia la inversión, en comparación con los deseos y preferencias de los consumidores. Pero no generarán un ciclo de auge y caída, porque no darán como resultado una inversión “excesiva”, que debe liquidarse en una recesión. No se realizarán suficientes inversiones, pero al menos no habrá inundaciones de inversiones que luego deberán liquidarse. Por lo tanto, los efectos de desviar las proporciones de la inversión de consumo de las preferencias de tiempo del consumidor serán asimétricas, y los efectos del ciclo económico de sobreinversión solo serán el resultado de los préstamos bancarios inflacionarios a las empresas. De hecho, la razón por la que el financiamiento bancario de los déficits públicos puede llamarse inflación simple más que cíclica es porque las demandas del gobierno son usos de “consumo” según lo decidido por las preferencias de los funcionarios del gobierno en el poder.
Además de Ma, entonces, los economistas austríacos deberían estar interesados en qué cantidad de una nueva oferta de dinero bancario ingresa al mercado a través de nuevos préstamos a empresas. Podríamos llamar a la porción del nuevo Ma que se crea en el curso de los préstamos comerciales, Mb (tanto para préstamos comerciales como para el ciclo comercial). Si, por ejemplo, un banco crea $ 1 millón de depósitos en un período de tiempo determinado, y $ 400.000 se destinan a préstamos de consumo y bonos del gobierno, mientras que $ 600.000 se destinarán a préstamos comerciales e inversiones, entonces Mb habrá aumentado $ 600.000 en ese período. Al examinar Mb en el escenario financiero estadounidense, podemos ignorar las cajas de ahorro y las asociaciones de ahorro y préstamo, cuyos activos se invierten casi exclusivamente en hipotecas residenciales. Los bonos de ahorro, por supuesto, simplemente ayudan a financiar la actividad del gobierno. Nos quedan, entonces, bancos comerciales (así como inversiones en seguros de vida). Los activos de los bancos comerciales están compuestos por reservas, bonos del gobierno, préstamos al consumo y préstamos e inversiones comerciales (bonos corporativos). Sus pasivos consisten en depósitos a la vista, depósitos a plazo (que omiten grandes CD), grandes CD y capital. Al tratar de descubrir los movimientos de Mb, con cualquier precisión, nos damos cuenta de la dificultad de que en la práctica es imposible decidir hasta qué punto cualquier aumento de los préstamos comerciales y las inversiones se han financiado mediante un aumento de los depósitos, aumentando así Mb, y cuánto han sido financiados por aumentos de capital y grandes CD. Mirando el problema de otra manera, es imposible determinar cuánto de un aumento en los depósitos (aumento en Ma) se destinó a financiar préstamos e inversiones comerciales, y cuánto se destinó a reservas o préstamos de consumo. Al tratar de determinar los incrementos en Mb para cualquier período dado, entonces, es imposible ser científicamente preciso, y el historiador económico debe actuar como un “artista” más que como un científico apodíctico. En la práctica, dado que el capital bancario es relativamente pequeño, al igual que las inversiones bancarias en bonos corporativos, la cifra para los préstamos de los bancos comerciales a las empresas puede proporcionar una estimación aproximada de los movimientos en Mb. Con el desarrollo de los conceptos de Ma (oferta total de dinero) y Mb (el total de la nueva oferta monetaria entra en el crédito comercial), hemos intentado dar más precisión a la teoría del dinero austriaca, y a los teóricos y análisis histórico Austríaco de los fenómenos monetarios y del ciclo económico.
El artículo original se encuentra aquí.
1.En una crítica del enfoque de Chicago, Leland Yeager escribe: “Pero sería incómodo si la definición de dinero tuviera que cambiar de vez en cuando y de país a país. Además, incluso si el dinero se define para incluir ciertos documentos cercanos al dinero, se correlacionan algo más estrechamente con los ingresos que el dinero estrechamente definido, ese hecho no necesariamente impone la definición amplia. Tal vez la cantidad de dinero cercano al dinero depende del nivel de ingreso monetario y, a su vez, de la cantidad de medio de intercambio. … En términos más generales, no es obvio por qué la magnitud con la que otras correlaciones de magnitud más se acercan merece una atención primordial … El número de bañistas en una playa puede correlacionarse más estrechamente con el número de automóviles estacionados allí que con la temperatura o el precio de admisión, sin embargo, la primera correlación puede ser menos interesante o útil que cualquiera de las últimas” (Leland B. Yeager,”Essential Properties of the Medium of Exchange,”, Kyklos [1968], reimpreso en la teoría monetaria, ed. RW Glower [Londres: Penguin Books, 1969], p. 38). También vea, Murray N. Rothbard, “The Austrian Theory of Money”, en E. Dolan, ed., The Foundations of Modern Austrian Economics (Kansas City, Kansas: Sheed & Ward, 1976), pp. 179-82.
2.Ludwig von Mises, Teoría del Dinero y del Crédito, 3ra ed. (New Haven: Yale University Press, 1953).
3.Irving Fisher, El Poder Adquisitivo del Dinero (Nueva York: Macmillan, 1913).
4.Incluso ahora, en los días dorados del seguro federal de depósitos, un depósito a la vista no siempre es equivalente al efectivo, así como cualquier persona a la que se le dice que tomará 15 días bancarios cancelar un cheque de California a Nueva York puede dar fe.
5.Sobre la equivalencia de los depósitos a la vista y de ahorro durante la Gran Depresión, y sobre las corridas bancarias resultantes de los intentos de hacer cumplir la espera de 30 días para la redención, vea Murray N. Rothbard, America’s Great Depression, 3era ed. (Kansas City, Kansas: Sheed & Ward, 1975), págs. 84 y 316. También vea Lin Lin, “Are Time Deposits Money?” American Economic Review (marzo de 1937), págs. 76-86.
6.Rothbard, “La Teoría Austríaca del Dinero”, pág. 181.
7.En los Estados Unidos, este último está comenzando a ser el caso, ya que a las cajas de ahorros se les está permitiendo cada vez más emitir cheques sobre sus depósitos de ahorro. Si eso se convirtiera en la regla, además, la Objeción (2) caería solo sobre esta base.
8.Independientemente de la forma legal, las “acciones” de propiedad formal en las asociaciones de ahorro y préstamo son económicamente equivalentes a los nuevos depósitos en las cajas de ahorros, una equivalencia universalmente reconocida por los economistas.
9.Mises, Teoría del Dinero y del Crédito, p. 268.
10.Para la crítica de Mises a la visión que endosó las letras de cambio a principios del siglo XIX en Europa, realmente formaba parte del suministro de dinero, véase ibid ., pp. 284-86.
11.Para sugerencias sobre la posible inclusión de valores de rescate de efectivo de vida en el suministro de dinero, véase Gordon W. McKinley, “Effects of Federal Reserve Policy on Nonmonetary Financial Institutions”, en Herbert V. Prochnow, ed. The Federal Reserve System (Nueva York: Harper & Bros., 1960), p. 217n; y Arthur F. Burns, Prosperity without Inflation (Búfalo: Economica Books, 1958), p. 50.
12.Ludwig von Mises, La Acción Humana, 3ra rev. ed. (Chicago: Henry Regnery, 1966), p. 570.
