Introducción: Steven Horwitz es el profesor Charles A. Dana de Economía en la Universidad St. Lawrence en Canton, Nueva York. Obtuvo su maestría y doctorado en Economía en la George Mason University y recibió su licenciatura en economía y filosofía en la Universidad de Michigan. Es autor de dos libros, Microfoundations and Macroeconomics: An Austrian Perspective (Routledge, 2000) y Monetary Evolution, Free, and Economic Order (Westview, 1992). El Dr. Horwitz ha escrito extensamente sobre Economía Austriaca, la economía política de Hayek, teoría monetaria y la historia, y sobre macroeconomía. Además de varias decenas de artículos en numerosas revistas profesionales, también ha hecho un trabajo de política pública reconocido a nivel nacional sobre el papel del sector privado durante el huracán Katrina para el Mercatus Center, donde es un Senior Scholar Afiliado. Su investigación actual se centra en la economía y la teoría social de la familia, y actualmente está trabajando en un libro sobre el liberalismo clásico y la familia.
Daily Bell: Denos algunos antecedentes. ¿Dónde creció y dónde fue a la escuela?
Steve Horwitz: Crecí en los suburbios de Detroit, en Oak Park, Michigan. Y luego fui a la Universidad de Michigan, Ann Arbor, donde obtuve mi licenciatura en 1985, una doble especialidad en economía y filosofía. Después de eso fui a la universidad George Mason, donde obtuve mi doctorado. Estuve allí desde 1985 a 1989.
Daily Bell: ¿Cómo se interesó en la economía austríaca?
Steve Horwitz: Muchos economistas se interesan en la economía y luego aprenden economía austriaca. Para mí, fue al revés. En realidad, estaba interesado en el liberalismo antes que en la economía austriaca en sí, y eso fue en bachillerato. Yo estaba trabajando en la biblioteca pública local, tenía 15 o algo así; leía bastante ciencia ficción y estaba interesado en cualquiera que tuviera una teoría rara sobre el mundo. Un nuevo libro entró en la biblioteca, que no muchos libertarios mencionan como el que los “convirtió”, llamado “Restaurando el Sueño Americano” por un hombre llamado Robert J. Ringer, que era un asesor de inversiones, un tipo libertario.
El libro de Ringer fue popular brevemente para el libertarismo en la víspera de las elecciones de 1980. Así que leí ese libro y me convenció mucho lo que tenía que decir. Busqué los libros que él recomendaba leer y uno de los libros que encontré en la biblioteca fue el de “Hacia una Nueva Libertad” de Murray Rothbard. También estuve leyendo a Ayn Rand y otros libros de economía austriaca y continué haciéndolo después de ir a la universidad y obtener mi grado de economista.
Daily Bell: Háblenos de su libro: Microfoundations and Macroeconomics: An Austrian Perspective
Steve Horwitz: Eso es difícil de resumir en una breve conversación, pero, básicamente, el libro analiza los problemas que los macroeconomistas convencionales quieren ver, la inflación, la deflación, los ciclos económicos, y este tipo de cosas, pero desde una perspectiva austriaca y centrándose en particular en la forma en que la inflación, la deflación y los ciclos económicos en última instancia se manifiestan como fenómenos microeconómicos. Es decir, el problema de la inflación no es sólo que cambia el nivel de precios, sino que afecta a todos los precios en la economía de manera diferente. Y cuando la inflación hace eso, el efecto distorsionador que tiene sobre los precios trastorna los mercados a lo largo de toda la economía. Así que cuando hay inflación, no es que sólo se afecten los agregados económicos, sino que se afectan esos precios individuales.
Y desde una perspectiva austriaca, esos precios son realmente importantes para lo que los empresarios hacen, y para lo que los consumidores hacen: coordinación económica. Lo que estoy tratando de hacer es resucitar la tradición macroeconómica pre-keynesiana y atarla más estrechamente al análisis austriaco de los procesos de mercado empresariales que han sido asociados a Mises, Hayek y el resto. Es un libro sobre macroeconomía austriaca pero que nos recuerda que la Macro importa porque distorsiona el proceso de coordinación micro.
Daily Bell: ¿Cuál es su especialidad como economista austriaco?
Steve Horwitz: Teoría monetaria, macro, por supuesto. Como la mayoría de los austriacos, escribo sobre historia del pensamiento económico de vez en cuando. Yo enseño y he escrito cosas sobre la economía comparada, economía política, socialismo y capitalismo. Más recientemente he estado haciendo un trabajo sobre la economía de género y la familia, y un proyecto de libro sobre liberalismo y familia que casi he terminado. Creo que todo eso califica como especialidades. He escrito mucho sobre Hayek también.
Daily Bell: ¿Está a gusto con el nombre “Austriaco”? Si no, ¿por qué?
Steve Horwitz: ¿Estoy todavía a gusto con la palabra “Austriaco”? Sí y no. Creo que el nombre sigue siendo útil para expresar un determinado conjunto de ideas, ideas en las que creo profunda y apasionadamente.
Por otro lado, y creo que a esto se refiere la pregunta, hemos cambiado el nombre de nuestro blog de “Los Economistas Austriacos” a “Problema de Coordinación”. Teníamos un par de preocupaciones. La economía austríaca ha llegado fuertemente a ser identificada con el libertarismo y las políticas de libre mercado, especialmente en Internet. Muchas personas que se hacen llamar economistas austríacos no son ni siquiera economistas; son personas interesadas en la economía austriaca, y eso es grandioso, pero son consumidores no productores de economía austriaca.
Así que parte del cambio de nombre fue para decir que entendemos economía austriaca, pero nos preocupamos por otras ramas de la economía que ayudan a entender el mundo de una manera productiva. La economía austríaca es un cuerpo de pensamiento, es una serie de preguntas, es un marco teórico; no es un paquete de respuestas. Así que lo que realmente queríamos explicar es lo que nos interesa. Cómo coordina la gente su comportamiento en condiciones de incertidumbre, con racionalidad limitada, usando un mercado para hacer eso; cómo facilitan los mercados la coordinación de una manera que el gobierno no puede. Todo tipo de preguntas que tienen que ver con coordinación, que ciertamente estaba al centro del trabajo de Hayek y, creo también, en el de Mises. Teníamos muchas ganas de cambiar el nombre del blog, de lo que era una respuesta (“Economía Austríaca”) a una pregunta (“Problema de Coordinación”).
Daily Bell: ¿Puede caracterizar a la escuela austriaca en la GMU? ¿La llamaría Hayekiana?
Steve Horwitz: Creo que hay un par de cosas en la GMU que pueden estar confundidas en la mente del público. El Departamento de Economía de la George Mason tiene por lo menos 30 miembros. De esos, probablemente 5 ó 6 se sienten cómodos con la etiqueta Austriaca; el resto del departamento no se autodenominarían Austriacos. El departamento de George Mason no es un departamento austriaco. Es un departamento donde hay austriacos y un lugar donde uno puede estudiar economía austriaca y obtener un PhD.
El departamento en su conjunto es maravilloso, un loquerío, lleno de gente ecléctica que en general creen fuertemente en el mercado. Me encantan, pero no todos son austríacos. En lo que respecta a economía austriaca, ellos están interesados en Mises, Hayek y Kirzner y casi todos los demás.
Daily Bell: ¿Cuál es la diferencia entre Mises y Hayek desde un punto de vista económico/filosófico?
Steve Horwitz: Ciertamente existen diferencias y podríamos escribir libros sobre el tema. Ciertamente, Mises fue más racionalista de una manera que Hayek criticaba. Mises creía firmemente en una economía a priori. Desde un punto de vista político, creo que Mises pensaba que el gobierno tenía un papel más reducido de lo que Hayek creía. Hayek estaba más comprometido con la economía del mainstream que Mises, pero a pesar de todas esas diferencias, los principios generales detrás de sus ideas son altamente sinérgicos.
Hay muchos debates acerca de quién era que, y hay personas escépticas acerca de Hayek porque en realidad no era un libertario. Hayek dio al estado un papel más importante y por eso se le descalifica. Creo que eso es ridículo.
Las personas que descalifican a Hayek por no ser un libertario “suficientemente radical” están cometiendo un tonto error. Hay muchas cosas buenas de Hayek que nos ayudan a comprender cómo tal sociedad —una sociedad libertaria radical— funcionaría, aún si el mismo Hayek no llegó allí. Más importante aún, hay un gran número de economistas muy influenciados por Hayek (como nosotros en Problema de Coordinación), que son también libertarios radicales. La división entre los radicales misesianos y cuasi-estatistas hayekianos es en mayor parte falsa. Uno puede ser hayekiano y ser radicalmente libertario, aun cuando Hayek mismo no tomó esa posición. La afirmación de que aquellos que están relativamente más interesados en el trabajo de Hayek son necesariamente menos radicales es simplemente falsa.
Daily Bell: ¿Por qué cree la economía austriaca no ha tenido más acogida en la académica?
Steve Horwitz: Porque tenemos diferentes puntos de vista sobre lo que constituye un buen argumento y una buena evidencia. Los que controlan los niveles de poder en la disciplina, no creen que seamos completamente científicos en muchos casos. Aunque, ellos son mejores de lo que eran hace 25 años atrás, en postgrado.
¿Por qué no ha tenido más acogida en el mundo de la política? Es difícil convencer a las personas que tienen el poder a renunciar a él. La mayoría de los economistas austríacos son libertarios y piensan que el Estado debe ser más pequeño de lo que es, y es difícil convencer a las personas que dependen del gobierno para vivir o para tener poder que digan que eso no es bueno. En lo que respecta al público, la economía es difícil. Es contraria a la intuición y es a menudo más fácil de creer los argumentos keynesianos.
Daily Bell: ¿Debería la banca central bajo el poder del estado ser abolida?
Steve Horwitz: Esta es una linda respuesta corta: Sí. Siguiente pregunta.
Daily Bell: ¿Está a favor de la banca libre? ¿La banca de reserva fraccionaria es un delito? ¿La banca de reserva fraccional conduce inevitablemente a banco central y luego a la toma de control total por parte del gobierno?
Steve Horwitz: Sí, estoy a favor de la banca libre. No creo que la banca de reserva fraccionaria sea un delito, inética o fraudulenta. Estoy de acuerdo con los críticos que dicen que las políticas de los bancos deben ser suficientemente claras para los depositantes. Creo que ya es claro que tu depósito es un préstamo al banco, que a su vez que lo presta a otra persona. La naturaleza de dicho contrato —el proceso del préstamo— es que uno puede romper el contrato en cualquier momento y el banco está obligado a devolver el dinero cuando uno lo pida. (Por eso se llama depósito a la vista —“depósito a demanda”.) Esa es la obligación contractual de ellos. Si ellos fallan a esa obligación porque no están manteniendo reservas suficientes, entonces ellos están incumpliendo el contrato. Ese es el crimen y ellos deben pagar las sanciones legales y económicas correspondientes por ese incumplimiento.
El crimen no es que se están operando en reservas fraccionarias, es cuando no cumplen con sus obligaciones. Simplemente no hay ejemplo en el mundo real donde los bancos de reserva de 100% fueron preferidos por el público, cuando compitieron en igualdad de condiciones legales con bancos de reserva fraccionaria. El público lo entiende, lo quiere y se beneficia del sistema, y la economía se beneficia del sistema.
En cuanto a si la banca de reserva fraccional, conduce inevitablemente a un banco central y luego a que el gobierno tome todo el poder, pues bien, el problema es que nunca hemos tenido un sistema con banca de reserva fraccional sin un montón de otras regulaciones que hicieron que la banca de reserva fraccionaria no funcionara muy bien. Antes de que tuviésemos la Reserva Federal —el banco central— tuvimos banca de reserva fraccional. También tuvimos todas esas regulaciones que hicieron que el sistema no funcionara bien. En los casos en los que tuvimos la banca de reserva fraccional sin la interferencia del gobierno, eso sistemas funcionaron muy bien. Ellos hicieron un buen trabajo para la economía.
El sistema de reserva fraccional no funcionó bien para los gobiernos especialmente para las personas en los gobiernos que querían aumentar la recaudación para la guerra o para una emergencia económica. La razón por la que los bancos centrales surgieron no fue la banca de reserva fraccionaria o que la banca libre fallara per se, sino porque los políticos se dieron cuenta de que acaparando el sistema bancario a través de un reglamento o un banco central, podían manipularlo para aumentar la recaudación para las guerras o para otras actividades.
Por tanto, la historia que dice que tenemos bancos centrales porque teníamos banca de reserva fraccional que siempre mete la pata, no coincide con la historia. La historia es que los bancos centrales surgieron a causa de una necesidad de recaudaciones, no por alguna falla relacionada con la banca de reserva fraccional. Los fracasos del sistema de banca de reserva fraccionaria siempre han sido porque han tenido otras formas de interferencia del gobierno que no lo dejaron funcionar bien. Cuando los bancos de reserva fraccional fueron libres de operar en forma competitiva y libre, en gran medida funcionaron muy bien.
Daily Bell: ¿Cuál es su posición sobre la doctrina de las Letras de Cambio Reales —Real Bills doctrine?
Steve Horwitz: Es errada, pero fue muy influyente en la Reserva Federal a principios de 1930. Muchos sostienen que es una de las razones por las que el sistema se arruinó tan mal y terminó convirtiendo una recesión en la Gran Depresión. Al final, es pro-cíclica, hará las inflaciones peor y las deflaciones peor. Siempre me sorprende cuando la gente preocupada por la inflación parece creer que la doctrina de las letras de cambio reales funciona. Si uno cree en eso uno terminará con una inflación mucho más alta.
Daily Bell: Cuando los estudiantes entran a la escuela, ¿qué piensan de los cursos de economía? ¿Tienen nociones de economía austriaca, o son keynesianos en su forma de pensar, y usted trata de convertirlos?
Steve Horwitz: Yo creo que están en un punto intermedio. La mayoría entra a una clase de introducción a economía sin más prejuicios reales que los que han recogido en los medios de comunicación. Por ejemplo, todos creen que el gasto en consumo promueve el crecimiento económico. Esa es una idea keynesiana, pero no porque la hayan recibido de Keynes; es porque así está en los medios, CNN y cualquier otro lugar. De vez en cuando tengo a alguien que ha leído algunos libros diferentes, pero la mayoría de ellos no tienen puntos de vista sistemáticos, y han bebido el agua que estaba a su alcance. Por eso están llenos de las falacias populistas habituales. Sin embargo, parece que en los últimos años hay más escepticismo sobre lo que puede hacer el gobierno frente a la crisis. Incluso eso es una mezcla.
Daily Bell: ¿El keynesianismo está muerto?
Steve Horwitz: Pensé que el keynesianismo estaba muerto pero llegó esta gran recesión y resucitó, y está de vuelta. Una versión del Keynesianismo todavía está viva.
Daily Bell: ¿Cuál es la disciplina económica predominante hoy en día? ¿La Econometría?
Steve Horwitz: Creo que hoy no hay ninguna escuela de pensamiento dominante. La econometría no es una disciplina o una escuela de pensamiento, es un conjunto de herramientas que utilizan los economistas para mirar la economía. Es cierto que gran parte del trabajo en economía, el trabajo aplicado, utiliza la econometría y otras técnicas estadísticas para entender varios fenómenos, pero eso es una técnica. Uno puede ser keynesiano y usar econometría, uno puede ser austríaco y usar econometría.
Daily Bell: ¿Cómo pueden los economistas justificar su oficio si no son austriacos? Mientras el precio del dinero esté fijado, nada funciona – teórica o prácticamente.
Steve Horwitz: Ellos dicen, mira, así es como se hace ciencia. Salimos y recogemos datos, los probamos y buscamos una relación de los datos, y tratamos de explicar esas relaciones con teoría económica. Esa es la forma en que la ciencia avanza. Ellos piensan que están haciendo contribuciones al conocimiento. Creo que no es la única manera de contribuir al conocimiento y es importante entender que hay economistas muy buenos por ahí que hacen muy buen trabajo —economistas de libre mercado que no son austriacos. Ellos utilizan otras técnicas y otros enfoques para explicar cómo funcionan los mercados y porqué fracasa el gobierno.
Daily Bell: ¿Cómo conociste a profesor Boettke?
Steve Horwitz: Nos conocimos en la escuela de posgrado. El estaba un año delante de mí en la George Mason de tal forma que cuando llegué allí en 1985, él ya estaba allí. Había un grupo muy apasionado por la economía austriaca, por el libertarismo, y muy motivados para tratar de dominar el mundo y el mundo de la economía. Hemos tenido una visión común por los últimos 25 años y hemos estado tratando de llevar esa visión a la realidad desde nuestros diferentes ámbitos y en nuestras diferentes maneras.
Daily Bell: ¿Le sorprendió el furor causado por el artículo del Wall Street Journal sobre el profesor Boettke? ¿Y la joven que lo escribió estaba sorprendida?
Steve Horwitz: Sabes, hay una premisa en esta pregunta que creo que es muy divertida. El furor tuvo lugar sólo como en seis blogs libertarios. No hubo furor fuera de eso. Ciertamente no era furor en el lado de Pete Boettke y el grupo de George Mason. Yo hablé con la mujer por teléfono por una hora y en principio iba a ser un artículo sobre el resurgimiento de la economía austriaca en la profesión económica. No iba a ser sobre Pete. Y creo que mientras ella iba hablando con más y más gente, ella iba escuchando que el centro de gravedad de lo que estaba sucediendo era la George Mason y que Pete era la persona que lo conducía. Y creo que cuanto más escuchaba eso, más le iba pareciendo una buena pieza de narración periodística escribir una historia sobre él.
Lo que me sorprendió fue, por ejemplo, que el Mises Institute y otros estuvieran molestos de que él fuera presentado como el economista austriaco líder. Pero ella estaba tratando de explicar lo que estaba sucediendo en el mundo académico. Cuando esto ocurría, yo dije que una de las diferencias es que la gente de la GMU se centra el 90% del tiempo en la formación de economistas para trabajar en el mundo académico y que ellos creen que la academia es el lugar en el que fundamentalmente ellos tienen que cambiar el mundo primero para que todos los otros cambios que nos gustaría ver sucedan después.
El Mises Institute tiene una misión mucho más amplia. Hacen algunas cosas en academia, pero también tienen actividades de divulgación, publicación online, proporcionan recursos en su página web y están involucrados en política libertaria más amplia. La gente del Mises Institute es más escéptica sobre la academia, ellos no creen que sea allí donde se debe pelear. Ellos no entran en asuntos de la economía de moda en academia. Ellos están en su propio mundo con respecto a la economía de la academia. Lo que me sorprendió un poco es que ellos estuvieran molestos sin haber hecho la academia su objetivo principal, cosa que GMU sí ha hecho. Pero, hey, ¿quién está liderando el avance en la academia? Estos tipos aquí. En cuanto a la joven, no creo que sepa que había furor. Ella no tiene idea de las divisiones dentro de la economía austriaca. Ella hizo la historia que vendía más periódicos. Y al final eso es lo que importa al Wall Street Journal. No les importa para nada las luchas entre libertarios; no están tratando de descartar al Mises Institute conscientemente. Ellos sólo quieren una buena historia que venda periódicos.
Daily Bell: ¿Qué crees que está pasando en el mundo de hoy? ¿Está muriendo el dinero fiduciario?
Steve Horwitz: Esa es una pregunta muy interesante… si vemos el precio del oro, a $ 1.300, ¡seguro que parece que sí! Yo no creo que sea correcto decir que el dinero fiduciario está muriendo, pero he sido crítico de la banca central por 25 años, y nunca he visto un tiempo en que más personas estén tomando la idea de que no necesitamos un banco central más en serio. La crítica al banco central y la auditoría al banco central están presentes de una manera nunca antes vista. Creo que es una buena señal. No significa que nuestra moneda esté muriendo, sino que la gente está empezando a hacer algunas preguntas importantes.
Daily Bell: ¿Cuál es el mayor problema económico actual?
Steve Horwitz: Creo que es el crecimiento del gobierno que hemos estado viendo en los Estados Unidos en los últimos años y en particular el crecimiento de la deuda y las posibles consecuencias inflacionarias de esa deuda, y la posibilidad de una crisis de deuda soberana. Esa intersección de deuda y devaluación del dólar es por mucho el mayor problema hoy en día. Nos hemos puesto en un camino muy peligroso y yo no veo cómo vamos a salir de él de forma fácil.
Daily Bell: ¿Hacia dónde va China? Nosotros creemos que hacia un desplome inmobiliario.
Steve Horwitz: No tengo mucho que decir aquí. No soy un experto en China. Que China nos supere creo que es poco probable porque ellos tienen sus propios problemas.
Daily Bell: ¿Sobrevivirá la Unión Europea?
Steve Horwitz: Una vez más, no soy experto en economía internacional y una vez más no quiero decir mucho sobre el tema. Pero voy a decir que es muy difícil sobrevivir en un sistema como el que tienen ahora donde todos los miembros tienen que tomar una decisión sobre política monetaria, pero tienen que tomar decisiones separadas sobre política fiscal. La crisis griega tiene que ver con este tipo de cosas. Cuando descentralizas la política fiscal, pero centralizas la política monetaria creas tensiones que hacen muy difícil que el sistema sobreviva por mucho tiempo.
Daily Bell: ¿Cuál es el rol del gobierno si acaso tiene uno?
Steve Horwitz: Bueno, a veces depende de qué día de la semana me hacen la pregunta, pero ciertamente nunca he visto un buen argumento a favor del gobierno, eso es tan persuasivo que creo que es concluyente. Eso no quiere decir que ese caso no pueda ser defendido, pero mi hipótesis de trabajo es que el papel del gobierno debe ser mínimo o nulo, y en la medida en que tenga un rol, debería ser lo más descentralizado, pequeño y localizado como sea posible. Creo mucho en la gobernabilidad. Soy un gran creyente en las reglas. Creo mucho en que los grupos de gente necesitan organizarse de acuerdo a normas, pero también creo que el gobierno funciona mejor cuando es pequeño, descentralizado y voluntario.
Daily Bell: ¿Cree usted que la actual guerra contra el terrorismo esté justificada?
Steve Horwitz: No. Hemos creado ese enemigo, el terrorismo, que nunca vamos a derrotar, porque no es una persona o un lugar, es una idea. Siempre seguiremos inventando nuevos fantasmas para asustarnos. El pueblo estadounidense ha estado tan dispuesto a renunciar a tantas libertades en nombre de esa lucha abstracta contra de algo que en cierto sentido, ni siquiera existe. Es una guerra que nunca se puede ganar porque el enemigo es tan amorfo. Me asombra lo rápido que la gente ha preferido la ilusión de seguridad sobre sus propias libertades. Lanzarnos nosotros mismos en servidumbre por esa cosa construida llamada terrorismo es simplemente un error.
Daily Bell: ¿Qué tipo de guerra es justificable, si es que hay uno?
Steve Horwitz: Genuinamente por defensa. Nunca hay justificación para el inicio de coacción, ya sea por el Estado o por individuos.
Daily Bell: ¿Es usted fan de Ron Paul?
Steve Horwitz: Mi pregunta favorita: ¿Soy fan de Ron Paul? No ¿Respeto a Ron Paul? Sí. Ron Paul ha sido importante para poner algunas ideas muy buenas en el ambiente, sí. Ron Paul ha puesto la economía austriaca en el mapa de alguna manera, sí lo ha hecho. Pero también no estoy de acuerdo con varias posiciones que Ron Paul tiene sobre determinados temas. La inmigración es uno de ellos y el libre comercio es otra. Yo soy pro-elección en el aborto, así que tengo problemas con él allí. Tengo un gran respeto por él y creo que ha sido importante, pero también tengo preocupaciones.
Daily Bell: ¿Qué piensa usted del Tea Party?
Steve Horwitz: Podría dar una respuesta casi idéntica. Creo que hay algunos buenos elementos libertarios en el Tea Party. Creo que hasta cierto punto, representa los estadounidenses que históricamente no querían verse envueltos, pero que están hartos y dicen que ya basta, nosotros no vamos a permitir que Washington dirija nuestras vidas. Creo que dentro del Tea Party hay elementos que me parecen problemáticos, especialmente en el área de inmigración. Soy partidario de las fronteras abiertas. Una forma de decirlo es que el Tea Party se divide en el Tea Party de Ron Paul y el Tea Party de Sarah Palin, y a mí me agrada más el Tea Party de Ron Paul.
Daily Bell: ¿Es usted en general optimista sobre la dirección que Occidente está tomando?
Steve Horwitz: Yo soy un optimista incorregible. Vivimos mejor que nuestros padres y nuestros abuelos. No tan bien como podríamos vivir sin duda. Creo que en última instancia, el ingenio humano encuentra la forma de rodear las peores cosas que los gobiernos hacen.
Daily Bell: ¿Cuál es el futuro de la economía austríaca?
Steve Horwitz: ¡Qué buena pregunta! El futuro es muy brillante y eso es porque ahora tenemos gente con doctorados, que estudió en la George Mason y estudiado en otros lugares que están afuera difundiendo ideas y hay gente con fondos apoyando esas ideas. Ellos están creando la infraestructura que necesitamos para institucionalmente establecer la economía austriaca en la disciplina de economía. En el público en general, creo que estamos viendo más gente que presta atención a las ideas en forma nunca antes vista. Por eso, cuando gente como Paul Krugman y Brad DeLong, que son los principales economistas keynesianos de izquierda, sienten que tienen que hablar sobre ideas austriacas, esa es una victoria importante.
Daily Bell: ¿Cuál es el futuro de la GMU y su enfoque austriaco?
Steve Horwitz: Eso es difícil de decir. No he llegado allí, pero pienso que su futuro se ve bastante bueno también. Ellos siguen consiguiendo financiación, siguen haciendo contrataciones y continúan viendo las ideas de Austria como una parte clave de lo que hacen.
Daily Bell: ¿Cuál es su siguiente paso? ¿Hacia dónde va su carrera y su trabajo bien aceptado?
Steve Horwitz: Voy a seguir escribiendo sobre la crisis, ya que es tan importante. Necesitamos asegurarnos de que exista una narrativa establecida ahora que diga la verdad sobre lo que ha sucedido durante los últimos diez años. A diferencia de lo que ocurrió en la Gran Depresión donde nosotros creímos un mito por 75 u 80 años y no había un relato desde una perspectiva de libre mercado. Tenemos el Internet ahora. Tenemos todos estos puntos de publicación. Podemos asegurarnos de que la gente entienda lo que realmente sucedió y cómo el gobierno causó esta crisis y los gobiernos la hicieron peor, y cómo el banco central, en particular, fue la causa, y la hizo peor.
Daily Bell: ¿Libros o artículos que usted recomendaría a nuestros lectores?
Steve Horwitz: Sugerí un par antes. Pero hay un panfleto sobre la crisis que escribí junto a Pete Boettke en la Fundación para la Educación Económica llamado “La Casa que el Tío Sam Construyó”. Pueden buscarla Google, hay un PDF que se puede descargar. Es una gran obra para compartir con amigos para una vista rápida a la recesión. Mi página web – http://myslu.stlawu.edu/~shorwitz – tiene mucha información. El Mises Institute es una gran fuente de los libros y artículos austriacos también.
Daily Bell: Gracias por su tiempo y amabilidad para esta entrevista con nosotros.
Traducido por Dante Bayona.
