Acabo de cruzar la casa y ahora mismo estoy mirando a mi alrededor en el cuarto del desayuno donde escribo. Hay una cosa que es cierta: tengo muchas cosas. La semana pasada, ayudé a mudarse a uno de mis mejores amigos. Resultó que también tenía un montón de cosas.
Pensaba que cómo producimos, consumimos y tiramos las cosas era un proceso bastante sencillo. De acuerdo con Annie Leonard, presentadora de The Story of Stuff [La historia de las cosas], estaba equivocado.
El video de Leonard se ha convertido en un éxito en YouTube, con más de un millón de vistas e incluso hay ahora un libro disponible.
El problema es que Annie Leonard no podría estar más equivocada.
Para empezar, Leonard declara que el método actual de producir “cosas” (extracción, producción, distribución, consumo y eliminación) está en crisis. ¿Cuál es su razón para que este sistema esté en crisis? Declara que
Es un sistema lineal y vivimos en un planeta finito. Y no se puede seguir un sistema lineal en un planeta finito indefinidamente.
¿Qué? Semánticamente, esto no tiene sentido. Se diseñan “sistemas lineales” continuamente, con ordenadores y reglas. Una línea es lo que no puede existir en un plano finito, no un “sistema lineal”.
Dejando aparte los términos mal definidos, Leonard (que en ese momento del vídeo considera por un momento poner su personaje que simboliza el gobierno dentro de un tanque) casi tiene razón cuando dice que en este sistema alguna gente importa más que otra. Sin embargo, continúa y lamenta el creciente tamaño e importancia de las corporaciones, ignorando que dicho aumento ha sido en buena medida un resultado de las preferencias de los consumidores.
El vídeo continua y a lo largo de sus 20 minutos, los errores, imprecisiones y completas mentiras son demasiados como para contarlos. Así que aquí van los diez mayores.
Las diez cosas más importantes en las que se equivoca Annie Leonard en “The Story of Stuff”
1. Volviendo al principio de su diagrama, Leonard renombra a la fase de “extracción” como “explotación de recursos naturales”.
“Que es simplemente un forma elegante de destrozar el planeta”, continúa. “Derribamos árboles. Volamos montañas para obtener los metales que contienen, gastamos toda el agua y exterminamos a todos los animales. (…) Nos estamos quedando sin recursos. Estamos usando demasiadas cosas”.
¿De verdad? ¿“Estamos usando demasiadas cosas”? ¿En comparación con qué? ¿Cuán maltusiana puede ser Leonard? Uno puede cansarse de repetir una y otra vez el concepto de la tragedia de los comunes a quienes son incapaces de pensar dos pasos más adelante.
2. “En Estados Unidos, nos quedan menos del 4% de nuestros bosques originales”.
De nuevo equivocada. De acuerdo con Global Forest Watch, aproximadamente el 24,7% del territorio de Estados Unidos son bosques. Eso hace imposible la estadística de Leonard. [1]
3. Leonard dice después que la respuesta a cómo Estados Unidos consume demasiado es que sencillamente se lleva lo de otros: “[El Tercer Mundo,] dirían algunos, es simplemente otra palabra para nuestras cosas que obtenemos en tierras de otros”.
¿Quién dice eso? Deme un ejemplo. ¿Realizar transacciones voluntarias con extranjeros, allí donde los materiales y la mano de obra sean más baratos, implica esto? No lo creo.
4. “El setenta y cinco por ciento de los caladeros están al límite o sobreexplotados”.
De nuevo sería estupendo que Leonard comprendiera la tragedia de los comunes.
5. “En este sistema, si no posees o compras un montón de cosas, no tienes valor”.
En primer lugar, el valor es subjetivo. Segundo, si no produces lo que quieren y valoran tus conciudadanos, tendrás derecho a menos de aquello que éstos han empleado tiempo en producir. ¿Es esto malo?
6. “Lo que pasa aquí [producción] es que usamos energía para mezclar químicos tóxicos con los recursos naturales para fabricar productos contaminados con tóxicos”.
¿Es eso? ¿Es eso todo lo que necesitamos saber acerca de la producción de “cosas”? ¿Bajo qué definición son tóxicos esos productos químicos? ¿Cuál es su nivel de impacto en la salud? ¿Cuál es la severidad de su impacto en la salud? Dudo que sea realmente algo común que se fabriquen y vendan productos verdaderamente tóxicos en Estados Unidos. Además, dudo que muchas empresas duren mucho en los negocios si los venden.
7. “¿Cómo mantienen bajos sus precios [los distribuidores]? Bueno, no pagan mucho a sus vendedores y escatiman en el seguro sanitario siempre que pueden. Se trata de externalizar el coste”.
“No pagan mucho a sus vendedores”. ¿Comparados con quién? Al no considerar el concepto de productividad marginal del trabajo, Annie Leonard muestra su ignorancia incluso de los conceptos más básicos de economía.
8. “Nuestra identidad principal es ser consumidores, no madres, profesores, granjeros, sino consumidores”.
¿Es verdad? ¿En qué se basa Leonard para esta afirmación? Personalmente no conozco a nadie que se identifique principalmente de esa manera. E incluso si alguien lo hace, ¿qué pasa? ¿No es un juicio moral?
9. “El presidente del Consejo de Asesores Económicos del Presidente Eisenhower dijo que el propósito de la economía estadounidense es producir más bienes de consumo”.
¡Leonard condena la declaración, pero el asesor tenía razón! Todo se produce para consumirlo. ¡El resultado final de toda actividad económica es el consumo!
10. “Nuestra felicidad nacional llegó al máximo en la década de 1950, al mismo tiempo que estallaba esta manía del consumo. Mmmmm. Interesante coincidencia”, dice Leonard, sonriendo.
Post hoc ergo propter hoc. Usando la misma lógica tonta, podríamos decir que la elección de Dwight Eisenhower como presidente hizo que Castro se apoderara de Cuba.
Como refutación de los diez puntos, podemos decir que la producción, uso y eliminación de “cosas” no es sólo una reordenación innecesaria y derrochadora de materiales. Leonard no comprende los beneficios de las transacciones voluntarias, la virtud de la creación y el valor de la acumulación de capital. Todas las transacciones voluntarias son beneficiosas. ¡Por definición! Si alguien no considera que mejora realizando una transacción, simplemente no la realizará. [2]
En sus declarados “diez años de estudio”, todo lo que ha aprendido a hacer Annie Leonard es a ser una alarmista medioambiental, una política de poca monta y una mentirosa. Qué triste.
No sólo todo el video es fraudulento, vago y flato de cualquier cita a fuentes, sino que nuestros niños pueden estar viéndolo en la escuela. El sitio web dice que “The Story of Stuff se está usando en aulas en todo el país y el mundo”.
Incluso ofrecen programas basados en la fe para adolescentes cristianos y judíos.
Al final, todo lo que puede aprenderse de The Story of Stuff es que Annie Leonard y la Tides Foundation, en cuyo nombre habla, necesitan una semana en la Universidad Mises aún más que Paul Krugman.
[1] Técnicamente, la estadística de Leonard podría dar lugar a muchos errores. Si Estados Unidos fue en algún momento bosques en un 60% y luego en algún momento después de la llegada de los colonos llegó a un mínimo histórico del 2%, entonces incluso aunque el 24,7% de terreno sea actualmente forestal, a los Estados Unidos realmente “le queda menos del 4% de nuestros bosques originales”.
[2] Para un retrato más elocuente de este punto, ver el artículo de Jeffrey Tucker “Una sociedad de benefactores mutuos”.
Traducido del inglés por Mariano Bas Uribe. El artículo original se encuentra aquí.
