Quiero hablar sobre algunas de las principales objeciones que han sido planteadas en contra del anarquismo libertario y de mis intentos por responderlas. Pero antes de que comience a dar objeciones y tratar de responderlas, no tiene sentido tratar de contestar objeciones a una posición a menos que previamente se haya dado alguna razón positiva por la cual mantenemos dicha posición. Así que, quiero decir succintamente cual creo que es el caso positivo por ella, antes de ir a defenderla de las objeciones.
El caso en favor del anarquismo libertario
Problemas con los monopolios forzados
Piénselo de la siguiente forma: ¿cuál es el problemna con un monopolio de zapatos? Supongan que mi banda y yo somos los únicos a los que se les permite legalmente producir y vender todos los zapatos -mi banda y cualquiera a quien yo autorice, pero nadie más. ¿Cuál es el problema con eso? Bueno, primero que todo, desde un punto de vista moral la pregunta es ¿por qué nosotros? ¿Qué nos hace tan especiales? Ahora, en este caso, ya que yo me escogí a mí mismo es mucho más plausible que deba tener esa clase de monopolio, así que ¡debí escoger otro ejemplo! Pero de todas formas, se podrán preguntar, ¿de dónde mi banda y yo sacamos este reclamo del derecho de producir y vender algo que nadie más tiene derecho a producir o vender, de proporcionar un servicio que nadie más tiene el derecho de proporcionar? Al fin y al cabo, hasta donde ustedes saben, yo soy simplemente otro mortal, otro humano como ustedes (más o menos). De manera que, desde una posición moral, yo no tengo más derecho a hacerlo que cualquier otro.
Luego, por supuesto, desde un punto de vista pragmático, consecuencialista, bueno, primero que todo, ¿cuál es el resultado probable de que mi banda y yo tengamos un monopolio sobre los zapatos? Bueno, primero que todo, están los problemas de incentivos. Si yo soy la única persona que tiene derecho a hacer y vender zapatos, probabalemente no los van obtener de mí muy baratos que se diga. Yo puedo cobrar tanto como quiera, mientras no cobre tanto que ustedes simplemente no los puedan comprar o que decidan que están más felices sin zapatos. Pero, mientras ustedes estén dispuestos y sean capaces, yo les voy a cobrar el precio más alto que pueda sacarles -porque no tienen competencia a donde acudir. Probablemente tampoco deberían esperar unos zapatos de una calidad particularmente alta, porque, después de todo, mientras sean aunque sea mínimamente útiles y prefieran los zapatos que andar descalzos, entonces me los tienen que comprar a mí.
Además de la probabilidad de que los zapatos sean caros y no muy buenos, también está el hecho de que el ser la única persona que hace y vende zapatos me da una cierta ventaja sobre ustedes. Supongan que ustedes no me agradan. Supongan que me han ofendido e alguna manera. Bueno, quizás no van a tener zapatos por un rato. Entonces también hay asuntos relacionados con el abuso de poder.
Pero no es sólo el problema de los incentivos porque, después de todo, supongan que yo soy un perfecto santo y que voy a hacer los mejores zapatos que pueda hacer para ustedes y que les voy cobrar el precio más bajo que pueda cobrar y que de ninguna manera voy a abusar de mi poder. Supongan que soy totalmente confiable, soy un príncipe entre los hombres (y no en el sentido maquiavélico). Todavía hay un problema, que es: ¿Cómo sé exactamente que estoy haciendo el mejor trabajo posible con los zapatos? Después de todo no hay competencia. Supongo que podría encuestar a la gente para saber qué tipo de zapatos aparentemente quiere, pero hay un muchísimas formas diferentes de hacer zapatos. Algunas de ellas son más caras y otras son menos caras. ¿Como lo sé, dado que no existe mercado y que realmente no hay mucho que pueda hacer por la vía de la contabilidad de ganancias y pérdidas? Simplemente tengo que adivinar. De manera que, aún si estoy haciendo lo mejor que puedo, la cantidad que fabrico, la calidad con la que fabrico podría no ser apropiada para satisfacer las preferencias de la gente y se me hace difícil darme cuenta de este tipo de cosas.
El gobierno es un monopolio forzado
Así que todas esas son razones para no tener un monopolios en la manufactura y venta de zapatos. Ahora bien, prima facie al menos, pareciera ser que todas esas son buenas razones para que nadie tenga el monopolio de la provisión del servicio de resolución de disputas y la protección de los derechos, y todas las cosas relacionadas con lo que en un entido amplio se podría denominar la empresa de la ley. Primero que todo está la cuestión moral: ¿Por qué una banda de gente obtiene el derecho de ser los únicos en proporcionar un cierto tipo de servicios legales en determinado territorio, o de hacer cumplir cierto tipo de cosas? Y luego están las siguientes interrogantes económicas: ¿Cuáles van a ser los incentivos? Una vez más, [el estado] es un monopolio. Pareciera probable que, con una base de clientes cautiva, van a cobrar precios más altos de los que cobrarían en otras circunstancias y a ofrecer menor calidad. Puede ser que haya ocasionalmente abusos de poder. Y entonces, aún si logran evitar todos esos problemas y logran que todos los “santos” entren al gobierno, todavía está el problema de ¿cómo saben que la manera particular en la que proveen los servicios legales, la combinación particular de servicios que ofrecen, la forma particular en que actúan, son las mejores? Ellos simplemente tratan de figurar que es lo que puede funcionar, ya que no hay competencia, no hay forma de que puedan saber que lo que están haciendo es lo más exitoso que podrían hacer.
De manera que estas consideraciones tienen el propósito de colocar la carga de la prueba en el oponente. Bueno, este es el punto, entonces, cuando el oponente de la competencia en los servicios legales tiene que presentar sus objeciones.
Diez objeciones contra el anarquismo libertario
1. El gobierno no es un monopolio coercitivo
Ahora, una de las objeciones que algunas veces es planteada no es tanto una objección contra el anarquismo, sino contra el argumento moral por el anarquismo: bueno, mira, [el gobierno] no es realmente un monopolio coercitivo. No es que la gente no lo haya consentido porque en cierto sentido la gente consiente el sistema actual -al vivir dentro de las fronteras de un territorio particular, al aceptar los beneficios que el gobierno ofrece, etcétera, la gente de hecho ha consentido. De la misma manera que si uno entra en un restaurante, se sienta y dice: “quiero un bisteck”, uno no necesariamente tiene que mencionar explícitamente que estás de acuerdo en pagarlo. Uno de “alguna forma” ya está de acuerdo. Al sentarte en el restaurante y pedir tu bisteck, ya estás acordando que lo tienes que pagar. De la misma manera, dice el argumento, si te estableces en el territorio de un determinado estado y acetas los beneficios de la protección policial o cualquier otra cosa, entonces implícitamente has acordado regirte por sus reglas. ahora bien, noten que aún si este argumento funcionara, no responde la pregunta de si ese es el mejor sistema.
Pero yo creo que algo dudoso con este argumento. Ciertamente es verdad que si yo entro en la propiedad de alguien, entonces pareciera que existe la expectativa de que mientras yo esté en su propiedad yo engo que hacer loque ellos digan. Tengo que seguir sus reglas, si no las quiero seguir, me tengo que ir. Así que, yo te invito a mi casa y cuando entras digo: “tienes que usar el sombrerito”. Y tú dices “¿Qué es esto?” y yo respondo “bueno, así es como funciona en mi casa, todo el mundo tiene que usar el sombrerito. Esas son mis reglas”. Tú no puedes decir “No voy a usar el sombrero, pero de todas formas me quedo”. Esas son mis reglas -son tontas, pero yo las puedo imponer.
Ahora supongan que están en su casa cenando, yo soy su vecino de al lado y toco la puerta. Cuando me abren y entro, digo: “tienes que usar el sombrerito” y ustedes me responden “¿pero por qué?” Entonces yo digo: “bueno, ustedes se mudaron al lado de mi casa, ¿no? Al hacerlo, de alguna manera están de acuerdo” y ustedes dicen: “espérate un momento, ¿en qué momento acepté tal cosa?”
Yo creo que la persona que plantea este argumento ya está suponinendo que el gobierno tiene alguna jurisdicción legítima sobre este territorio. Y entonces te dicen, bueno, todo aquél viviendo en este territorio por lo tanto está aceptando hacerlo de acuerdo a las reglas actuales. Pero ellos están suponiendo las mismísima cosa que quieren probar -a saber, que la jurisdicción sobre el territorio es legítima. Si no lo fuera, entonces el gobierno sólo es un grupo más de los que viven en este amplio territorio geográfico. Sin embargo, yo he obtenido mi propiedad y cuáles son exactamente sus acuerdos, yo no los reconozco. Aquí estoy yo, en mi propiedad y ellos no son los dueños -al menos no me han dado ningún argumento según el cual ellos deban ser los dueños de mi propiedad-, así que el hecho de que yo viva en “este país” significa que vivo en una cierta región geográfica sobre la cual ellos tienen ciertas pretensiones -pero la pregunta es si esas pretensiones son legítimas. No pueden suponer tal cosa como herramienta para probarla.
Otra cosa es, uno de los problemas con estos argumentos de contratos sociales implícitos es que no está claro cuál es el contrato. En el caso de ordenar comida en un restaurante todo el mundo más o menos sabe cual es el contrato, por lo tanto uno puede sugerir un argumento de consentimiento implícito aquí. Pero nadie sugeriría que uno puede comprar una casa de la misma forma. Existen todas esas reglas y cosas por el estilo. Cuando se trata de algo complicado, nadie dice: “de alguna forma acordaste todo al asentir con la cabeza en cierto punto” o algo así. Tienes que saber cuál es exactamente el contrato, ¿qué cosa estás acordando? No queda muy claro si nadie sabe cuáles son los detalles específicos del contrato. No es tan persuasivo ese argumento.
Muy bien, bueno, la mayoría de los argumentos de los que voy a hablar son pragmáticos o una mezcla de moral y pragmático.
2. Hobbes: El gobierno es necesario para la cooperación
Probablemente uno de los argumentos más famosos en contra de la anarquía es el de Hobbes. El argumento de Hobbes es: bueno, mira, la cooperación humana, la cooperación social requiere una estructura legal en la base. La razón por la que podemos confiar el uno en el otro es que ambos sabemos que hay fuerzas legales que nos castigarían si violáramos los derechos del otro, yo sé ue me an a castigar si violo tus derechos, pero ambién te van a castigar a tí si violas los míos. Por lo tanto puedo confiar en tí, puesto que no tengo que depender de tu propio carácter personal, sólo tengo que depender del hecho que serás intimidado por la ley. De manera que la cooperación social necesita de este marco legal respaldado por la fuerza del estado.
Bueno, Hobbes está suponiendo varias cosas aquí al mismo tiempo. Primero, está suponiendo ue no puede haber cooperación social sin ley. En segundo lugar, supone que no puede haber ley a menos que esta sea hecha cumplir a través de la fuerza física. Y tercero, está suponiendo que no puede haber ley respaldada por la fuerza física a menos que que sea el estado quien lo haga.
Pero todas esas suposiciones son falsas. Es verdad, ciertamentente, que la cooperación puede surgir y, de hecho, surge sin ley, tal vez no tan eficientemente como lo haría con ley. Está el libro de Robert Ellickson Orden sin ley en el cual habla sobre como los vecinos resuelven sus disputas. Él ofrece todos estos ejemplos sobre qué sucede si la vaca de un granjero se mete en el territorio de otro granjero y cómo resuelven el problema a través de algún acuerdo ajustado a sus costumbres y no hay ningún marco legal para resolver tales disputas. Tal vez eso no es suficiente para una economía compleja, pero ciertamente muestra que se puede tener algún tipo de cooperación sin un marco legal.
En segundo lugar, se puede tener un marco legal que no esté respaldado por el uso de la fuerza. Un ejemplo sería el de la Ley Mercante en la baja edad media: un sitema de leyes comerciales que estaba respaldado por amenazas de boicot. Un boicot no es un acto de fuerza. Pero aún así, allí tenías a todos estos comerciantes haciendo toda clase de contratos, y si no te regías por los contratos, entonces la corte simplemente lo publicaba a todo el mundo: “Esta persona no se rigió por el contrato, tómelo en cuenta si piensa hacer uno con él.”
Y en tercer lugar, se pueden tener sistemas formales de leyes que sí usan la fuerza física y ue no son monopolísticos. Ya que Hobbes ni siquiera considera esa posibilidad, realmente no da ningún argumento en su contra. Pero ciertametne se tienen ejemplos en la historia. La Islandia medieval es un ejemplo, en el cual no había un único centro de aplicación de la ley. Aunque había algo que tal vez podría llamarse un gobierno, no tenía absolutamente ninguna rama ejecutiva. No tenía policiía, ni soldados, ni nada. Tenía un tipo de istema competitivo de cortes, pero entonces de la aplicación de las leyes se encargaba cualquiera. Y había sistema que evolucionarion para ocuparse de eso.
3. Locke: Tres “inconvenientes” con la anarquía
Bueno, argumentos más interesantes nos vienen de Locke. Locke argumenta que la anarquía implica tres cosas que él llama “inconvenientes”. E “inconveniencia” tiene un significado algo más fuerte en el inglés del siglo XVII, que en el moderno, pero aún así, el punto de llamarlas “inconveniencias”, -que todavía suena más débil- era que Locke pensaba que la cooperación social podía existir de alguna manera bajo un sistema anárquico, él era más optimista que Hobbes, pensaba que en base a las simpatías morales, en una mano, y al interés propio en la otra, la cooperación podría surgir.
Locke pensaba que había tres problemas. Un problema, decía, era que no habría un cuerpo de leyes general conocido, aceptado y entendido ampliamente. La getne en podría entender ciertos principios básicos de las leyes naturales, pero su aplicación y detalles precisos siempre serían controversiales. Aún los propios libertarios no se pueden poner de acuerdo, tal vez en aspectos generales pueden coincidir, pero siempre stán discutiendo entre ellos en los puntos que requieren ser finamente detallados. De manera que, aún en una sociedad de libertarios pacíficos y cooperadores va a haber discrepancias y, por lo tanto, a menos que haya un cuerpo general de leyes que todos conozcan de manera que puedan saber con lo que pueden contar como válido y lo que no, la cosa no va a funcionar. Así que este es el primer argumento de Locke, tiene que haber un cuerpo de leyes universal generalmente conocido aplicable todos y que todos conocen con aticipación.
En segundo lugar, existe un problema de poder de aplicación, Locke pensaba que sin un gobierno no se tiene sufiente poder unificado para hacer cumplir la ley, sólo se tiene a los individuos tratando de aplicar la ley por su cuenta, y ellos simplemente son demasiado débiles, no están suficientemente organizados y podrían ser invadidos por una banda de malandros o algo por el estilo.
En tercer lugar, nos dice Locke, el problema es que no se puede confiar en la gente para que sean jueces en su propio caso. Si dos personas tienen un esacuerdo y una e ellas dice: “Bueno, yo sé cuál es la ley natural y te la voy a aplicar.” Bueno, resulta que la gente tiende a ser parcializada y van encontrar más plausible la interpretación de la ley natural que les favorece. Así que él pensó que no se puede confiar en la gente para que sean jueces en sus propios casos; por lo tanto, se les debe exigir moralmente que envíen sus disputas a un árbitro. Tal vez en casos de emergencia puedan defenderse in situ, pero en otros casos, donde no se trata de defensa propia inmediata, es necesario que lo deleguen a un árbitro, un tercero, y ése es el estado.
Así que Locke piensa que estos son tres problemas que se tienen bajo la anarquía y que no se tendrían bajo un gobierno o al menos bajo el tipo correcto de gobierno. Pero yo pienso que es exactemente al contrario, yo creo que la anarquía puede resolver estos tres problemas y que el estado, por su propia naturaleza, no es capaz de resolverlos
Así que tomemos primero el caso de la universalidad, o tener un cuerpo general de leyes universalmente conocido con el que la gente puede contar y que conocen previamente. Ahora bien, ¿tal cosa puede surgir en una sociedad sin estado? Bueno, de hecho, sí surgió con la ley mercante precisamente porque los estados no la estaban proporcionando. Una de las cosas que ayudó al surgimiento de la ley mercante es que cada uno de los estados individuales en Europa tenía diferentes sistemas de leyes gobernando a los comerciantes, eran odas diferentes y una corte en Francia no defendería un contrato hecho en Inglaterra bajo las leyes inglesas y viceversa y, por lo tanto, la habilidad de los comerciantes para involucrarse en actividades de comercio exterior se veía obstaculizada por el hecho que no había un sistema uniforme de leyes para toda Europa. Así que los comerciantes se reunieron y dijeron “Bueno, hagamos uno nosotros mismos, las cortes nos están saliendo con toda clase de reglas locas y todas son diferentes y no se respetan las decisiones de unas y otras, así que simplemente las vamos a ignorar y vamos a construir nuestro propio sistema.” De manera que este es un caso en el que uniformidad y predictibilidad fueron producidas por el mercado y no por el estado. Y ya pueden ver por qué eso no es sorprendente. Está en el interés de aquellos que proporcionan un sistema privado el hacerlo uniforme y predecible, si eso es lo que los clientes necesitan. Es por la misma razón que no se consiguen tarjetas de ATM triangulares. Hasta donde yo sé, no hay ninguna ley que diga que no se pueden tener tarjetas triangulares, pero si alguien tratara de comercializarlas, simplemente no serían muy populares porque no encajarían en los cajeros actuales. Cuando lo que la gente necesita es diversidad, cuando lo que la gente necesita son diferentes sistemas para diferentes personas, el mercado lo proporciona. Pero hay algunas cosas en las cuales la uniformidad es mejor. Tu tarjeta ATM es más valiosa para tí si todo el mundo está usando el mismo tipo o un tipo compatible con ella, de manera que todos pueden usar los mismos cajeros dondequiera que vayan; y por lo tanto, los comerciantes, si es que quieren sacar una ganancia, van a proporcionar uniformidad. Así que el mercado tiene un incentivo para proveer uniformidad de una manera que el gobierno no necesariamente lo tiene.
En la cuestión de tener suficiente poder de organización para la defensa, bueno, no hay ninguna razón por la cual no se pueda tener organización bajo una anarquía. Anarquía no significa que cada persona hace sus propios zapatos, la alternativa a que el gobierno produzca todos los zapatos no es que cada persona se haga sus propios zapatos. De la misma manera, la alternativa a que el gobierno provea todos los servicios legales no es que cada persona tenga que ser su propio policía independiente. No hay ninguna razón por la cual no se puedan organizar de distintas formas. De hecho si lo que te preocupa es no tener suficiente poder para resistir un agresor, bueno, un gobierno monopolístico es un agresor mucho más peligroso que cualquier banda de malandros porque ha unificado todo este poder en tan sólo un punto un toda la sociedad.
Pero creo, curiosamente, que el argumento sobre ser juez en tu propio caso, realmente se devuelve como búmerang contra Locke. Porque, primero que todo, no es un buen argumento para un monopolio ya que es una falacia argumentar desde cada quien deberían enviar sus disputas a un tercero hacia debería haber un tercero al cual todos envíen sus disputas. Eso es como argumentar desde a todo el mundo le gusta al menos un programa de TV hacia hay un programa de TV que le gusta a todo el mundo. Simplemente no se sigue. Se puede hacer que todo el mundo envíe sus disputas a un tercero, sin que haya un tercero en particular al que todos envíen sus disputas. Supónganse que tienen tres personas en una isla; A y B envían sus disputas a C, B y C envían sus disputas a A y C y A envían sus disputas B. Así que no se necesita un monopolio para personificar este principio que la gente debería enviar sus disputas terceros.
Pero además, no sólo no necesitas un gobierno, sino que un gobierno es precisamente lo que no cumple con ese principio. Porque si tienes una disputa con el gobierno, éste no la envía a un árbitro. Si tienes una isputa con el gobierno, esta erá resuelta en una corte gubernamental (si eres afortunado, si eres desafortunado, si vives bajo uno de los más toscos e improvisados, quizás ni si quiera llegues a eso). Ahora, desde luego, es mejor cuando el gobierno mismo está dividido, contrapeso de los poderes y así sucesivamente. Eso es un poquito mejor, eso está más cerca de la existencia de terceros y árbitros, pero de todas formas, forman parte del mismo sistema, los jueces son pagados con el dinero de los contribuyentes, etc. Luego, no es que no existan “mejores” y “peores” aproximaciones a este principio entre los diferentes tipos de gobiernos. Aún así, mientras sea un istema monopolístico, por su naturaleza, es en cierta forma un sistema sin leyes, nunca envía sus disputas a un tercero.
4. Ayn Rand: Las agencias de protección privada se pelearían entre sí
Probablemente el argumento más popular en contra de la anarquía libertaria es: bueno, (y este es el famoso argumento de Ayn Rand) ¿qué sucede si yo pienso que has violado mis derechos y tu piensas que no, así que yo llamo a mi agencia de protección1 y tú a la tuya? ¿Por qué es que no van a batallar entre sí? ¿Qué garantiza que no van a pelear? Para lo cual, desde luego, la respuesta es: bueno, nada garantiza que no vayan a batallar entre sí. Los seres humanos tienen libre albedrío, pueden hacer todo tipo de locuras. Las agencias podrían batallar entre sí; de la misma manera, George Bush podría decidir apretar el botón nuclear mañana. La gente puede hacer todo tipo de cosas.
La cuestión es: ¿qué es lo más probable? ¿Cuál es más propenso a resolver sus disputas por medio de la violencia: un estado o una agencia de protección privada? Bueno, la diferencia es que las agencias de protección privadas tienen que cargar con los costos de sus decisiones de ir a la guerra, e ir a la guerra es caro. Si uno tiene la opción de elegir entre dos agencias de protección y una resuelve sus disputas violentamente la mayoría del tiempo y la otra las resuelve través de la mediación la mayoría del tiempo -bueno uno podría pensar “Yo quiero la que resuelve las disputas violentamente, ¡eso suena bien chévere!”, pero luego uno le echa un vistazo a los pagos mensuales y piensa, bueno “¿cuán comprometido estoy con esta mentalidad de vikingo?” Ahora, uno podría estar tan apegado a la mentalidad de vikingo para estar dispuesto a pagarla, pero de todas formas es más caro. Mucho de los clientes van a decir “Me voy con esta otra agencia que no me cobra todos estos recargos por la violencia”. Mientras que los gobiernos, primero que todo han conseguido clientes captivos, que no tienen más a donde acudir, ya que de todas formas están siendo gravados por el gobierno. De manera que los gobiernos pueden externalizar2 el costo de ir a la guerra mucho más efectivamente que las agencias de protección privadas.
5. Robert Bidinotto: No existirían árbitros definivos en las disputas
Una objeción común -esta la pueden encontrar en Robert Bidinotto, quien es un Randiano que ha escrito algunos artículos en contra del anarquismo (él y yo tenemos una especie de debate en línea al respecto)- es que bajo un sistema anárquico no existe un árbitro final para las disputas. Bajo el gobierno, algún árbitro final en cierto punto viene y resuelve la disputa de alguna ú otra manera. Bueno, bajo la anarquía, ya que no hay ninguna agencia con el derecho de resolver las cosas de una vez por todas, no hay árbitro final y entonces, en cierto sentido, las disputas no tienen final, nunca son resueltas, permanecen por siempre abiertas.
Así que, ¿cuál la respuesta a eso? Bueno, yo creo que una ambigüedad en el concepto de árbitro final. Por “árbitro final”, uno podría entender el árbitro definitivo en lo que yo llamaría el sentido “platónico”, es decir, alguien, o algo, o alguna institución que de alguna manera garantice absolutamente que la disputa se resuelva para siempre; que garantiza absolutamente la resolución del conflicto. O, en cambio, simplemente se podría entender como una persona, o proceso, o institución que, de una manera más o menos confiable, garantiza la mayoría del tiempo que este tipo de problemas sean resueltos.
Ahora bien, es cierto que en el sentido platónico de una garantía absoluta de un árbitro final, en ése sentido, la anarquía no te proporciona tal cosa. Pero tampoco la proporciona ningún otro sistema. Tomemos una república constitucional “minarquista”3 del tipo que Bidinotto favorece. ¿Acaso existe un árbitro final bajo ese sistema, en el sentido de algo que absolutamente garantice la finalización del proceso de disputa para siempre? Bueno, yo te demando o fui demandado, o soy acusado e algo, lo que sea -estoy en algún tipo de corte. Pierdo el caso. Lo apelo. Lo apelo ante la Corte Suprema. Me persiguen. Cabildeo al congreso para que cambien las leyes y me favorezcan. No lo hacen. Así que organizo un movimiento para promover una enmienda constitucional. Eso falla, así que reuno gente para que voten por candidatos al congreso que me favorezcan. En ceirto sentido, puede continuar para siempre. La disputa no ha terminado.
Pero el hecho, la mayoría del tiempo la mayoría de las disputas sí terminan. Alguna de las partes encuentra demasiado costoso continuar peleando. De la misma manera, bajo anarquía, desde luego que no hay garantía de que el conflicto no vaya a continuar para siempre. Existen muy pocas garantías blindadas como esa. Pero tal cosa no es una razón para esperar que [la anarquía libertaria] no vaya a funcionar.
6. Las leyes de propiedad no pueden emerger del mismo mercado
Otro argumento popular, usado frecuentemente por los Randianos, es que los intercambios en el mercado presuponen unas leyes de propiedad básicas. Tú y yo no podemos estar realizando intercambios de bienes por servicios, o dinero por servicios, o lo que sea, a menos que ya exista una ley de propiedad estable que nos asegure los títulos de propiedad que ya tenemos. Y como el mercado, para funcionar, presupone la existencia de leyes de propiedad antecedentes, por lo tanto, dichas leyes de propiedad no pueden ser producto del mismo mercado. Las leyes de propiedad tienen que emerger -realmente deben pensar que deben emerger de un robot infalible o algo por el estilo- pero no sabemos exactamente de dónde, pero de alguna forma no puede emerger del mercado.
Pero que piensen de esta forma es algo así como lo siguiente: primero está la ley de propiedad y no hay transacciones de mercado ocurriendo -todo el mundo está esperando porque la estructura legal esté firmemente establecida. Y ahora está establecida y entonces podemos comenzar a comerciar entre nosotros. Ciertamente es verdad que no se pueden tener mercados funcionales sin un marco legal funcional; eso es verdad. Pero la cosa no es como si primero el sistema legal es establecido y entonces, en el último día cuando terminana de establecer el sistema legal, la gente comienza a comerciar. Estas cosas surgen juntas. Las instituciones legales y el comercio surgen juntas en un mismo lugar, al mismo tiempo. El sistema legal no es algo independiente de la actividad que rige. Después de todo, un sistema legal, de nuevo, no es un robot o un dios o algo separado de nosotros. La existencia de un sistema legal consiste en la gente obedeciéndolo. Si cada quien ignorara al sistema legal, este no tendría absolutamente nungún poder. De manera que es sólo porque la gente generalmente lo acepta que el sistema legal sobrevive, este también depende del apoyo voluntario.
Creo que una de las razones por las que mucha gente le tiene miedo a la anarquía es que piensan que bajo un sistema de gobierno hay una especie de garantía que se pierde bajo la anarquía. Que de alguna manera existe una cierta base a la cual podemos recurrir y que bajo anarquía desaparecería. Pero esa base firme es simplemente el producto de las interacciones de la gente con los incentivos que tienen. De la misma manera cuando un anarquista dice que la gente bajo una anarquía probablemente tendría incentivos para actuar de una cierta forma, la gente te dice “¡Eso no es suficiente! Yo no quiero que tan sólo seaprobable que tengan un incentivo para hacer algo. ¡Yo quiero que el gobierno absolutamente garantice que lo hagan!”
Pero el gobierno es tan sólo gente. Y dependiendo de la estructura constitucional de dicho gobierno, es probable que dicha gente haga una cosa o la otra. No se puede diseñar una constitución que garantice que la gente del gobierno se vaya a comportar de una cierta forma. Se puede estructurar de manera que sea más probable que hagan esto o menos probable que hagan aquello. Y se puede ver a la anarquía como una extensión de la división de poderes a un contexto más amplio.
Por ejemplo, la gente te pregunta: “¿qué nos garantiza que las agencias [privadas de protección] resolverían las cosas de una forma particular?” Bueno, la Constitución de los EE.UU.4 no dice nada sobre qué sucede si las diferentes ramas del gobierno no están de acuerdo en como resolver una disputa. No dice que sucede si la Corte Suprema piensa que algo es inconstitucional pero el Congreso piensa que no, así que decide continuar y hacero de todas formas. Más famoso aún, no dice que sucede si hay una disputa entre los estados y el gobierno federal. el sistema actual, en el cual una vez que la Corte Suprema declara algo inconstitucional el gobierno y el Congreso no siguen intentandolo más (o al menos no tanto), no es algo que siempre haya existido. Recuerden cuando la corte declaró inconstitucional lo que Andrew Jackson estaba haciendo cuando era presidente, él simplemente dijo: «bueno, ellos tomaron su decisión, que la hagan cumplir.»5 La Constitución no dice si la forma en que actuó Jackson es la correcta, la forma como se hace hoy en día es la que ha surgido a través del tiempo. Tal vez estén de acuerdo, o tal vez no; sea como sea, nunca fue codificado en la ley.
7. El crimen organizado tomaría el poder
Una objeción es que bajo una anarquía, el crimen organizado tomaría el poder. Bueno, podría ser. Pero, ¿es probable? El crimen organizado obtiene su poder porque se especializa en cosas que son ilegales -cosas como las drogas, prostitución, etc. Durante los años de la prohibición del alcohol, el crimen organizado se especializó en el tráfico de alcohol. Hoy en día no [el crimen organizado] no es tan grande en el tráfico del alcohol. De manera que el poder del crimen organizado depende en gran parte del poder del gobierno, es una especie de parásito de las actividades del gobierno. Los gobiernos, al prohibir cosas, crean mercados negros y participar en estos es peligroso porque tienes que preocuparte del gobierno y de la gente poco confiable que también querrá entrar a dichos mercados. El crimen organizado se especializa en eso. Así que, yo creo que el crimen organizado sería más débil, no más poderoso, en un sistema libertario.
8. Los ricos mandarían
Otra preocupación es que los ricos mandarían. Después de todo, si transformas los servicios legales en un bien económico ¿no se iría la justicia a las manos del mejor postor en cada caso? Esa es una objeción común, de manera interesante es bastante común entre los Randianos, quienes repentinamente se hallan muy preocupados por las pobres masas depauperadas. Pero, ¿Bajo cuál sistema son más poderosos los ricos, bajo el actual o bajo una anarquía? Ciertamente, siempre se tiene alguna ventaja si se es rico. Es bueno ser rico. Siempre se está en una mejor posición para sobornar gente si se es rico que si no se es; eso es verdad. Pero bajo el sistema actual, el poder de los ricos es magnificado. Supóngase que yo soy una persona malvada y rica y quiero que el gobierno haga alguna cosa que cueste un millón de dólares. ¿Acaso tengo que sobornar al burócrata con un millón de dólares para que haga lo que quiero? No, porque no le estoy pidiendo que lo haga con su propio dinero. Obviamente, si le estuviera pidiendo que lo haga con su propio dinero, no podría lograr que gaste un millón de dólares sobornándolo con menos de un milló de dólares. Tendría que ser al menos un millón con un céntimo. Pero la gente que controla el dinero de los impuestos, del que no son dueños personalmente y, por lo tanto no pueden hacer lo que les dé la gana con él, simplemtente no pueden embolsillarse el millón e irse a casa (aunque pueden llegar increíblemente cerca de eso); todo lo que tengo que hacer es sobornarlo por unos cuantos miles, con lo cual él va a dirigir este millón de dólares en dinero de impuestos hacia mi proyecto favorito o lo que sea y, por lo tanto, el poder de mi dinero es magnificado.
Mientras que si fueses el jefe de una agencia privada de protección y yo estoy tratando de que hagas algo que cuesta un millón de dólares, tendría que sobornarte con más de un millón de dólares. De manera que el poder de los ricos es realmente menor bajo este sistema. Y, desde luego, cualquier corte que se haga de la reputación de discriminar en favor de los millonarios a expensas de la gente pobre, presumiblemente también se ganaría la reputación de discriminar a favor de los billonarios a expensas de los millonarios. De manera que los millonarios no querrían hacer tratos con ella todo el tiempo, sólo lo harían en casos que envolvieran gente más pobre, no gente más rica. El efecto reputación… no creo que tal empresa sería muy popular.
Hay preocupaciones respecto a víctimas pobres, quienes no podrían permitirse el lujo de pagar por servicios legales, o víctimas que mueren sin dejar herederos (de nuevo, los Randianos están muy preocupados por víctimas que mueren sin dejar herederos). En el caso de víctimas pobres, uno puede hacer lo que hacían en la Islandia medieval. Uno es demasiado pobre para comprar servicios legales, pero de todas formas, si alguien me agredido, yo tengo derecho a una compensación de esa persona. Yo puedo vender ese derecho, parte del derecho o todo el derecho, a alguien más. De hecho es como contratar a un abogado con honorarios condicionales (sólo se le paga, si el caso es exitoso). Se le puede vender el derecho a alguien que esté en posición de hacer cunplir el derecho. O si muero sin dejar herederos, en cierto sentido, uno de los bienes que estoy dejando es mi derecho a compensación y como tal puede ser apropiado.6
9. Robert Bidinotto: Las masas exigirían leyes malas
Otra preocupación que tiene Bidinotto -y esta es del tipo opuesto a la preocupación de que los ricos manden- es: bueno, mira, ¿no tiene la razón Mises en que el mercado es como una gran democracia, donde hay soberanía de los consumidores y las masas obtienen lo que sea que quieran? Eso es magnífico cuando se trata de refrigeradores y carros y ese tipo de cosas, pero seguramente no es bueno cuando se trata de leyes. Porque, después de todo, las masas son un montón de ignorantes e intolerantes, y si logran obtener cualquier tipo de leyes que deseen, quién sabe que clase de cosas terribles harían.
Desde luego, la diferencia entre democracia económica del tipo Mises y la política es, bueno, sí, obtendrían lo que quieran, pero van a tener que pagarlo. Ahora bien, es perfectamente posible que si tienes gente suficientemente fanática cuando se trata de imponer medidas horribles a otra gente, si tienes un grupo suficientemente grande y suficientemente fanático para imponer la medida, entonces la anarquía podría no llevarnos a un resultado libertario.
Si vives en California, tienes suficiente gente que es absolutamente fanática respecto a prohibir el fumar, o tal vez si vives en Alabama, en vez de los fumadores, es el homosexualismo lo que quieren prohibir (ninguno de los dos prohibiría lo otro, creo yo). En ese caso puede suceder que sean tan fanáticos al respecto que lo prohibirían. Pero recuerden que van a tener que pagar por la prohibición. Así que cuando recibes tu factura mensual, te da cuenta que, bueno, allí está tu cuota por servicio básico -protección contra agresión. Ah, y allí está también tus servicios adicionales y tu cuota por ellos -revisar por las ventanas de tus vecinos, para asegurarse que no estén fumando o haciendo cosas de homosexuales, o lo que sea que te precupe que hagan. Ahora, la genrte realmente fanática puede ser que diga: “Sí, yo voy a desembolsillar el dinero necesario” (desde luego, si son tan fanáticos, también serían un problema bajo una minarquía). Pero si no son tan fanáticos, van a decir “bueno, si todo lo que tengo que hacer es ir al centro de votación y votar por estas leyes, que restringen las libertades de otras personas; bueno, qué carajo, yo voy y voto porque es demasiado fácil.” Pero si en realidad tienen que pagar por los costos, “¡epa! bueno, no sé, a lo mejor me reconcilio con la idea y ya.”
10. Robert Nozick y Tyler Cowen: Las agencias privadas de protección se convertirían en un gobierno de facto
Muy bien, una última consideración de la que quiero hablar. Esta es una pregunta que originalmente fue formulada por Robert Nozick y desde entonces ha sido promocionada por Tyler Cowen. Lo que dijo Nozick fue: supóngase que tenemos anarquía, una de tres cosas va a suceder. O las agencias van a batallar -y entonces presenta dos escenarios de lo que sucedería si batallan. Pero ya he hablado sobre lo que sucedería si las agencias batallan, así que voy a hablar sobre la tercera opción. ¿Qué pasaría si no batallaran? Entonces, Nozick dice, si en cambio [las agencias] se ponen de acuerdo en contratos de arbitraje mutuos y así sucesivamente, entonces la cosa simplemente simplemente se convierte en un gobierno. Y entonces Tyles Cowen ha llevado el argumento más lejos, él dice que lo que sucede es que básicamente [las compañías] formarían un cártel, y va a estar en los intereses del cártel el convertirse en una especie de gobierno. Cualquier nueva agencia que se presente, simplemente la pueden boicotear.
De la misma manera que si te presentas con una nueva tajeta de ATM, está en tu interés que esta sea compatible con las máquinas de los demás, si te apareces con una nueva agencia de protección, también estará en tu interés lograr formar parte de este sistema de contratos y arbitrajes que las compañías existentes ya tienen. Los consumidores no se te van a acercar si descubren que no tienes ningún acuerdo respecto a qué sucede si entras en conflicto con alguna de las otras agencias. Así, el cártel sería capaz de mantenerse libre de competencia.
Bueno, ¿podría pasar eso? Seguramente. Toda clase de cosas pueden suceder, la mitad del país se podría suicidar mañana. Pero, ¿es probable que suceda? ¿Es probable que el cártel sea capaz de abusar de su poder de esta manera? El problema es que todos los carteles son inestables por todas las razones usuales. Eso no significa que es imposible que un cártel pueda ser exitoso. Después de todo, la gente tiene libre albedrío. Pero es improbable porque los mismos incentivos que te llevan a formar el cártel, también te inducen a engañarlo -porque siempre está en el interés de alguno hacer tratos fuera del cártel, una vez que está dentro.
Bryan Caplan hace una distinción entre boicots que se hacen cumplir por sí mismos y los que no. Los que se hacen cumplir por sí mismos son aquellos bastante estables porque son boicots en contra, por ejemplo, el hacer negocios con gente que estafa a sus socios. Ahora, uno no necesita una voluntad de hierro para comprometerse, con el objetivo de evitar hacer negocios con estafadores. Uno tiene una razón basada perfectamente en el interés propio para no hacer negocios con esa clase de gente.
Pero piensen en cambio en un compromiso para no hacer negocios con alguien porque no nos gusta su religión o algo por el estilo, o porque esta persona es miembro de la agencia de protección equivocada, una con la que tus agencias de protección te han dicho que no te relaciones -bueno, el boicot puede funcionar. Tal vez suficiente gente (y tal vez todo el mundo) en el cártel está tan comprometida con su mantenimiento que simplemente no van a relacionarse con esta persona. ¿Es eso posible? Sí. Pero, si suponemos que formaron el cártel a partir de su propio interés económico personal, entonces el interés económico personal es precisamente lo que lleva al deterioramiento del cártel, porque está en el interés personal relacionarse con la persona, tal como siempre está en tu interés entablar comercio mutuamente beneficioso.
Sesión de preguntas
En cualquier caso, esas son algunas de las objeciones y mis argumentos para refutarlas y, ahora lo podemos abrir.
Pregunta:
Mi principal preocupación respecto al anarquismo es: ¿por qué no puedes decir que el gobierno es simplemente otra forma de la división del trabajo? Porque podría ser que algunas personas son mejores o tienen habilidades naturales más apropiadas para gobernar a otros. No estoy diciendo que la anarquía no funcionaría, pero solamente a partir de indicios empíricos, el hecho de que ninguna de las regiones industrializadas del mundo esté en estado de anarquía, ni lo haya estado nunca por mucho tiempo, dice algo tal vez sobre la estabilidad o viabilidad de sociedades humanas complejas en el estado actual. Y también, regresando a lo que dije antes, se puede concebir la relación entre el gobernado y el gobernante tan sólo como una faceta más de la división del trabajo. Algunas personas, que poseen habilidades de liderazgo, son más capaces de organizar a la gente que otras. A alguna gente le falta eso.
Roderick Long:
Respecto al punto de la división del trabajo, en tanto que la división del trabajo es voluntaria -si tú eres mejor en algo que yo y por ello lo haces, y luego yo compro tus servicios- mientras sea voluntaria, está bien. Pero cuando estamos hablando de la división del trabajo y algunas personas son mejores que otras gobernando, bueno, si yo consiento en que me gobiernes, tal vez te estoy contratando como mi asesor porque pienso que eres mejor que yo tomando decisiones, de manera que tomo una última decisión que es contratarte como mi asesor y, de allí en adelante, hago lo que tú dices; eso no es gobierno, tú eres mi empleado, eres un empleado que sigo bastante religiosamente. Pero gobernar implica gobernar sobre la gente sin su cosentimiento. Que la división del trabajo sea beneficiosa para todos los implicados pareciera que no aplica en casos en los que un grupo está obligando al otro a aceptar sus servicios.Y en la cuestión de porqué no vemos ningún país industrializado que tenga anarquía. Bueno, desde luego, tampoco vemos ningún país que tenga monarquía. Pero entonces, los países industrializados no han estado por allí por mucho tiempo. Hubo un tiempo cuando la gente decía que todos los países civilizados (o casi todos los países civilizados) eran monarquías. Uno encuentra gente en el siglo XVII y XVIII que decía: “mira, todos los países civilizados son monarquías, la democracia nunca va a funcionar.” Y al decir que no funcionaría no se referían a todos estos malas resultados a largo plazo, pensaban que simplemente se desintegraría en caos total en cuestión de meses. Sea lo que sea que uno piense sobre la democracia, esta era más viable de lo que predijeron. Pudo durar más, como lo midas, de lo que predijeron. De manera que las cosas están en contínuo flujo. Hubo un tiempo cuando todo era monarquías. Ahora todo es democracia semi-oligárquica. La noche es joven.
Pregunta
Roderick, seguro que todos aquí apreciamos el maravilloso trabajo que haces aquí en el Instituto von Mises, pero Ludwig von Mises no era un anarquista. Así que me preguntaba si nos podrías decir más acerca de tu instituto y el Instituo Molinari
RL:
¡Mises no era realmente un misesiano! [risas]. Bueno, yo tengo mi propio “think-tank”, es algo más pequeño que este, no estoy seguro de que tenga un tamaño físico. Sí consiste en más de una persona, la junta directiva tiene tres personas. De manera que son tres personas y una página web. Algún día gobernará el mundo, en forma anárquica. En este momento la mayoría de lo que hace es colocar clásicos libertarios y anarquistas en la página web. Existe un retoño del instituto, la Sociedad Molinari, que son las mismas tres personas más una. En tanto que, como dijo Hayek, los hechos sociales consisten en las actitudes de la gente hacia ellas, mientras más gente piense que existe, la cosa existe más y la cuestión existe un poquito más porque nos afiliamos a la Asociación Filosófica Estadounidense. La Sociedad Molinari va a presentar una sesión en las reuniones de la Asociación Filosófica Estadounidense en diciembre. De manera que va a haber un evento de la Sociedad Molinari en diciembre que involucra a los tres-más-uno. Así que, ese es el grandioso y glorioso progreso. Su misión es derrocar al gobierno. Hemos solicitado el estatus de excención de impuestos del gobierno (¡ya veremos que tan tontos son! Redactamos la descripción algo diferente cuando enviamos los formularios)
Pregunta:
Yo iba a reforzar el punto que hiciste sobre la objeción randiana que las transacciones de mercado necesitan algún tipo de base legal. El hecho que hay mercados negros contradice esa noción. Si eres un traficante de cocaína y tu intermediario te tima, ciertamente no puedes ir a la corte y decir: “¡Vayan tras él, arréstenlo, no me dió la cocaína que me tenía que dar!”…
RL:
Estoy seguro que alguien lo debe haber intentado…
Pregunta:
Ahora, desde luego, esto muy fácilmente puede desencadenar violencia, pero no olvides que hay gente activamente intentando detenerte, no sólo que no están dejándote arbitrar, sino que activamente están tratando de sacarte del negocio.
RL:
David Friedman argumenta que una de las funciones de la mafia es servir como una especie de sistema de cortes para criminales. Eso no es todo lo que hace, pero la mafia toma interés en el tipo de acciones criminales que están sucediendo en su territorio -porque quieres sus cuotas, pero tampoco quiere que las bandas estén tiroteándose en su territorio. Si tienes un conflicto, si tenías algún tipo de acuerdo criminal con alguien, y te estafaron, y esto sucede en la jurisdicción de grupo mafioso, este va a tomar interés en el asunto en tanto hayas pagado tus cuotas. Si ellos [los estafadores] no están cooperando, la mafia va actuar como un tipo de corte y de policía. Son una especie de policías para criminales.
Pregunta:
¿Qué va a prevenir que las agencias de protección se conviertan en un fraude?
RL:
Bueno, otras agencias de protección. Si [la agencia] logra [convertirse en un monopolio], entonces se ha convertido en un gobierno. Pero durante el tiempo que lo está intentando, no se ha convertido todavía en un gobierno, así que suponemos que todavía hay algunas agencias alrededor, y está en el interés de estas otras agencias no permitir que esto no suceda. ¿Se podría convertir en un monopolio de protección? En principio, ¿las agencias de protección podrían evolucionar y transformarse en un gobierno? Algunas podrían, yo creo que históricamente algunas lo han hecho. Pero la pregunta es: ¿es ese un resultado probable o inevitable? Yo no lo creo porque hay una “divi?ión de poderes” en contra. La división de poderes puede fallar en una anarquía, de la misma manera que puede fallar bajo constituciones. Pero hay una división de poderes en su contra, que es la posibilidad de llamar a otra agencia de protección o de que alguien funde una nueva, antes que esta haya adquirido ese tipo de poder.
Pregunta:
¿Quién explica mejor el origen del estado?
RL:
Bueno, hay una historia popular del siglo XIX sobre el origen del estado que uno encuentra en número de formas distintas. Está en los escritos de Herbert Spencer, en los de Oppenheimer, y se encuentra en los escritos de algunos de los liberales franceses como Comte, Dunoyer y Molinari -quien realmente no era francés, sino belga. Esta teoría, de la cual había varias versiones -todas bastente similares- era que lo que sucede es que un grupo conquista a otro grupo. Frecuentemente la teoría era que un grupo de nómadas conquistaba a un grupo de agricultores. En la versión de Molinari lo que sucede es: primero [los nómadas] van y simplemente matan gente y se apoderan de sus cosas. Y entonces, gradualmente se dan cuenta que: “bueno, tal vez deberíamos esperar y no matarlos, porque queremos que cultiven más cosas la próxima vez que vengamos. De manera que mejor no los matamos y sólo nos apoderamos de sus cosas y entonces ellos van a cultivar más cosas y el año que viene regresamos.” Entonces vuelven a pensar, “bueno, si les quitamos todas sus cosas, no van a tener suficientes semillas para cultivar, o no van a tener ningún incentivo para cultivar -simplemente se van a desaparecer o algo así- así que no nos llevaremos todo.” Y finalmente piensan, “No tenemos que estar yendo y viniendo, simplemente nos podemos quedar.” entonces, gradualmente tienes una clase gobernante y una clase gobernada. Inicialmente la clase dominante y la dominada pueden ser étnicamente diferentes, porque eran estas tribus diferentes. Pero aún si, a través del tiempo, las tribus se mezclan y ya no hay ninguna diferencia en composición, todavía tienen la estructura de una clase dominante y una clase dominada. Así que esa era una teoría popular sobre el origen del estado, o al menos del origen de muchos estados. Yo creo que otro origen que se puede ver de algunos estados o cuasi-estados es en el mismo tipo de situaciones, pero en casos donde logran defenderse de los invasores. Algún grupo local dentro del grupo invadido dice: “nos vamos a especializar en defensa, nos vamos especializar en defender al resto de ustedes de estos invasores. Y lo logran. Si te fijas en la historia de Inglaterra, yo creo que esto es lo que sucedión con la monarquía inglesa. Antes de la conquista normanda, los pirmeros monarcas ingleses eran líderes de guerra cuya principal tarea era defensa nacional, tenían poco que ver con el país, principalmente estaban dirigidos contra invasores externos. Pero era un monopolio (ahora la pregunta es ¿cómo obtuvieron ese monopolio? No estoy seguro). Pero una vez que lo obtuvieron, gradualmente comenzaron a involucrarse más y más con el control doméstico también.
Pregunta:
Héctor, ¿La historia de Rothbard sobre Héctor? Es esencialmente muy similar a esta historia y está disponible en internet, es una historia bella.
RL:
¿Cuál es esa historia sobre Héctor?
Pregunta:
La primera sobre “¿por qué nos tenemos que ir? mejor nos quedamos…
RL:
Ah, sí
Pregunta:
Murray hizo un trabajo hermoso allí y yo la recomendaría
RL:
¿Dónde está la historia?
Pregunta:
Está en lewrockwell.com
RL:
¿Está en los archivos de Rothbard allí? OK
Pregunta:
Yo quería apoyar tu tesis de varias formas. Una es que si uno realmente está a favor del gobierno, uno debería estar a favor de un gobierno mundial, porque en este momento hay anarquí entre gobiernos y no podemos tener eso, si favorecemos un gobierno. Muy poca gente apoya un gobierno mundial y eso es incompatible con el caso en contra de la anarquía.
RL:
Tiene que haber un árbitro final final
Pregunta:
Otro apoyo es el caso de las negociaciones. La forma como los husos horarios aparecieron y la forma como apareció el ancho estándar de los ferrocarriles fue a través de negociaciones entre las compañías ferroviarias.
RL:
Y la internet. Una parte de la internet es legal, pero otros aspectos se han adoptado por costumbre.
Pregunta:
Otro soporte es esta cuestion sobre los carteles. En cierto momento la Asociación Nacional de Baloncesto (NBA) tenía ocho equipos y no dejaban ingresar a ningún otro, entonces los otros fundaron la ABA (la Asociación Estadounidense de Baloncesto, con el balón rojo, blanco y azul). De manera que si tenís este cártel que no dejaba entrar a otros, los otros podían comenzar otro cártel.
RL:
¿Y qué pasó con ellos?
Pregunta:
Eventualmente se unificaron y ahora hay como treinta equipos en la NBA. Y si eso es muy poco, otra liga se puede formar.
RL:
El punto crucial es que en la definición austríaca de competencia, no es el número de firmas que compiten, sino la libertad de entrar [a competir]. Mientras sea posible comenzar [una nueva empresa], eso puede tener el mismo efecto que efectivamente fundar la empresa.
Pregunta:
Adicionalmente a la disolución de un cártel, uno puede tener otros carteles compitiendo contra el primer cártel.
RL:
¿La XFL tuvo algún efecto bueno? [Risas]
Pregunta:
Yo quería hacer una pregunta. En tu respuesta a la primera pregunta, donde dijiste que lo estabas contratando [al asesor] como tu guía, ¿eso quiere decir que te pones de mi lado…?
RL:
No
Pregunta
… en lo de la alienabilidad?
RL:
No, no. Por eso es que yo dije que él [el asesor] era el empleado, en vez del dueño. Yo creo en derechos inalienables.
Pregunta:
Él es un empleado, y aún así no lo puedes despedir.
RL:
No, yo puedo despedirlo. Él es mi asesor, siempre le hago caso, pero no he abandonado mi derecho a despedirlo.
Transcripción de una charla informal realizada en el Instituto Ludwig von Mises el 6 de agosto de 2004, en una sesión llamada “el Círculo de Mises”. Fue transcrita por Revi N. Nair. El archivo MP3 está disponible para su descarga. Traducido del inglés por Larry Nieves. El artículo original se encuentra aqui.
