[Este artículo está transcrito del podcast Libertarian Tradition]
Muy recientemente me di cuenta de la existencia de un libro llamado 8 Ways to Run the Country: A New and Revealing Look at Left and Right de Brian Patrick Mitchell. Pienso que me mantengo bastante bien con lo que sale que se relaciona con la tradición libertaria. Entonces al principio pensé que tal vez se trataba de un libro que se había deslizado de alguna manera más allá de mi red. Pero una vez que lo miré, me pareció que no era nuevo en absoluto.
8 Ways to Run the Country fue publicado hace cuatro años, en 2007, antes de que yo empezara a hacer el podcast de tradición libertaria para el Instituto Mises y mantener mi ojo de águila abierto para nuevos libros relacionados con ese tema. Entre tú y yo, sin embargo, no creo que sea ésa la razón por la que no me percaté de este libro cuando salió por primera vez. Está publicado por Praeger, una firma que publica muchos libros buenos e interesantes en las ciencias humanas y sociales, pero que tiende a basarse en rumores para hacer correr la voz que tiene un nuevo título en el mercado.
Tom Woods debe conocer a alguien que conoce a alguien, porque parece que han escuchado el rumor . Se revisó el libro de LewRockwell.com en 2007 cuando empezaron a estar disponibles. Habló muy bien de él en su conjunto, aunque expresó algunas reservas, a las que voy a volver en un momento. Más recientemente, Anthony Gregory ha subido al carro con mayor entusiasmo, afirmando , de nuevo en LewRockwell.com, que el pequeño libro de Mitchell es “iluminador”, y en conjunto “la mejor explicación del espectro político”, un volumen que “tiene sentido de todos los grandes misterios”.
No estoy de acuerdo. Pero antes de entrar en exactamente en el por qué, debo decir algo acerca de lo que me gusta de este libro. De lo contrario, me temo que mis comentarios positivos, e incluso el hecho de que mi respuesta general es mixta, no negativa, se olvidarán por completo en la loca carrera de negatividad que les llegará en los siguientes párrafos.
Brian Patrick Mitchell es el jefe de la oficina de Washington de Investors Business Daily . Escribe quebradizo y de manera sucinta y muy legible. Más importante aún, nos dedica una cantidad considerable de espacio – al movimiento libertario. Dos de sus 11 capítulos, 25 de sus 142 páginas, tratan de nosotros. Casi una quinta parte del total de su texto trata de nosotros. Se ha dicho con mucha sabiduría el tema favorito de todos somos nosotros mismos – a menos que, por supuesto, seamos nosotras mismas. Cualquier libertario al que le encante leer sobre el movimiento libertario y dónde se posicionan sus ideas en el espectro político de Estados Unidos va a querer leer este libro.
El problema para mí es que no puedo encontrarme en las páginas de Mitchell. Y con eso no quiero decir que no me cite o que me cite. No lo hace, pero eso es irrelevante para mí. Se trata de que no estoy en su libro en espíritu. Y tampoco lo está ningún otro libertario que piensa como yo. Según los estándares de Mitchell, estos libertarios simplemente no existiríamos. Permítanme explicarme.
Según Mitchell, hay dos tipos de defensores de las libertarios. Están los individualistas y los paleolibertarios. Los individualistas se caracterizan por los libertarios del personal del Instituto Cato y la revista Reason. Estos individualistas, escribió Mitchell: “en realidad son más bien pro-gobierno”, porque, como ellos lo ven, “el gobierno, después de todo, ofrece el marco necesario para la búsqueda individual de la felicidad”.
Pocos de estos individualistas creen en Dios o los valores morales tradicionales asociados con esta fe. Están, de hecho, “profundamente resentidos por personas que tratan de” imponer su moral sobre los demás”. Presentan “reticencia a hacer juicios morales” y dar “a todos los demás ” en la vida política estadounidense razones para sospechar que “son sólo libertinos que no creen en el bien o el mal sin que impulsan el libertarismo, porque les permitiría hacer lo que (…) les venga en gana”. Tampoco están muy impresionados con el papel que las iglesias han desempeñado históricamente de poner orden en la vida comunitaria. Creen que “los individuos libres crean su propio orden, cuando persiguen sus propios intereses” y “su sociedad ideal no es un grupo unido por obligación mutua o [libremente aceptada] por la autoridad, sino una asociación libre de individuos autónomos protegidos por una aceptación del marco legal”.
Estos individualistas suelen apoyar al Partido Libertario, cuya plataforma de 2000, nos informa Mitchell, “es el sueño de un pedófilo”. (Después de todo, se afirma el derecho que Murray Rothbard dijo durante mucho tiempo que debemos respetar – el derecho de todo niño a huir de sus padre; también, como señala Mitchell, en un tono de horror sorprendido, que “impide al gobierno restringir servicios privados de adopción, lo que efectivamente podría legalizar la compra y venta de niños para el servicio sexual. “) Por otra parte, Mitchell escribió:” la mayoría de los individualistas han limitado sus quejas [sobre las guerras de Irak y Afganistán] por el sacrificio de las libertades civiles en el país y las advertencias sobre los costos y riesgos de la intervención militar. Muchos han apoyado públicamente el uso de la fuerza en el extranjero. ”
Los paleolibertanos, por el contrario, se han opuesto a la guerras de Irak y Afganistán – se opusieron a ellas abiertamente y absolutamente. Mitchell utiliza el difunto Harry Browne para tipificar el punto de vista paleolibertariano de la defensa nacional. “Browne”, escribe, hizo “todo para defender el país, pero [creía] que el país no necesitaría defenderse mucho si no fuera tan imperialista”. Browne creía, de acuerdo con Mitchell, que “la guerra es ‘sólo un programa más del gobierno’, que funciona tan ineficientemente como el servicio postal de EEUU. El gobierno no funciona, ni siquiera cuando se entablan guerras.” Cita a Browne otra vez: “Si [el gobierno] gana una guerra, es solo porque está luchando contra otro gobierno”
Los paleolibertarios, de acuerdo con Mitchell, se caracterizan no sólo por Browne, sino también por la gente que el personal del Instituto Ludwig von Mises y los que escriben para LewRockwell.com. Y lo que eso significa que ya lo ha dejado suficientemente claro. Pues ha escrito acerca de otros intelectuales en los que ha optado por centrarse (Justin Raimondo de AntiWar.com ) que “sus vínculos de la organización están con la derecha. Es editor colaborador de The American Conservative y un ex investigador adjunto en el Instituto Ludwig von Mises”. ¿Se entiende? Si A es B y B es C, entonces A es C. El Instituto Ludwig von Mises está en “la derecha”. Un paleolibertano, sostiene Mitchell, es “un liberal de tendencia derechista.”
Sin embargo, también nos quiere hacer creer que los paleolibertarios son “en cierto modo anarquistas”. Pues “el paleolibertario confía en la capacidad del hombre para vivir sin gobierno. Cree que prácticamente todo lo que los gobiernos han tratado de gestionar – de faros al cumplimiento de la ley – puede ser mejor gestionado por los particulares o grupos.” Para el paleolib, como Mitchell le entiende, “en el mejor de los casos, el gobierno es un mal necesario, en su peor, es el mayor mal que el mundo haya conocido jamás”. Cita a Harry Browne, diciendo que el gobierno no es más que
una agencia de coerción. Por supuesto, hay otras agencias de coerción – como la mafia. Así que para ser más precisos, el gobierno es la agencia de coerción que tiene banderas en frente de sus oficinas. O, para decirlo de otra manera, el gobierno es el mayor productor dominante de la sociedad de la coerción. La mafia y los bandidos independientes no son más que los competidores marginados – que buscan aprovecharse de los nichos y rincones olvidados por el gobierno.
Así que ahí lo tienen, el movimiento libertario contemporáneo: individualistas que apoyan el llamado gobierno limitado y que son hedonistas y libertinos irreligiosos, y paleolib que quieren abolir el gobierno y reemplazarlo con una amplia red de iglesias que tratan de imponer la tradición moral cristiana en todo el mundo a través del poder de la persuasión y el uso de sanciones sociales y culturales, como el boicot y el rechazo.
¿Es esto un disparate o qué? Esto es lo que cabría esperar de un periodista inteligente que no sabía nada sobre el tema (el liberalismo contemporáneo), pero no fue hostil hacia él. Es el tipo de conclusión que se le pudo ocurrir a alguien que estaba haciendo un estudio introductorio muy rápido de la materia.
Pero, ciertamente, no puedo encontrarme a mí mismo en esta mezcla. No considero que el gobierno, incluso en el mejor de los casos, como un mal necesario: lo considero como un mal innecesario. Al igual que los paleolibertarios de Mitchell, quiero abolirlo por completo. Pero mi punto de vista moral es más parecidos a los de Ayn Rand que a los de cualquier cristiano tradicionalista que me haya encontrado. Soy tan secular como haga falta, no me importan las iglesias y tiendo a permanecer lejos de ellas. Creo que las personas que quieran estructurar sus vidas en torno a los valores tradicionales y las formas tradicionales definitivamente deberían hacerlo. Les deseo lo mejor y espero que tengan una vida larga y agradable. Yo, personalmente, siempre he preferido un estilo de vida más bohemio, yo escojo y elijo entre las tradiciones que encuentro a mi alrededor, honrando aquellas que me gustan, haciendo caso omiso de las que no me gustan y trabajando para crear nuevas tradiciones propias para reemplazar a las que echo por la borda.
Al igual que los individualistas, creo que una de las cualidades atractivas de una sociedad libre es su apertura a la elección individual y la experimentación en el estilo de vida personal. Pero estoy sumamente seguro de no defender la fantasía infantil del “gobierno limitado”. Tampoco estoy solo en todo esto. Conozco personalmente a muchos otros libertarios contemporáneos que tendrían dificultades para reconocerse a sí mismos en el espejo distorsionado de la feria, Brian Patrick Mitchell se ha mantenido a lo que Murray Rothbard siempre llama “el movimiento de los nuestros.”
Para ser justos con Mitchell, debo reconocer que retratar y anatomizar el movimiento libertario contemporáneo no era su principal objetivo al escribir este libro. Era para algo mucho más ambicioso que eso. Y en 2007, Tom Woods parece haber pensado que Mitchell hizo un buen trabajo para lograr su objetivo más ambicioso. “Lo que para mí mente hace valioso el libro [de Mitchell] “, escribió Tom en aquel entonces, “es (…) que es útil como manual político y filosófico para aquellos que quieran entender el panorama ideológico de Estados Unidos.” En ese sentido, el libro de Mitchell es algo así como The Nine Nations of North America, si usted recuerda ese tomo extremadamente astuto de 30 años de edad, salvo que, a mi juicio, al menos, Joel Garreau hace su alegato en The Nine Nations of North America, mientras que Brian Patrick Mitchell no hace el suyo en 8 Ways to Run the Country.
Para Mitchell, se ve, hay ocho posturas ideológicas en juego en la política estadounidense contemporánea. Hay tres tipos de “izquierdistas”: los comunitarios, los progresistas y los radicales (que son mejor conocidos para el resto de nosotros como anarcocomunistas). Hay tres tipos de conservadores: paleocons, el teocons (es decir, la derecha religiosa) y neoconservadores. Y hay, como hemos visto, dos tipos de libertarios.
Todas estas combinaciones son necesarias porque cada grupo tiene una combinación diferente de actitudes hacia el tema de lo que Albert Jay Nock llama “poder social” contra “el poder del estado”. Algunos de ellos les gusta el poder del estado y no les gusta el poder social. A otros no les gusta el poder del estado y les gusta el poder social. Y otros les disgutan ambos, el poder social y el poder del estado. Sin embargo, a otros les gusta tanto el poder del estado como el poder social. En el caso de los libertarios, a los indies no les gusta el poder social, mientras que a los paleolibs si. ¿Simplista? Sí. ¿Engañoso? Sí. ¿Un lecho de Procusto al que muchos defensores actuales de las libertades reales simplemente no pueden ajustarse? Definitivamente.
Para volver a mi caso, mi nombre está públicamente asociado con el Instituto
Ludwig von Mises, así que probablemente soy un paleolib a los ojos de Mitchell, aunque sí reconozca que “todos los libertarios aceptan el programa básico libertario de los derechos de propiedad privada e individual, y entonces el cruce es considerable entre indies y paleolibs apoyando a las mismas organizaciones y escribiendo en las mismas revistas”. La parte de esta frase en la que Mitchell afirma que “todos los libertarios aceptan (…) los derechos individuales,” no es técnicamente correcta, por supuesto. Desde Max Stirner en la segunda mitad del siglo XIX, los llamados libertarios “consecuencialistas” han argumentado que una persona debe actuar como si respetara los derechos de los demás (a pesar de que no existan en realidad tal cosa como los “derechos”) porque, a largo plazo, esto le beneficiaría en la realización de sus asuntos. Esto es simplemente otra indicación de lo poco que realmente Mitchell entiende sobre el libertarismo y lo rápido y superficial era que su estudio.
Por otro lado, cuando Mitchell dice que hay una gran cantidad de cruce institucionalmente entre los indies y paleolibs, tiene razón. Francamente, me gustaría que hubiera dedicado más de su explicación a las muchas maneras en que estos tipos supuestamente diferentes de libertarios trabajan de hecho juntos para avanzar en objetivos comunes. En su lugar, dedica la mayor parte de su energía en sus dos capítulos de este movimiento de los nuestros a perpetuar la disputa entre los libertarios del Instituto Mises y los “libertarios de la circunvalación” del Instituto Cato y la Fundación Reason.
Este tipo de cosas son una pérdida de tiempo y energía, creo. Me parece que todos los libertarios sólo deben hacer sus propias cosas y esperar que sus compañeros libertarios los sorprendan realmente logrando algo mediante la aplicación de sus diferentes estrategias. Debemos ser críticos con los demás, sin duda – hay que someter a nuestros compañeros libertarios al escrutinio más estricto y debemos limitar nuestra crítica, sobre todo si creemos que lo que nuestros compañeros libertarios están haciendo pudiera inducir a confundir al público, vendiando algo que no es libertarismo, sino que se presenta bajo ese nombre. Sin embargo, interminables disputas sobre nuestras diferencias no nos llevarán a ninguna parte. ¿Y plasmar esas diferencias de una manera que ni siquiera cuenta con evidencia disponible? Lo dicho.
Publicado el 29 de julio de 2011. Traducido del inglés por Ana Paulina Angel. El artículo original se encuentra aquí.
