Fundamentos de la acción humana: Factores de producción

0

Convertibilidad y Valoración

Los factores de producción son valorados de acuerdo a su contribución esperada en la producción eventual de bienes de consumo. Los factores, sin embargo, difieren en el grado de su especificidad, esto es, la variedad de bienes de consumo en cuya producción ellos pueden servir. Algunos bienes son completamente específicos—son útiles en la producción de sólo un bien de consumo. Así, cuando, en el pasado, los extractos de la hierba mandrágora eran considerados útiles en la curación de enfermedades, la mala hierba mandrágora era un factor de producción completamente específico—era útil únicamente para ese propósito. Cuando las ideas de la gente cambiaron, y la mandrágora fue considerada completamente inútil, perdió todo su valor. Otros bienes de producción pueden ser relativamente no-específicos y se les puede dar una amplia variedad de usos. Nunca pueden ser perfectamente no-específicos—igualmente útiles en toda producción de bienes de consumo—pues en ese caso serían condiciones generales del bienestar disponibles en abundancia ilimitada para todos los propósitos. No habría necesidad de economizarlos. Los factores escasos, sin embargo, incluyendo los relativamente no-específicos, deben ser empleados en sus usos más urgentes. Así como la oferta de bienes de consumo se usará primero en la satisfacción de las necesidades más urgentes, luego en las siguientes necesidades más urgentes, etc., igual la oferta de factores será asignada por los actores primero a los usos más urgentes en la producción de bienes de consumo, y luego a los siguientes usos más urgentes, etc. La pérdida de una unidad de oferta de un factor supondrá la pérdida de los usos menos urgentes que actualmente se satisfacen.

Cuanto menos específico sea el factor, más convertible será de uno uso a otro. La mandrágora perdió su valor, porque no pudo ser convertida a otros usos. Factores tales como el hierro o la madera, sin embargo, son convertibles en una amplia variedad de usos. Si un tipo de bienes de consumo cae en desuso, el hierro puede ser cambiado a otra línea de producción. Por otro lado, una vez que el hierro ha sido transformado en una máquina, se vuelve menos fácilmente convertible y a menudo completamente específico al producto. Cuando los factores pierden gran parte de su valor como resultado de una disminución en el valor de los bienes de consumo, serán trasladados, si es posible, a otro uso de mayor valor. Si, a pesar de la disminución en el valor del producto, no hay mejor uso al que el factor puede ser convertido, permanecerá en esa línea de producción o dejará de ser usado por completo si el bien de consumo ya no tiene valor.

Por ejemplo, supongamos que los cigarros puros de pronto pierden su valor como bienes de consumo; que ya nadie los quiere. Las máquinas de cigarros que no se pueden utilizar en ninguna otra cosa perderán todo valor. Las hojas de tabaco, sin embargo, perderán parte de su valor, pero pueden ser convertibles a usos tales como la fabricación de cigarrillos con poca pérdida de valor. (Una pérdida de todo deseo de tabaco, sin embargo, resultará en una pérdida mucho más amplia en el valor de los factores, aunque parte de la tierra puede ser reasignada a la producción de algodón.)

Supongamos, por otra parte, que un tiempo después el público vuelve a desear cigarros puros y éstos recuperan su valor anterior. Las máquinas de cigarros, que habían perdido todo valor, ahora recuperar su gran valor perdido. Por otro lado, las hojas de tabaco, la tierra, etc., que se habían sido reasignados a otros usos regresarán a la producción de cigarros puros. Estos últimos factores ganarán en valor, pero su aumento, al igual que su pérdida anterior, será menor que la ganancia del factor completamente específico. Estos son ejemplos de la ley general que establece que un cambio en el valor del producto causa un cambio mayor en el valor de los factores específicos que en el de los factores relativamente no-específicos.

Para ilustrar aún más la relación entre la convertibilidad y valoración, vamos a suponer que los factores complementarios 10X, 5Y, y 8Z producen una cantidad de 20P. Primero, supongamos que cada uno de esos factores es completamente específico y que ninguna oferta de los factores puede ser reemplazada por otras unidades. Entonces, si la oferta de uno de los factores se pierde (digamos 10X), todo el producto se pierde, y los otros factores pierden todo valor. En ese caso, la oferta del factor que debe se pierde, o que debe ser abandonado, es igual en valor el valor del producto total—20P, mientras que los otros factores que tiene un valor cero. Un ejemplo de producción con factores puramente específicos es un par de zapatos;  la pérdida de un zapato se valora al valor del par completo, al mismo tiempo que el otro zapato pierde todo valor. Así, de forma conjunta, los factores de 10X, 5Y, y 8Z producen un bien que es valorado, digamos, como ocupando el rango 11 en la escala de valores del actor. Si desaparece la oferta de uno de los factores, los otros factores complementarios pierden completamente su valor.

Ahora, supongamos, que cada uno de los factores es no-específico: 10X puede ser utilizado en otra línea de producción que proporcionará un producto que ocupa, digamos, el rango 21 en la escala de valor; 5Y  en otro uso que proporcionará un bien que ocupa el puesto 15 en la escala de valor del actor; y 8Z que se puede utilizar en la producción de un bien que ocupa el puesto 30. En este caso, la pérdida de 10X significa que en lugar de satisfacer una necesidad de rango 11, las unidades de Y y Z serían reasignadas a su siguiente uso más valioso, y las necesidades de rango 15 y 30 serían ahora satisfechas. Nosotros sabemos que el actor prefería la satisfacción de la necesidad de rango 11 a la satisfacción de las necesidades de rango 15 y 30; de lo contrario los factores no habrían estado asignados a la producción de P en el primer lugar. Pero ahora la pérdida de valor no es total, ya que los otros factores pueden todavía rendir algo en otros usos.

Los factores convertibles serán asignados entre las diferentes líneas de producción siguiendo los mismos principios con los que los bienes de consumo se asignan entre los fines que pueden servir. Cada unidad de la oferta será asignada a satisfacer las más urgentes, de las aún no satisfechas, necesidades, esto es, donde el valor de su producto marginal es más alto. La pérdida de una unidad del factor privará el actor sólo del uso menos importante actualmente satisfecho, esto es, el uso en el que el valor del producto marginal es el más bajo. Esta elección es análoga a la de los ejemplos anteriores sobre la comparación de la utilidad marginal de un bien con la utilidad marginal de otro. Este producto marginal que ocupa el rango más bajo puede ser considerado el valor del producto marginal de cualquier unidad del factor, con todos los usos tomados en cuenta. Así, en el caso anterior, supongamos que X es un factor convertible en un sinnúmero de diferentes usos. Si una unidad de X tiene un producto marginal de, digamos, 3P, un producto marginal en otro uso de 2Q, 5R, etc., el actor ordena los valores de esos productos marginales de X sobre su escala de valores. Supongamos que los clasifica en este orden: 4S, 3P, 2Q, 5R. En ese caso, supongamos que él se enfrenta a la pérdida de una unidad de X. él renunciará al uso de una unidad de X en la producción de R, donde el producto marginal ocupa puesto más bajo. Incluso si la pérdida tiene lugar en la producción de P, el no renunciará a 3P, sino que cambiará una unidad de X del uso de menor valor R y renunciará a 5R. Entonces, así como el actor renunció al uso de un caballo para salir a pasear y no para tirar de la carroza, cambiando el primer uso por el segundo, de igual forma el actor que (por ejemplo) pierde una carga de madera destinada a la construcción de una casa renunciará a una carga que destinaba a un servicio menos valioso para él—digamos, la construcción de un trineo. Así, el valor del producto marginal de una unidad de un factor será igual a su valor en su uso marginal, esto es, el uso servido por el stock del factor cuyo producto marginal ocupa el último lugar en su escala de valores.

Ahora podemos ver mejor por qué, en los casos en que los productos son hechos con factores específicos y convertibles, la ley general sostiene que el valor de los factores convertibles cambia menos que el de los factores específicos en respuesta a un cambio en el valor de P o en las condiciones de su producción. El valor de una unidad de un factor convertible está determinado, no por las condiciones de su empleo en un tipo de producto, sino por el valor de su producto marginal cuando todos sus usos se toman en consideración. Dado que un factor específico es utilizable sólo en una línea de producción, su valor unitario se determina como igual al valor del producto marginal sólo en dicha línea de producción. Por lo tanto, en el proceso de valoración, los factores específicos son mucho más sensibles a condiciones en cualquier proceso de producción dado que lo que son los factores no-específicos.[1]

Igual que el problema de proporciones óptimas, el proceso de imputación de valor desde los bienes de consumo hacia los factores plantea varios grandes problemas que se tratarán en capítulos posteriores. Dado que un producto no puede ser medido frente a otros productos, y las unidades de diferentes factores no se pueden comparar una con otra, ¿cómo puede el valor ser imputado cuando, como ocurre en la moderna economía, la estructura de producción es muy compleja, con una infinidad de productos y con factores convertibles y no-convertibles? Como veremos, la imputación de valor es fácil para actores aislados, del tipo Robinson Crusoe, pero se requieren condiciones especiales para permitir que el proceso de imputación de valor, así como el proceso de asignación de factores, se lleve a cabo en una economía compleja. En particular, las diversas unidades de productos y factores (no los valores, por supuesto) deben hacerse conmensurables y comparables.


[1]Para más sobre este tema, ver Böhm-Bawerk, La Teoría Positiva del Capital, pp. 170-88; y Hayek, La Contra-Revolution de la Ciencia, pp. 32-33.


Traducido del inglés por Dante Bayona.

Print Friendly, PDF & Email