David Stockman, sobre su libro y los rescates

0

En el libro se opone a la visión de Bernanke de la Gran Depresión, que usted apunta que se basa fuertemente en las opiniones de Milton Friedman

David Stockman: Bernanke ha cultivado esta idea de que es un investigador brillante de la Gran Depresión, pero eso no es verdad en absoluto. Lo que hizo fue básicamente copiar la teoría errónea y muy dañina de Milton Friedman de que la Reserva Federal no expandió su balance lo suficientemente rápido mediante compras masivas en el mercado abierto durante la Gran Depresión. Bernanke afirmaba por tanto que la rigidez monetaria profundizó y alargó la depresión, pero en realidad los tipos de interés se desplomaron durante el periodo crucial 1930-1933: el crédito se contrajo debido a insolvencias genuinas y extendidas en los distritos agrícolas y pueblos en auge industrial, haciendo que los depósitos bancarios se encogieran como consecuencia pasiva. Así que Bernanke invierte causa y efecto, un error histórico que reprodujo con temerario abandono en respuesta al estallido de la burbuja inmobiliaria y del crédito en 2008.

El error de Friedman acerca de la Gran Depresión le llevó, aunque inadvertidamente, a las aguas profundas del estatismo. Afirmaba ser el tribuno de los mercados libres, pero al pedir a Nixon que abandonara el patrón oro de Bretton Woods inició la época actual de banca central fiduciaria. Sostuvo que la sucursal de la banca central del estado podía mejorar el rendimiento del mercado libre buscando el nivel correcto de M1 (oferta monetaria) y por tanto asegurar el rendimiento óptimo de la demanda agregada, el PIB real y la inflación. Eso es keynesianismo a través de los diales del control monetario y ha llevado a una abierta planificación monetaria centralizada bajo Greenspan, Bernanke y la mayoría de los demás bancos central del mundo de hoy.

Usted acusa de muchos de nuestros males actuales al alejamiento de la disciplina monetaria y fiscal que empezó hace décadas. ¿Pero por qué tardó tanto la economía de EEUU en encontrarse con los profundos problemas que tenemos hoy? ¿Han empeorado las cosas en años recientes?

David Stockman: Aunque la banca centralizada sí causa riesgos morales y lleva a abusos, ha habido periodos en que se ha empleado la disciplina monetaria y fiscal. Por ejemplo, el presidente de la Fed William McChesney Martin realmente se llevó el bol de ponche cuando empezó la fiesta, porque se tomó en serio la disciplina monetaria. La disciplina fiscal bajo Eisenhower y el patrón oro bajo Bretton Woods ayudaron a aplazar el día del juicio durante bastante tiempo. Pero la disciplina fiscal salió por la ventana con Lyndon Johnson y Richard Nixon y la eliminación de débil patrón oro que respaldaba Bretton Woods sin duda no ayudó. El gasto en déficit de los años de Reagan hizo que las cosas empeoraran.

Los años de Greenspan y Bernanke abrieron luego la puerta al abuso masivo del sistema que vemos hoy. Greenspan asumió la Reserva Federal, que durante años había estado dirigida por hombres mucho más prudentes y conservadores, y la convirtió en una máquina de ajuste fino de todos los aspectos de la economía. Bernanke ha continuado esto y lo ha llevado aún más lejos.

Entre muchos conservadores y republicanos se afirma a menudo que los años de Reagan fueron una victoria de los mercados libres y que la década de 1990 justifica esta estrategia. ¿Es así?

David Stockman: En los primeros días de Reagan, yo pensaba, como muchos, que la Revolución Reagan llevaría en realidad a un gobierno más pequeño. Resultó falso y la política ahogó cualquier compromiso que tuviera Reagan de hacer más pequeño el gobierno. La realidad fue un enormemente crecimiento en el déficit, más gasto público y preparar el camino para los enormes problemas relacionados con la deuda que tenemos ahora.

Durante los años de Reagan y desde entonces el Partido Republicano ha buscado la paz interviniendo en la economía a través del banco central y se ha unido a los demócratas en querer y animar la llamada demanda agregada y estimular el crecimiento. Dick Cheney declaró que los déficits no importaban y los republicanos abandonaron cualquier compromiso serio de tener una postura de manos fuera en la economía.

A pesar de esto, permanece la percepción de que los años de Reagan fueron un periodo de laissez faire y esto a su vez ha llevado al mito de que la indisciplina fiscal de la década de 1980 llevó al auge de los noventa. En realidad, la década de 1990 fue un periodo de prodigalidad monetaria, con una gran expansión de la oferta monetaria bajo Greenspan y una aceleración real en la dirección de la Fed para manipular el crecimiento económico y el empleo desde ella. Esto llevó a su vez a la burbuja punto com que estalló en 2000-2001.

Se nos ha dicho que la desregulación del sector financiero causó la crisis de 2008 y que una falta de regulación permite al “1%” prosperar mientras el “99%” sufre.

David Stockman: Fundamentalmente, la crisis financiera fue el producto del repetido hinchado de burbujas por parte de la Fed y de la desregulación. Además, cualquier sufrimiento infligido sobre el 99% por nuestro sistema no proviene del mercado libre, proviene del capitalismo de compinches que es ahora nuestro sistema económico. El Pánico de la Blackberry de septiembre de 2008, en el los políticos de Washington liderados por el antiguo presidente de Goldman Sachs, Hank Paulson, entraron en pánico al ver en sus dispositivos móviles que se desplomaban los precios de las acciones en Wall Street, tuvo poco que ver con la economía a pie de calle en Estados Unidos. El pánico y los rescates que lo siguieron se debían realmente a la protección de los bonus y las rentas de los directores de los bancos muy ricos y políticamente bien relacionados y otros negocios fuertemente apalancados que acabaron siendo considerados demasiado grandes como para caer. Lo que le siguió fue un masiva transferencia de riqueza de los contribuyentes y ahorradores de clase media en forma de rescates y tipos de interés cero en depósitos bancarios impuestos por la Fed, al llamado 1%.

Como explico en mi libro, nada de esto era necesario para salvar a la gran economía, ya que las pérdidas que hubieran tenido lugar como consecuencia del colapso habrían sido muy limitadas en Wall Street. Lo que hicieron los rescates fue conserva la riqueza de los ricos y poderosos de Wall Street. Entretanto no hemos visto ninguna recuperación real en el resto de la economía.

Por cierto que esta transferencia de riqueza continúa en forma de tipos de interés inexorablemente bajos y una guerra en marcha por parte de la Fed contra herramientas de inversión seguras y estables, como cuentas de ahorro y bonos de bajo riesgo. En realidad es una política deliberada para alejar a la gente de estas inversiones más seguras y hacerla invertir en productos más volátiles y de mayores rendimientos. La idea es que la Fed puede de alguna manera forzar mayores retornos en estas inversiones de mayor riesgo y esto llevará a un efecto riqueza. La gente pensará así que es más rica y que podemos llegar a una recuperación gastando. Es una doctrina terrible, pero es lo que dicta ahora mismo Washington. Trabaja activamente contra la clase media que quiere trabajar e invertir su dinero responsable y conservadoramente.

Parece que hoy la Fed trata de dirigir todo, del crecimiento al empleo y al tipo hipotecario. ¿Ha sido siempre así?

David Stockman: La Fed de Grrenspan y Bernanke se ha convertido en una herramienta de planificación central y manipulación de la economía, pero no ha sido siempre así. Una forma de invertir esta deformación peligrosa e inestable de la política sería una vuelta a la visión de Carter Glass y emplear a la Fed como un “banco de bancos”. En esa situación, la Fed toma nota del mercado. El mercado establece precios (es decir, tipos de interés sobre dinero y deuda) y la Fed solo proporciona liquidez adicional, a cambio de colateral sólida, a un tipo penalizado, cuando los bancos necesiten liquidez.

El sistema que tenemos ahora es uno en el que la Fed decide, a través de un Politburó de planificadores que se encuentran en Washington, cuánta liquidez es necesaria, cuál debería ser el tipo de interés y cuál debería ser el crecimiento económico.

No queda en absoluto ningún precio real en ningún lugar del mundo porque los bancos centrales de todo el mundo manipulan y arreglan el precio de todos los activos financieros. No podemos ya ni siquiera analizar la economía en el sentido tradicional porque mucho de ella depende, no de las fuerzas del mercado, sino de los caprichos de la gente en la Fed.

¿Hay alguna manera de arreglar las cosas antes de que se produzca una crisis importante?

David Stockman: No va a haber legislación que cambie el mandato de la Fed y no veo cómo poner nueva gente en la Fed que piense distinto del grupo actual. Aunque nos libremos de Bernanke, tendremos a Janet Yellen. Simplemente no veo ahora la voluntad política de hacer ninguna gran reforma o recortar el gasto significativamente.

Creo que las realidades políticas de la situación hacen que el escenario más posible sea uno en que haya algún tipo de colapso y desorden financiero real que obligue a una reconstrucción total del sistema. Es imposible decir cómo se hará y puede ser la oportunidad de volver a un patrón o a una limitación claramente descrita para los bancos centrales.


Publicado el 6 de septiembre de 2013. Traducido del inglés por Mariano Bas Uribe. El artículo original se encuentra aquí

Print Friendly, PDF & Email