Un ensayo sobre el juicio por jurado. Apéndice: impuestos

1

Era un principio del common law, asi como lo es de la ley natural, y del sentido común, que a ningún hombre se le pueden cobrar impuestos sino es a traves de su consentimiento personal. El common law no sabía nada del sistema que hoy prevalece en Inglaterra, sistema en el que se asume el consentimiento porque algún pretendido representante, que nunca fue autorizado para actuar, se arrogó la potestad de consentir por sus supuestos representados. Ese es uno de los varios fraudes en contra del common law y la constitución inglesa que han sido introducidos desde la época de la Magna Carta. Habiéndose finalmente establecido en Inglaterra, el sistema ha sido estupida y servilmente copiado en los Estados Unidos, y la gente se ha sometido.

Si el juicio por jurado fuera reestablecido, el principio de imposición del common law sería reestablecido con él. Porque no se debe suponer que los jurados harían cumplir el cobro de impuestos sobre un individuo que nunca acordó pagar. El cobro de impuestos sin consenso es claramente robo, ya sea cuando es contra un hombre, o contra millones, y no se debe imaginar que los jurados no verían un principio tan evidente. Tomar el dinero de un hombre sin su consentimiento es igual de robo cuando lo hacen millones actuando en concierto, y llamándose a si mismos ‘gobierno’ que cuando lo hace un solo individuo, actuando bajo su propia responsabilidad y llamandose ladrón. Ni el numero de gente involucrada en el acto, ni el diferente carácter que asumen para encubrirlo, cambian la naturaleza del acto mismo.

Si el gobierno puede tomar el dinero de un hombre sin su consentimiento, no hay límite adicional para la tirania que le puede imponer, ya que, con ese dinero, puede contratar soldados para aplastarlo, mantenerlo sujeto, saquearlo a discreción, y matarlo si se resiste. Y los gobiernos siempre harán esto, como siempre lo han hecho en todos lados, excepto allí donde el principio del common law ha sido establecido. Es por lo tanto un primer principio, un ‘sine qua non’ de la libertad politica, que a un hombre solo pueden cobrársele impuestos con su consentimiento personal. Y el establecimiento de este principio, con el juicio por jurado, asegura la libertad, por supuesto, porque
1) Ningun hombre pagaría, a menos que haya primeramente contratado un gobierno que estuviera dispuesto a mantener y
2) a menos que el gobierno respetara el contrato, los jurados no harían cumplir el pago de los impuestos. Aparte, el contrato de pago de impuestos probablemente tendría como duración no mas de un año. Si durante ese año el gobierno resultara ineficiente o tiránico de manera substancial, el contrato no sería renovado. Las partes descontentas, si fueran suficientemetne numerosas para una nueva organización, crearían una asociación separada para protección mutua. Si no fueran suficientes, aquellos que fuesen responsables renunciarían a toda protección gubernamental, antes que contribuir a mantener un gobierno que considerarían injusto.

Todo gobierno legítimo es una compañia mutua de seguros, a la que las partes acuerdan pertenecer voluntariamente, para proteger sus derechos. En su caracter voluntario es similar a una asociación de protección mutua contra incendios o naufragios. Un hombre antes de unirse a una asociación para estos últimos propósitos, y pagar la prima del seguro, si es un hombre sensato, mirará los articulos de la asociación, mirará qué es lo que la compañía promete hacer, que es lo que probablemente haga, y cuáles son los precios por el servicio. Si todos estos items lo satisfacen, se convertirá en un socio, pagará su prima por un año, y probará los términos del contrato. Si la conducta de la compañía resulta insatisfactoria, dejara que la poliza expire al final del año, no pagará nuevas primas, buscará una nueva compañía de seguros, o tomará el riesgo de no contratar ningún seguro. Y asi como los hombres se conducen respecto de los seguros de sus barcos y casas, se conducirían respecto del seguro de sus propiedades, libertades y vidas, en la asociación politica o gobierno.

La compañía de seguros política, o gobierno, no tiene más derecho, en la naturaleza, o en la razón, a asumir el consentimiento de una persona a la que protege, y a cobrar impuestos por esa protección, cuando esta persona no ha en realidad consentido, que el de una compañía de seguros contra incendios, o seguros marítimos a asumir el consentimiento de una persona a ser protegida y pagar una prima cuando en realidad el consentimiento nunca ha sido dado. Tomar la propiedad de una persona sin su consentimiento es robo, y asumir consentimiento donde ningún consentimiento real ha sido dado, no hace a la cosa menos robo. Si lo hiciera, el ladrón de caminos tendía el mismo derecho a asumir el consentimiento de un hombre a abandonar su billetera, que cualquier otra persona, o grupo de personas. Y esta suposición provee tanta justificacion moral para ese robo como lo hace la suposición por parte del gobierno, para tomar la propiedad de un hombre sin su consentimiento. La pretendida protección proveida por el gobierno, a cambio del impuesto, no es ninguna justificación. Depende de cada hombre decidir si quiere la protección ofrecida por el gobierno. Si no la quiere, o no la contrata, el gobierno no tiene más derecho a imponérsela y cobrarsela que cualquiera otra compañia de seguros.

Juicio por jurado, e impuestos voluntarios fueron los dos pilares de la libertad inglesa (cuando hubo algo de libertad en Inglaterra) y de los primeros principios del common law. Se sostienen mutuamente, y ninguno puede existir sin el otro. Sin ambos, ningún pueblo tiene garantías de su libertad, con ambos un pueblo no puede ser otra cosa que libre*

A traves de que fuerza, fraude y conspiración por parte de reyes, nobles y un puñado de terratenientes esos pilares han sido postrados en Inglaterra, será explicado mas completamente en el proximo volumen, si es necesario.


[*] El juicio por jurados y “no taxation without consent” se sostienen mutuamente y solo se pueden sostener el uno al otro por las siguientes razones.

1) Los jurados se negarían a hacer cumplir el pago de impuestos por parte de un hombre que no consintió en pagarlos. Tambien protegerían a hombres que se resistieran violentamente a pagar impuestos que no consintieron. Caso contrario, el jurado deberia autorizar al gobierno a cobrarse impuestos a si mismo sin consentimiento, cosa que ningún jurado probablemente haría. De estas dos maneras entonces, el juicio por jurados mantendría el principio de imposición voluntaria.

2) Al mismo tiempo, el principio de impuestos voluntarios matendría el juicio por jurados, porque los hombres en general no consentirían en pagar impuestos para mantener un gobierno que no asegurara el juicio por jurados. Asi, estos dos principios se sostendrian mutuamente.

Pero si cualquiera de estos dos principios fallara, el otro fallaría con el, por estas razones.

1) Si el jucio por jurados cayera, el principio de imposición voluntaria caeria con el, porque el gobierno podría cobrar impuestos sin consentimiento ya que las cortes serían meros instrumentos del gobierno, y harían cumplir el pago de estos impuestos y castigarían a los hombres que se resistieran a pagar tantos impuestos como el gobierno determinara. Por otro lado, si el principio de “no taxation without consent” fuera anulado, el juicio por jurados caería con el, porque el gobierno, si pudiera cobrar impuestos sin consentimiento, tomaría por supuesto suficiente dinero tal que le permitiera pagar por la violencia necesaria para mantener sus propios tribunales (en lugar de jurados) y ejecutar sus decretos.


Tomado de https://anarcocapitalismo.wordpress.com/39-2/. El artículo original en inglés (de 1852), aquí.