El brillante y desafiante artículo de Karl Hess en este tema plantea un problema de detalles que oscilan más allá del movimiento libertario. Por ejemplo, debe haber cientos de miles de anticomunistas “profesionales” en este país. Sin embargo, ninguno de estos señores, en el curso de sus diatribas, ha llegado con un plan específico para des-comunización. Supongamos, por ejemplo, que los señores Brezhnev y compañía se convierten a los principios de una sociedad libre, de acuerdo, ¿cómo hacemos para des-socializar? ¿Qué podrían nuestros anticomunistas ofrecerles?
Esta pregunta ha sido respondida esencialmente por los desarrollos emocionantes de la Yugoslavia de Tito. A partir de 1952, Yugoslavia ha estado des-socializando a un ritmo notable. El principio de los yugoslavos han utilizado es el libertario principio de apropiación original: ¡las fábricas de propiedad estatal a los trabajadores que trabajan en ellos! Las plantas nacionalizadas en el sector “público” han sido transferidas en propiedad virtual a los trabajadores específicos que trabajan en las plantas particulares, lo que los hace cooperativas de productores, y se mueve rápidamente en la dirección de las acciones individuales de propiedad virtual para el trabajador individual. ¿Qué otra ruta posible hacia la desestatización pudiese haber? El principio en los países comunistas debería ser: tierra a los campesinos y las fábricas a los obreros, consiguiendo así la propiedad de las manos del Estado y en manos privadas basadas en el principio de apropiación original.
El principio de apropiación original significa que la forma en que la propiedad sin dueño se convierte en propiedad privada es por el principio de que esta propiedad justamente pertenece a la persona que encuentra, ocupa, y la transforma con su trabajo. Esto es claro en el caso de la pionera y la tierra virgen. Pero ¿qué pasa con el caso de los bienes robados?
Supongamos, por ejemplo, que A roba el caballo de B. Entonces C viene y toma el caballo de A. ¿Puede C ser llamado un ladrón? Por supuesto que no, ya que no podemos llamar a un hombre un criminal por el robo de mercancías de un ladrón. Por el contrario, C está realizando un acto virtuoso de confiscación, porque él está privando ladrón A de los frutos de su crimen de agresión, y él por lo menos está devolviendo el caballo al inocente sector “privado” y sacándolo del sector “criminal”. C ha hecho un acto noble y debería ser aplaudido. Por supuesto, sería aún mejor si regresaba al caballo a B, la víctima inicial. Pero incluso si no lo hace, el caballo está mucho más justamente en las manos de C que en las manos de A, el ladrón y criminal.
Apliquemos ahora nuestra teoría libertaria de propiedad para el caso de la propiedad en manos del, o derivadas del, aparato del Estado. El libertario ve al Estado como una banda gigante de criminales organizados, que viven del robo llamado “impuesto” y usa las ganancias para matar, esclavizar, y generalmente apretar a la gente alrededor. Por lo tanto, cualquier propiedad en manos del Estado está en manos de ladrones, y debe ser liberado lo antes posible. Cualquier persona o grupo que libera dicha propiedad, que confisca o se apropia de ella por parte del Estado, está realizando un acto virtuoso y un servicio de señal a la causa de la libertad. En el caso del Estado, por otra parte, la víctima no es fácilmente identificable como B, el propietario del caballo. Todos los contribuyentes, todos los reclutas, todas las víctimas del Estado han sido penalizadas. ¿Cómo devolver toda esta propiedad a los contribuyentes? ¿Qué proporción se debería ser usada en este terrible maraña de robo y de injusticia que todos hemos sufrido a manos del Estado? A menudo, el método más práctico de desestatizar es simplemente conceder el derecho moral de la propiedad a la persona o grupo que se apodera de la propiedad del Estado. De este grupo, los más moralmente merecedores son aquellos quienes ya están usando la propiedad pero quienes no tienen complicidad moral en el acto de agresión del Estado. Estas personas se convierte en “colonos” de la propiedad robada y por lo tanto los legítimos propietarios.
Tomemos, por ejemplo, las universidades estatales. Esto es propiedad construida sobre los fondos robados a los contribuyentes. Dado que el Estado no ha encontrado o puesto en práctica una forma de devolver la propiedad de esta propiedad al público contribuyente, los dueños adecuados de esta universidad son los “colonos”, aquellos que ya han estado usando y por lo tanto “mezclado su trabajo” con las instalaciones. La consideración principal es privar al ladrón, en este caso el Estado, lo más rápidamente posible de la propiedad y el control de sus ganancias mal habidas, para devolver la propiedad al sector privado inocente. Esto significa propiedad estudiantil y/o de la facultad de las universidades.
En las relaciones entre los dos grupos, los estudiantes tienen una reclamación previa, ya que los estudiantes han estado pagando al menos cierta cantidad para apoyar a la universidad, mientras que la facultad sufre corrupción moral de vivir de los fondos del Estado y convertirse en cierta medida, una parte del aparato del Estado.
El mismo principio se aplica a la propiedad nominalmente “privada”, que en realidad viene del Estado como resultado del lobby celoso en nombre del destinatario. La Universidad de Columbia, por ejemplo, que recibe cerca de dos tercios de sus ingresos del gobierno, sólo es un colegio “privado” en el sentido más irónico. Se merece un destino similar de confiscación virtuosa basada en el principio de la apropiación original.
Pero si se le hace a la Universidad de Columbia, ¿qué de General Dynamics? ¿Qué hay de la gran cantidad de empresas que son parte integral del complejo militar-industrial, que no sólo conseguir más de la mitad o veces prácticamente todos sus ingresos del gobierno, sino que también de participan en el asesinato en masa? ¿Cuáles son sus credenciales a la propiedad “privada”? Seguramente menos que cero. Tanto los lobbistas deseosos de estos contratos y subvenciones, como cofundadores del Estado de guarnición, se merecen el decomiso y la reversión de su propiedad al sector privado genuina lo más rápidamente posible. Decir que su propiedad “privada” debe ser respetada, es decir que la propiedad robada por el ladrón de caballo y el asesinado [sic] debe ser “respetado”.
Pero entonces, ¿cómo hacemos para desestatizar toda la masa de propiedad gubernamental, así como la “propiedad privada” de General Dynamics? Todo esto necesita pensamiento detallado y la investigación por parte de los libertarios. Un método sería a entregar la propiedad a los trabajadores a través del principio de apropiación original en las plantas particulares; otra entregar la propiedad a prorrata a los contribuyentes individuales. Pero tenemos que enfrentar el hecho de que podría probarse la vía más práctica para nacionalizar primero la propiedad como un preludio a la redistribución. Por lo tanto, ¿cómo podría la propiedad de General Dynamics ser transferida a los contribuyentes que la merecen sin haber sido nacionalizada en ruta? Y, más aún, incluso si el gobierno decidiera nacionalizar General Dynamics —sin compensación, por supuesto—, per se y no como un preludio a la redistribución de los contribuyentes, esto no es inmoral o algo para ser combatido. Para ello sólo significaría que una banda de ladrones -el gobierno- estaría confiscando propiedad de otra previamente banda cooperante, la corporación que ha vivido del gobierno. No suelo estar de acuerdo con John Kenneth Galbraith, pero su reciente sugerencia de nacionalizar las empresas que obtienen más del 75 % de sus ingresos del gobierno, o de los militares, tiene un mérito considerable. Ciertamente, esto no significa que la agresión contra la propiedad privada, y, además, pudiésemos esperar una disminución considerable de celo del complejo militar-industrial, si la mayor parte de las ganancias fueron sacados de la guerra y el saqueo. Y, además, haría a la maquinaria militar estadounidense menos eficiente, siendo gubernamental, y que es sin duda para bien. Pero ¿por qué detenerse en un 75%? El cincuenta por ciento parece ser un razonable punto de corte de si una organización es en gran medida pública o en gran parte privada.
Y hay otra consideración. Dow Chemical, por ejemplo, ha sido fuertemente criticado por hacer napalm por la máquina militar estadounidense. El porcentaje de sus ventas procedentes de napalm es sin duda pequeña, por lo que en términos porcentuales que la empresa puede no parecer muy culpable; pero el napalm es y sólo puede ser un instrumento de asesinato en masa, y por lo tanto Dow Chemical es en gran medida hasta el cuello en ser un accesorio y, por tanto, un cosocio en el asesinato en masa en Vietnam. Ningún porcentaje de ventas, por pequeña que sea, puede absolver su culpa.
Esto nos lleva al punto de Karl acerca de los esclavos. Uno de los aspectos trágicos de la emancipación de los siervos en Rusia en 1861 fue que mientras los siervos ganaron su libertad personal, la tierra —de sus medios de producción y de vida, sus tierras se mantuvieron bajo la propiedad de sus señores feudales. La tierra debería haber ido a los siervos mismos, bajo el principio de apropiación original que ellos habían cultivado la tierra y merecido su título. Por otra parte, los siervos tenían derecho a una serie de reparaciones de sus amos por los siglos de opresión y explotación. El hecho de que la tierra quedó en manos de los señores allanó el camino inexorable de la Revolución bolchevique, ya que la revolución que había liberado a los siervos quedó sin terminar.
Lo mismo puede decirse de la abolición de la esclavitud en los Estados Unidos. Los esclavos obtuvieron su libertad, es cierto, pero la tierra, las plantaciones que habían labrado y por lo tanto merecido poseer bajo la apropiación original, quedó en manos de sus antiguos amos. Por otra parte, no se otorgaron indemnizaciones a los esclavos de su opresión de los cueros de sus amos. De ahí que la abolición de la esclavitud quedó sin terminar, y las semillas de una nueva revuelta se han mantenido para intensificarse hasta nuestros días. Por lo tanto, la gran importancia del cambio en las demandas de los negros de mayores dádivas de bienestar a las “reparaciones”, reparaciones de los años de la esclavitud y la explotación y para la no concesión de los negros de su tierra, el hecho de no prestar atención a la llamada del abolicionista radical de “40 acres y una mula” para los antiguos esclavos. En muchos casos, además, las viejas plantaciones y los herederos y descendientes de los antiguos esclavos pueden ser identificados, y las reparaciones que pueden llegar a ser muy específicos de hecho. En muchos casos, además, las viejas plantaciones y los herederos y descendientes de los antiguos esclavos pueden ser identificados, y las reparaciones que pueden llegar a ser muy específicos de hecho.
Alan Milchman, en los días en que era un joven y brillante activista libertario, primero señaló que los libertarios habían engañado a sí mismos al hacer su principal dicotomía “gobierno” vs. “privado”, con el primero como malo y último como bueno. El gobierno, señaló, no es después de todo una entidad mística sino un grupo de individuos, individuos “privados” si se quiere, que actúan a la manera de una banda criminal organizada. Pero esto significa que también puede haber criminales “privados”, así como las personas directamente afiliadas con el gobierno. Lo que nos oponemos a los libertarios, entonces, no es el gobierno per se, sino el crimen, ¿qué nos oponemos a decir títulos de propiedad injustas o penales; lo que somos por no es propiedad “privada” en sí, sino simplemente, la propiedad privada inocente, no criminal. Es la justicia contra la injusticia, la inocencia frente a la criminalidad que debe ser nuestro principal enfoque libertario, nos oponemos a los títulos de propiedad criminales o injustos; no defendemos la propiedad “privada” per se, sino simplemente, la propiedad privada justa, inocente y no criminal. Es la justicia contra la injusticia, la inocencia frente a la criminalidad que debe ser nuestro principal enfoque libertario.
Originalmente apareció en The Libertarian Forum Vol. 1, No. 6, 15 de junio 1969
