La importancia del cálculo económico
En “El cálculo económico en la comunidad socialista”, Ludwig von Mises desafiaba a los socialistas a explicar cómo podía llevarse a cabo el cálculo económico en una economía socialista en ausencia de precios. Mises concluía que el cálculo económico en una economía socialista es imposible y por tanto el socialismo es imposible.
Mises no estaba diciendo que no se pueda tener una sociedad socialista, estaba diciendo que no es una economía, en el sentido de que los que toman las decisiones estén economizando con respecto a sus decisiones sobre la asignación de recursos.
El socialismo, en ese momento, se definía como un sistema en el que el estado posee los medios de producción. El estado posee los recursos naturales y el capital, como las fábricas necesarias para su uso en el proceso de producción. Dada esta propiedad estatal, los recursos no se intercambian en ningún mercado y como no hay mercados para los recursos tampoco hay precios de mercado para los recursos.
En una economía en la que los recursos fueran de propiedad privada, el intercambio de esos recursos nos proporcionaría precios de mercado. Y esos precios nos proporcionan una base sólida para asignar los recursos a sus usos más productivos.
Este cálculo racional es imposible en una economía socialista.
Mises concluía: “Así que en la comunidad socialista todo cambio económico se convierte en una empresa cuyo éxito no puede ni evaluarse por anticipado ni determinarse posteriormente de forma retrospectiva. Es solo ir a tientas en la oscuridad. El socialismo es la abolición de la economía racional” (p. 23).
Socialismo territorial en Estados Unidos
Mi interés sobre este tema vino inspirado por Yuri Maltsev. Hace unos pocos años, el Dr. Maltsev dio un discurso en la Universidad Estatal de Ferris centrándose en los males del socialismo soviético (una parte de la presentación puede verse aquí). Nadie se mostró en desacuerdo con el apunte de Yuri de que la economía soviética estaba socializada, sin embargo algunos se pusieron muy serios con la afirmación de Yuri de que la economía de EEUU estaba también socializada en buena parte.
Esto me llevó a considerar el grado de socialismo territorial de este país. Es un asunto crítico. Empezando con la tierra y la mano de obra disponibles, la estructura de producción se determina por la tecnología y capital disponibles que derivamos de la tierra y la mano de obra disponibles. El control público de los recursos naturales da al gobierno un tremendo control de toda la economía, distorsiona los precios y disminuye la eficacia de nuestro cálculo económico.
¿Está muy socializada la propiedad de tierras en EEUU? Empecemos a responder esta pregunta considerando los estados con mayor porcentaje de terreno público.
| Estado | Porcentaje de terreno federal | Porcentaje de terreno estatal | Total |
| Alaska | 61,2% | 30% | 91,2% |
| Nevada | 84,9 | 0,2 | 85,1 |
| Utah | 64,9 | 7,3 | 72,2 |
| Idaho | 61,6 | 5,2 | 66,8 |
| Oregón | 52,9 | 4,9 | 57,8 |
| Wyoming | 48,1 | 6,2 | 54,3 |
| Arizona | 38,6 | 12,5 | 51,1 |
| Nuevo México | 34,7 | 11,2 | 45,9 |
| California | 45,8 | 2,2 | 48,0 |
| Colorado | 35,9 | 4,4 | 40,3 |
| Nueva York | 0,3 | 36,7 | 37,0 |
Nevada tiene el mayor porcentaje, el 84,9% de terrenos de propiedad federal, pero el 30% de Alaska es propiedad del estado, así que Alaska tiene el mayor porcentaje de terreno de propiedad pública. Como podéis ver, debido a la compra de Luisiana y otros factores, mucha de la propiedad federal de terrenos está en estados occidentales. Incluyo a Nueva York en la lista porque tiene el mayor porcentaje de terreno de propiedad estatal.
Es verdad que hay alguna falsa precisión en estas cifras, ya que los estados y el gobierno federal tienen ciertas dificultades en proporciona estadísticas exactas sobre sus propiedades territoriales.
Luego, consideremos las mayores agencias federales, clasificados por propiedad de terrenos.
| Agencia | Acres de terreno federal |
| Oficina de Gestión de Territorio (Bureau of Land Management) | 247,3 millones |
| Servicio Forestal de Estados Unidos (United Estates Forest Service) | 192,9 millones |
| Servicio de Pesca y Vida Salvaje (Fish and Wildlife Service) | 89,1 millones |
| Servicio de Parques Nacionales (National Park Service) | 79,6 millones |
| Departamento de Defensa (Department of Defense) | 14,4 millones |
Texas, con 171 millones de acres, es el segundo estado más grande. Vemos que la BML y el Servicio Forestal son ambos mayores que Texas. Y la cuarta mayor agencia, el Servicio de Parques Nacionales, es más grande que todos menos cuatro estados, Alaska, Texas, California y Montana, ligeramente mayor que los 77,6 millones de acres de Nuevo México.
Advertid que estas cifras no incluyen a la Oficina de Asuntos Indios (Bureau of Indian Affairs). El gobierno federal afirma que 55 millones de la BIA son territorio indio, no terrenos federales. No sé si las tribus indias están de acuerdo con esta valoración. El territorio indio, si fuera un estado, sería el 11º más grande, casi igual en tamaño a los 54,3 millones de acres de Utah.
El Departamento de Defensa administra 14,4 millones de acres de tierra, según un informe del Congreso de 2014. (Por cierto, un informe del Congreso de 2012 con el mismo título que este afirmaba que el Departamento de Defensa administra 19 millones de acres de tierra. No hay explicación para la pérdida de 4,6 millones de acres en el informe de 2014).
El gobierno federal, según este informe, “posee y gestiona aproximadamente 640 millones de acres de terreno” y estima en 200 millones de acres lo poseído por alguna institución pública.
| Tierra firme (en millones de acres) | |
| Propiedad pública | 840* (estimado) |
| Total | 2.263,2 |
| Porcentaje de propiedad pública | 37,1% |
Un mapa de la propiedad pública de territorios nos ayudará a poner las cosas en perspectiva.
Advirtamos que este mapa solo muestra las posesiones federales y los terriotorios indios y omite 200 millones de acres de terrenos estatales. Aun así, no proporciona una ilustración de grado de socialismo territorial en este país. El gobierno federal posee la mayoría de las tierras desde aproximadamente la división continental hasta el océano Pacífico.
Tierras de propiedad pública en los océanos
¿Qué pasa con las tierras sumergidas? El gobierno federal también reclama la propiedad sobre lo que llaman tierras sumergidas de EEUU. Estas reclamaciones empezaron con la legislación de 1799 con respecto a las “aguas territoriales”, permitiendo el abordaje de navíos con bandera extranjera dentro de las 12 millas marinas de la costa. Con el tiempo, estas reclamaciones se han expandido y en 1945 Harry Truman declaró la jurisdicción y control del gobierno de EEUU sobre la plataforma continental. Durante las siguientes décadas, los gobiernos del mundo han reclamado mayores cantidades de los lechos oceánicos. Sin embargo había problemas si dos gobiernos estaban en desacuerdo con estas reclamaciones. Esto se convirtió en un tema para la ONU en la década de 1970 y en 1982, en la Convención de Derecho Marítimo de las Naciones Unidas, los países del mundo llegaron a un acuerdo con respecto a sus Zonas Económicas Exclusivas (ZEE), por el que cada país poseía el mar y los lechos marinos hasta una distancia de 200 millas marinas.
Debido a su resistencia a los tratados de la ONU, el Congreso no ratificó este acuerdo. Pero Ronald Reagan, en 1983, sencillamente proclamó derechos de soberanía sobre la Zona Económica Exclusiva de EEUU. Ratificó el acuerdo por decreto presidencial.
Según un informe del Departamento de Interior, hay 3.900 millones de acres en la ZEE de EEUU. La proclamación de Reagan fue la mayor apropiación de terreno en la historia del gobierno de EEUU.
Consideremos este mapa de EEUU que incluye su ZEE. Los diversos colores destacan las regiones de la ZEE.
El gobierno federal posee los lechos marinos hasta 200 millas marinas de las costas del Atlántico y el Pacífico y buena parte del Golfo de México. Debido a la península de Alaska y las islas Aleutianas, hay una tremenda cantidad de ZEE en torno a la costa de Alaska. Y el gobierno de EEUU reclama la propiedad de inmensas cantidades del océano Pacífico, muchas de las cuales se deben al uso militar de pequeñas islas durante la Segunda Guerra Mundial.
Por ejemplo, el atolón Johnston en el Pacífico fue usado como un aeropuerto de aproximadamente una milla cuadrada durante la Segunda Guerra Mundial. Como esta isla diminuta es ahora posesión federal, permite al gobierno reclamar la propiedad de más de 166.000 millas cuadradas de lecho marino oceánico, aproximadamente el tamaño de California.
Ahora podemos considerar la cantidad total de tierras públicas de EEUU.
| Tierra firme (millones de acres) | Zona Económica Exclusiva (millones de acres) | Total | |
| Propiedad pública | 840 | 3.900 | 4.740 |
| Total | 2.263,2 | 3.900 | 6.163,2 |
| % propiedad pública | 37,1% | 100% | 76,9% |
Un punto a señalar aquí es que hay más de un 70% de tierras sumergidas más que la cantidad total de tierra firme en este país. Es decir, el gobierno federal posee más territorio sumergido que la cantidad total de tierra en los 50 estados.
Así que el 76,9% del territorio total en Estados Unidos es propiedad pública. No cabe duda de que con respecto a este recurso esencial, la tierra, nuestra economía está muy socializada.
De vuelta al problema del cálculo
La propiedad pública de tierras lleva a graves problemas económicos. Los cargos públicos pueden usar su control de los recursos naturales para recompensar a sectores favorecidos políticamente y castigar a sus enemigos políticos. Segundo, las restricciones públicas sobre el uso de recursos sobre tierras públicas limita el crecimiento económico. Tercero, y esto es lo que dice Mises con respecto al socialismo, el socialismo territorial crea problemas de cálculo económico.
Aquí el primer asunto de cálculo son las decisiones del gobierno con respecto al uso de este territorio y los recursos por encima y debajo de la tierra. Como el gobierno posee la tierra, no vemos precios para estos recursos. El gobierno no tiene forma de economizar en estos recursos, en el sentido de que los cargos públicos, aunque quisieran, no podrían asignar eficientemente estos recursos. Hacen estas decisiones de asignación basándose en consideraciones políticas, así que acabarán permitiendo al sector privado acceder a los recursos erróneos, erróneos en el sentido de que si se nos permitiera tener propiedad privada de dichos recursos, elegiríamos usarlos de forma muy diferente y más eficientemente.
Lo segundo es que el cálculo económico de las empresas privadas se ve distorsionado por el control público de los recursos, porque la propiedad pública distorsiona los precios de los recursos. Si los precios se basaran en la propiedad privada de tierras y recursos, por ejemplo, veríamos una variedad diferente de precios en la energía. Los precios que vemos para los recursos no reflejan apropiadamente las realidades subyacentes de la disponibilidad de recursos. Aunque realicemos cálculos cuando asignamos recursos, no estamos economizando en los recursos en el sentido que describía Mises.
Debido al alto grado de propiedad pública territorial, el gobierno de EEUU distorsiona el cálculo económico de la forma exacta en que Mises explicaba y predecía en 1920.
Publicado originalmente el 17 de marzo de 2016. Traducido del inglés por Mariano Bas Uribe. El artículo original se encuentra aquí.
