En un ensayo reciente, observé que la Constitución de los Estados Unidos, al convertir a los Estados Unidos en una zona de libre comercio, aumentó considerablemente los niveles de vida de los estadounidenses. La historia cambia cuando se trata de comercio internacional. De hecho, con el beneficio de la retrospectiva (que incluye ideas económicas posteriores a 1787), resulta que el tratamiento de los Padres Fundadores del comercio de EE. UU. con otros países estaba plagado de minas terrestres. Dado que este trato fue, en parte, producto de compromisos entre los delegados del norte y del sur en la convención de 1787, su explicación no es tan simple como la prohibición constitucional de los aranceles interestatales.
En primer lugar, al permitir los derechos sobre las importaciones, garantizaba que los Estados Unidos no serían una nación de libre comercio. Sin embargo, esto es comprensible, ya que los aranceles de importación debían ser una fuente importante de ingresos del gobierno federal. De hecho, en solo un año, entre 1789 y 1860, los ingresos arancelarios fueron la fuente más importante de ingresos del gobierno federal. Los ingresos arancelarios continuaron siendo una fuente importante de ingresos federales hasta que la constitución fue enmendada en 1912 para hacer que el impuesto a la renta fuera constitucional.
Los fundadores no tuvieron en cuenta el hecho de que cualquier cantidad de ingresos arancelarios (excepto los ingresos máximos) se puede obtener con una tarifa “baja” o una tarifa “alta”. Esta es una de las lecciones del análisis de la curva de Laffer. ¿Hace alguna diferencia? Puedes apostarlo. El arancel “más alto” aleja al país del libre comercio y lo lleva a un nivel de vida más bajo.
Curiosamente, la cláusula habilitadora de aranceles en la constitución de los Estados Confederados de América tenía un lenguaje que ordenaba que solo el arancel “inferior” era aceptable, la única constitución que yo sepa que lo haya hecho alguna vez. Esto es significativo porque algunos estudiosos consideran la constitución de la Confederación como una revisión de la constitución de 1787 a la luz de la experiencia histórica. (Para una discusión detallada de este punto, vea Robert A. McGuire y mi artículo ” The Confederate Constitution, Tariffs, and the Laffer Relationship”, en la edición de marzo de 2002 de Economic Inquiry).
La otra mina terrestre arancelaria se relaciona con la prohibición de aranceles de exportación de la constitución (Artículo 1, Sección 9 Cláusula 5). Esto fue parte del compromiso entre los delegados del norte y del sur. En el momento del compromiso, los delegados habían acordado exigir un voto de 2/3 sobre toda la legislación fiscal. Los delegados sureños cedieron una mayoría simple para legislación tributaria a cambio de una prohibición de aranceles de exportación y una moratoria de 20 años a la interferencia federal en la trata de esclavos (excepto por lo que resultó ser un impuesto de importación de 10 dólares nunca impuesto por esclavo).
En el momento del compromiso, sin embargo, los 13 estados tenían o tendrían en breve sus propias restricciones de importación de esclavos. Thomas Jefferson firmó la legislación federal que prohíbe las importaciones de esclavos a partir de 1808. La moratoria de 20 años fue, en el mejor de los casos, hueca para los delegados del sur.
Más interesante desde una perspectiva económica es la prohibición de los aranceles de exportación. Esto también fue una ganancia hueca. La razón es que un arancel de importación es analíticamente equivalente a un arancel de exportación. La equivalencia no adopta represalias tarifarias explícitas por parte de los socios comerciales, ni tampoco un déficit en los ingresos de divisas de los socios comerciales. Es, más bien, una propuesta de precio relativo. A Abba Lerner se le atribuye ampliamente esta idea en un artículo de 1936 que explica la equivalencia utilizando la pirotecnia de la curva de oferta del economista internacional. Más tarde, Robert McGuire y yo ofrecimos una explicación menos obtusa, aunque de ninguna manera simple, en ” A Supply and Demand Exposition of a Constitutional Tax Loophole: The Case of Tariff Symmetry”.1
Por mi dinero, sin embargo, John C. Calhoun merece al menos crédito parcial por la idea. En medio de la agitación sobre el “arancel de las abominaciones” de 1828, señaló Calhoun en Exposition and Protest :
Exportamos para importar. El objetivo es un intercambio de los frutos de nuestro trabajo por los de otros países. … Para los productores de algodón, lino y tabaco, es lo mismo, si el gobierno toma un tercio de lo que recaudan por la libertad de enviar los otros dos tercios al extranjero, o un tercio del hierro, sal, azúcar, café, tela y otros artículos que puedan necesitar a cambio, por la libertad de traerlos a casa. En ambos casos, obtiene un tercio menos de lo que debería. Se toma un tercio de su trabajo; sin embargo, uno es un arancel de importación y el otro una exportación.2
El vacío de esta prohibición de aranceles de exportación resultó particularmente revelador en los años previos a la Guerra Civil de los Estados Unidos. Más del 50 por ciento de las exportaciones estadounidenses se componían de algodón y tabaco, cultivos crecidos en el sur. Los aranceles de importación de los Estados Unidos en este momento actuaron, en parte, como aranceles de exportación para las exportaciones del sur. Que los delegados del sur de la Convención Constitucional de 1787 pensaran que aislaban a sus electores de la posibilidad de aranceles de exportación con la prohibición seguramente cuenta como un importante error de cálculo económico. Una regla de votación por mayoría simple no solo facilitaba la imposición de aranceles de importación, sino que los aranceles de importación eran en sí mismos aranceles de exportación de facto.
La falta de reconocimiento de esta equivalencia entre los aranceles de importación y exportación persiste hasta el día de hoy. A medida que el presidente Trump continúa anunciando los aranceles de importación, los medios de comunicación esperan con celeridad los derechos de importación que los extranjeros impondrán a los productos estadounidenses. Más allá de la publicidad asociada con la supuesta represalia extranjera, el funcionamiento de las represalias se habría abierto camino en el mercado internacional.
El artículo original se encuentra aquí.
1.Ver Economía Política Constitucional 14, no 1 (2003).
2.Citado en Union and Liberty: the Political Philosophy of John C. Calhoun, Ross M. Lence, ed. (Indianápolis: Liberty Fund, 1992), p. 317.
