[Esta es una versión editada de un artículo publicado originalmente en The Council of European Canada]
Para la mayoría de los occidentales de hoy en día, las palabras “nación”, “nacionalidad” y “ley” parecen solo significar el Estado, la ciudadanía y la legislación promulgada por el Estado. Pero hay otros significados para estas palabras, que fueron sus significados primarios e incluso únicos en el pasado. La nación fue una vez el grupo étnico, la tribu en general, la nacionalidad es la etnia de uno. Del mismo modo, la ley fue una vez las costumbres del grupo familiar; en Europa. Entonces, ¿cómo es que el parentesco es ignorado por los Estados occidentales como el criterio para la ciudadanía? y ¿hay un futuro para la comprensión original de estas palabras?
Ricardo Duchesne señala que el auge de los estados-nación occidentales, incluido EE. UU., No se basó en el nacionalismo cívico, señalando sus políticas de inmigración “solo para blancos”. Él escribe,
Las naciones de Europa no eran meros “inventos” o requisitos funcionales de la modernidad, sino que estaban enraizados en el pasado, en mitos de descendencia comunes, una historia compartida y una tradición cultural distintiva. Mientras que el auge de la industria moderna y las burocracias modernas permitieron la materialización de los estados nación en Europa, estas naciones se basaron primordialmente en una población con un sentido colectivo de parentesco.
A los forasteros (extranjeros) siempre se les han otorgado reglas especiales, en particular, ser tratados según la ley de su propio pueblo; esto no fue porque tenían el pasaporte equivocado, sino porque simplemente no eran de la nación de uno. Muchos hoy supondrán que esto fue solo un tribalismo antiguo, alimentado por una xenofobia irracional. Más bien, como señala Duchesne, la moderna democracia liberal de Occidente niega el impulso biológico de proteger a los propios y erróneamente asume que esta negación e incluso los ideales liberales clásicos e individualistas de Occidente, son compartidos por todos los pueblos del mundo:
Los humanos son animales sociales con un impulso natural de identificarse colectivamente en términos de marcadores étnicos, culturales y raciales. Pero hoy los europeos han atribuido erróneamente su inclinación única para los Estados con constituciones liberales a los no europeos. Han olvidado que los Estados liberales fueron creados por un pueblo en particular con una herencia individual individualista, creencias y orientaciones religiosas … No quieren admitir abiertamente que todos los Estados liberales fueron creados violentamente por un pueblo con un sentido de pertenencia a la gente que establece derechos soberanos sobre un territorio exclusivo contra otras personas que compiten por el mismo territorio. No quieren admitir que los miembros de los grupos externos que compiten son enemigos potenciales en lugar de individuos abstractos que buscan un Estado universal que garantice la felicidad y la seguridad para todos, independientemente de su identidad racial y religiosa.
Esta ignorancia progresista de los impulsos raciales solo se institucionalizó en fecha tan tardía como la década de 1960, con el surgimiento del marxismo cultural. Por supuesto, se hizo más de moda alejarse de la discriminación étnica y racial ya que esto se asoció cada vez más con las naciones derrotadas de la Segunda Guerra Mundial (como si fueran las únicas con tales consideraciones). Pero, como en gran parte del liberalismo clásico, la base de este antirracismo se inspiró en el mismo hiperindividualismo que surgió de la Ilustración y que ha reducido a los occidentales a meras unidades económicas, sin ninguna identidad cultural significativa.
Con la demonización de aquellos que toman sinceramente las consideraciones raciales y otras consideraciones socio-biológicas del orden social, las naciones occidentales estaban preparadas para aceptar nociones cívicas y universalistas de ciudadanía.
Derecho de sangre
La ley relativa a la ciudadanía en todo el mundo se basa en los dos conceptos legales grecorromanos: jus sanguinis (derecho de sangre) y jus soli (derecho de tierra). Este último otorga la ciudadanía si uno nació dentro del territorio nacional y fue famoso por la imposición de la Francia napoleónica, otorgando la ciudadanía a muchos esclavos extranjeros. Pero el derecho de sangre, es decir, la ciudadanía otorgada a los hijos de ciudadanos, no se ejerce como una alternativa radical, ya que esto suele ir de la mano del jus soli.
Hace apenas unas décadas, el “británico” todavía tenía un significado étnico principalmente, pero, hoy en día, el significado cívico es dominante por lejos. Por supuesto, como muestra Francis Fukuyama en su libro Confianza, la homogeneidad cultural es un requisito previo para el desarrollo de sociedades de alta confianza con valores occidentales y mercados sanos. Pero no podemos ignorar la biología, es decir, la interacción de los genes, la cultura y el medio ambiente, lo que Greg Cochran y el difunto Henry Harpending llamaron la “danza interminable del cambio biológico y cultural” en su brillante libro The 10,000 Year Explosion.
El nacionalismo cívico es un error insostenible que deja a los grupos étnicos de europeos vulnerables a los extranjeros más conscientes de su lealtad étnica y dispuestos a aprovechar el sistema democrático que enfrenta a todos los grupos imaginables en una competencia por ejercer el poder político. No debemos cegarnos ante el nepotismo étnico: todos somos, como individuos, en competencia con otros por los recursos para alcanzar nuestros objetivos, sean cuales sean. Pero no solo competimos por nosotros mismos sino también por nuestras familias, también otras asociaciones; ni usamos la fuerza bruta sino otros medios políticos y económicos.
La biología dibuja una línea donde los humanos estamos preparados para estirar nuestro altruismo. Por lo general, solo nos importa realmente nuestra familia inmediata; ¿Qué tipo de padre no pondría los intereses de su hijo antes que los de otro? Pero, Frank Salter, en On Genetic Interests: Family, Ethnicity, and Humanity in an Age of Mass Migration, argumenta que los grupos que comparten un mayor porcentaje de sus genes forman ‘etnias’ – poblaciones biológicas que actuarán por el bienestar del grupo en tiempos de necesidad, por lo tanto, cuando están en peligro, los grupos étnicos extienden sus impulsos de protección hacia el parentesco étnico, como una extensión natural del parentesco familiar.
Aquellos que encontrarían tal agrupación demasiado vaga para una definición deberían reconocer que, por ejemplo, la mitad de los europeos descienden de un único rey indoeuropeo y deberían estudiar más a fondo el hecho de que nuestras naciones han sido en gran parte homogéneas durante la mayor parte de la historia. Los japoneses, como uno de muchos otros ejemplos, no tienen un problema para identificar los suyos.
Como un amante fuertemente libertario de la civilización occidental, al que tal individualismo es único, es importante para mí que se mantenga el orden natural y sociobiológico de las civilizaciones europeas. De hecho, debería ser importante para todos nosotros con una preferencia por nuestras propias sociedades y culturas. Como acertadamente señaló Richard Dawkins, somos máquinas, programadas a ciegas por genes egoístas para su preservación.
El artículo original se encuentra aquí.
