Si bien muchos defensores de la propiedad privada de las armas reconocen que la Segunda Enmienda fue escrita para proporcionar algún tipo de contrapeso contra el poder coercitivo del Estado, este argumento a menudo se queda demasiado vago como para reflejar una visión precisa de este contexto histórico en torno a la Enmienda.
Después de todo, se señala con frecuencia que la propiedad privada de las escopetas y rifles semiautomáticos podría ofrecer una resistencia muy limitada al ejército extremadamente bien equipado y bien armado de los Estados Unidos.
Por lo tanto, a menudo se asume que los escritores de la Segunda Enmienda fueron ingenuos e incapaces de ver las vastas asimetrías que se desarrollarían entre el armamento militar y el tipo de armamento que la persona promedio probablemente usaría.
¿El plan consistía simplemente en que los aficionados no organizados tomaran sus rifles y rechazaran la invasión de una fuerza militar bien entrenada?1
La respuesta es no y lo sabemos al observar la redacción y el razonamiento detrás de la Segunda Enmienda. El texto, por supuesto, dice “Siendo necesaria una Milicia bien regulada para la seguridad de un Estado libre, el derecho del pueblo a poseer y portar Armas, no será infringido”.
Los defensores de los derechos de armas a menudo se enfocan en la segunda mitad de la enmienda, alegando que la frase sobre una milicia es solo algo que proporciona un razonamiento para la segunda frase. Muchos opositores al control de armas incluso sugieren que la única frase aquí de importancia clave es “no será infringido”.
La segunda enmienda como guardia contra un ejército permanente
Al observar los debates en torno a la Segunda Enmienda y el poder militar a fines del siglo XVIII, sin embargo, encontramos que los autores de la Segunda Enmienda tenían una visión más sofisticada de la posesión de armas de lo que a menudo se supone.
Temerosos de que un gran ejército federal pueda ser utilizado para destruir las libertades de los propios estados, los antifederalistas y otros estadounidenses temerosos del poder centralizado en el gobierno de los Estados Unidos diseñaron la Segunda Enmienda en consecuencia. Fue diseñado para garantizar que los estados sean libres de criar y entrenar a sus propias milicias como defensa contra el poder federal, y como un medio para mantener una fuerza militar defensiva a disposición de los estadounidenses mientras permanecen fuera del control directo del gobierno federal.
Esto surgió de lo que era una oposición bien establecida a los ejércitos permanentes entre los estadounidenses a fines del siglo XVIII. En su libro Eagle and Sword: The Federalists and the Creation of the Military Establishment in America, 1783-1802, Richard Kohn escribe:
Ningún principio de gobierno fue más ampliamente entendido o más completamente aceptado por la generación de estadounidenses que estableció Estados Unidos que el peligro de un ejército permanente en tiempos de paz. Debido a que un ejército permanente representaba lo máximo en el poder incontrolado y controlable, cualquier nación que mantuviera fuerzas permanentes seguramente se arriesgó al derrocamiento del gobierno legítimo y la introducción de la tiranía y el despotismo.
Podemos ver esto claramente en los discursos y escritos de los antifederalistas como Patrick Henry, pero también lo vemos en los asistentes más moderados de la convención constitucional, como George Mason, que “cuando una vez se establece un ejército permanente” en cualquier país, las personas pierden su libertad”.
Sentimientos como el de Mason no representaban las opiniones de los atípicos extraños. Por el contrario, señala Kohn, estas eran opiniones generales sobre el peligro de un establecimiento militar federal sin obstáculos.
Pero, ¿cómo combatir el poder de un ejército permanente federal?
Sobre esto, los estadounidenses no necesitaron reinventar la rueda. Después de todo, la idea de las fuerzas militares controladas localmente que responden a los funcionarios civiles se puso en práctica en la Inglaterra del siglo XVII. Las milicias inglesas habían sido creadas por temor a un gran ejército permanente directamente responsable ante el rey.
Aunque el sistema había caído en desuso en Inglaterra cuando los estadounidenses estaban debatiendo el asunto en el siglo XVIII, los estadounidenses estaban muy al tanto de esta historia.
Estas ideas se desarrollaron aún más en la convención de ratificación de Virginia, donde Patrick Henry se burló de la idea de que las libertades podían ser preservadas simplemente “reuniendo a la gente”. Sin fuerza militar controlada localmente, señaló Henry, la fuerza federal podría destruir la independencia de los gobiernos estatales. De manera similar, George Mason concluyó que “la milicia … es nuestra máxima seguridad. Sin ella, no podemos tener seguridad”.
Como concluye el historiador Leon Friedman, “el pueblo organizado en las milicias estatales era considerado una fuerza contra la amenaza de que el ejército regular podría ser utilizado como un instrumento de opresión y servicio en la milicia era un derecho del ciudadano que no podía ser transgredido por el gobierno federal.”2
A la luz de esto, es más fácil ver el elemento clave ofrecido por la frase “milicia” de la Segunda Enmienda.
Incluso después de la adopción de la nueva constitución, la oposición a un poderoso ejército federal continuó. El Congreso se opuso no sólo a los intentos de aumentar el tamaño del ejército profesional de los EE. UU. Mucho más allá de 1000 hombres, sino que también se opuso a los intentos de ordenar cualquier entrenamiento específico en un “sistema de milicias organizado federalmente”. Al final, la oposición al control federal de los asuntos militares significó que la capacitación de las milicias fue “dejada completamente a los estados.”3
La “milicia no organizada” y la propiedad privada de las armas
Como ha demostrado Brion McClanahan, la Segunda Enmienda, como la Primera Enmienda, nunca se escribió para aplicarse a los propios estados sino al Congreso. Los Estados todavía eran libres de regular la propiedad del armamento en sus propias constituciones y en sus propias legislaturas. La mayoría de los gobiernos estatales, sin embargo, eligieron incluir disposiciones en sus propias constituciones para proteger la propiedad privada de armas como un elemento de la estrategia general de la milicia del estado.
Esto es comprensible dada la larga tradición de la “milicia no organizada” en la historia de los Estados Unidos. Mientras que algunos defensores del control de armas podrían afirmar que la posesión de armas solo está garantizada para quienes se dedican al servicio militar activo, las disposiciones de las constituciones estatales que garantizan la propiedad privada de las armas y una inclusión general en la milicia de todos los varones sanos se oponen directamente a esta idea. Esta noción fue reconocida por los diseñadores de políticas incluso antes de la ratificación de la constitución federal, como señaló el historiador legal David Yassky:
Como hemos visto, en la práctica las milicias de la era fundadora estaban lejos de ser universales, pero en el marco conceptual de los Fundadores, la milicia consistía en la masa de ciudadanos comunes, entrenados para las armas y disponibles para servir al llamado del Estado. Como dijo George Mason: “¿Quiénes son las milicias? Ahora consisten en todo el pueblo, excepto [en] algunos funcionarios públicos … Cuando el Segundo Congreso intentó ejercer su autoridad constitucional para “organizar, armar y disciplinando a la milicia,” dirigió “a todos y cada uno de los ciudadanos blancos varones sanos y libres de los estados respectivos [a excepción de las personas exentas según la ley estatal y ciertas otras clases exentas] … quien es … de la edad de dieciocho años , y menores de cuarenta y cinco años” para inscribirse en la milicia de sus estados. O como Patrick Henry declaró en la convención de ratificación de Virginia: “El gran objetivo es que cada hombre esté armado.”4
Para el final del siglo XIX, este tipo de lenguaje sería un lugar común. Una colección de textos de 1894 de constituciones estatales muestra que no menos de 22 constituciones estatales5 contenían un lenguaje como “la milicia del Estado consistirá en todos los residentes varones sanos del Estado, entre las edades de 18 y 45 años.”6
Para garantizar la disponibilidad de hombres acostumbrados a manejar armas de fuego, estas disposiciones constitucionales a menudo van acompañadas de garantías estatales de un derecho a poseer y portar armas similares a la declaración de derechos de Massachusetts de 1780 que establece:
Las personas tienen derecho a conservar y portar armas para la defensa común. Y como, en tiempo de paz, los ejércitos son peligrosos para la libertad, no deben mantenerse sin el consentimiento de la legislatura; y el poder militar siempre se mantendrá en una subordinación exacta a la autoridad civil y se regirá por él.
Algunos estados estipularon específicamente que la propiedad de armas es para uso personal. Uno de los más específicos de estos es quizás la Constitución de Colorado (1876) que establece:
Que el derecho de ninguna persona a guardar y portar armas en defensa de su hogar, persona y propiedad, o en ayuda del poder civil cuando haya sido convocado legalmente, será cuestionado.
Pero si quedaba alguna duda de que esto podría aplicarse específicamente a la propiedad personal de uno, y no a una idea general de “defensa de la patria”, la Constitución de Montana establece que una persona puede guardar armas “En defensa de su propio hogar, persona y propiedad … “[énfasis añadido]
Tanto los textos de Montana como los de Colorado son notablemente similares a los de Missouri, que establece que las personas pueden “mantener y portar armas en defensa de su hogar, persona y propiedad o en ayuda del poder civil …”. Otras cláusulas similares incluyen el texto de Arkansas: “Los ciudadanos de este Estado tendrán derecho a guardar y portar armas para su defensa común.” Maine:
“Todo ciudadano tiene derecho a guardar y portar armas para la defensa común, y este derecho nunca será cuestionado”. Y Kansas: “Las personas tienen derecho a portar armas para su defensa y seguridad, pero los ejércitos permanentes, en tiempo de paz, son peligrosos para la libertad, y no serán tolerados, y los militares estarán en estricta subordinación al poder civil.”
Idealmente, cada estado tendría su propia “milicia no organizada” de residentes que podría “ayudar … al poder civil” en caso de disturbios civiles o invasión.
Tenga en cuenta que la idea de la milicia no organizada, sin embargo, permanece conectada a la milicia organizada . No hay evidencia de que los autores de la Segunda Enmienda hubiesen considerado a cualquier grupo de civiles armados como una milicia. Se asumió un elemento de sanción estatal. La milicia no organizada fue imaginada como una suerte de milicia potencial , que podría ser, como se deja en claro en numerosas constituciones estatales, convocada para reunirse, con armas, para “ayudar al poder civil”.
Como señaló Jeffrey Rogers Hummel, muchos Estados experimentaron con diversas medidas diseñadas para aumentar el entrenamiento y la preparación de esta milicia. Es decir, hubo esfuerzos para hacer que la milicia no organizada se organizara moderadamente más. Algunas milicias incluso se convirtieron en milicias privadas de facto que funcionan bajo estatutos estatales. Sin embargo, independientemente del nivel exacto de preparación exigido por el gobierno estatal, la idea era que la ciudadanía general de cada estado sirviera como fuerza de “reserva” para el gobierno estatal.
Claramente, esto contrasta con la idea de la Guardia Nacional de hoy. De acuerdo con Yassky:
Los Padres Fundadores tenían un concepto que se aproxima a la Guardia Nacional de hoy, pero era un concepto que desaprobaron. Esta es la “milicia selecta”, una parte especialmente entrenada de la ciudadanía. Para los Fundadores, una milicia selecta era poco mejor que un ejército. La Convención de Filadelfia rechazó explícitamente una propuesta para crear una “milicia selecta” para el gobierno federal, al igual que el Tercer Congreso. Los partidarios de la Constitución, además, negaron reiteradamente las acusaciones antifederalistas de que el poder del Congreso para “proporcionar capacitación” a la milicia conduciría a la creación de una milicia selecta.
Pero si no es una “milicia selecta” en el mundo más técnico de hoy, ¿entonces qué? En el análisis de Hummel, encontramos que muchos estados intentaron lidiar con el problema de obtener experiencia militara través del reclutamiento basado en el estado. Además, muchas milicias voluntarias promovieron una atmósfera de milicia proporcionando beneficios sociales y prestigio a quienes participaron voluntariamente en las milicias. La idea, supuestamente, era asegurar que un porcentaje lo suficientemente grande de la “población masculina sin discapacidad” tuviese algún tipo de experiencia de milicia para llegar a la conclusión plausible de que la milicia no organizada podría ofrecer una experiencia y servicio militar significativo. Si esta visión alguna vez llegó a buen término sigue siendo un tema de debate. Ciertamente, la opinión común entre los historiadores militares del establecimiento -una fuente tendenciosa, desde luego- es que las milicias estatales siempre fueron ineptas. Sin embargo, incluso si este fuera el caso, esto no prueba que el ideal de la milicia no pueda ser, o no deba ser, revivido como un freno al poder federal. Después de todo.
A pesar de la parcialidad antimilitarista entre los legisladores federales, el ideal de la milicia no organizada persistió incluso en el siglo XX. Cuando el gobierno federal finalmente logró presionar a través de la creación de lo que hoy es reconocible como Guardia Nacional -con la Ley de Milicia de 1903- las explicaciones oficiales de la ley aún sirven de boquilla al supuesto valor de una milicia no organizada. Escribiendo en la North American Review (agosto de 1903), el teniente coronel James Parker ofrece un resumen oficial de la nueva ley, respaldando la visión tradicional de que la milicia consistirá en cada ciudadano físicamente capacitado entre los dieciocho y los cuarenta y cinco años, y dividirá a la milicia en dos clases, la milicia organizada o Guardia Nacional, y la milicia no organizada o de reserva.
Parker incluso llega a sugerir que la milicia organizada proporciona recursos a la milicia no organizada para aumentar la competencia con los rifles:
Disparar bien es una gran parte de la educación del soldado; y si el gobierno puede despertar interés en disparar, no solo a la milicia organizada sino también a la desorganizada, que nuestra población masculina estará familiarizada con el uso correcto del rifle, habremos ido muy lejos para igualar la ventaja que el extranjero gana con su reclutamiento universal.
El declive del sistema y el final de la segunda enmienda
Irónicamente, sin embargo, la explicación y defensa de Parker de la Ley de la Milicia de 1903 sirve principalmente como un epitafio involuntario y elogio para la idea de la milicia no organizada en los Estados Unidos. La Guardia Nacional, tal como fue creada por la Ley de la milicia, deletrearía la ruina de la milicia no organizada en los EE. UU. Y serviría para socavar completamente la Segunda Enmienda y su defensa del poder militar descentralizado en los EE. UU.
Después de 1903, la federalización de las milicias estatales solo se aceleró hasta que, como concluye Yassky, “la Guardia Nacional de hoy está muy lejos de ser lo que los Fundadores entendieron que es una milicia” y el resultado de estos cambios ha provocado “la desaparición de cualquier cosa que los Fundadores hubieran reconocido como una milicia “. Lejos de actuar como un baluarte contra el abuso del poder federal, la Guardia Nacional de hoy es algo que los autores de la Segunda Enmienda “habrían visto cómo poco mejor que un ejército permanente”.7
Es interesante que, si bien la concepción original de la milicia fue destruida por la federalización y, por lo tanto, la lógica central de la Segunda Enmienda ha sido eviscerada, han proliferado las disposiciones estatales que fomentan la propiedad privada de las armas de fuego. Cuando se trata de defensa local contra ladrones y asesinos de poca monta, esto es para bien. Sin embargo, la propiedad generalizada de armas no organizadas hace poco para recrear la idea de una milicia controlada localmente que se usaría para mantener el tamaño y el poder de los ejércitos permanentes federales bajo control y para descentralizar el poder político fuera del gobierno federal. Sí, la posesión de armas de fuego es innegablemente moderadamente inconveniente para los gobiernos en todos los niveles, pero en comparación con el concepto de milicia protegido y fomentado por la Segunda Enmienda,
Además, la idea de que un gran ejército permanente debería ser resistido vehementemente y visto con sospecha, a favor de una milicia organizada y no organizada, ha desaparecido hace mucho tiempo. De hecho, muchos estadounidenses que se consideran defensores de la Segunda Enmienda también apoyan con entusiasmo un gran establecimiento militar federal. Huelga decir que George Mason y Patrick Henry habrían encontrado una actitud incomprensible.
El artículo original se encuentra aquí.
1.Gracias a Hollywood y las imágenes de la Revolución desde la cultura popular, muchos estadounidenses suponen que la Revolución fue combatida por individuos que peleaban fuera de las unidades organizadas y con sus propias armas, e incluso sin paga. Sin embargo, esto no es una descripción precisa de los asuntos militares en las colonias antes y durante la Revolución. En su ensayo sobre milicias “The American Militia and the Origin of Conscription: A Reassessment” Jeffrey Rogers Hummel proporciona una breve bibliografía de las obras sobre el papel central de las milicias coloniales durante la Guerra Revolucionaria. Milicias se habían establecido en las colonias tan pronto como los ingleses llegaron a América del Norte, y una tradición de milicias estaba bien establecida por a fines del siglo XVIII. De hecho, para la época de la Revolución, muchas milicias coloniales ofrecían salarios y armamento para el servicio de la milicia. En el capítulo 13 de su libro The Americans: The Colonial Experience, Daniel Boorstin discute cómo las milicias coloniales incluso compitieron entre sí para atraer a más reclutas durante la guerra. Boorstin también señala que las milicias, aunque mucho más relajadas en disciplina que el ejército británico, existían bajo la autoridad de los gobernadores coloniales y eran unidades militares típicas en que los miembros se organizaban según su rango y funcionaban bajo una cadena de mando, aunque se implementaban con . La historia de la Revolución fue en gran medida una historia de unidades de la milicia colonial, y los autores posteriores de la Constitución y la Segunda Enmienda eran muy conscientes de esto.
2.Ver Leon Friedman, “Conscription and the Constitution: The Original Understanding“, 67 Mich. L. Rev. 1493 (1969).
3.Aunque la Constitución de los EE. UU. Permitió la federalización de estas milicias estatales, los gobiernos estatales pudieron, y lo hicieron, negarse a cumplir con las demandas federales bajo diversas circunstancias. Como se señala en “Decentralize the Military: Why We Need Independent Militias“, tanto Connecticut, durante la Guerra de 1812, como Kentucky, durante la Guerra Civil, ofrecen ejemplos.
4.Ver David Yassky, The Second Amendment: Structure, History, and Constitutional Change, 99 Mich. L. Rev. 588 (2000).
5.Los textos que declaran a todos los adultos sanos como miembros de la milicia fueron encontrados a fines del siglo XIX en Alabama, Arkansas, Florida, Idaho, Illinois, Indiana, Iowa, Kansas, Kentucky, Michigan, Mississippi, Missouri, Montana. , Carolina del Norte, Ohio, Oregón, Pensilvania, Dakota del Sur, Virginia, Washington y Wyoming.
6.Como compilación útil de estos textos se puede encontrar en “The Convention Manual of Procedure, Forms and Rules for the Regulation of Business in the Sixth New York State Constitutional Convention, 1894: v. 1-2 American constitutions“.
7.Parte del motivo de la desaparición del sistema de milicias fue el hecho de que los tribunales nunca lo han defendido. Yassky agrega: “El principio de la descentralización militar -el evitar a los ejércitos permanentes- fue una piedra angular de la teoría política de los Padres Fundadores, pero ni la doctrina de los tribunales ni la alternativa revisionista [es decir, las interpretaciones modernas anti-control de armas de la Segunda Enmienda ] respetar este principio “.
