Como se explicó anteriormente, la regulación de control de armas tiene un historial de facilitar regímenes políticos represivos. Países como la Unión Soviética, la Alemania nazi, Cuba y la Venezuela actual han sido testigos de cómo el control de armas les ha dado a sus respectivos gobiernos una ventaja significativa en la distribución de la violencia.
En las últimas décadas, los estados han actuado en muchos casos para ampliar los derechos de propiedad de armas. Sin embargo, no hay garantía de que esto continúe. Si las tendencias actuales se invierten, ¿cómo podría suceder?
Por qué el control de armas en Estados Unidos ha sido históricamente tan limitado
A primera vista, la confiscación de armas no parece ser factible en los Estados Unidos. Con casi 400 millones de armas en circulación, la confiscación masiva de armas ya es una tarea difícil. También ayuda que el sistema federalista de los Estados Unidos fomente un fuerte grado de competencia institucional entre los estados.
Los ciudadanos y las entidades comerciales pueden alejarse de los estados con malas políticas que regulan sus pasatiempos favoritos y esfuerzos comerciales. Las compañías de armas como Magpul y Mossberg llegaron a los titulares después de mudar sus operaciones a estados más amigables con las armas, cuando los estados en los que se basaron comenzaron a aprobar una estricta legislación de control de armas. Tal competencia entre los estados ejerce presión sobre los políticos para que no infrinjan sus derechos de arma de fuego, por temor a perder la actividad comercial.
Además, los factores culturales detrás de la posesión de armas están muy arraigados en el ADN cívico y cultural de los estadounidenses. Desde las asociaciones de cazadores hasta los lobbies de base, los estadounidenses han desarrollado poderosas instituciones cívicas que están listas para enfrentar al Estado si los políticos intentan transgredir sus derechos.
¿Los derechos de armas de Estados Unidos están realmente a salvo de la tiranía?
Pero, ¿los derechos de armas están realmente en claro?
Hay razones para creer que los derechos de armas no poseen un aura mágica que los proteja de la subversión gubernamental. Aunque derogar la Segunda Enmienda mediante el proceso constitucional de obtener una mayoría de dos tercios en ambas cámaras del Congreso y que las tres cuartas partes de los estados ratifiquen una enmienda sería toda una empresa, todavía hay otra vía que los controladores de armas pueden explotar.
A través de decisiones emblemáticas de la Corte Suprema, los controladores de armas podrían hacer que los jueces anti-armas reinterpretaran la Constitución de una manera que no tenga en cuenta la Segunda Enmienda. La Corte Suprema tiene una larga historia de reinterpretación de la Constitución como una forma de justificar la extralimitación del gobierno en asuntos que tradicionalmente pertenecen a los estados. Este ha sido el caso con la aceptación por el Tribunal Supremo de la legislación del New Deal y su creación de un “derecho” federal al aborto.
Tampoco ayuda que el modelo de milicia descentralizada original de la Segunda Enmienda haya sido destruido, exponiendo así varias grietas en la armadura de la Segunda Enmienda. El concepto original de la milicia, unidades militares controladas localmente, diseñadas para mantener a raya a los ejércitos permanentes federales, se ha neutralizado efectivamente.
Aunque la propiedad privada de armas puede dar problemas permanentes a los ejércitos, la castración de las unidades de la milicia le da al estado una ventaja desproporcionada en su capacidad para llevar a cabo actos tiránicos como la confiscación de armas de fuego y sofocar la posible agitación.
Por último, pero no menos importante, el poder de las burocracias en constante crecimiento no puede ser exagerado. James Bovard plantea excelentes puntos en un artículo titulado “Should Gun Owners Fear the Deep State?” El estado profundo, como lo describe James Bovard, “se refiere a los funcionarios que secretamente ejercen el poder permanentemente en Washington, a menudo en agencias federales con gran influencia y poca responsabilidad”.
El FBI, que ya está sumido en la controversia en sus intentos de socavar a un presidente de los Estados Unidos, también es la agencia a cargo de la verificación de antecedentes federales para armas de fuego. El Sistema Nacional de Verificación de Antecedentes Penales (NICS, por sus siglas en inglés) es la base del control federal de armas, y ha permanecido en vigencia durante dos décadas a pesar de las pruebas que apuntan a su ineficacia para detener el crimen. A través de NICS, el gobierno federal tiene acceso a la información personal de los compradores de armas. Sin embargo, el FBI supuestamente destruye estos registros después de que se aprueba una transacción de armas de fuego.
Entonces no hay nada que temer, ¿verdad?
La amenaza ignorada de la tiranía burocrática
Al conocer la naturaleza de las burocracias, los defensores de los derechos de las armas deben estar preparados para lo peor. Aunque el economista Ludwig von Mises no abordó los derechos de las armas con mucha profundidad, sus ideas sobre la burocracia y el intervencionismo se han trasladado al dominio de la regulación de armas.
En el libro Burocracia, Mises destacó cómo la tiranía burocrática es una bestia completamente diferente. Mises afirmó que “la peor ley es mejor que la tiranía burocrática”. También reconoció lo difícil que es revertir el crecimiento del gobierno. En un pasaje de Socialismo, Mises comentó que “de hecho es uno de los principales inconvenientes de todo tipo de intervencionismo que es tan difícil revertir el proceso”.
Un cabildeo ciudadano sólido puede expulsar a los políticos que se oponen a las armas de fuego, pero enfrentarán mayores desafíos para hacer que las burocracias rindan cuentas. En los casos más extremos, puede requerir una abolición total de la agencia en cuestión, un gran problema para el actual clima de crecimiento explosivo del gobierno.
Las implicaciones a largo plazo del intervencionismo
Como sabemos que la naturaleza del Estado es expandirse, debemos preguntar a los controladores de armas una pregunta honesta:
¿Cuánto más control de arma de “sentido común” se necesita?
Reconozcámoslo, todavía se producen tiroteos masivos en muchos lugares donde las medidas de control de armas de “sentido común”, como las verificaciones universales de antecedentes, están en los libros. Cuando esas leyes fallen, ¿qué medidas de seguimiento se tomarán? Puede que no sepamos cuál es el objetivo final de los controladores de armas, pero dada la naturaleza del crecimiento del estado durante el siglo pasado, la “paranoia” de la multitud pro-armas en realidad podría estar justificada.
Incluso si EE.UU. pasara el registro de armas y sus instituciones políticas permanecieran intactas, no estaría fuera de peligro a largo plazo.
El artículo original se encuentra aquí.
