Recientemente, leí un artículo de Los Angeles Times que se refería a los planes de salud con deducible alto como “muy odiado por los empleados”. Eso me pareció incongruente, ya que los planes de deducible alto — o catastróficos — son los principios de los seguros que respaldan. Si eso es cierto, ¿por qué los empleados los odian?
¿Cómo los principios de seguro apoyan los planes de alto deducible o catastróficos?
El razonamiento del seguro es reducir el riesgo de incidentes inciertos. Asegurar lo que sin duda ocurriría, por ejemplo, chequeos anuales, no ofrece reducción de riesgos (no hay beneficios que sopesar con los costos adicionales de la administración de seguros), aunque esta cobertura se incluye con frecuencia. De manera similar, los pequeños riesgos de atención médica son más baratos de cubrir con niveles modestos de ahorro que los costos administrativos de utilizar un seguro. Si están asegurados, no es por los principios del seguro.
Los beneficios de la reducción del riesgo también deben superar los costos del consumo excesivo de la atención médica inducidos por los precios artificialmente bajos para el seguro de atención que enfrentan los consumidores de atención médica. Pero cuando los costos de la atención médica son asumidos principalmente por las aseguradoras, hay muchos márgenes en los cuales las personas desearán recibir más y mejor atención (por ejemplo, médicos y hospitales mejores y más especializados, medicamentos, análisis y tratamientos más nuevos y más costosos, etc.). Gran parte de ese cuidado valdrá mucho menos que su costo. Por ejemplo, una persona con una cobertura del 80% que valore un procedimiento médico de $5.000 en $1.250 se enfrentaría a una factura de $1.000, y consideraría que vale la pena personalmente, aunque desperdicie $3.750 en valor.
Las diferencias de la gente también se alejan de los mandatos de cobertura que aumentan los costos, cuando muchos ven poco o ningún beneficio de ellos. Por ejemplo, los abstemios no se asegurarán voluntariamente para el tratamiento del alcoholismo y los que nunca usarían drogas no insistirían en el tratamiento de la adicción.
La cobertura para condiciones preexistentes también falla como seguro. No reduce la exposición de las personas al agrupar los riesgos inciertos, sino que obliga a un subgrupo a cubrir los costos de un subgrupo diferente cuando ya se sabe que son más altos.
Todo lo anterior apoya los planes con deducibles altos como aplicaciones sensibles de los principios de seguro. Ciertos gastos médicos altamente previsibles y pequeños evitan los costos administrativos de los seguros. La gente no necesita pagar por coberturas de las que espera ganar muy poco. Y las cosas más importantes que las personas con aversión al riesgo desean asegurarse contra las catástrofes están cubiertas, pero como muchos servicios médicos no lo están, el consumo excesivo de atención médica provocado por el seguro es mucho menor que para una cobertura más amplia.
Entonces, ¿por qué los empleados odian tales ejemplos de principios de seguro de salud? La deducción fiscal del seguro de salud provisto por el empleador (incluso cuando es realmente prepago, un cuidado de la salud predecible en lugar de un verdadero seguro contra la incertidumbre) puede proporcionar la respuesta.
Si los costos administrativos de utilizar un seguro, incluso en el caso de gastos que serán seguros, son menores que el subsidio a través del código impositivo, igual a la tasa impositiva marginal combinada (de los impuestos federales sobre la nómina y los impuestos federales y estatales sobre la renta) – los individuos todavía querrían cobertura, aunque no puede justificarse en términos de principios de seguro. Y eso es cierto para todos los que pagan impuestos sobre la renta, aunque el subsidio está fuertemente inclinado hacia las personas de mayores ingresos que enfrentan tasas impositivas marginales más altas.
En consecuencia, el subsidio del código impositivo ha inducido a los empleadores y empleados a encontrar una cobertura de atención médica que supere lo que es defendible por los principios de seguro como algo que aún les interesa. Por supuesto, avanza esos intereses solo porque la deducción de impuestos “exporta” gran parte de los costos a otros.
Por lo tanto, los empleados pueden “odiar” las pólizas con deducibles altos, no porque estén de acuerdo con los principios de los seguros, sino porque implican reducir la magnitud de los subsidios del código tributario que habían estado recibiendo antes. Pero ese odio, provocado por reducciones en los subsidios que siempre fueron cuestionables (recuerde que los planes de salud pagados por el empleador no se crearon en respuesta a una afirmación de “falla de mercado” en la atención médica, sino para encontrar una manera de otorgar a los empleados una mayor compensación en el A pesar de los controles de salarios y precios impuestos por el gobierno en la Segunda Guerra Mundial), no es un indicador confiable de una “reforma” de la política de atención médica justificable. Después de todo, en la medida en que los estadounidenses se dan cuenta de las cargas de la cobertura de otras personas, se les impone mediante el código de impuestos, muchos los odiarían con mucha más justificación que los trabajadores descontentos por obtener cantidades reducidas de subsidios injustificados.
El artículo original se encuentra aquí.
