A medida que se acerquen unas elecciones, los políticos señalarán cada vez más frenéticamente qué maravillosos favores han hecho para los votantes, o qué favores harán para los votantes, si son elegidos.
Por supuesto, nunca significan todos los votantes. Se refieren a grupos o individuos dentro de la población votante que creen que se benefician de leyes, impuestos, regulaciones y programas de gastos respaldados por el político en cuestión.
Dos ejemplos de este tipo de favores son los aranceles y las leyes de salario mínimo. Ambos imponen costos tanto a los productores como a los consumidores en general, mientras que benefician a una pequeña porción de la población que puede aprovechar el mandato del gobierno.
La economía de cada uno de estos, o la fiscalidad y la regulación empresarial en general, ya se han abordado varias veces en estas páginas.
Debe bastar con señalar que estas políticas, por las cuales los políticos piensan que merecen elogios, solo benefician a grupos de interés muy específicos. Sin embargo, estas políticas pueden ser políticamente populares y pueden ayudar a un político a ser elegido.
Pero, ¿por qué las políticas que ayudan a tan pocos, e imponen muchos costos incluso a quienes pretenden ayudar, son políticamente populares?
Hazlitt y Mises sobre la popularidad de la mala economía
Responder a esta pregunta fue una de las razones principales por las que Henry Hazlitt escribió su libro, siempre popular, Economía en una lección.
En el primer capítulo, Hazlitt señala que la ciencia económica es propensa a tantos errores porque las personas están motivadas a creer una versión incorrecta de la economía que respalda sus propios intereses económicos. O, como lo expresó Hazlitt, los errores económicos “se multiplican mil veces … por la súplica especial de intereses egoístas”.
A veces, estos intentos de arrojar buenos resultados económicos a la basura tienen un éxito espectacular. Después de todo, durante décadas, ningún número insignificante de estadounidenses creía la afirmación de que “lo que es bueno para General Motors es bueno para Estados Unidos”.1
Hazlitt continúa:
Si bien cada grupo tiene ciertos intereses económicos idénticos a los de todos los grupos, cada grupo también tiene, como veremos, intereses antagónicos a los de todos los demás grupos. Mientras que ciertas políticas públicas a largo plazo beneficiarían a todos, otras políticas beneficiarían a un grupo solo a expensas de todos los demás grupos. El grupo que se beneficiaría con tales políticas, que tienen un interés tan directo en ellas, las defenderá de manera plausible y persistente. Se contratará a las mejores mentes comprables para dedicar todo su tiempo a presentar su caso. Y finalmente, o bien convencerá al público en general de que su caso es sólido, o así lo confundirá con que el pensamiento claro sobre el tema se vuelve casi imposible.
En otras palabras, es sorprendente lo que puede hacer que la gente crea con la campaña publicitaria o de cabildeo correcta.
Ludwig von Mises también definió el problema en su libro Teoría e historia, señalando que el bien común (que él llamó el bienestar común) ciertamente no era lo mismo que el bien de los intereses especiales. Sin embargo, muchos (malos) economistas, nos dice Mises, han tendido a apoyar políticas que benefician a cualquier grupo que les guste a estos economistas:
La gente apunta a fines definidos cuando recurre a un arancel o decreta tasas de salarios mínimos. Cuando los economistas pensaron que tales políticas alcanzarían los fines buscados por sus partidarios, los llamaron buenos.
El verdadero trabajo de un economista, sin embargo, según Mises, es otra cosa:
Al tratar con [políticas económicas] … la economía … simplemente investiga dos puntos: primero, si las políticas en cuestión son adecuadas para alcanzar los fines que aquellos que las recomiendan y las aplican quieren alcanzar. En segundo lugar, si estas políticas quizás no producen efectos que, desde el punto de vista de quienes los recomiendan y los aplican, son indeseables.
Cuando los políticos apoyan los salarios o aranceles mínimos, generalmente enmarcan estas políticas como beneficiosas para casi todos. (Esta es la razón por la cual titulares como “Aumentar el salario mínimo beneficiaría a todos” son tan comunes). Mientras tanto, tanto Mises como Hazlitt mantendrían, basándose en economía sólida, y ni siquiera utilizando la evidencia empírica que los respalda, que estas políticas perjudican a casi todos y beneficia solo unos pocos. Además, el beneficio que disfruta esa pequeña minoría puede extenderse incluso al corto plazo, o incluso puede ser negativo cuando se considera el panorama más amplio.
Como señala Hazlitt, es tarea del economista considerar todos estos ángulos y opciones, y así los economistas hacen su trabajo al explicar cómo y por qué los salarios mínimos y las tarifas no “alcanzan los fines” que afirman sus partidarios.
El problema con “estoy dispuesto a pagar unos cuantos dólares más …”
Enfrentados con la simplicidad y el sentido común básico de los argumentos económicos, los defensores de aumentos de salarios mínimos y aranceles a menudo no consiguen el apoyo que desean. Para contrarrestar esto, emplean una táctica diferente.
Cuando los argumentos económicos fallan, los partidarios de estas políticas afirman que “bueno, estoy dispuesto a pagar el precio de adoptar la política económica intervencionista en cuestión porque …” lo que sugiere que el costo es bajo y que hay un imperativo moral para adoptar su punto de vista intervencionista.
Así es como funciona: el economista A señala al activista B que un arancel aumenta el precio de los bienes, lo que hace que los productos y servicios sean más caros para los empresarios y productores que usan esos bienes. Esto hace que haya menos productos disponibles en el mercado, menos opciones para todos y precios más altos para arrancar. El activista B luego responde: “bueno, ¡tal vez el arancel haga que los precios suban, pero estoy dispuesto a pagar ese precio porque los chinos nos están engañando! ¡Derrotar a los chinos vale unos cuantos dólares más en los dispositivos!”
Pero aquí está el problema: cuando el Activista B dice “Estoy dispuesto a pagar ese precio”, lo que realmente está diciendo es que está dispuesto a que usted pague más por los bienes y servicios afectados, le guste o no.
Y si no está contento de pagar más para “vencer a los chinos” (o lo que sea) bueno, entonces eso es una mala suerte. El hecho de que la tarifa pueda estar reduciendo los márgenes de ganancia en su pequeña empresa familiar de fabricación de cercas de acero no significa nada para ellos. El hecho de que un salario mínimo más alto lo obligue a cerrar el restaurante de su familia tampoco es preocupante. Están dispuestos a pagar el precio de adoptar la política que desean, por lo que se espera que usted haga lo mismo ya que, en su opinión, el bien de sus propios intereses, ya sean económicos o morales, supera los intereses de todos los demás.
En última instancia, esto no es nada más sofisticado que la creencia de que el poder policial del Estado debería usarse para forzar a las políticas económicas a todos a satisfacer los caprichos de unos pocos. No es nada más que un buen mercantilismo pasado de moda. Muchos buenos economistas, pensando que habían desacreditado completamente el mercantilismo hace 200 años, continúan consternados de que una gran parte del público votante sigue siendo engañado por todo esto. Pero, si la historia es un indicador, el mercantilismo nunca dejó de ser popular.
El artículo original se encuentra aquí.
1.Esta es una versión a menudo repetida, aunque no bastante precisa, de la cita de 1953 del presidente de GM, Charles Wilson: “durante años creí que lo que era bueno para nuestro país era bueno para General Motors y viceversa”.
