[The Austrian 4 nº 5 Septiembre-Octubre de 2018]
Globalists: The End of Empire and the Birth of Neoliberalism
by Quinn Slobodian
Harvard University Press, 2018
x+381 pages
Quinn Slobodian, un historiador en el Wellesley College, nos dice que Globalistas “es un producto a largo plazo de las protestas de Seattle contra la organización mundial de comercio en 1999. Fui parte de una generación que… se convirtió en adolescentes en medio de conversaciones de la globalización y el fin de la historia… nos hicieron pensar que las naciones se habían acabado y el único vínculo indiscutible que unía a la humanidad era la economía global. Seattle fue un momento en el que comenzamos a dar un sentido colectivo a lo que estaba sucediendo y a recuperar la historia. … Este libro es una disculpa por no estar allí y un intento de redescubrir con palabras cuál fue el concepto por el que fueron a pelear”.
Slobodian revela aquí una confusión que estropea su libro. Él ve poca diferencia entre el libre mercado y un régimen de globalización impuesto por el Estado. El control sobre la economía europea por parte de los burócratas de Bruselas y los intentos de controlar el comercio mundial por parte de la OMC y el Banco Mundial provienen de una “Escuela de Ginebra” que incluye a Ludwig von Mises. Su punto de vista debe confrontar de inmediato una objeción. Mises apoyó un libre mercado completo, con un Estado mínimo; ¿Cómo puede entonces haber ayudado a crear una economía dirigida globalmente? La respuesta de Slobodian es la siguiente: Mises deseaba usar la fuerza para obligar a las personas a aceptar un sistema de propiedad privada, administrado en interés de los negocios. Él profesó favorecer la libertad pero de hecho apoyó la coerción. La distancia entre Mises y la gobernanza global de la economía, que también impone sus planes a las personas, no está lejos.
Friedrich Hayek cuenta incluso más que Mises como partidario de esta línea de pensamiento, y muchos neoliberales contemporáneos han sido influenciados por él. Al igual que Mises, quería limitar la democracia para promover la propiedad privada y el mercado. Hayek, sin embargo, aprobó más intervención del Estado que Mises. Slobodian, por cierto, cita la crítica de Hans Hoppe a Hayek por esto, aunque se ha perdido la revisión de Mises de Los fundamentos de la libertad de Hayek, que trata el mismo tema.
Como ve las cosas Slobodian, el ascenso de los pueblos coloniales a la independencia en el siglo veinte supuso un problema para aquellos, como Mises y Hayek, comprometidos con el capitalismo. ¿Qué pasaría si los nuevos países, insatisfechos con lo que consideraban una explotación por parte de los países desarrollados, promulgaran restricciones al comercio? Combinado con esto fue una amenaza para los intereses comerciales de las clases y partidos anticapitalistas en el mundo desarrollado. ¿Qué pasaría si, por ejemplo, los socialistas ganaran el poder en una elección democrática?
Para evitar estos graves acontecimientos, Mises y Hayek promovieron el federalismo mundial. El poder de los gobiernos nacionales para controlar el libre mercado sería estrictamente limitado. Las normas de propiedad serían una cuestión de derecho internacional, impuesta por una autoridad central.
Slobodian merece un gran reconocimiento por su explicación detallada del interés de Mises y Hayek en el federalismo mundial, pero no logra comprender el problema fundamental que motiva lo que dijeron. Para Mises, el libre mercado era el único sistema viable de cooperación social. Aceptarla en su totalidad traería paz y prosperidad. Las interferencias del Estado con la economía fallarían necesariamente para lograr su propósito. El control de precios no haría que los bienes estuvieran disponibles para los pobres, sino que causaría una escasez. El socialismo colapsaría en el caos.
Para Mises, estas eran verdades incontrovertibles establecidas por la ciencia económica. El problema para él no era imponer la libertad económica a las personas por la fuerza, sino convencerlos de que la libertad era el mejor curso de acción. Los límites constitucionales a la democracia, incluidos los planes federalistas, estaban estrictamente subordinados a la promoción del libre mercado. Mises no dice que él prefería forzar a la gente a aceptar estos límites, si votaran libremente en contra de ellos. Los intentos violentos de derrocar un sistema legal de propiedad privada son un asunto totalmente diferente. Apenas es “antidemocrático” oponerse a ellos.
Slobodian no está de acuerdo. Para él, reprimir la violencia contra la propiedad es antidemocrático. Mises afirmó que el libre mercado estaba controlado por los votos monetarios de los consumidores, pero Slobodian considera que esta libertad no está presente: “La democracia no era un valor absoluto para Mises… un complemento crucial para la democracia de los votantes era lo que más tarde llamaría una ‘democracia del consumidor’, expresada por compras e inversiones en el mercado. … La riqueza, escribió, era “siempre el resultado de un plebiscito de consumo”. Pero cuando los socialdemócratas convocaron una huelga general en Viena en 1927, Mises apoyó su supresión violenta. ¿Esto no demuestra que su compromiso con la democracia fue limitado? “En 1927, la democracia había dejado de cumplir su función primaria. No impidió la revolución. En ese caso, creía Mises, era perfectamente legítimo suspenderlo y hacer cumplir el orden por otros medios”.
Contrariamente a Slobodian, la posición de Mises era perfectamente consistente. Mises apoyó la cooperación pacífica a través del libre mercado. La democracia política, en su opinión, promovía la paz. Pero no es antidemocrático usar los poderes de emergencia para reprimir la violencia.
Para Mises, los esquemas de organización internacional estaban destinados solo como un medio para promover el libre mercado. Cuando Mises se dio cuenta de que en el clima estatista del día, estos planes no podían funcionar, en su mayor parte los abandonó. En Gobierno Omnipotente, por ejemplo, dice: “En las condiciones actuales, un organismo internacional para la planificación del comercio exterior sería una asamblea de los delegados de los gobiernos adjunta a las ideas del híper-proteccionismo. Es una ilusión suponer que dicha autoridad estaría en posición de contribuir con algo genuino o duradero a la promoción del comercio exterior”.
Slobodian no ve lo que está en juego en la disputa sobre el mercado libre porque, para él, los argumentos económicos para el mercado son mera propaganda comercial. Él no comprende que el argumento para el libre intercambio se desprende de la teoría económica elemental. Las personas no estarían dispuestas a comerciar si no esperaban beneficiarse. Esta consideración por sí sola asesta un golpe fatal a los aranceles y otras restricciones comerciales.
Slobodian ignora esto y, mostrando tanto su fascinación por el pensamiento de Hayek como su repulsión, toma el caso de que el libre mercado es complejo y desconcertante. “Sin embargo, incluso cuando [Hayek] desacreditó la falacia de los modelos asistidos por computadora, se inspiró en la misma fuente de la teoría de sistemas. Desde el lenguaje de las “predicciones de patrones” hasta su cita de Warren Weaver, Hayek no discutió contra la teoría de sistemas en su discurso de Nobel sino con eso”.
Al tratar de establecer una línea de continuidad entre la “Escuela de Ginebra” y los burócratas globales de hoy, Slobodian pone gran énfasis en los “Ordoliberales”. Este grupo, que incluía a Franz Böhm y Walter Eucken, favoreció a un gobierno muy activo para promover las instituciones sociales para una “economía social de mercado”. Muchos de estos autores fueron influenciados por Hayek, pero en su erudita discusión, Slobodian ha pasado por alto el hecho de que Mises tuvo poco uso para ellos. Como señala Guido Hülsmann en Mises: The Last Knight of Liberalism, “Y la posibilidad de cooperar con la elegante Escuela Ordo, ya sea en la Sociedad de Mont Pèlerin o en cualquier otro lugar, tampoco afectó su corazón. Creía que la gente Ordo no era mejor que los socialistas con los que había luchado toda su vida. De hecho, eventualmente los llamó “ordo-intervencionistas”.
El libro contiene muchos puntos fuertes. La discusión de las actividades de Michael Heilperin, un destacado partidario del libre comercio, está especialmente bien hecha. Slobodian muestra un gran ojo por los detalles arquitectónicos, como lo demuestra, por ejemplo, en su descripción del edificio de la Cámara de Comercio en la Ringstrasse de Viena.
Dicho esto, el libro también tiene su cuota de errores. Harold Laski fue un politólogo, no un economista. Garrett Hardin era un biólogo, no un filósofo. Hans Kelsen no estaba entre la élite austriaca que se movió en la década de 1930 en los mismos círculos que la élite británica. Arthur Balfour se da el título equivocado.
La falla principal del libro, sin embargo, no está en estos pequeños errores. Se trata más bien de la negativa de Slobodian a tomar en serio los argumentos en favor del libre mercado. Los límites al control gubernamental de la propiedad son para él simplemente esfuerzos ideológicos de las empresas para limitar la voluntad popular. Aquí adopta exactamente el punto de vista de la Democracy in Chains de Nancy MacLean, un desastre para la beca. Slobodian opera en un nivel mucho más alto que ella, aunque él no tiene escrúpulos para citar su libro.
El artículo original se encuentra aquí.
