Recibo correos electrónicos casi diarios de The Nation, la revista de extrema izquierda que nunca reconoció una atrocidad comunista ni ha reconocido ningún fracaso socialista. Por lo que puedo decir, los editores están francamente aturdidos, ya que ven al socialismo en los Estados Unidos en alza, con los lectores de libros del anciano Bernie Sanders por un lado y la amiga de la cámara Alexandria Ocasio-Cortez por el otro, ambos hábilmente promoviendo el socialismo a una nueva generación de personas dispuestas a derrocar las supuestas cadenas del capitalismo.
Mis muchos escritos sobre Bernie Sanders no necesitan nada nuevo para agregar. Si su asociación anterior con grupos que apoyan al asesino y violento León Trotsky y el Che Guevera no lo desacreditan con los medios modernos, entonces nada lo hará, y no se expondrá más de su cosmovisión completamente errónea, que cambiará de opinión o educará a un medio de adoración que se niega. Reconocer los males del totalitarismo.
Al final, sin embargo, Ocasio-Cortez presenta un desafío diferente. Primero, y lo más importante en esta era de los medios, es fotogénica, y eso importa en un mundo dominado por los medios. En segundo lugar, y aún más importante, es fotogénica e izquierdista, lo que significa que los medios de comunicación no le darán el tratamiento de Sarah Palin y serán bonitas y atrevidas, incluso cuando afirma que la tasa de desempleo es baja “porque todo el mundo está trabajando en dos empleos” (Sí, ella realmente dijo eso). Palin, como uno podría recordar, era una gobernadora popular en Alaska antes de su fatídica zambullida en el tanque de tiburones de John McCain, lo que significa que al menos tuvo algún éxito previo en el gobierno, a diferencia de Ocasio-Cortez, que es una neófita política. Eso significa que puede aparecer en el programa Late Show con Stephen Colbert, decir algo completamente insano, y aun así obtener aplausos y no tener que enfrentar mucho el escrutinio de los medios por sus comentarios. Palin nunca tuvo ese lujo.
La falta de responsabilidad de los medios para Ocasio-Cortez no se debe a la amnesia temporal de los periodistas estadounidenses; estas personas son verdaderos creyentes cuando se trata del socialismo, y especialmente de su primo político, el socialismo democrático. Como he escrito antes, la elección de “planificadores” económicos por mayoría de votos no resuelve ninguno de los problemas intratables del cálculo económico que Ludwig von Mises señaló hace casi un siglo. El término “democrático” no permite de repente que las doctrinas moribundas del socialismo cobren vida y realmente tengan sentido. Sin embargo, para la mayoría de los periodistas estadounidenses, “democrático” cubre una multitud de errores y transforma mágicamente el socialismo en algo que nunca ha sido.
Cuando uno da un paso atrás y analiza de manera más amplia el fenómeno Ocasio-Cortez, la creencia de que un novato político de alguna manera puede transformar el socialismo, un sistema conocido por el fracaso y la represión, en el paraíso por su mera fuerza de presencia, uno debe entender mejor el Panorama intelectual actual que los progresistas han creado. Estamos viendo un gran choque de visiones y visiones del mundo, por no mencionar una diferencia en la interpretación de lo que vemos (o no vemos) frente a nosotros.
Como alguien que ha sido parte del mundo libertario y de libre mercado durante casi cuatro décadas (mi primer artículo de Freeman fue publicado en 1981), adopté el punto de vista económico de que una economía de mercado es una maravilla de acciones interdependientes que involucran a millones de personas y miles de millones de precios que producen bienes que satisfacen nuestras necesidades y mejoran nuestra vida. Lo que las personas han podido lograr en la búsqueda de ganancias es realmente asombroso, y uno de los resultados, sacar a miles de millones de personas de la pobreza absoluta, es un logro que nadie que participó tuvo la intención de lograr. Veo cómo funciona un sistema de precios y estoy de acuerdo con F. A. Hayek en que no puede ser el resultado de un “diseño humano deliberado”, sino que permite a los humanos avanzar en la civilización mientras intentan promover sus propios intereses.
Esa última parte es totalmente contradictoria para los progresistas que creen, como Jeremy Bentham, que no existe una armonía “natural” de los intereses humanos, sino que el avance humano solo puede venir a través de la imposición de construcciones “artificiales” colocadas ante nosotros por gente realmente inteligente (como Joseph Stiglitz y Paul Krugman, quienes aceptan plenamente el paradigma benthamita). Los progresistas creen que la civilización avanza, y también retrocede, a través de cambios abruptos provocados por los líderes, tanto buenos como malos.
Stiglitz y Krugman, por ejemplo, creen que Franklin D. Roosevelt a través del New Deal creó un sistema económico casi mágico que “creó la clase media”, redujo la desigualdad económica (lo que supuestamente elimina una “causa” de ciclos de auge y crisis), y elevó el nivel general de vida. Como era de esperar, Stiglitz enseñó durante muchos años en la Universidad de Columbia, que también empleó a muchos miembros del “Brain Trust” de FDR de personas realmente inteligentes que supuestamente tenían todas (o la mayoría) de las respuestas sobre cómo organizar el mundo.
De acuerdo con los progresistas, el New Deal, con su organización de gran parte de la economía en una serie de carteles regulados y el énfasis en la organización del trabajo, llevó a la nación a círculos cada vez mayores de prosperidad. (El desempleo se mantuvo bien en dos dígitos a lo largo de la década de 1930 es irrelevante para los progresistas). El éxito económico creado por el FDR se mantuvo casi sin cesar en la década de 1970. De repente, de la nada, argumentan, Ronald Reagan y Margaret Thatcher saltaron a la escena y rompieron el anillo de la prosperidad, vendiendo el aceite de serpiente del “libre mercado”. Las masas creyeron esta tontería (a pesar del hecho, al menos según los progresistas, que las economías de los EE. UU. y el Reino Unido estaban funcionando bien) y eligieron a estos charlatanes que luego impusieron una libre empresa total y sin trabas y se libraron de toda la estructura regulatoria. Los resultados, afirman Stiglitz y Krugman, fueron obvios: la desigualdad económica, un nivel de vida en declive y un empeoramiento general de la vida para todos, excepto para el uno por ciento que realmente se benefició de la acumulación de capital.
No es bueno presentar las estadísticas que dicen lo contrario, que señalan que los estándares de vida en este país han aumentado mucho en las últimas cuatro décadas, que las elecciones de los consumidores han explotado y que miles de millones de personas en todo el mundo han salido de la pobreza absoluta debido al crecimiento de la empresa privada. Las narrativas son narrativas. O bien los progresistas niegan que haya habido progreso, o afirman que cualquier progreso se debe a los bolsillos del socialismo y la planificación gubernamental. Un sistema de precios, según Stiglitz, solo funciona bajo la “competencia perfecta” y, como todos saben, no existe tal cosa como la competencia perfecta. Por lo tanto, por definición, solo el Estado a través de personas realmente inteligentes y la fuerza pura puede hacer que una economía funcione correctamente.
Ese es el mundo progresista que apoya a Ocasio-Cortez. Es un mundo guiado por la narrativa que sostiene que si las personas en el poder ejercen suficiente voluntad política, pueden imponer un régimen socialista que funcionará mejor que lo que vemos en lugares como Cuba, Corea del Norte o Venezuela. (Y debo señalar que los progresistas a lo largo de los años han demorado estos lugares como regímenes a emular). Si se menciona el requisito de pérdidas y ganancias, precios libres y propiedad privada que son necesarios para el cálculo económico, simplemente responden que tienen un mejor camino, que depende de la elección democrática, de poner a las personas realmente inteligentes en el poder, determinar las “necesidades de la sociedad” y luego usar “incentivos” (negativos y positivos) para dirigir a las personas hacia las acciones consideradas necesarias por las Personas Realmente Inteligentes para satisfacer las necesidades sociales. En el proceso de dirigir los recursos hacia sus valores sociales más altos (según lo determine la gente realmente inteligente), todos los trabajadores estarán bien pagados y serán empleados en un trabajo socialmente significativo que les dé importancia y no sea explotador. Todo lo que se necesita es voluntad política para implementar el paraíso.
Debido a que Ocasio-Cortez es relativamente joven y atractiva, además de estar comprometida con el socialismo, supuestamente tiene la capacidad de asociarse con Bernie Sanders y lograr un socialismo que no dé lugar a una pérdida de libertades, ni que conduzca a sociedades enteras a la pobreza, o Al menos eso es lo que creen los progresistas. La razón por la que puede hacer esto es que es joven, atractiva, se conecta con sus audiencias y está comprometida con el socialismo. Ah, y a pesar de su insana declaración sobre por qué el desempleo es bajo, ella es una persona realmente inteligente, algo que es obvio porque es joven, fotogénica y está comprometida con la causa socialista.
El otro mundo caracterizado por la escasez, el conocimiento incompleto, la incertidumbre y el costo de oportunidad no existe en el mundo de Ocasio-Cortez. Estos términos son meros trucos inventados por los capitalistas para engañar a los trabajadores para que sean explotados. La escasez es una construcción artificial creada por los monopolios para imponer el capitalismo depredador y obligar a la gente a la pobreza. Los progresistas creen que no nos faltan los recursos ni los medios para utilizarlos con fines productivos, sino que nuestra sociedad y especialmente nuestras instituciones políticas carecen de la voluntad política necesaria, y eso se debe a que los economistas que han apoyado a los plutócratas han pintado una imagen falsa de la economía.
Tratar de explicar la economía a los progresistas es como tratar de explicar cómo un satélite orbita el planeta a un creyente de la tierra plana. Alguien que cree que la Paradoja Agua-Diamante no es más que un truco retórico, no va a creer que el cálculo económico tenga un papel que desempeñar en la producción y distribución de atención médica, vivienda o alimentos, o cualquier otra cosa que un progresista afirma ser un derecho humano, o cree que no se puede dirigir una economía completa desde una sola oficina en Washington, DC
Es doblemente irónico que Ocasio-Cortez fuera estudiante de economía en la Universidad de Boston, aunque uno duda que la economía enseñó que allí diferiría del estatismo habitual que domina la mayoría de los programas de economía de la universidad. Uno duda que ella internalizó intelectualmente cualquier cosa que se asemejara a la teoría de los precios y, ciertamente, no sería capaz de identificar nada que se parezca a una escasez o excedente. Que ella abogue por la intervención del Estado y el establecimiento de programas que casi con seguridad conduzcan a la escasez no debe perderse en nadie.
Los editores de The Nation y The New York Times pueden haberse convencido a sí mismos de que una mujer joven con una cara bonita por pura fuerza de voluntad puede resolver los problemas que han acosado a los planificadores centrales durante un siglo, pero aunque los progresistas pueden creer sinceramente que las leyes económicas No existe, eso no cambia nada. No es nada más que otro ejercicio de arrogancia progresiva. Bernie Sanders no es el “Guardián del Secreto” que puede hacer que el socialismo funcione. Alexandria Ocasio-Cortez no es la “Guardiana del Secreto” que puede hacer que el socialismo funcione. Joseph Stiglitz no es el “Guardián del Secreto” que puede hacer que el socialismo funcione. Paul Krugman no es el “Guardián del Secreto” que puede hacer que el socialismo funcione. No hay Guardián, no importa lo que los periodistas estadounidenses nos digan que se supone que debemos creer.
