En La Acción Humana, Ludwig von Mises identificó dos patrones para la realización del socialismo. El primero, al que llamó “el patrón de Lenin o ruso” es “puramente burocrático. Todas las plantas, tiendas y granjas están formalmente nacionalizadas “. El segundo patrón, dijo Mises, es “el patrón de Hindenburg o alemán”, y Mises afirma que este fue el medio por el cual los nazis establecieron el socialismo en Alemania.
Mises continúa describiendo cómo se ve este patrón de socialismo:
El segundo patrón… nominal y aparentemente preserva la propiedad privada de los medios de producción y mantiene la apariencia de los mercados, precios, salarios y tasas de interés ordinarios. Sin embargo, ya no hay empresarios, solo gerentes de tiendas (Betriebsführer en la terminología de la legislación nazi). Estos gerentes de tiendas parecen ser instrumentales en la conducta de las empresas que se les confían; compran y venden, contratan y dan de baja trabajadores y remuneran sus servicios, contraen deudas y pagan intereses y amortizaciones. Pero en todas sus actividades están obligados a obedecer incondicionalmente las órdenes emitidas por la oficina suprema de administración de la producción del Estado. Esta oficina (el Reichswirtschaftsministerium en la Alemania nazi) les dice a los gerentes de las tiendas qué y cómo producir, a qué precios y a quién comprar, a qué precios y a quién vender. Asigna a cada trabajador a su trabajo y fija su salario. Decreta a quién y en qué términos los capitalistas deben confiar sus fondos. El intercambio de mercado es simplemente una farsa. Todos los salarios, precios y tasas de interés son fijados por el Estado; son salarios, precios y tasas de interés en apariencia solamente; de hecho, son simplemente términos cuantitativos en las órdenes del gobierno que determinan el trabajo, el ingreso, el consumo y el nivel de vida de cada ciudadano. El gobierno dirige todas las actividades de producción. Los gerentes de las tiendas están sujetos al gobierno, no a la demanda de los consumidores ni a la estructura de precios del mercado. Este es el socialismo bajo la apariencia externa de la terminología del capitalismo. Se conservan algunas etiquetas de la economía de mercado capitalista, pero significan algo completamente diferente de lo que significan en la economía de mercado. (pp. 713-14)
Aunque un estudio exhaustivo de la economía nazi que demuestre que los nazis sí encajaban con las características de este patrón de socialismo requeriría un libro, el lugar más fácil para buscar ejemplos históricos es el Reichsnährstand (la Hacienda de Alimentos del Reich o la Corporación de Alimentos del Reich, dependiendo de la traducción), que tomó el control de toda la industria agrícola alemana, una cuarta parte de toda la economía alemana durante el reinado nazi.
La hacienda fue fundada en septiembre de 1933, menos de un año después de que los nazis llegaron al poder, y fue encabezada por el ministro de agricultura nazi, R. Walther Darré. En su propaganda temprana, podemos ver a Darré demostrando claramente la observación de Mises de que este patrón de socialismo opera “bajo el pretexto externo de la terminología del capitalismo”. De hecho, una publicación anti-nazi criticó a la recientemente establecida Hacienda de Alimentos del Reich por permitir que Darré decidiera
(1) Si el agricultor puede cultivar su propia propiedad o si tiene que unirse a una asociación.
(2) Qué y cuánto tiene que cultivar.
(3) Qué y cuándo debe vender.
(4) A quién y a qué precio debe vender.
(5) El precio al que el comprador lo revende.1
Darré respondió que, aunque los agricultores tenían obligaciones nacionalistas, debían ser libres. En un discurso sobre estas afirmaciones, dijo:
Exigimos que cada agricultor se someta libremente a una disciplina implacable; Lo ordenamos como soldado en la batalla por la comida, pero debemos darle libertad para que pueda cumplir con su obligación nacional. Solo podemos imponer exigencias económicas y culturales estrictas a los agricultores que viven libremente en su propio suelo. (énfasis añadido)2
A lo que se refería Darré cuando llamó a la “libertad” del agricultor no era la libertad de usar su propiedad como lo consideraba oportuno y de participar en un intercambio voluntario, sino, de hecho, todo lo contrario. Como dijo el historiador Clifford R. Lovin:
Darré sentía que los agricultores solo eran libres si podían cultivar el suelo sin temor a que se les quitara este derecho. Una de las formas de garantizar esta libertad era retirar al agricultor del libre mercado, cuyas fluctuaciones a menudo reducían sus ingresos a un nivel inferior.3
Aquí vemos una reclamación que parece ser la garantía de los derechos de propiedad, pero de hecho, la “garantía” de Darré de que el agricultor retendrá sus tierras se basó en una ley que eliminaba por completo los derechos de propiedad: la Ley de fincas hereditarias (Reichserbhofgesetz). En esta ley, los agricultores estaban protegidos de que sus tierras no fueran ejecutadas (lo que se aseguraba en la Haciendo de Alimentos al tomar el control de las cooperativas de crédito), pero también estaban permanentemente vinculados legalmente a sus tierras. De acuerdo con esta ley, cualquier parcela de tierra de más de 308 hectáreas nunca podría dividirse, venderse o usarse como garantía para préstamos. En lugar de proteger los derechos de propiedad, esta ley eliminó por completo los derechos de los agricultores de hacer con sus tierras lo que desearan y efectivamente forzaron a los agricultores alemanes a una nueva forma de servidumbre en la cual el estado de comida era el Señor feudal. Este fue el concepto de “libertad” y “derechos de propiedad” de 4Darré.
Lovin también escribe que el objetivo principal de la Hacienda de Alimentos, según Darré, era “aliviar al agricultor de las incertidumbres de una economía de mercado capitalista para poder servir mejor a su nación como productor de alimentos y portador de cultura”.5
Aunque es casi seguro que Lovin no estaba al tanto de la caracterización de Mises del “socialismo del modelo alemán”, lo describe con bastante claridad: “Los variados deberes y responsabilidades de la corporación debían ser administrados por una vasta burocracia altamente organizada”. de Food Estate en sí había una multitud de suboficinas, como el Departamento de Políticas, el Departamento Administrativo y las diversas Oficinas Centrales que controlaban todo, desde educación agrícola, prácticas crediticias, mantenimiento del suelo, silvicultura, economía doméstica, ganadería, juventud. organizaciones, propaganda agrícola, exportaciones e importaciones, y (por supuesto) cada producto agrícola producido, que se regía por su propia sub-burocracia. 6
La “Oficina de Mercado” consistía en una variedad de sindicatos (Hauptvereinigungen), “que incluía a todos los individuos involucrados en la producción, procesamiento y venta de un cultivo o grupo de cultivos”. Aunque eran ostensiblemente independientes, los sindicatos “siguieron la política líneas establecidas por la Corporación de Alimentos”. Tales políticas fueron decididas por un “consejo administrativo” compuesto por “expertos inteligentes… quienes deberían trabajar juntos en la formación de las condiciones del mercado de manera responsable e imaginativa” y una “tabla de precios” que establece los tipos de cambio para cada 7producto.
En la literatura más reciente, el historiador Tiago Saraiva ha escrito sobre el Decreto de Semillas de la Hacienda de Alimentos, que ejerció un control considerable sobre el desarrollo y la regulación de nuevas variedades de cultivos. Las nuevas variedades de cualquier cultivo tenían que ser aprobadas por una suboficina de la Hacienda de Alimentos, el Instituto Biológico Imperial para la Agricultura y la Silvicultura, antes de permitir su cultivo. De los varios cientos de nuevas variedades de semillas que fueron inspeccionadas, solo sesenta y cuatro fueron aprobadas para la producción y el consumo en Alemania, y las que fueron aprobadas recibieron precios legalmente fijos. Como lo expresa Saraiva, “no le correspondía al mercado decidir el valor de una variedad; dicho valor se definió en el [Instituto Imperial Biológico] de acuerdo con la política alimentaria general del régimen según lo establecido por la [Hacienda de Alimentos]”.8
De acuerdo con Lovin, Saraiva escribe que “la verdad es que la creación de la [Hacienda de Alimentos], asumiendo las numerosas asociaciones y sociedades de agricultura preexistentes en Alemania, al establecer precios fijos y controlar la producción, marcó el fin de el libre mercado para la agricultura en el país”.9 Lovin o Saraiva no serían considerados apologistas capitalistas (muy lejos de eso, de hecho), pero reconocen, al igual que Mises, que los nazis solo prestaron atención a los derechos de propiedad. mientras que en realidad, establecieron una economía de mando que se ajusta completamente a la descripción de Mises del “socialismo del patrón alemán”.
El artículo original se encuentra aquí.
1.Das Neue Tage-Buch, I (23 de septiembre de 1933), 303.
2.Der Deutsche Volkswirt, VIII (19 de enero de 1934), 676.
3.Clifford R. Lovin, “Agricultural Reorganization in the Third Reich: The Reich Food Corporation (Reichsnährstand), 1933-1936,” Agricultural History 43, no. 4 (1969): 447–62.
4.Henry Spiegel, “Land Inheritance under the Swastika”, Historia agrícola, XIII (octubre de 1939), 176-188.
5.Lovin, “Agricultural Reorganization in the Third Reich”.
6.Lovin.
7.Lovin.
8.Tiago Saraiva, Fascist Pigs: Technoscientific Organisms and the History of Fascism (Cambridge, MA: The MIT Press, 2016), 86.
9.Saraiva, 82.
