El mundo está hoy encerrado en una feroz guerra de ideologías, que de alguna manera se asemeja extrañamente a las guerras de religión en la Edad Media. Los puntos doctrinales en cuestión en esas guerras se han vuelto ininteligibles para la mayoría de nosotros hoy en día, y existen algunas paradojas igualmente extrañas en la presente guerra ideológica.
Los comunistas, que la iniciaron, no solo saben exactamente contra quiénes están, el capitalismo, sino para qué sirven. En ambas preguntas se establece la línea de partido para ellos desde la cima. No puede haber desviación, por dolor de ostracismo, servidumbre penal, tortura o muerte. Pero en el otro lado, la mayoría de los que no aceptan el comunismo no se dieron cuenta, hasta muy tarde, de que incluso había una guerra ideológica en curso; y que no era posible el apaciguamiento, la conciliación, la actitud mutua de vivir y dejar vivir, porque los comunistas estaban decididos desde el principio a no permitirlo. Los no comunistas no tenían idea de que estaban comprometidos en una lucha de vida o muerte.
Pero esto nos lleva a otras paradojas. Los no comunistas aún no están unidos como anticomunistas. Porque todavía hay un grupo influyente que dice: “Es cierto, no debemos permitir que los rusos nos impongan el comunismo, pero tampoco debemos tratar de imponer nuestro sistema a los rusos. El capitalismo (o la democracia) es probablemente el mejor sistema para nosotros y el comunismo para ellos. Si dejamos de armarnos contra los comunistas y hablamos en contra de ellos, sus sospechas se disolverán gradualmente, y cada uno de nosotros puede vivir en paz a su manera”. Esta visión persiste, a pesar de su insostenibilidad, principalmente porque es un cumplimiento de deseos.
Anticomunistas desunidos
Además, incluso los anticomunistas no están unidos. Todos ellos están “contra el comunismo”. Pero no tienen una definición o concepto común de comunismo. Pocos de ellos se dan cuenta de que el comunismo es ante todo una doctrina económica. La mayoría de ellos lo consideran principalmente como un sistema político o cultural. Lo que odian es el despotismo, la supresión total de la libertad: política, religiosa o artística; las crueldades, las confesiones forzadas, la mentira sistemática, el espionaje y la conspiración, las implacables campañas de calumnias, la existencia o la amenaza de la agresión militar.
Todas estas cosas son ciertamente odiosas. Pero lo que la mayoría de los anticomunistas aún no ven es que son simplemente las consecuencias inevitables de la doctrina económica básica del comunismo. Esto es lo que Karl Marx, escribiendo sobre capitalismo, habría llamado la “superestructura”.
Los anticomunistas también están profundamente divididos en sus ideas del sistema económico que preferirían al comunismo. Van desde los campeones del libre mercado hasta los socialistas de izquierda, con todas las variedades de nuevos distribuidores, planificadores y estadistas intermedios. Los nuevos distribuidores parecen estar tan ansiosos por repudiar el “capitalismo laissez faire” como el comunismo. Y cuando se trata de la organización económica básica que proponen, los socialistas en realidad están en armonía con los comunistas contra el capitalismo.
Estas divisiones violentas dentro de las filas de los anticomunistas han llevado a ideas conflictivas sobre la “estrategia” adecuada contra el comunismo. Hay quienes piensan que el “anticomunismo” es en sí mismo una base suficiente para la unidad. El comunismo, dicen, no es una doctrina que necesita ser diseccionada, sino una conspiración que necesita ser suprimida. Lo que debemos hacer es descubrir a los comunistas, en el gobierno, en las fuerzas armadas, en las Naciones Unidas, en las escuelas y colegios, exponerlos y deshacernos de ellos. Cualquier otra cosa, sostienen, no tiene importancia o es un desvío.
¿Es la “democracia” suficiente?
Hay otro grupo que no está satisfecho simplemente con estar en contra del comunismo, que admite que los opositores del comunismo deben tener una filosofía positiva común, pero que piensan que la creencia en la “democracia” es suficiente. Esta ha sido sustancialmente la posición del Departamento de Estado y Voice of America bajo Truman. Es la posición de la mayor parte de la prensa estadounidense.
¿Qué es la democracia?
Esto no resiste un análisis serio. “Democracia” es una de esas palabras tan vagas que significan demasiadas cosas para diferentes mentes. Se puede estirar o comprimir, como un acordeón, para satisfacer las necesidades controvertidas del momento. La “democracia” como concepto unificador ha llegado a ser, de hecho, poco mejor que una evasión semántica. Para algunos, significa un sistema político bajo el cual el gobierno depende de la voluntad no coercitiva de la gente de tal manera que pueda cambiarse pacíficamente siempre que cambie la voluntad de la gente. Para otros, significa cualquier cosa, hasta un sistema de reglas de mafia sin restricciones en el que todos son declarados por mandato fiduciario que son iguales en mérito e influencia a todos los demás; en el que una minoría no tiene derechos que la mayoría está obligada a respetar; en el cual la propiedad de cualquier persona puede ser confiscada a voluntad y distribuida a aquellos que no hicieron nada para ganarla; en el cual los ingresos deben ser igualados a pesar de las evidentes desigualdades en la capacidad, el esfuerzo y la contribución. Este segundo concepto de democracia debe conducir inevitablemente a un sistema comunista y no a un sistema libre.
La “democracia”, por lo tanto, no solo ha llegado a ser tan vaga que casi carece de sentido; ha perdido casi todo su valor incluso como arma semántica. El enemigo lo ha tomado y lo ha usado para sus propios fines. Los comunistas llaman a su propio sistema (tautológicamente pero de manera seductora) una “democracia popular” y argumentan que la democracia capitalista es una contradicción en los términos.
Incluso si el concepto de “democracia” no sufriera una ambigüedad fatal, se referiría principalmente a un sistema político. Pero el comunismo representa principalmente un sistema económico, del cual el acompañamiento político es principalmente una consecuencia o superestructura. Por lo tanto, “la democracia” es en cualquier caso una falsa antítesis al comunismo. Es como declarar que el oeste es lo opuesto al norte, o el frío llega siendo lo opuesto al negro.
Comunismo vs. Capitalismo
El verdadero opuesto del comunismo es el capitalismo. Los comunistas lo saben, pero la mayoría de nosotros no lo sabemos.
Esta es la verdadera razón de la debilidad ideológica de la oposición al comunismo y de la ineficacia de la mayoría de la propaganda en su contra, en particular la propaganda oficial, hasta ahora, del Departamento de Estado y Voice of America, y de los gobiernos de Occidente en general. Todos estos configuran la “democracia” como la antítesis del comunismo, en parte porque están lo suficientemente confundidos como para creer que lo es, y en parte porque no tienen la voluntad ni el coraje de defender el capitalismo.
Hay varias razones detrás de esta renuencia. Para empezar, la misma palabra “Capitalismo” fue acuñada y dada por Marx y Engels. Fue ideado deliberadamente como una palabra de desprestigio. Fue pensado para sugerir lo que probablemente todavía sugiere para la mayoría de las mentes: un sistema desarrollado por y para los capitalistas.
La abrumadora mayoría de los burócratas en los países occidentales no cree realmente en los principios básicos del capitalismo. La libertad económica que implica es ajena a sus mentes. No es natural que las personas en el poder en el gobierno crean en menos poder gubernamental. Además, no comprenden realmente qué es lo que hace funcionar al capitalismo o qué medidas son conformes con él. Su tendencia natural es favorecer el sistema incompatible del folleto del Estado. Por lo tanto, se conforman con enormes programas de ayuda exterior, el Punto Cuatro, el Fondo Monetario Internacional y la interminable intervención de las Naciones Unidas. No se dan cuenta de que estas medidas e instituciones realmente retrasan o impiden la libertad de comercio y el libre flujo internacional de inversión privada de la que dependen la recuperación real, el crecimiento económico y la productividad.
Finalmente, incluso cuando un funcionario estadounidense entiende y favorece al capitalismo, se siente avergonzado por el hecho de que varios de nuestros aliados europeos más importantes son adictos al socialismo. Por lo tanto, no se atreve a alabar al capitalismo en términos específicos por temor a ofender a nuestros aliados socialistas por implicación. El caso real contra el comunismo casi ni se declara oficialmente.
¿Qué hace la libertad?
Es en gran parte debido a las connotaciones incorporadas en la palabra “Capitalismo” que, aunque millones están dispuestos a morir por los engaños comunistas, nadie ha estado dispuesto a morir por el capitalismo, ciertamente no con ese nombre. Pero el capitalismo es simplemente el epíteto marxista para el sistema del libre mercado, para la empresa privada competitiva, para el sistema bajo el cual cada uno puede ganar y conservar el producto de su trabajo, en resumen, para la libertad económica.
Debido a sus libertades y valores, el capitalismo es incomparablemente el sistema más productivo del mundo. No tiene que “probar” su superioridad al socialismo o al comunismo. Ya se ha demostrado mil veces, ya sea que el estándar de comparación sea la productividad o la libertad personal. El capitalismo no es el mejor sistema porque es mejor para el empleador o para los ricos. Es el mejor sistema precisamente para el trabajador y para los pobres. En virtud de ello, el estado, los salarios y el bienestar del trabajador han mejorado históricamente a un ritmo y en una medida que antes de la Revolución Industrial se habría considerado increíble. Todavía está mejorando, en todo caso, a una acelerada tasa.
La respuesta al comunismo, en resumen, es el capitalismo. Y una vez que entendemos esto, los problemas de la “estrategia ideológica” que hemos estado debatiendo de manera confusa comienzan a desvanecerse. No tenemos que discutir si hemos estado “simplemente hablando con nosotros mismos” o no. La pregunta misma se basa en una falsa analogía: la analogía de la demanda, de “nuestro lado” frente a “su lado”. Esta analogía traga inconscientemente la teoría marxista de un verdadero choque de intereses entre las “clases” económicas: empleadores contra trabajadores o ricos contra pobres. Pero una vez que reconocemos que el sistema del capitalismo es el único viable, el único que promueve el interés tanto de los empleadores como de los trabajadores, mientras que proporciona la máxima oportunidad para que los pobres puedan conquistar su pobreza, entonces la verdadera distinción es entre aquellos quienes entienden el sistema y los que no. Un hombre que sabe que comprende un problema nunca se limita a hablar consigo mismo; todos aquellos que desean sinceramente entenderlo pueden contar con que lo escuchen.
Otro problema que se desvanece es si debemos limitarnos a combatir el comunismo, porque es una conspiración y una amenaza militar, o si podemos ignorar el comunismo, por el hecho de que ha estado suficientemente expuesto, y concentrarse en combatir las medidas socialistas porque es mucho más probable que se adopten en casa.
La solución es simple. Solo hay una respuesta correcta a la suma de 2 y 2, y un número infinito de respuestas incorrectas. Una vez que hayamos demostrado que 2 y 2 forman 4, no tenemos que proporcionar pruebas separadas de que todas las demás respuestas son incorrectas. El comunismo es solo una respuesta incorrecta al problema social básico, aunque es el peor y el más peligroso. El socialismo (que propone las mismas medidas económicas básicas que el comunismo) es simplemente otra respuesta equivocada, a la larga solo un poco menos malo y un poco menos peligroso. “Planificación”, control de precios, inflación, keynesianismo, siguen siendo otras respuestas erróneas. Como en la aritmética, hay un número infinito de respuestas erróneas. Pero una vez que hemos encontrado la respuesta correcta, podemos explicar qué es lo que está mal con las otras soluciones a partir de esa base.
En el ámbito social y económico, debemos basar nuestras críticas en un programa positivo. Ese programa es la mejora y purificación del capitalismo.
El artículo original se encuentra aquí.
