Con la crisis financiera de 2007-8 se produjo una espléndida sopa alfabética de intervenciones del banco central para estimular los mercados financieros, bajar las tasas de interés, proporcionar a los bancos cantidades asombrosas de liquidez y, supuestamente, evitar otra Gran Depresión. Al comparar el fracaso de los grandes bancos con la caída de elefantes que aplastan incluso el pasto más pequeño, el ex presidente de la Fed, Bernanke, argumentó que las consecuencias de las quiebras bancarias habrían causado mucho más estragos en la economía que la provisión de liquidez y los rescates que su Fed supervisó.
Ahora, ¿los bancos realmente merecen una consideración especial en este sentido? Permítanme ilustrar comparando los destinos de dos empresarios imaginarios:
Nuestro primer empresario, llamémosle John, ve una oportunidad en el negocio de las bebidas. Específicamente, está convencido de que puede obtener granos de café brasileños de alta calidad, tostar y servir café impecablemente aromático en el centro de Manhattan. Elabora el plan de negocios, calcula lo que cree que los neoyorquinos ansiosos por el café estarían dispuestos a pagar por su café y evalúa a cuántos clientes podría atender razonablemente por día.
Poniendo su plan en acción, toma prestado dinero de amigos y familiares, alquila un espacio apropiado, contrata a un equipo de construcción y diseñadores de interiores para crear el cielo con aroma a café que imagina, encuentra algunos baristas competentes para el personal y finalmente abre sus puertas a Clientes vacilantes y curiosos. Desde aquí, como en todos los emprendimientos empresariales, hay dos caminos que puede tomar el negocio de John:
- Si los clientes aman su café y parten voluntariamente con sus dólares, lo suficiente como para que John pueda cubrir los costos y ofrecer un retorno a sus accionistas/acreedores, consideramos que la empresa de John tiene éxito. Los beneficios describen el valor agregado para los consumidores, independientemente de si ve a John como un especulador misesiano que lleva la incertidumbre y aprecia el futuro, o un arbitrageur kirzneriano, alerta a las discrepancias entre los precios de los productos de mayor y menor orden.
- Si los clientes se mofan de su atroz brebaje de café, y se niegan a comprar bebidas en las cantidades estimadas por John, consideramos que la empresa de John no tuvo éxito. Las pérdidas en las que está obligado a incurrir describen de manera similar el valor (negativo) que su empresa creó al combinar bienes de producción escasos en bienes de consumo de menor valor.
Cuando John, en el segundo escenario, cierra la tienda, vende su inventario restante a precios muy por debajo de los precios a los que los compró, incumplió con sus préstamos y pagó a su arrendador las obligaciones pendientes con el propietario, genera pérdidas. Sus acreedores perdieron el dinero que invirtieron; el dueño de la propiedad perdió el alquiler restante no pagado y el proveedor mayorista de granos de café podría no ver su última factura pagada en su totalidad. Podemos llamarlos y otras externalidades de pérdidas. Las pérdidas pueden llevar a la quiebra a los proveedores de John. Por ejemplo, la empresa fallida de John podría hacer que otros emprendedores dejen de tener negocios al terminar su acceso a un cliente importante. Pero los aceptamos como parte del flujo creativo de mercados donde las ganancias y pérdidas indican valoraciones de los consumidores, validando las acciones previas y especulativas del empresario. Incluso si estas pérdidas fueran enormes (digamos que el mayorista de granos de café quiebra y todos sus empleados pierden sus empleos), lamentamos sus destinos personales, pero no pedimos al Estado que subsidie a John, evite que el mayorista se declare en bancarrota o que proporcione liquidez para que puedan permanecer en el negocio.
Entra en nuestra segunda empresaria – Jane. Jane tiene un poco más de experiencia financiera y descubre una oportunidad poco apreciada en un mercado completamente diferente. Con especialización en finanzas, sabe que la curva de rendimiento (la diferencia en los rendimientos entre los bonos de vencimiento largo y los bonos de vencimiento corto) generalmente es ascendente. Por una variedad de razones, los inversionistas requieren una prima de plazo para mantener deuda a largo plazo. Jane lo sabe, pero cree que los precios de los insumos de su negocio propuesto aún están infravalorados: aumenta una cantidad considerable de dinero y ofrece tasas de corto plazo ligeramente mejores que las que prevalecen en el mercado: al hacer una oferta excesiva, otros empresarios obtienen acceso a un grupo aún más grande de fondos: combina todo en una oficina con personal eficiente con los últimos modelos de calificación crediticia y comienza a ofrecer préstamos a largo plazo a propietarios de viviendas a precios atractivos.
Con cuidado de no cometer el error de John en su segundo escenario, ella asegura que los márgenes entre sus costos de insumos (lo que paga a sus inversionistas y financiadores mayoristas en intereses) y los precios de producción (las tasas de interés anuales que gana de su gran y adecuadamente diversificada cartera de los préstamos hipotecarios) son marcadamente positivos, obteniendo una gran cantidad de ingresos para ella y sus accionistas.
A pesar de que ella es consciente del riesgo de liquidez en que incurre (“Mis clientes no me reembolsarán por mucho tiempo: ¿qué sucede si no puedo reembolsar, renovar, mi financiamiento mayorista de 3 meses?”), Ella considera que es una preocupación menor y decide no contratar ningún tipo de cobertura de tasa de interés o seguro de liquidez. Ella confía en que su incredulidad inicial en los precios de otros actores del mercado es incorrecta. En cualquier caso, siempre puede encontrar nuevos fondos a corto plazo a tasas adecuadas en caso de que algunos de sus financiadores se nieguen a transferir sus préstamos.
En este punto, resumamos brevemente a nuestros dos empresarios: ambos especularon en un futuro incierto, creyendo que podrían proporcionar un producto (café o préstamos) a ciertos precios por encima de su costo de operación (oficina, gastos generales, empleados) más sus costos de insumos (café al por mayor o al por mayor de financiación). El análisis económico, de manera similar, no es diferente: los estados de pérdidas y ganancias indican si John y Jane sirven bien a sus clientes, agregando valor a través de sus negocios. Ahí es también donde supuestamente termina la comparación.
En el caso de Jane, donde las decisiones empresariales erróneas sobre las preferencias de café, los precios al por mayor y la disposición de los consumidores a pagar no merecen una atención especial por parte de los gobiernos, los bancos centrales y los economistas, el caso de Jane es, por alguna razón insondable, completamente diferente.
Cuando un día Jane se despierta con los mayoristas que se niegan a reinvertir su financiamiento y necesita urgentemente activos líquidos para pagar la deuda que está venciendo, la confianza en los estados de pérdidas y ganancias para revelar la creación de valor del consumidor está totalmente ausente. Las oficinas gubernamentales del banco central envían solicitudes a las agencias gubernamentales de la sopa de letras a los departamentos del Tesoro y al New York Times: vender los activos restantes de Jane (los préstamos hipotecarios) a precios bajos la llevarán a la bancarrota, por no mencionar todas las otras empresas similares a Jane que se mantienen. Activos similares, creando una espiral descendente devastadora. El negocio de Jane es simplemente demasiado importante para ir a la quiebra. Dejar que su exitoso negocio bancario se hunda sería catastrófico para todos sus empleados, clientes y proveedores, así como para el sistema financiero.
El error analítico al argumentar a favor de la asistencia pública a Jane, pero no a John, parece obvio, pero los economistas bien leídos todavía pueden estar en desacuerdo, ofreciendo versiones de los tres argumentos siguientes:
- El negocio de Jane es solvente pero ilíquido , mientras que la cafetería de John es insolvente.
- Hay un aspecto de externalidad en el modelo de negocio de Jane que no está presente en el de John; cuando los activos de Jane se liquidan, es probable que los precios de todos los demás activos caigan, lo que perjudicará a cualquiera que los posea, incluidos terceros inocentes.
- Los empleados de Jane tienen información única sobre sus clientes; ella conoce su solvencia crediticia mejor que nadie, incluso otros bancos. Parte del valor que crea es exclusivo de su empresa y no se puede vender tan fácilmente como el título de los activos que posee. Dado que esta información es socialmente valiosa, dejar que el banco de Jane falle equivaldría a una pérdida social.
Todas estas afirmaciones están equivocadas. Primero, como todos los bancos, el negocio de Jane es administrar la liquidez. El modelo de negocios de los bancos, además de evaluar adecuadamente la solvencia crediticia de los clientes, es administrar correctamente la transformación de vencimientos en la que están involucrados. El riesgo de liquidez que asume una institución financiera es parte de su decisión empresarial; no es un evento exógeno accidental como parece creer la mayoría de la literatura bancaria. La gran explotación de la curva de rendimiento y la obtención de elevados márgenes de tasa de interés entre activos no líquidos con vencimiento a largo plazo y pasivos líquidos a corto plazo sin coberturas de tasas de interés mitigadoras del riesgo (costosas) no son diferentes de la alta toma de riesgos empresarial en otras industrias.
La segunda razón se aplica igualmente a John: cuando vende su inventario de café sobrante, deprime en gran medida el precio de mercado de los granos de café no utilizados, amenazando a todos los otros mayoristas de granos de café con la quiebra; si el suministro de John es lo suficientemente grande y el mercado de granos de café lo suficientemente delgado, podría estar deprimiendo los precios durante más tiempo del que los proveedores pueden mantener en el negocio. De la misma manera en que la venta de incendios de Jane amenaza a otras empresas “sin ser culpa suya“, la liquidación de John deprime los precios de otras empresas, amenazando a sus empresas. En otras palabras, no hay ninguna razón especial por la cual los bancos merecen apoyo público para sus modelos de negocios cuando las tiendas de café no lo hacen.
En cuanto a la tercera objeción, la tienda de café en grano de John también tiene información particular exclusiva de la empresa; sus baristas saben qué variedad de cafés quieren sus clientes habituales. Una nueva tienda de café solo puede reemplazar de manera imperfecta los deseos de café detallados e intrincados que John satisfizo. El hecho de que la tienda de John no pudo cubrir sus costos es evidencia suficiente de que este conocimiento único no era lo suficientemente valioso.
En resumen, la banca y la liquidez de los bancos no están sujetas a otras leyes económicas que las tiendas de café, y no se les debe dar una consideración especial.
El artículo original se encuentra aquí.
