Aunque he vivido en Colorado casi continuamente durante 30 años, solo en tres o cuatro ocasiones he visitado nuestra atracción turística más famosa: el Parque Nacional de las Montañas Rocosas.
Evito PNMR porque ahí es donde van los turistas. El tráfico en las autopistas hacia el parque suele ser intenso y los turistas se encuentran en casi todas partes dentro del parque. No hace falta decir que si uno está buscando un lugar tranquilo en la ladera de una montaña alpina, es mejor quedarse en las zonas oscuras de otras partes del estado que pocos no nativos se molestan en visitar.
Hay enormes ventajas para los turistas, por supuesto. Vierten su dinero en la economía local y en las arcas de impuestos. Esto es genial para las empresas locales. Pero para aquellos locales que buscan las mismas experiencias que los turistas, a menudo es preferible buscar lugares donde los turistas no lo estén.
Evitar a los turistas es bastante fácil de hacer en un lugar donde los bosques y montañas se extienden a lo largo de miles de kilómetros cuadrados. ¿Pero qué hacer cuando las multitudes de turistas son inevitables?
Por lo tanto, para algunos residentes locales en áreas turísticas populares, los costos no materiales de un gran número de turistas superan los beneficios materiales, incluso cuando los ingresos basados en el turismo se ven muy bien en el papel.
A medida que los totales de turistas aumentan en todo el mundo junto con la expansión económica actual, este problema se ha convertido en uno de creciente importancia para los residentes en los destinos turísticos más populares del mundo. En Italia, por ejemplo, esta no es una mera cuestión académica.
Venecia, en particular, ha comenzado a sentir la tensión de los grandes números de turismo. Aunque los turistas han tenido que pagar por varios museos y áreas privadas y cerradas, la ciudad ahora está hablando de cobrarles a los turistas el acceso incluso a la plaza central de la ciudad, la Piazza San Marco.
Según los defensores de una tarifa de acceso al turista, la ciudad sufre cuando los cruceros atraen a grandes grupos de turistas que luego se agolpan en la Piazza San Marco, interrumpiendo el comercio local y creando inconvenientes para los locales. Lo que es peor, se afirma que estos turistas no gastan lo suficiente en las tiendas y los minoristas locales para cubrir el material y los costos inmateriales de su visita.
Los venecianos están buscando una forma de gestionar el flujo de turistas y su impacto en la calidad de vida de los locales.
Otros lugares pequeños han explorado la idea de restringir el acceso de los turistas. Los pequeños pueblos de montaña de Civita di Bagnoregio y Polignano a Mare ahora también cobran por el acceso.
Los residentes locales están exentos: “Por supuesto, los residentes pueden ir y venir a su gusto”, señala el alcalde. Ellos “no tienen que comprar el boleto”.
Estos esquemas, como es lógico, no dejan de tener sus críticos. Y no todos los lugareños están de acuerdo. Un grupo empresarial local en Polignano a Mare afirmó “Instalar torniquetes y cobrar a las personas para que ingresen en una de las aldeas históricas más famosas de Italia es perjudicial para lo que debería ser un lugar público”. La plaza principal, nos dice el grupo “debería ser parte del patrimonio cultural de todo el mundo”.
No es difícil simpatizar con un grupo empresarial en este caso. Naturalmente, es poco probable que los dueños de negocios que se benefician de las multitudes de turistas aprecien lo que esencialmente es un impuesto que se impone a los turistas, lo que reduce los ingresos disponibles de los turistas y limita su número en general.
Eso es malo para el negocio.
Tenga en cuenta que este no es el argumento, hecho, sin embargo. En cambio, el argumento es un recurso muy vago y amorfo al patrimonio cultural.
La afirmación de que estas áreas de la ciudad son el “patrimonio cultural de todo el mundo” implica que estos espacios físicos pertenecen a todos. Y, si algo pertenece a todos, entonces no pertenece a nadie.
Los propios turistas, que por supuesto quieren acceso libre y sin restricciones a estos espacios, hacen afirmaciones similares.
En su artículo “Por qué voy a boicotear a Venecia si cobra por la entrada“, Jackie Bryant se queja de que cobrar por el acceso a la plaza principal de Venecia lo convertiría en “otra experiencia precomprimida y mercantilizada para nuestras vidas que ya están muy vendidas”. Cobrar una tarifa sería limitar el “acceso a una representación literal y figurativa de la fuerza vital de una ciudad”.
Lo dejaré a usted, querido lector, para reflexionar sobre qué es la “fuerza vital” de una ciudad, pero está bastante claro que Bryant cree que un arancel o un impuesto es algo malo. Además, ella también parece argumentar que los espacios públicos urbanos no deben ser “mercantilizados”, de propiedad, controlados o caracterizados por ninguna limitación en el acceso.
Básicamente, Bryant afirma que merece tanto acceso a los espacios públicos y la infraestructura de Venecia como lo hacen los lugareños que viven allí, pagan impuestos y tienen mucho más valor en el juego que cualquier turista.
En el Independent del Reino Unido, Justin Francis ha notado la agresividad de esta posición:
Esta arrogancia en el turismo se extiende a hacer la vista gorda ante la interrupción que tal cantidad masiva de turistas causa a las vidas locales. Los venecianos se están volviendo notorios por ser hostiles a los turistas, pero ¿han hecho una pausa en estos turistas para considerar por qué un local puede sentirse así?
En mi opinión, la persona local tiene más derecho a disfrutar de caminar libremente a través de su ciudad, donde vive y paga impuestos, que un turista. Este es su derecho. Como tal, Venecia debe proteger estos derechos y garantizar que las multitudes no sean tan vastas como para destruir la capacidad de la gente local (o los turistas, para disfrutar) de la plaza.
Después de todo, no hay nada especial en cobrar a la gente por ver un destino turístico popular. La mayoría de los museos, por ejemplo, cobran a los turistas por el acceso, incluso si esos museos contienen artefactos que todos están de acuerdo que forman parte del “patrimonio cultural de todo el mundo”.
Hace 100 años este no era el problema que es hoy porque el número de turistas era mucho más pequeño. Viajar a Venecia, por ejemplo, era caro, y pocas personas comunes tenían el dinero o el tiempo libre para ir allí de vacaciones. El hecho era que, en estas condiciones, simplemente no había necesidad práctica de controlar el acceso de los turistas. El desgaste de la infraestructura producida por la pequeña cantidad de turistas no fue lo suficientemente grande como para que valiera la pena y el inconveniente de controlar el acceso.
Las cosas son diferentes hoy, por supuesto, y la ciudad ahora experimenta poblaciones de turistas nunca imaginadas por las personas que construyeron la ciudad y sus espacios públicos.
Privatizar los puntos turísticos
Sin embargo, en el mundo real, para que estos lugares y artefactos se conserven, deben tener algún tipo de propiedad, completa con restricciones de acceso para no propietarios.
¿Pero cómo establecer la propiedad?
Claramente, en muchos casos, las plazas públicas y espacios similares ya tienen propietarios, ya sea en la forma del gobierno local o de alguna asociación de propietarios locales que ejercen la propiedad conjunta de las áreas comunes en cuestión.
Es decir, estos lugares nunca estuvieron realmente sin dueño. Es solo que el acceso nunca fue un problema importante hasta que el número de turistas alcanzó el volumen que vemos hoy.
Una vez establecida la propiedad, ¿cómo controlar el acceso?
Esto se puede hacer a través de una pequeña tarifa de entrada para los turistas, o estableciendo una cuota para el número total de personas permitidas por día. Esta última opción podría incluso hacerse por sorteo, lo que significa que el acceso podría determinarse sobre una base diferente a la “capacidad o disposición para pagar”.
De cualquier manera, el resultado final sería una disminución en el número total de personas que usan el espacio público, lo que conlleva menores costos de infraestructura y menores costos no monetarios impuestos a los locales.
Pero incluso si todo esto se administrara sin problemas, aún así, sin duda, escucharíamos quejas de aquellos que no quieren limitaciones en el acceso de los turistas. Los propietarios de pequeñas empresas que dependen del acceso de turistas, por ejemplo, se verían perjudicados por tales medidas. Estas personas, después de todo, pueden ver a un gran número de turistas como una pequeña molestia, o ninguna molestia, dados los beneficios del comercio con ellos.
Al igual que con tantos problemas similares, como los límites del vecindario sobre lo que puede crecer en su jardín delantero, no hay una manera fácil de construir una política que satisfaga a todos.
En este caso, entonces, la respuesta está en la hiper-localización de la política. Claramente, si el problema turístico se centra en unos pocos lugares específicos de una ciudad, sería una idea terrible adoptar una política en toda la ciudad que imponga impuestos turísticos en todas partes de la ciudad. (Murray Rothbard tenía razón cuando propuso dividir la ciudad de Nueva York en docenas de vecindarios independientes).
La respuesta no se encuentra en una política general “escalable”, sino en políticas a pequeña escala y altamente localizadas que abordan ubicaciones específicas. Esto, por supuesto, es lo que sucedería en un mercado verdaderamente privado, donde ninguna entidad única disfrutaría de un monopolio en toda la ciudad.
Una política altamente localizada también permitiría a los afectados reubicarse fuera del área afectada por el nuevo impuesto o cuota. Mientras tanto, los límites a los turistas en un área los conducirían a otras áreas de la ciudad, posiblemente a áreas que les encantaría tener más tráfico de turistas.
En última instancia, sin embargo, la idea de que cada calle pública, plaza o vía fluvial pertenece a “el mundo” es una fantasía que crea tensiones insostenibles en las poblaciones locales y la infraestructura local. A medida que la población mundial crezca, el acceso a lo que consideramos espacios “públicos” deberá gestionarse con más cuidado, lo que significa que el acceso deberá controlarse. Una vez que se controle el acceso, estas ubicaciones se someterán a una forma de “privatización”, en la que el acceso seguirá siendo “público” o abierto a algunos, pero cerrado a personas externas y aquellas que se consideran no propietarios. Eso no suena muy romántico para un turista, por supuesto, pero es la realidad en la que vivimos ahora.
El artículo original se encuentra aquí.
