Amazon no es la primera gran corporación en manipular a los responsables de la formulación de políticas con la idea de trasladar su sede a la ciudad “correcta”. La ciudad “correcta”, por supuesto, es la que proporciona a la empresa suficientes incentivos fiscales y otros favores políticos para que valga la pena la mudanza.
En 2001, por ejemplo, la compañía aeroespacial Boeing hizo exactamente lo mismo, con los gobiernos de Illinois y Chicago ganando ese concurso:
Los funcionarios estatales y locales presionaron agresivamente para atraer a Boeing, ofreciéndole generosos incentivos financieros, promoviendo las ventajas comerciales y culturales de la ciudad y creando una comisión de primera categoría.
Al final, el estado de Illinois ofreció a Boeing hasta $41 millones en impuestos y otros incentivos durante los próximos 20 años, y el alcalde Richard M. Daley dijo que la ciudad ofreció millones más en la reducción de impuestos a la propiedad y otros beneficios durante ese período.
Amazon ha hecho algo muy similar con su propia búsqueda reciente para encontrar la ciudad y el estado que proporcionarán los favores políticos necesarios para atraer a la compañía a establecer una segunda o tercera sede.
El problema con estos esquemas, sin embargo, no es que impliquen recortes de impuestos. Al contrario de lo que podrían afirmar algunas publicaciones de izquierda, un “incentivo” fiscal (es decir, una reducción de impuestos) no es un “subsidio”. Solo las personas totalmente adoctrinadas en el doble discurso del Estado piensan que una disminución en los ingresos del Estado es un tipo de “gasto” y, por lo tanto, es lo mismo que un subsidio.1
Pero, mientras que los acuerdos como los realizados con Boeing y Amazon se basan principalmente en incentivos fiscales, representan un tipo de política pública en la que ciertas empresas reciben favores políticos. El efecto final es uno en el que una agencia gubernamental ha decidido imponer altos costos a la Firma A al tiempo que impone costos relativamente más bajos para la Firma B. En otras palabras, es una manera para que el gobierno elija ganadores y perdedores.
Para tener una idea de las implicaciones políticas de esto, imagine si esto se hizo a nivel individual. Supongamos que, para atraer más “talento” a una región, el gobierno del estado de Indiana declaró que a todos los nuevos inmigrantes no se les exigiría pagar impuestos sobre la renta. Sin embargo, todos los que ya vivían en Indiana pagarían el impuesto completo habitual. O, imagínese si, como parte de un plan de reparaciones, los estadounidenses negros ya no tuvieran que pagar impuestos sobre la nómina. Pero todos los demás estaban.
Es cierto que ninguno de estos esquemas son subsidios, correctamente definidos. Además, puede haber ciertos beneficios económicos que podrían resultar. Aquellos a quienes ya no se les exigía pagar impuestos sobre las nóminas o impuestos sobre las ventas podrían gastar e invertir más en la economía local. Pero pocos argumentarían que se trata de políticas neutrales, o políticas que disminuyen el poder político de las autoridades de formulación de políticas. De hecho, políticas como estas podrían fácilmente convertirse en importantes beneficios políticos para los poderes existentes.
Incentivos fiscales como planificación gubernamental
Viendo esto estrictamente a través de la lente de la economía, claramente no hay nada de malo en un recorte de impuestos.
Además, el hecho de que los políticos estatales y locales estén tan ansiosos por otorgar beneficios fiscales a ciertas compañías muestra que admiten que un entorno de bajos impuestos es mejor para los negocios, el empleo y la prosperidad.
Sin embargo, una vez que se reducen los acuerdos como el de Amazon, nos preguntamos: ¿por qué solo los multimillonarios obtienen un recorte de impuestos, mientras que los propietarios de pequeñas empresas comunes tienen que seguir pagando la tasa impositiva habitual?
Por supuesto, sería mejor para la economía en general si todas las empresas obtuvieran una exención fiscal. En ese caso, los dueños de negocios en todas las industrias y sectores tendrían más dinero para contratar trabajadores, pagar dividendos, pagar deudas, aumentar salarios o expandir operaciones.
Entonces, ¿por qué no hacer eso?
Básicamente, los políticos prefieren repartir los impuestos solo para los grupos seleccionados favorecidos porque creen que saben cómo manipular y planificar la economía. Ciertamente, estos formuladores de políticas podrían crear un entorno que fuera generalmente bueno para las empresas y los dueños de negocios, al reducir los impuestos y las regulaciones en general.
Sin embargo, esa estrategia permitiría a los consumidores y dueños de negocios decidir qué empresas se construyen, dónde y qué se produce.
Pero, en lo que concierne a los políticos, eso permite demasiada libertad. Además, los acuerdos de incentivos proporcionan una manera para que los políticos racionalicen la no provisión de desgravaciones fiscales para la economía en general. “¿Ver?” ellos dirán “¡Las empresas quieren venir aquí incluso con nuestras altas tasas impositivas!”
Favorecer a las grandes empresas sobre las pequeñas o nacionales.
Otro problema con estos esquemas es que favorecen a las grandes empresas establecidas sobre las pequeñas empresas que recién están comenzando.
La falla principal en esta idea es inmediatamente obvia si consideramos el hecho de que Amazon tuvo una vez un pequeño inicio. De hecho, la mayoría de las grandes firmas de hoy alguna vez comenzaron como pequeñas firmas que debían desarrollarse atendiendo a los gustos de los consumidores en el mercado. Pero, es imposible para los políticos, o para cualquier otra persona, predecir con anticipación qué nuevas empresas de hoy serán las grandes firmas multinacionales del futuro.
Sin embargo, los planes como de “incentivo” de Amazon y Boeing se basan en la idea de que es más importante atender a las grandes empresas que fomentar un entorno en el que las empresas locales prosperen y crezcan.
Esto se hace a menudo por razones políticas. Una vez que una gran empresa se siente atraída a mudarse a una nueva ciudad, los políticos y los burócratas del “desarrollo económico” pueden afirmar que le han dado un golpe en la economía local. Tendrán derechos de jactarse al socializar con sus compañeros en conferencias y en reuniones con otros alcaldes o gobernadores estatales. Ayuda a los políticos a sentirse importantes.
En otras palabras, traer una compañía como Amazon es “sexy”. Genera titulares. Incluso puede obtener votos.
Los programas de incentivos también pueden requerir que la nueva compañía realice un seguimiento de la cantidad de empleos que crea o la cantidad de ingresos fiscales que genera. Y luego informe esas métricas al Estado. Eso hace que sea más fácil para los políticos afirmar que “crearon empleos”.
Un entorno general pro-empresarial también crearía empleos, por supuesto. Pero es más difícil calcular la creación de empleo y la creación de riqueza que tiene lugar cuando mil pequeñas y medianas empresas crecen y contratan a más personas. Es especialmente difícil para un político conectar ese crecimiento económico con una política específica que los políticos favorecieron.
Entonces, en un caso clásico del problema “lo que se ve contra lo que no se ve”, las grandes corporaciones a menudo son favorecidas simplemente porque son más visibles. Ofrecen mejores oportunidades para que los políticos obtengan atención.
Haciendo la vida más difícil para las pequeñas empresas
Y el problema adicional de atraer a ciertas empresas favorecidas con incentivos fiscales es que puede aumentar los costos para las empresas más pequeñas y nacionales. Si bien la presencia de la nueva gran empresa puede ayudar a algunos proveedores que proporcionarán bienes y servicios a la gran empresa, como una empresa de limpieza local que proporciona mantenimiento de edificios a la nueva gran empresa, muchas otras empresas tendrán que pagar precios más altos como resultado. Por ejemplo, la nueva empresa puede aumentar los costos de construcción o los costos de energía para todos en la región. Puede aumentar los costos locales por servicios de catering o servicios de contabilidad. El espacio de oficina puede ser más caro. Esto aumentará el costo de hacer negocios para muchas otras empresas locales. Esas empresas pueden tener que eliminar puestos de trabajo como resultado.
Y luego, por supuesto, están los costos intangibles en términos de tiempo y calidad de vida. La presencia de la nueva empresa puede llevar al hacinamiento en las carreteras o en las escuelas locales o en los parques locales.
Estos esquemas también pueden servir para hacer que una economía local sea menos diversa o más dependiente de una sola empresa o una sola industria. Cuando los políticos deciden que una economía local debería ser un “centro tecnológico” o algún otro tipo de “centro” específico de la industria, están utilizando políticas públicas para vincular esa economía local con una industria específica. Si esa industria o negocio fracasa o entra en declive, la economía local se derrumbará. Sin embargo, si los políticos se hubieran abstenido de favorecer a ciertas empresas, este destino podría haberse evitado.
Los partidarios de los planes de incentivos pueden decir “bien, todo se compensará porque la nueva gran empresa generará más ingresos fiscales. Y el alza de los precios beneficiará a las empresas locales tanto como las perjudicará. Algunos ganan, otros pierden, pero el beneficio neto es seguramente positivo”.
O podrían señalar que incluso sin esquemas de incentivos, ciertas economías pueden volverse dependientes de ciertas industrias o compañías.
Eso es todo posible. Pero, francamente, los defensores de estos esquemas no tienen suficientes datos para estar seguros.
Al final, los esquemas de incentivos y otras formas de “desarrollo económico” planificado por el Estado se basan en conjeturas y especulaciones. Se basan en políticos que piensan que están calificados para reformar y redirigir la economía de una región para que se adapte a lo que es, en sus mentes, moderno, emocionante o políticamente ventajoso. A largo plazo,más empresas, más riqueza y más crecimiento se podrían lograr simplemente reduciendo los impuestos y los requisitos regulatorios. Y esta estrategia tendría el beneficio adicional de no insertar las preferencias del Estado para ciertas firmas e industrias sobre otras.
Después de todo, los partidarios de favores especiales para ciertas firmas poderosas no pueden saber si sus planes de incentivos conducirán a un beneficio neto en términos de ingresos tributarios o crecimiento del empleo, en comparación con un plan en el que los impuestos y las regulaciones se redujeron.
Y no es probable que les importe.
El artículo original se encuentra aquí.
1.Algunos acuerdos de desarrollo económico implican subsidios directos en el verdadero sentido de la palabra, y esos deben ser condenados como los subsidios que son.
