Trump es el raro político honrado sobre la deuda de EE.UU

0

Una vez más, la presidencia de Donald Trump ha hecho un gran trabajo al resaltar la hipocresía y el engaño de la burbuja de la circunvalación.

Una historia reciente del Daily Beast informa que Trump está frustrando a los asesores con su apatía hacia los actuales déficits billonarios de dólares que salen de Washington.

Desde la campaña presidencial de 2016, los ayudantes y asesores de Donald Trump han tratado de convencerlo de la importancia de enfrentar la deuda nacional.

Fuentes cercanas al presidente dicen que se ha encogido de hombros en repetidas ocasiones, lo que implica que no tiene que preocuparse por el dinero que se le debe a los acreedores de Estados Unidos, actualmente de alrededor de $21 billones, porque no estará cerca para asumir la culpa cuando llegue el momento. más insostenible.

La fricción llegó a un punto crítico a principios de 2017 cuando los funcionarios superiores ofrecieron tablas y gráficos de Trump en los que se mostraban los números y se mostraba un pico de «palo de hockey» en la deuda nacional en un futuro no muy lejano. En respuesta, Trump señaló que los datos sugerían que la deuda alcanzaría una masa crítica solo después de su posible segundo mandato en el cargo.

«Sí, pero no estaré aquí», dijo el presidente sin rodeos, según una fuente que estaba en la sala cuando Trump hizo este comentario durante las discusiones sobre la deuda.

La falta de preocupación de Trump por la deuda no debería ser sorprendente. Como candidato, se jactó de su deseo de preservar varios programas de beneficios y, al mismo tiempo, prometió aumentos significativos en el gasto militar, una promesa que ha cumplido. Lo que no se dice en el informe es que el objetivo de al menos algunos de los asesores de Trump fue, sin duda, alentar al presidente a adoptar alguna forma de aumento de impuestos. Sabemos, por ejemplo, que el secretario del Tesoro Steve Mnuchin ha alentado a Trump a adoptar un impuesto al valor agregado en el pasado, una política que sería particularmente dañina para la clase media y baja de Estados Unidos.

Sin embargo, lo que es más cómico es la burla resultante de los expertos de DC y los enemigos políticos que actúan como si la opinión de Trump sobre la deuda fuera una nueva amenaza radical para la estabilidad estadounidense. En contraste, todo lo que Trump está haciendo es ser honesto acerca de los puntos de vista de casi todos los que han servido en Washington durante las últimas décadas. Si bien a los políticos de ambos partidos les encanta prestar atención a la «responsabilidad fiscal», lo más cercano que hemos llegado a una acción significativa sobre la restricción presupuestaria fue el secuestro presupuestario de 2013. Por supuesto, esos recortes a los aumentos de gasto futuros (no deben confundirse con recortes de gastos reales) se implementaron simplemente debido a la inacción de los legisladores federales y se enfrentaron a una condena instantánea de ambos partidos.

Esta no es la primera vez que la verdad de Trump sobre la deuda ha arrojado a políticos y expertos opuestos a un tizzy. En la campaña electoral, Trump fue acusado de amenazar al armagedón financiero cuando sugirió que Estados Unidos podría incumplir con su deuda. Lo que debería ser obvio para cualquiera que haya prestado una atención incluso pasiva a la política estadounidense es que el incumplimiento de los EE.UU. es inevitable. La única pregunta es qué forma tomará.

Uno de los mitos más grandes en DC es que Estados Unidos nunca ha incumplido con su deuda, algo que el presidente de la Fed Jerome Powell repitió no hace mucho en una audiencia en el Congreso. Por supuesto esto es simplemente absurdo.

Como James Grant y otros historiadores financieros han explicado, el gobierno federal ha incumplido en numerosas ocasiones en su historia, la más reciente de las cuales ocurrió cuando Richard Nixon cerró la ventana de oro. En ese caso, el gasto fuera de control, liderado por la guerra de Vietnam y la Gran Sociedad de LBJ, llevó a los Estados Unidos a incumplir sus obligaciones con los gobiernos extranjeros, pagando sus préstamos con dólares valorados en mucho menos de los $35 por onza que les prometieron.

Esta forma de impago monetario puede ser el futuro del dólar, un resultado del que Ron Paul nos advirtió durante mucho tiempo.

Otra opción, una que Murray Rothbard propuso, es el simple repudio de la deuda. Como escribió en 1992, cuando la deuda de EE. UU. Era de unos pintorescos $ 4 billones:

Propongo, entonces, una forma aparentemente drástica pero en realidad mucho menos destructiva de pagar la deuda pública de un solo golpe: el repudio absoluto de la deuda. Considere esta pregunta: ¿por qué los ciudadanos pobres y maltratados de Rusia o Polonia u otros países ex comunistas deben estar sujetos a las deudas contraídas por sus antiguos amos comunistas? En la situación comunista, la injusticia es clara: que los ciudadanos que luchan por la libertad y por una economía de libre mercado deben pagar impuestos por las deudas contraídas por la monstruosa clase dominante. Pero esta injusticia solo difiere por grado de la deuda pública «normal». Porque, a la inversa, ¿por qué el gobierno comunista de la Unión Soviética había estado obligado por las deudas contraídas por el gobierno zarista que odiaban y derrocaban? ¿Y por qué deberíamos nosotros, los ciudadanos estadounidenses que luchan hoy en día, estar sujetos a deudas creadas por una elite gobernante anterior que contrajo estas deudas a nuestra costa? Uno de los argumentos convincentes en contra de pagar a los negros «reparaciones» por la esclavitud pasada es que nosotros, los vivos, no somos dueños de esclavos. Del mismo modo, nosotros los vivos no contratamos ni el pasado ni el presente de las deudas contraídas por los políticos y burócratas en Washington.

Rothbard continúa sugiriendo que una reestructuración de deuda más tradicional, similar a lo que Trump mencionó durante su campaña, también podría ser una opción si se considera que el repudio absoluto es «demasiado draconiano».

El Estado es una organización, ¿por qué no liquidar los activos de esa organización y pagar a los acreedores (los tenedores de bonos del Estado) una acción prorrateada de esos activos? Esta solución no le costaría nada al contribuyente… El gobierno de los Estados Unidos debería verse obligado a desprenderse de sus activos, venderlos en una subasta y luego pagar a los acreedores en consecuencia… Esta combinación de repudio y privatización ayudaría mucho. para reducir la carga fiscal, establecer la solidez fiscal y desocializar a los Estados Unidos.

Peter Klein también ha escrito sobre la hiperventilación absurda en la circunvalación cuando alguna vez se sugiere tal idea:

La idea de que EE. UU. Nunca puede reestructurar o incluso repudiar la deuda nacional, que los bonos del Tesoro de los EE. UU. siempre deben ser tratados como una inversión única y mágica «sin riesgo», es, en el mejor de los casos, tremendamente especulativa y, en el peor de los casos, ridícula. Todas las demás entidades prestatarias (individuos, empresas comerciales y estados) tienen la opción de renegociar los pagos de intereses e incluso incumplir con los préstamos. No es un evento extraordinario, incluso para los préstamos soberanos, es por eso que los prestamistas cobran una prima de riesgo más allá del rendimiento que requieren para compensar la preferencia de tiempo.

Hay mucha evidencia sobre los incumplimientos privados, corporativos y soberanos, y los resultados no son catastróficos. Dependiendo de las circunstancias, los beneficios de reducir la deuda pueden superar los costos de dañar la reputación del prestatario y, por lo tanto, aumentar los costos de préstamos futuros. Cualquier persona que haya pasado por una bancarrota personal o corporativa lo sabe.

Al final del día, los puntos de vista de Trump sobre el descarte de la deuda de Estados Unidos ilustran otro ejemplo del pensamiento económico miope. Es absurdo, sin embargo, tratar esto como un cambio radical de sus predecesores más «dignos» y «respetables». En cambio, al igual que sus opiniones sobre arancelespolítica monetaria y gastos de defensa, el verdadero pecado de Trump es simplemente una continuación del statu quo sobre estos temas.

La diferencia es que Trump dice en voz alta la parte que los políticos deben mantener en silencio.


El artículo original se encuentra aquí.

Print Friendly, PDF & Email