El cierre gubernamental muestra por qué necesitamos descentralizar los parques nacionales

0

El gobierno federal se encuentra en medio de un “cierre” parcial. No se preocupe, todavía hay un montón de dinero que fluye a muchos departamentos gubernamentales. E incluso aquellos trabajadores que experimentan salarios diferidos durante el cierre casi seguramente recibirán su pago retroactivo en su totalidad.

Pero como siempre ocurre durante estos llamados cierres, muchos de los servicios más populares ofrecidos por el gobierno federal están siendo cerrados. Esto incluye los parques nacionales como el Yosemite y el Parque Nacional de las Montañas Rocosas.

De vuelta durante el cierre de 2013, bajo el gobierno de Obama, el gobierno federal adoptó una posición especialmente punitiva. La administración envió agentes del gobierno armados para cerrar los parquesEnvió personal adicional para erigir barreras alrededor de algunos monumentos, monumentos financiados por fideicomisos privados, como el memorial de la Segunda Guerra Mundial en Washington, DC.

Esta vez, los federales están siendo un poco más laissez-faire al respecto.

En lugar de enviar guardias armados que ladran amenazas y órdenes a los contribuyentes visitantes, la administración simplemente está cerrando los servicios. La mayoría de estos “servicios”, por supuesto, no serán perdidos por la mayoría de las personas. Pero cuando el gobierno cierra todos los baños y dependencias, las cosas pueden comenzar a complicarse.

Y esto, aparentemente, es lo que está sucediendo en parques como el Parque Nacional Joshua Tree, donde el terreno a lo largo de las carreteras está en peligro de convertirse en una gran letrina al aire libre.

Algunos voluntarios han intentado abordar los problemas:

“Una vez que se llenan esos orificios en el puerto, no hay ninguna cantidad de limpieza que los salve”, dijo Sabra Purdy, quien junto con su esposo, Seth, es el dueño del servicio de guías de escalada en roca Cliffhanger Guides en la ciudad de Joshua Tree.

Purdy, de 40 años, se encuentra entre docenas de voluntarios que han estado recolectando basura, limpiando baños y, en general, vigilan el parque. Los dueños de negocios locales y los partidarios del parque están donando artículos de aseo y productos de limpieza.

“La gente lo está haciendo porque amamos este lugar y sabemos cómo será destruido si no lo hacemos”, dijo.

No tiene que ser así.

Contrariamente al mito de que las tierras públicas se venderían de inmediato a los desarrolladores rapaces y los perforadores petroleros donde las tierras caen en manos de los gobiernos estatales o locales, la realidad es que las tierras públicas, como las de los parques nacionales, suelen verse muy favorablemente por los alrededores de comunidades y por los votantes en los estados donde se ubican.

Como atracciones turísticas, y como áreas recreativas gigantes para los lugareños, las tierras públicas son muy valiosas como fuentes indirectas de ingresos para las instituciones del sector privado y gubernamental en el área.

El gobierno federal, por otro lado, no tiene nada que ver con el juego cuando se trata de cerrar monumentos y parques nacionales a miles de millas de Capitol Hill. Para los federales, todo es un juego político en Washington, DC. Lo que sucede en las comunidades limítrofes de las tierras federales, muchas de ellas rurales, no es más que una mera idea de último término para personas como Nancy Pelosi. Pero a nivel local, el acceso a las atracciones turísticas locales podría significar la capacidad de un restaurante para pagar a su personal con los ingresos de los turistas.

En algunos casos, los lugareños incluso han intentado evitar los cierres federales pagando los parques. En 2013, por ejemplo, el estado de Colorado pagó al Departamento del Interior más de $360.000 para abrir el parque nacional de las Montañas Rocosas durante ese cierre. Esto solo fue posible después de un arduo proceso de negociaciones con burócratas federales, quienes fácilmente podrían haber vetado el acuerdo por cualquier motivo.

Todo esto ilustra el peligro de permitir que el gobierno federal ejerza el control sobre vastas franjas del paisaje estadounidense, al tiempo que minimiza la influencia de quienes son los más afectados por las decisiones federales. Además, ciertamente no hay justificación para tener todo un sistema nacional de parques dependientes de Washington, DC. La idea misma de que el acceso a una dependencia en una zona rural de California debería depender de un acuerdo de trastienda en Washington DC debería ser totalmente absurda para todas las personas razonables.

Tal vez, solo tal vez, el uso de un inodoro de pozo en el medio de la nada en Arizona debería ser una decisión de las personas que viven a 500 millas de allí.

¿Pero cómo pagarlo?

Bueno, hay una manera fácil de lidiar con eso también. Si un “cierre” va a cortar los subsidios habituales para un parque nacional, entonces deje que el parque cobre una tarifa que cubra el costo total de la operación. Después de todo, los parques nacionales ya cobran muy poco por entrar porque están subvencionados por los ingresos fiscales federales. Esto significa que incluso las personas que nunca han puesto un pie en un parque pagan para que los visitantes del parque puedan usar las instalaciones del parque a precios subsidiados.

Esto también significa que cuando las cosas no salen según lo planeado, es decir, cuando los políticos de DC no cumplen con todos los trámites habituales a tiempo, todo se cierra. A veces, las empresas privadas dentro de los parques también se ven obligadas a cerrar.

Si se les permitiera a los parques operar sin subsidios, por supuesto, todos sabemos lo que sucedería. Se publicarán innumerables artículos en The Atlantic y Salon sobre cómo los parques nacionales ahora son solo para “el uno por ciento”. Cuando se propuso un aumento de tarifas en 2017, se nos dijo que un aumento “amenazaría el acceso a la naturaleza“. Pero al mismo tiempo, se nos dice que analicemos el hecho de que la infraestructura en los parques no cuenta con fondos suficientes. Al final, resulta que se nos dice que otro aumento de impuestos y un mayor gasto del gobierno lo arreglarán todo. ¡Pero no te atrevas a pensar en cobrar a los usuarios reales una tarifa que cubra los costos!

En este momento, sin embargo, todo esto es discutible ya que los federales no pueden actuar lo suficiente como para incluso vaciar algunos basureros. Recuerde esto la próxima vez que se nos diga que los gobiernos estatales o locales, o incluso los fideicomisos de conservación privados, nunca podrán ser confiados con el delicado negocio de administrar algunas tierras rurales.


El artículo original se encuentra aquí.

Print Friendly, PDF & Email