No fue hace mucho tiempo (1987) que todo el presupuesto del gobierno federal era «solo» un billón de dólares. Alcanzó la marca de $ 2 billones en 2002 y no excedió la de $ 3 billones hasta 2009. Incluso después de una larga serie de déficits presupuestarios, la deuda nacional no superó los $ 1 billón hasta 1982 y $ 5 billones hasta 1996.
El primer presupuesto que propuso Donald Trump poco después de asumir el cargo fue de $ 4,094 billones, a pesar de que los ingresos del gobierno federal se proyectaron en solo $ 3,654 billones. Ahora el presupuesto federal supera los $ 4 billones al año, el déficit presupuestario se aproxima a $ 1 billón al año y la deuda nacional supera los $ 21 billones. Peor aún, la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO, por sus siglas en inglés) proyecta que el gasto federal crecerá en $ 329 mil millones desde el año fiscal 2018 (que comenzó el 1 de octubre de 2017) hasta el año fiscal 2019 (que comienza el 1 de octubre de 2018). La CBO también proyecta que el gasto federal crecerá en aproximadamente $ 3 billones en los próximos 10 años, para un aumento del gasto anual promedio de alrededor de $ 300 mil millones. Se proyecta que la deuda federal total supere los 30 billones de dólares para 2028.
El proceso de presupuesto
Aunque la Constitución no menciona un presupuesto federal, de acuerdo con la Ley de Presupuesto y Contabilidad de 1921, el presidente debe presentar anualmente un presupuesto federal propuesto al Congreso para el próximo año fiscal antes del primer lunes de febrero. De acuerdo con la Ley de Control del Presupuesto y Embargo del Congreso de 1974, seis semanas después de que el presidente envíe su presupuesto, se requiere que doce subcomités del Congreso presenten sus «opiniones y estimaciones» de los gastos e ingresos federales a los comités de presupuesto de la Cámara y el Senado. Los comités de presupuesto celebran audiencias sobre el presupuesto del presidente y luego redactan e informan una resolución concurrente sobre el presupuesto. Se supone que la acción sobre la resolución concurrente se completará antes del 15 de abril. Solo entonces se promulgan doce proyectos de ley de asignaciones regulares y se envían al presidente para su firma. Aunque la Ley de Presupuesto requiere que el Congreso considere planes presupuestarios que cubran por lo menos cinco años, la práctica actual es que los planes presupuestarios cubren 10 años. Si el Congreso no aprueba un presupuesto anual, se aprobará una serie de proyectos de ley de asignaciones o un proyecto de ley general para financiar el gobierno federal durante un período determinado. Eso es lo que suele ocurrir, ya que, como explica el senador Rand Paul, «el Congreso ha financiado al gobierno a tiempo y según el proceso promulgado a través de la Ley de Presupuesto del Congreso solo cuatro veces: años fiscales 1977 (el primer año en que se utilizó el proceso), 1989, 1995, y 1997».
El 12 de febrero, Trump publicó su presupuesto propuesto para el año fiscal 2019. El sitio web Presupuesto y gasto de la Casa Blanca todavía proclama: «Con nuestra deuda nacional muy por encima de los 20 billones de dólares, ahora es el momento de revertir la tendencia de escalar el gasto gubernamental. El presupuesto federal del Presidente se compromete a moderar al tiempo que prioriza los fondos para reconstruir nuestra defensa nacional y fortalecer las fronteras de Estados Unidos». «Restricción» es una palabra inusual para describir un presupuesto que propone que el gobierno federal gaste $ 4,4 billones en el año fiscal 2019. Según The Hill, aunque el presupuesto del presidente incluye propuestas para reducir los déficits en $ 3,6 billones en diez años, se estima que los déficits suman un total de más de $ 7 billones en el mismo período. El director de la Oficina de Administración y Presupuesto, Mick Mulvaney, reconoció en una sesión informativa que Trump «por ahora se ha dado por vencido en el balance del presupuesto durante la próxima década».
El presupuesto del presidente terminó siendo solo una formalidad. Justo unos días antes de su lanzamiento, Trump promulgó la Ley de Presupuesto Bipartidista de 2018 o BBA (HR1892). Aumentó los límites en gastos asignados en $ 300 mil millones durante dos años e incluyó una resolución continua para financiar al gobierno hasta el 23 de marzo de 2018. Cuando expiró, Trump promulgó la Ley de Apropiaciones Consolidadas de 2018 (HR1625), una página de 2.232 páginas, el proyecto de ley de gastos generales de $ 1,3 billones que se aprobó tanto en la Cámara de Representantes (256-167) como en el Senado (65-32) dentro de los dos días posteriores a la presentación del proyecto de ley. El proyecto de ley financia al gobierno federal hasta el final del año fiscal en curso. Dos semanas después, la Oficina de Presupuesto del Congreso publicó un informe que estimaba que el déficit presupuestario del año fiscal 2018 sería $ 242 mil millones más grande de lo que proyectó en junio de 2017.
Aun así, los republicanos han ideado varios planes este año para equilibrar el presupuesto.
El presupuesto del RSC
El Comité de Estudio Republicano (RSC, por sus siglas en inglés), actualmente con 150 miembros, es el mayor grupo de conservadores en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos. El RSC «se dedica a preservar los valores sobre los que se fundó Estados Unidos: un rol constitucionalmente limitado para el gobierno federal, una defensa nacional fuerte, la protección de los derechos individuales y de propiedad, la oportunidad económica y la preservación de los valores familiares tradicionales». El RSC afirma creer
- El hecho que un gobierno federal centralizado y generalizado ralentiza a los Estados Unidos contradice los principios sobre los cuales se fundó nuestra nación.
- Que el rol apropiado de un gobierno limitado es proteger la libertad, las oportunidades y la seguridad, y que es responsabilidad de cada generación preservarlas para la próxima.
- Que aumentar el poder del gobierno es el problema, no la solución, para los problemas más difíciles que enfrenta nuestra nación.
- Que no hay límite para el ingenio, la innovación y la prosperidad que los estadounidenses pueden crear cuando se les permite vivir sus vidas libremente, de acuerdo con sus creencias, y en la búsqueda de los frutos de su trabajo.
El RSC introduce presupuestos cada año como alternativas más conservadoras a las resoluciones presupuestarias emitidas por el Comité de Presupuestos de la Cámara. El Presupuesto Conservador Unificado de RSC para el año fiscal 2019 se publicó el 25 de abril. El grupo llama a su plan de 169 páginas «Un marco para el conservadurismo unificado». El presupuesto de RSC «pretende trazar un curso hacia la solvencia» al «incorporar soluciones que pueden no tener un apoyo generalizado inicialmente», pero que «deben incluirse en el debate sobre políticas a medida que ganen aceptación con el tiempo».
El presupuesto de RSC propone recortar el gasto gubernamental en más de $ 12,4 billones en los próximos diez años y equilibrar el presupuesto federal dentro de la ventana del presupuesto de diez años. De acuerdo con un análisis de la Fundación Heritage, entre otras cosas, el presupuesto de RSC apunta a hacer esto por
- Cortar o eliminar programas que caen fuera de la autoridad constitucional del Congreso y aquellos que son «duplicados, innecesarios, inútiles o ineficaces», y limitar el financiamiento para «programas no autorizados».
- Prohibir asignaciones presupuestarias para los proyectos favoritos de los legisladores, poner fin a las autorizaciones permanentes y aumentar la transparencia en el proceso presupuestario.
- Reformar y garantizar la solvencia de la Seguridad Social, incluido el cálculo más preciso de los ajustes del costo de la vida y la introducción gradual en una edad mayor de 70 años para evitar el retiro del fondo fiduciario antes de 2035.
- Mejorar Medicare a través de más opciones, costos más bajos y un modelo más simple.
- Convertir algunos programas gubernamentales obligatorios en programas discrecionales para que el Congreso pueda establecer niveles de financiamiento cada año.
- Reformar el proceso regulatorio y ampliar la supervisión del Congreso de los programas gubernamentales.
- Requerir trabajo, búsqueda de empleo o capacitación, o ser voluntario para adultos sanos que quieran calificar para programas de bienestar.
Aunque el plan presenta «más de 300 reformas políticas específicas y recortes de gastos», está condenado al fracaso porque ignora y en realidad aumenta el tamaño del elefante en la sala de estar: el gasto de «defensa». El RSC quiere aumentar el gasto en defensa «de $ 716 mil millones en el año fiscal 2019 a $ 800 mil millones en el año fiscal 2028, con énfasis en la preparación militar, una ‘flota naval robusta’ y capacidad de respuesta a las amenazas en múltiples teatros».
El plan centavo
El representante Mark Sanford (RS.C.) y el senador Rand Paul (R-Ken.) presentaron cada uno en sus respectivas cámaras del Congreso un «plan de un centavo» para equilibrar el presupuesto. Esto es algo que se introdujo por primera vez en 2011 por otros dos miembros de la Cámara de Representantes y el Senado.
El representante Sanford presentó la «Ley de reducción del gasto del uno por ciento de 2018» (HR5572) el 19 de abril. «Balancearía el presupuesto al reducir el uno por ciento del gasto del gobierno cada año durante los próximos cinco años». Según un comunicado de prensa de Sanford,
La idea es simple: durante los próximos cinco años, recorte un centavo de cada dólar que gaste el gobierno federal, excluyendo los pagos de intereses de la deuda. Para el año 2024, el presupuesto estaría equilibrado y se mantendría equilibrado al exigir que el gasto no exceda los ingresos. El único mandato del plan es una reducción del uno por ciento en el gasto cada año durante cinco años. La limitación del gasto se vería forzada como un problema con el que lidiar, porque si el cuerpo político no encuentra un consenso sobre cuál es la mejor manera de limitar al gobierno, entonces el recorte de un centavo sería automático.
El proyecto de ley «se escapa a la política que impide un presupuesto equilibrado». «Pone el poder del interés compuesto del lado del gobierno limitado en lugar de donde generalmente descansa en un gobierno en crecimiento». Sin embargo, una vez que se alcanza un presupuesto equilibrado en 2023, el gobierno federal aún puede crecer mientras los «desembolsos totales» no «excedan el 18% del producto interno bruto (PIB) para ese año según lo estimado por la Oficina de Administración y Presupuesto (OMB)». También se debe tener en cuenta que las disposiciones del proyecto de ley pueden ser suspendidas o suspendidas en la Cámara de Representantes o en el Senado por «el voto afirmativo de dos tercios de los Miembros».
El senador Paul presentó su «plan de un centavo» el 18 de abril. Su plan equilibra el presupuesto en solo cinco años «sin tocar la Seguridad Social» al exigir al Congreso que «haga un recorte del uno por ciento a los gastos en el presupuesto durante cinco años». El comunicado de prensa de Paul, su plan «reduce el gasto en $ 404,8 mil millones en el año fiscal 2019 y en $ 13,35 billones en 10 años en relación con la línea de base» al exigir que «por cada dólar dentro del presupuesto que el gobierno federal gastó en el año fiscal 2018, excluyendo el BBA, gastara un centavo menos durante los próximos cinco años (momento en el que se alcanza el equilibrio), con un gasto que luego aumentará en un uno por ciento a partir de entonces». Este plan también permitiría que el gobierno federal crezca, ya que «el gasto total todavía aumenta en un 14,6 por ciento durante los diez años ventana».
Una enmienda de presupuesto equilibrado
El 3 de enero de 2017, el primer día del 115º Congreso, el representante Bob Goodlatte (R-Va.) Presentó en la Cámara (H.J.Res. 2) una propuesta de enmienda constitucional de presupuesto equilibrado. Goodlatte dijo: «Una enmienda constitucional que requiera un presupuesto equilibrado finalmente traerá disciplina al gasto federal y beneficiará a las generaciones venideras. He demostrado mi compromiso con la responsabilidad fiscal mediante la introducción de enmiendas constitucionales para exigir un presupuesto equilibrado en todos los Congresos desde 2007». La resolución conjunta de Goodlatte simplemente dice: «Los desembolsos totales para cualquier año fiscal no excederán los ingresos totales para ese año fiscal, a menos que sean tres quintos. del número total de cada Cámara del Congreso deberá proporcionar por ley un exceso específico de desembolsos sobre los recibos por votación nominal».
Asimismo, ordena que «el límite de la deuda de los Estados Unidos en poder del público no se aumentará, a menos que las tres quintas partes del número total de cada Cámara prevean dicho aumento en una votación nominal». El Congreso también puede anular las disposiciones de la resolución «para cualquier año fiscal en el que esté en vigor una declaración de guerra». La enmienda propuesta también requiere que el presupuesto que el presidente presente al Congreso cada año debe ser equilibrado. Si es ratificada por los estados, la nueva enmienda «entrará en vigencia a partir del quinto año fiscal que comienza después de su ratificación».
Después de languidecer en el Subcomité Judicial de la Cámara sobre Constitución y Justicia Civil durante más de un año, la Cámara finalmente votó sobre la propuesta de enmienda al presupuesto equilibrado el 12 de abril, solo semanas después de promulgar un paquete de gastos de $ 1,3 billones proyectado para agregar miles de millones al déficit. El Representante Goodlatte desafió a sus «colegas en la Cámara y el Senado a hacer lo que es moralmente correcto y responsable al aprobar esta enmienda y enviarla a los estados para su ratificación».
Sin embargo, la enmienda propuesta fracasó como la última vez que se votó en 2011. Aunque la medida tenía mayoría (233-184), fracasó porque una resolución de enmienda constitucional debe aprobar ambas cámaras del Congreso por un margen de dos tercios. Seis republicanos votaron en contra de la medida, pero siete demócratas votaron a favor, todos los cuales son los demócratas de la Cámara más conservadores, que tienden a creer que se debe poner cierta restricción al gasto gubernamental. Y, por supuesto, una vez que una enmienda constitucional propuesta sea aprobada por ambas cámaras del Congreso, aún debe ser ratificada por las tres cuartas partes de los estados.
Ahora hay veintisiete estados que han aprobado resoluciones que exigen una convención constitucional que propondría una enmienda de presupuesto equilibrado. Treinta y cuatro estados (dos tercios de los estados) son necesarios para cumplir con los requisitos del Artículo V de la Constitución para una convención.
El Liberty Caucus de la Cámara de Representantes instó a la oposición a la propuesta enmienda de presupuesto equilibrado debido a sus «serias fallas que socavan su efectividad como restricción fiscal y la hacen inadecuada como enmienda a la Constitución». La medida «no proporciona ningún mecanismo, como como promedio de varios años, para amortiguar las fluctuaciones de los ingresos anuales». Su «eficacia como una restricción presupuestaria se ve socavada casi hasta el punto de inutilidad al permitir que la regla de gasto sea eliminada, por cualquier motivo, con el apoyo de solo tres. Las quintas partes de cada cámara: un estándar más bajo que la propia Cámara requiere considerar una legislación supuestamente «no controvertida» bajo la suspensión de las reglas». También «permite el gasto deficitario relacionado con conflictos militares con el apoyo de una mayoría simple».
El problema real
Hay una serie de problemas con una enmienda de presupuesto equilibrado, estatuto o meta en teoría y en la práctica.
Una enmienda o estatuto de presupuesto equilibrado es innecesario. Si el presidente lo deseara, podría presentar al Congreso un presupuesto equilibrado. Si el Congreso lo deseara, podría producir un presupuesto equilibrado. Si el Congreso lo quisiera, simplemente no podría gastar más de lo que el gobierno federal acepta. El problema es que los miembros del Congreso son derrochadores de dinero de otras personas.
Una enmienda de presupuesto equilibrado no impediría que el Congreso tenga un presupuesto desequilibrado o que gaste más allá de sus medios. El Congreso no sigue la Constitución ahora. ¿Qué hace que alguien piense que el Congreso seguiría nuevas enmiendas a la Constitución? El gobierno federal actualmente viola su propia Constitución en miles de formas. ¿Por qué alguien pensaría que el gobierno federal seguiría la Constitución en cualquier otro aspecto? ¿El gasto federal en educación está autorizado por la Constitución? Por supuesto no. Pero eso no ha impedido que el gobierno federal entregue las Becas Pell y tenga un Departamento de Educación. ¿El gasto federal en la guerra contra las drogas está autorizado por la Constitución? Por supuesto no. Pero eso no ha impedido al gobierno federal hacer cumplir la prohibición de drogas y tener un zar de drogas y una Agencia de Control de Drogas. Todos los estados, excepto Vermont, tienen algún tipo de enmienda de presupuesto equilibrado, pero eso no ha impedido que estados como California, Illinois y Nueva Jersey aumenten el gasto más allá de los ingresos y acumulen más deuda.
Un presupuesto equilibrado es un truco para hacer que los estadounidenses piensen que los miembros del Congreso son personas fiscalmente responsables en lugar de gastar los fondos, como todas las otras propuestas que se han presentado para controlar el gasto público. Aspectos como el presupuesto de línea de base, el secuestro, los recortes automáticos de gastos generales, las provisiones anticipadas, la reclasificación del gasto de obligatorio a discrecional, los aumentos de gasto limitados a la tasa de inflación, los límites de gasto basados en el PIB, los objetivos de reducción del déficit, la eliminación de asignaciones, comisiones de déficit, congelamientos temporales en ciertas categorías de gastos, reducciones de gastos a un nivel anterior, votaciones públicas no vinculantes sobre recortes de gastos y, por supuesto, promesas vacías para reducir el desperdicio, el fraude, el abuso y los gastos innecesarios.
Un presupuesto equilibrado se basa en proyecciones. Y como lo explicó el senador Howard Metzenbaum (D-Ohio) en un informe del Comité Judicial del Senado sobre una propuesta de enmienda de presupuesto equilibrado en el 99º Congreso, «Existe un alto grado de incertidumbre inherente en las previsiones de gastos e ingresos. Es imposible garantizar que las decisiones presupuestarias del Congreso al comienzo de un año fiscal conduzcan a un presupuesto equilibrado a finales de año».
Una enmienda o estatuto de presupuesto equilibrado puede llevar a un aumento de impuestos. En una carta de 1993 dirigida a los líderes del Congreso, Bill Clinton caracterizó una propuesta de enmienda constitucional como un «truco presupuestario», cuyo resultado sería que las decisiones presupuestarias serían tomadas por «jueces designados con permanencia en la vida» en lugar de que fueran tomadas por electos funcionarios. En su Discurso sobre el Estado de la Unión de 1997, Clinton declaró que creía que era «innecesario e imprudente adoptar una enmienda de presupuesto equilibrado que podría paralizar nuestro país en tiempos de crisis y forzar resultados no deseados, como que los jueces detengan los controles de la Seguridad Social o aumenten los impuestos».
En el caso de la Corte Suprema de Missouri v. Jenkins (1990), los jueces dictaminaron que los jueces federales pueden ordenar a los funcionarios electos locales que aumenten los impuestos, incluso si la ley estatal impone un límite a tales impuestos. El caso surgió de un intento del Distrito Escolar de Kansas City, Missouri, de combatir la segregación en las escuelas públicas mediante el cumplimiento de las directivas judiciales, a pesar de que su capacidad para aumentar los impuestos estaba limitada por la ley estatal. El Tribunal dictaminó que las órdenes judiciales que ordenaban a los gobiernos locales imponer impuestos eran actos judiciales «claramente» dentro de los poderes de los tribunales federales.
Un presupuesto equilibrado no limita en sí mismo los gastos federales. No está diseñado para hacerlo. Y ciertamente no limita el tamaño y el alcance del gobierno. En el futuro, cuando el presupuesto de los Estados Unidos alcance los 10 billones de dólares, ¿estará bien mientras esté equilibrado?
El verdadero problema es el gasto federal fuera de control
La solución al problema es simple, pero con el resultado de que los libertarios, los conservadores fiscales y los constitucionalistas que lo proponen son vistos como locos delirantes: Limita el gasto federal solo a lo autorizado por la Constitución. Eso significaría, al menos a nivel federal, que no habría subsidios agrícolas, préstamos estudiantiles, ayuda extranjera, créditos fiscales reembolsables, capacitación laboral, subvenciones de arte y cultura, financiamiento para investigación científica y médica, financiamiento para exploración espacial, subsidios habitacionales, o becas Pell; no hay programas como el Seguro Social, SSI, NSLP, Head Start, LIHEAP, Medicare, Medicaid, AmeriCorps, CHIP, cupones de alimentos, WIC o TANF; ninguna agencia como la EPA, TSA, FCC, FHA, SBA, TVA, ATF, SEC, CFTC, CPB, USAID, EEOC, CPSC, FTC, FDA, DEA, NASA o FEMA; y, por supuesto, no habría departamentos como Salud y Servicios Humanos, Educación, Transporte, Comercio, Interior, Energía, Agricultura, Trabajo, o Vivienda y Desarrollo Urbano. Y no más complejo militar-industrial, CIA, NSA, bases militares extranjeras, ayuda extranjera o intervenciones extranjeras.
La única forma de controlar el gasto federal es mediante la eliminación total de los departamentos, agencias, comisiones, administraciones, corporaciones, consejos, juntas y oficinas federales con todos sus programas y personal. La palabrería del presupuesto equilibrado no lo va a hacer.
El artículo original se encuentra aquí.
