Imagínese hacer la misma tarea más de 12 horas al día con pocos descansos en el calor ecuatorial sofocante por unos miserables seis centavos por hora en una fábrica mal ventilada, sin una onza de luz natural. El gerente del piso censura a sus compañeros de trabajo por no cumplir con los estándares poco realistas en condiciones absurdamente atestadas que son peligrosas, en el mejor de los casos. Para millones de personas en todo el Sur Global, esto no es un ejercicio de imaginación, sino la realidad de trabajar en una “maquiladora” (sweatshop en inglés). Sin embargo, para estos mismos millones, también es un salvavidas para salir de la miseria.
A primera vista, el trabajo de maquiladora parece directamente en contradicción con el objetivo de las Naciones Unidas de “trabajo decente“, que la OIT caracteriza vagamente como trabajo que abarca “dignidad”, “igualdad”, un “ingreso justo” y “condiciones de trabajo seguras”. Sin embargo, lo que la ONU no reconoce es que para lograr la aceptación generalizada de la agenda de trabajo decente, primero debe tener trabajo, y las maquiladoras son un peldaño en la escalera para lograr empleos más seguros y mejor pagados en una economía de mayor riqueza y niveles de vida.
La mejor alternativa posible
Si bien los salarios y las condiciones ofrecidas por los sweatshops pueden parecerte terribles para ti y para mí, es vital contextualizar adecuadamente los datos. Los salarios en las maquiladoras a menudo son más altos que los salarios medios que se ofrecen a los trabajadores en todos los países en los que están estos trabajadores. En su análisis empírico extraordinariamente minucioso de la economía de las maquiladoras, Benjamin Powell encontró que en la mayoría de las economías que dan refugio a las maquiladoras, los individuos no empleados en estas fábricas se ven obligados a entrar en sectores de productividad relativamente baja, como la agricultura.
Además, en diez de los quince países encuestados por Powell, descubrió que las explotaciones pagaban al menos el 80% del ingreso promedio nacional, y en aquellos otros países donde los salarios de las maquiladoras eran significativamente menores que el promedio nacional, los trabajadores eran en gran parte inmigrantes que hacían más dinero que el ciudadano promedio de sus países de origen. Como dijo un trabajador:
“Me gusta trabajar aquí. Ya no me gusta trabajar en los campos. Gano más dinero aquí, así que es mejor aquí. También hay otros beneficios que proporciona la compañía y que nos ayudan en el hogar y con la familia”.
Si bien los salarios exiguos de las fábricas de Adidas y H&M no pueden costear los lujos del Primer Mundo como iPhones y Kindles, son una forma de salir de la pobreza extrema y de un nivel de vida más alto.
Las regulaciones significan menos trabajo
Con el paso del tiempo, el trabajo de bajos salarios, como la maquiladora, contribuye enormemente al crecimiento económico y al desarrollo, lo que genera salarios más altos, más productividad y menos horas de trabajo, lo que, a su vez, conduce a las mejores condiciones de trabajo que desean las Naciones Unidas. Históricamente, las mejoras en las condiciones del lugar de trabajo se han debido a desarrollos dentro del mercado en oposición a fuerzas externas, y las regulaciones relevantes simplemente formalizaron la práctica existente. Esto ha sido cierto incluso en los Estados Unidos a fines del siglo XIX y principios del siglo XX, y más recientemente en economías como Taiwán, Hong Kong y Corea del Sur, que eran economías de maquiladoras hace solo 50 años y ahora son economías desarrolladas extremadamente exitosas con enormes recursos y altos niveles de vida. Incluso China, donde el crecimiento económico masivo ha sido impulsado por fábricas de bajos salarios, está viendo que los salarios han aumentado más del 60% desde 2011.
Intentar diseñar las concepciones del “trabajo decente” del Primer Mundo en economías en desarrollo, sin duda, causará más daño que bien. Incluso si estos gobiernos fueran capaces de hacer cumplir las leyes laborales estrictas (que no lo son), las reglas aumentan significativamente los costos para las empresas, que, para mantenerse al día con los costos laborales en aumento gracias a las regulaciones y las leyes de salario mínimo, tendrán que despedir a los trabajadores o simplemente produzca en otro lugar, dejando atrás a posibles trabajadores, ya sea desempleados o trabajando en industrias con salarios más bajos y menos seguridad laboral, y comprometiendo el crecimiento económico fuertemente asociado con el aumento de los niveles de vida.
Sin embargo, académicos como Denis Arnold y Laura Hartman han sostenido que salarios más altos y condiciones de trabajo más seguras en realidad estimulan la eficiencia en los trabajadores. El argumento es que los trabajadores podrán obtener una mejor nutrición y estar agradecidos por los salarios más altos y ofrecer una mayor productividad a cambio. Una vez más, la evidencia apunta al otro lado. Powell ha señalado que la mayoría de las fábricas de hecho proporcionan comidas porque pueden hacerlo a bajo precio. Además, la noción de “eficiencia de regalo” ya habría sido adoptada por las corporaciones si esto significara una mayor eficiencia, aunque este no haya sido el caso.
La realidad es que los mercados, en lugar de las reglas descuidadas forjadas con consecuencias involuntarias, proporcionan un camino claro desde las condiciones deplorables ofrecidas por las fábricas de ropa hacia un trabajo bien pagado, seguro y “decente”. El boleto al ideal del trabajo decente de la ONU no es la regulación y la legislación, sino la liberalización económica.
El artículo original se encuentra aquí.
