The Free Market 13, nº 12 (Diciembre de 1995)
Como la Inglaterra victoriana produjo la obra literaria clásica de Navidad, Un cuento de Navidad de Dickens, el Estados Unidos del siglo veinte ha hecho su contribución distintiva: la película de Navidad. Desafortunadamente, este género ha continuado el contraste de Dickens del espíritu navideño con la falta de sentido de los negocios.
Muchas películas dirigidas a la taquilla navideña están tan mal hechas y son absurdas: el magnate de los juguetes en Santa Claus: The Movie, ridículamente exagerado por John Lithgow, rellena osos de peluche con fragmentos de vidrio y está dispuesto a matar a millones de niños con bastones de caramelo que explotan, que se dejan caer y son olvidados. Pero dos películas de navidad, Milagro en la calle 34 y Que bello es vivir, se han convertido en clásicos. Son letrados, ingeniosos y actúan convincentemente. También son demasiado hostiles a la libre empresa.
Milagro, el más ligero de los dos, se refiere al encuentro precozmente cínico Susan Walker con el verdadero Santa Claus. La madre de Susan, una divorciada empeñada en impregnar de realismo a su hija, es gerente de nivel medio en Macy’s a cargo del famoso desfile. Descubriendo en el último momento que su Santa Claus normal está borracho, lo reemplaza con un hombre mayor de probable aspecto que está en la calle.
Amable pero excéntrico, se llama a sí mismo “Kris Kringle” y afirma ser el mismo Santa Claus: se muestra enormemente popular como accesorio de Macy hasta que comienza a dirigir a algunos padres a Gimbel. Solo mantiene su trabajo cuando el Sr. Macy se da cuenta de que la buena voluntad generada por esta aparente indiferencia por las ganancias en realidad ayuda al negocio. No obstante, un psicólogo malicioso quiere que Kris se comprometa, e incluso Susan comienza a dudar de él. Sólo los esfuerzos heroicos del novio abogado de la Sra. Walker salvan a Kris, quien le da a Susan el deseo de su corazón: una nueva casa y un nuevo papá. De esta manera Susan aprende confianza y fe.
No hay villanos en Milagro en la calle 34; El Sr. Macy, sus súbditos y varios funcionarios públicos son retratados como tontos en vez de malvados. Su objetivo real es la incapacidad de apreciar las maravillas de la vida, una falla identificada con la preocupación por la rentabilidad, que a su vez se asocia con el “comercialismo”, la actitud de “ganar dinero”. La Navidad nos enseña que todos seríamos más felices si Macy’s y Gimbel’s dejaran de competir.
Pero hablemos del pavo de navidad. El motor que impulsa la “comercialización” de la Navidad es, sencillamente, el deseo de los niños por los regalos. Como todos los padres descubren pronto, no es el pensamiento lo que cuenta para los niños pequeños, sino los bienes. Quieren juguetes bonitos, los cuales no vienen gratis. Tienen que hacerse, y el costo de hacerlos tiene que ser recuperado.
La división del trabajo permite la creación de una variedad de juguetes (el padre típico no puede preparar un juego de Lego en casa) y a los niños les encanta la variedad. Imagínese lo que dirían si los reformadores restauraran “el espíritu de la Navidad” al desterrar a todos los robots eléctricos, a las docenas de Barbies diferentes, y todo lo que para los ojos adultos es una moda cursi. Para los jóvenes, una deslumbrante gama de productos es el espíritu de la Navidad y lugares como Macy’s son mágicos porque lo muestran. Tal vez todo el negocio de intercambiar regalos se haya salido de control, pero los minoristas están atendiendo, no creando, esta preferencia del consumidor.
Los grandes proveedores como Macy’s, al buscar eficiencias de escala, pueden permitirse un margen de ganancia más pequeño en cada artículo, lo que les permite hacer muchas cosas disponibles a bajo costo. En un punto de Milagro en la calle 34, Santa se queja de que el gerente del departamento de juguetes está ”presionando” a los padres por un artículo que no se mueve. ”Lo único importante”, dice Santa, “es hacer felices a los niños”. Pero si el departamento de juguetes no trata de vender algo que ordena, tendrá que aumentar el precio de otros artículos y, en el futuro, buscar la variedad con mayor cautela. Al vender todo lo que puede, Macy’s les da a los niños más de lo que quieren, juguetes que sus padres pueden pagar, y eso los hace felices.
Navidad, corre el mensaje de Milagro en la calle 34 y fábulas similares, deben ser un tiempo no de bienes materiales, sino de cosas del espíritu. Pero, ¿cuál es la dura experiencia de las compras navideñas si los padres no se entregan al agotamiento de los niños y otros seres queridos? Antes de empresas como los bienes manufacturados con intermediario de Macy, no se ofrecían más cosas, sino que se daban de diferentes maneras.
Toma el árbol de navidad. Una vez que un hombre localizaba un bonito abeto en el bosque, lo cortaba, lo arrastraba a su casa y su familia lo adornaba con adornos caseros. Esfuerzo total: alrededor de un día. Hoy las paterfamilias urbanas compran un abeto que otra persona cortó para que su familia la adorne con adornos comerciales. Supongamos que gana $50.000 por año. Un buen abeto cuesta alrededor de $50 y algunos adornos nuevos tal vez $100. Esos $150 son aproximadamente el ingreso de un día, lo que representa un esfuerzo de un día. Cada hombre, directa o indirectamente, ha cambiado su trabajo por un árbol decorado. ¿Quién puede decir que es más espiritual?
Que bello es vivir es una película más ambiciosa, con una trama intrincada que se extiende desde 1919 hasta 1947. George Bailey ha pasado lo que él considera una vida no cumplida en la ciudad de Bedford Falls con una asociación “Building & Loan” fundada por su difunto padre. Un buen hombre, está menos interesado en las ganancias que en ayudar a las personas a comprar una vivienda digna. Realiza préstamos sobre la base del carácter en lugar de la capacidad crediticia demostrada, sin indicación alguna de la tasa de incumplimiento.
Bailey es odiado por Henry Potter, un tullido enojado que “es dueño de la mitad de la ciudad”, una de cuyas empresas es alquilar viviendas a los pobres que no están bien mantenidas. Para Potter, Bailey “no es un hombre de negocios” porque tiene “altos ideales” y despreciablemente le pregunta a Bailey si está “dirigiendo un negocio o una organización benéfica”.
Lo que no se explica, lo que nunca se explica sobre los magnates vengativos de la ficción, es de donde Potter obtiene su dinero. (En las profundidades de la Depresión, los criados con librea lo esperan). No puede haber hecho una fortuna al alquilar unas cuantas chozas, y ninguna de las propiedades que posee le aportará un centavo a menos que ofrezca algo que la gente quiere. Entonces, aunque se muestra que no hace nada más que empujar a otras personas, Potter debe proporcionar un servicio valioso o vender algo en gran demanda.
Potter tiene su primera oportunidad de quebrar a Bailey durante la corrida de los bancos en 1933, cuando los accionistas en pánico de Bailey quieren recuperar sus inversiones. Potter ya ha salvado (y adquirido) los bancos independientes restantes de Bedford Falls garantizando sus préstamos a cambio de control, y tienta a los accionistas de Bailey ofreciéndoles garantizar los préstamos adeudados a la asociación si le venden sus acciones a mitad de precio. Pero Bailey frustra el plan de Potter para capturar a su compañía informando a sus accionistas con pequeños préstamos de su propio bolsillo hasta que los bancos vuelvan a abrir.
Detengamos la música aquí para preguntar por qué Potter ofrecería su oferta. Presumiblemente, Potter estaba dispuesto a hacerse cargo de los bancos porque creía que se podía ganar dinero al ser dueño de ellos. Si quiere que B&L de Bailey, también debe creer que es rentable, y que los préstamos pendientes se pagarán. Pero ¿por qué pensaría esto si, como él dice, “Bailey nunca ha ganado un centavo?” ¿Por qué iba a comprar algo sin valor por alguna fracción de su precio original o garantía de préstamos que cree que terminará pagando?
Se sugiere que Potter es impulsado por puro rencor, pero si es así, si está dispuesto a tomar una pérdida solo para lastimar a Bailey, está actuando directamente contrario a la maximización del beneficio. Quizás Potter espera que comprarle a Bailey le dé un monopolio de vivienda, permitiéndole aumentar las rentas tanto como le plazca. Pero también debe darse cuenta de que es impotente para evitar que otros prestamistas recién llegados invadan su mercado ofreciendo servicios comparables a costos más bajos.
Los problemas estrechamente relacionados son planteados por la empresa más idealista de Bailey, un desarrollo de casas privadas atractivas para los inquilinos de Potter. Bailey muestra su bondad esencial ayudando personalmente al humilde Sr. Martini, a sus incontables hijos e incluso a su cabra a mudarse. Potter, por supuesto, está más enfurecido, cuando debería preguntarse cómo el Sr. Martini puede pagar sus nuevas excavaciones, o, de manera equivalente, cómo Bailey podría darse el lujo de construirlos.
Sin embargo, con cuidado, Bailey controla los costos (no más cuidadosamente que Potter, se supone), sus casas bonitas deben ser más caras de construir que las viviendas. Si el interés en la hipoteca de Martini no es más que el alquiler de una casa construida por Potter, Bailey perderá dinero o ganará muy poco, sus accionistas se retirarán y Bailey quedará en bancarrota. Si, por otro lado, Bailey cobra más que Potter, pero Martini puede y está dispuesto a pagar, ¿Por qué Martini vivió en la miseria durante tanto tiempo cuándo podría haberse mudado a otro lugar o, de hecho, haber sacado una hipoteca de una casa nueva? En otras palabras, si los barrios marginales de Potter son demasiado caros, Bailey ha llenado un nicho de mercado atractivo para cualquier empresario, cuya ocupación no requiere jadeos ni respiros moralistas.
Potter finalmente tiene su oportunidad de arruinar a Bailey cuando el tío borracho de Bailey, lealmente retenido como oficial financiero (¿a los accionistas de Bailey no les importa la política de personal?), Sin darse cuenta, deja $ 8.000 del dinero de la firma en la silla de ruedas de Potter. Potter, por supuesto, lo conserva y, con el dinero faltante, Bailey se enfrenta al encarcelamiento. Está a punto de suicidarse cuando interviene un “ángel de segunda clase”, lo que demuestra a Bailey que su vida ha sido bien aprovechada por el bien que ha hecho. Bailey vuelve a abrazar la vida y, en la escena final, todos los que él ha ayudado a lo largo de los años se prestan para prestarle el dinero perdido. No hay un ojo seco en la casa.
Parece haber eludido a los creadores de Que bello es vivir que dos elementos clave de este desenlace funcionan en contra del mensaje de beneficio-es-duda, altruismo-es-bueno. Primero el hecho de que Potter mantenga los $8.000 a sabiendas no es una transacción de mercado, ya que el dinero es propiedad de otra persona que no se adquirió en un intercambio voluntario. La maleficción de Potter es el tipo de comportamiento del mercado. Prohíbe, y si se descubre conllevaría sanciones penales.
El segundo es el asunto del ángel, Clarence, encargado por Poderes Superiores para salvar a Bailey del suicidio. Ahora, Clarence es un poco tonto que ha pasado varios siglos en el cielo sin conseguir sus alas, y se le dice desde el principio que obtendrá sus alas si salva a Bailey.
Por supuesto, Clarence no asume la misión con el único propósito de interesarse por sí mismo. Él es tan amable como los ángeles deberían ser, y realmente quiere ayudar. Pero el hecho es que no salva a Bailey como un acto de bondad pura, y se espera que la audiencia se regocije cuando, como resultado de sus esfuerzos, se levante en la jerarquía celestial. Incluso en el cielo se reconoce que los servicios útiles deben ser recompensados.
El artículo original se encuentra aquí.
