Antes de empezar, vamos a hacer un juego de manos. ¿A cuántos de ustedes se les ha dicho que su concepción de la libertad suena bien en teoría, en el papel, pero que nunca podría funcionar en la práctica? ¿Cuántos de ustedes han sido llamados utópicos? Bien, veo que esto es la mayoría de ustedes.
Bueno, estoy aquí para disipar esta idea y mostrarles a todos que no son nada si no son realistas. Después de todo, la palabra utopía proviene de las palabras griegas Ou y Topos. Ou significa No y Topos significa Lugar. Por lo tanto, la utopía significa literalmente “no un lugar”. En otras palabras, quienes nos llaman utópicos creen que nuestras ideas no se han implementado ni pueden implementarse en ningún espacio físico en el mundo real.
Estoy a punto de contarles acerca de un lugar donde los pilares libertarios fundamentales de la propiedad propia y la propiedad privada nunca se violan, un lugar de libertad casi absoluta, máxima individual. Un lugar donde la coacción estatal es inexistente, o en realidad, como argumentaré más adelante, un lugar donde puede que no exista ningún Estado.
Pero esto es lo que no voy a hacer: no intentaré convencerlos de que se muden allí. En realidad, desalentaría a la mayoría de ustedes incluso de intentarlo. Este lugar es demasiado pequeño, su cultura es demasiado escéptica para los extranjeros y, francamente, la causa de la libertad es demasiado grande para que los libertarios intentemos un éxodo masivo de este tipo. En su lugar, lo que quiero hacer es mostrarle cómo se convirtió este lugar en un lugar tan libre y cómo se ve realmente esta libertad, porque los libertarios a menudo tienen una concepción errónea de lo que sucedería si de repente nos deshiciéramos del Estado. En segundo lugar, me gustaría compartir mis ideas sobre qué tipo de cambios estratégicos podemos hacer a nuestro discurso, es decir, el lenguaje que usan los libertarios para hacer que nuestros países se parezcan más a este lugar asombroso, el Principado de Liechtenstein.
En primer lugar, me gustaría comenzar por recomendar tres libros asombrosos que han dado forma a mis creencias políticas y han servido como la principal inspiración para esta charla. El primero, en el que me centraré hoy, es El estado en el tercer milenio por Su Alteza Serena el Príncipe Hans-Adam II, el segundo es Monarquía, democracia y orden natural por Hans-Hermann Hoppe, y el tercero es Liberalismo por Ludwig von Mises.
Aunque estos libros pueden ofrecer perspectivas bastante diferentes sobre el tema, todos están de acuerdo en un punto central único: es decir, que el Estado no es una entidad divina; que tenemos el derecho individual de autodeterminar nuestra afiliación política y que, como cualquier otra industria, los proveedores de servicios gubernamentales están sujetos a las reglas básicas de economía con respecto a la competencia, el monopolio y la acción humana.
Esta es una cita del Príncipe Hans-Adam en las primeras páginas de su libro, explicando el objetivo de su escritura, que por cierto también es el objetivo de esta conferencia:
Me gustaría exponer en este libro las razones por las cuales el Estado tradicional como empresa monopolista no solo es una empresa ineficiente con una relación precio-rendimiento pobre, sino que, lo que es más importante, se convierte en un peligro mayor para la humanidad cuanto más tiempo exista.
Aunque no quiero faltarle el respeto a Mises, Rothbard y Hoppe, tres grandes intelectuales que son muy queridos por mi corazón y a quienes les debo tanto, siempre me ha fascinado de manera particular y distinta que un jefe de estado de $3,5 mil millones, una persona con poder e influencia reales más allá de la imaginación del hombre común, escribiría sobre la abolición del monopolio del Estado y el establecimiento de la competencia del gobierno bajo el derecho de secesión. Es por esta razón que ahora dedicaré la siguiente parte de mi presentación a explicar el sistema político único de Liechtenstein y el contexto en el que se han implementado estas ideas.
***
Liechtenstein es un país de aproximadamente 38.000 personas; A 160 kilómetros cuadrados no está muy densamente poblada. En comparación, Mónaco tiene aproximadamente la misma población y es 80 veces más pequeña. El principado se encuentra entre el PIB per cápita y el salario promedio más alto del mundo, pero, contrariamente a la creencia popular, el sector financiero solo contribuye con un 24 por ciento al PIB de Liechtenstein y al 16 por ciento de la fuerza laboral. El 27 por ciento del PIB se destina a servicios no financieros, el 8 por ciento es agricultura y el 37 por ciento es industrial, ya que Liechtenstein es un lugar popular para la fabricación de un nicho altamente especializado. Algunos ejemplos notables incluyen a Hilti, uno de los líderes mundiales en la producción de herramientas eléctricas, Ivoclar, uno de los mayores productores de productos dentales, a través del cual Liechtenstein se ha convertido en el mayor exportador mundial de dientes postizos, y el conocido fabricante de joyas Swarovski también tiene importantes operaciones dentro del país.
Liechtenstein es una de las últimas monarquías funcionales en Europa, con la Casa del principado capaz de ejercer un poder casi completo a través del Príncipe Soberano, actualmente el Príncipe Hans-Adam II, y a diferencia de la mayoría de las monarquías, el poder se transfiere de padre a hijo, no en ese momento de la muerte del padre, pero un tiempo antes, para permitir que el sucesor aprenda de su predecesor mientras trabaja. El actual regente es el Príncipe Alois, quien ahora está gobernando efectivamente el país, aunque su padre todavía tiene el poder de intervenir y anularlo.
Sin embargo, a pesar del poder constitucional de la Familia del principado, Liechtenstein también es una democracia. En palabras del príncipe Hans-Adam:
En la casa del principado estamos convencidos de que la monarquía de Liechtenstein es una asociación entre el pueblo y la casa del principado, una asociación que debe ser voluntaria y basada en el respeto mutuo.
Hay un parlamento con 25 escaños. Actualmente, 10 asientos pertenecen a un partido llamado Partido Cívico Progresista, o FBP, que es el único que apoya explícitamente a la familia principesca y tiene la mejor relación con ellos. Ocho escaños pertenecen a la Unión patriótica cristiana y conservadora, cuatro escaños pertenecen a independientes y tres a la Lista libre, que es el equivalente del Partido Verde.
En la práctica, parece que el parlamento y la casa del principado son más o menos iguales en el poder. Pero en realidad, la casa principesca tiene el poder raramente ejercitado para vetar o disolver el parlamento, lo que lo hace un poco más poderoso.
Todo esto existe dentro del contexto de la democracia directa, por lo que cualquier desacuerdo entre el parlamento y la casa principesca se puede resolver por voto popular. Solo necesita 1.000 firmas para comenzar un referéndum nacional, o 1.500 si su propuesta incluye un cambio a la constitución.
El Príncipe puede vetar cualquier referéndum nacional, a menos que sea uno de los dos tipos específicos de referéndum: el primero es un referéndum para despedir al Príncipe, en cuyo caso la casa del principado debe elegir un nuevo Príncipe, y el segundo es un referéndum para poder deshacerse de toda la casa del principado y abolir la monarquía. Si la gente comienza uno de estos dos referendos, entonces el poder de veto del Príncipe es nulo.
Luego, Liechtenstein tiene 11 municipios, a menudo denominados aldeas o comunas, con poblaciones de aproximadamente 400 a 6.000. Estas aldeas tienen un grado de autonomía bastante alto y pueden aprobar una gran cantidad de sus propias leyes y cobrar sus propios impuestos (para referencia, el impuesto nacional a la renta es del 1,2 por ciento, pero el nivel promedio del impuesto a la renta es del 17,8 por ciento si se incluye el impuesto sobre la renta del pueblo).
Ahora viene la parte realmente interesante: cada una de estas aldeas tiene su propio sistema de democracia directa, y los referendos generalmente requieren la firma del 5 por ciento de los votantes locales elegibles para iniciar. Desde la reforma constitucional de 2003, las aldeas han tenido el derecho de separarse. Incluso el pequeño Planken con sus 280 votantes podría tener su independencia reconocida después de una votación local.
Todo esto fue iniciado por Su Alteza Serena, quien personalmente bajó a las calles de Liechtenstein para recolectar firmas para comenzar un referéndum constitucional. La reforma constitucional de 2003 también le dio al pueblo de Liechtenstein el derecho mencionado de despedir al príncipe o la casa principesca, por cierto. Tal era su creencia en la libertad que, de hecho, trabajó para convencer a un pueblo sobre el que tenía un dominio completo para apoderarse de sus derechos y exigir más libertad. En sus propias palabras:
El Estado debe tratar a sus ciudadanos como una empresa trata a sus clientes. Para que esto funcione, el Estado también necesita competencia. Por lo tanto, apoyamos el derecho de autodeterminación a nivel municipal, con el fin de poner fin al monopolio del Estado sobre su territorio.
De hecho, es probable que se sorprenda al escuchar que inicialmente no solo propuso que las aldeas tengan el derecho de autodeterminación, sino también a los individuos y su propiedad privada. Esto es de un artículo llamado “Freedom and Prosperity in Liechtenstein”, por Andrew Young, publicado en 2010 en el Journal of Libertarian Studies. Recomiendo encarecidamente leer el documento completo.
***
En este punto, algunos de ustedes pueden estar rascándose la cabeza, preguntándose si algo de esto es real. Después de todo, ¿por qué un jefe de estado renunciaría voluntariamente a tantos poderes y, de hecho, se tomaría muchas molestias para intentar renunciar a estos poderes? En El estado en el tercer milenio, el príncipe Hans-Adam explica:
Naturalmente, un anarquista podría afirmar que un monarca de una familia que ha reinado durante siglos no puede estar a favor de abolir el estado. En respuesta, me gustaría señalar que a los Príncipes de Liechtenstein no se les paga por sus deberes como jefe de estado ni por el estado ni por el contribuyente. El costo total de nuestra monarquía, en contraste con casi todas las demás monarquías, está cubierto por los fondos privados del Príncipe o de la casa del principado.
Personalmente, no creo que esta respuesta cuente toda la historia, y que hay varios otros factores que han llevado a Liechtenstein a donde está. Volveré sobre esto un poco más tarde, pero primero, permítame compartir el siguiente recorte de periódico de la BBC en 2003.
Ese artículo fue escrito poco después de la reforma constitucional. Ahora, en esta reforma constitucional, permítame recordarle, mientras el Príncipe intentó y no le otorgó a cada individuo el derecho de secesión, logró darle ese derecho a cada aldea, y le dio a la gente el derecho de despedirlo a él ya su familia. También pasó a aumentar un poco su influencia en la elección de jueces. La reacción de la BBC está ahí, en el subtítulo: “La gente de Liechtenstein ha votado para hacer de su príncipe un monarca absoluto de nuevo”.
No se menciona el derecho de secesión o el derecho a abolir la monarquía. Ni uno. La BBC mintió abiertamente y afirmó que al Príncipe Hans-Adam se le había hecho “un monarca absoluto nuevamente”, cuando en realidad era todo lo contrario. Ahora esta conferencia se supone que es positiva; vine aquí para animarle, pero pensé que era necesario incluir un pequeño chequeo de la realidad en el medio, solo para recordarte a qué nos enfrentamos.
Ahora podría estar pensando, el Príncipe Hans-Adam habla sobre la abolición del Estado, pero ¿no tiene Liechtenstein aún impuestos, límites de velocidad, una fuerza policial y esas cosas “estatistas”?
Sí, eso es cierto, pero estas cosas no definen realmente un Estado. Permítame proponer una distinción entre un gobierno y un Estado. De hecho, la mayoría de la gente piensa que estas palabras son sinónimos, pero en mi opinión estas son semánticas estatistas que rechazan nuestro movimiento, tal vez más que cualquier otro miembro de la familia Clinton.
Un gobierno es una organización que proporciona a sus clientes “servicios de gobierno”, que incluyen la promulgación de normas comunes (legislación), su aplicación (justicia) y protección general (defensa), entre otras. Mientras que un Estado es un gobierno autoproclamado que reclama un monopolio territorial de jure en el que todos los habitantes deben ser clientes, y generalmente lo hace mediante el uso sistemático de la fuerza, sin tener en cuenta los derechos de propiedad. La diferencia entre un gobierno y un Estado es la diferencia entre el liderazgo y la tiranía.
De hecho, clasificaría al gobierno como cualquier jerarquía de liderazgo, incluidos los de corporaciones o familias. Los gobiernos nacionales de hoy, además de los de Liechtenstein, son todos Estados. Sin embargo, no todos los Estados son realmente gobiernos, como podemos ver en algunos países africanos donde la justicia y la defensa no cuentan con ninguna coherencia. En otras palabras, aunque los dos conceptos a menudo se superponen, no tienen que hacerlo: es posible que haya Estados sin gobierno, gobierno sin Estado, así como gobierno dentro del Estado.
De la misma manera, uno puede encontrar liderazgo en la tiranía, pero también puede tener liderazgo sin tiranía y, por supuesto, tiranía sin liderazgo.
En las palabras del Príncipe Hans-Adam:
El Estado debe convertirse en una empresa de servicios que compita pacíficamente y no en un monopolio que le brinde al cliente solo la alternativa de aceptar un mal servicio al precio más alto o de emigrar.
En efecto, Liechtenstein es el único ejemplo moderno de liderazgo sin tiranía. La familia principesca ha podido ganar el amor y la lealtad de su gente al darles algo que nunca se dieron cuenta de que querían.
Ahora puede que se pregunte, si realmente no hay un Estado en Liechtenstein, ¿por qué solo hay un gobierno? ¿Por qué no hay múltiples gobiernos que compiten?
Bueno, para entender esto, es fundamental comprender la diferencia entre lo que yo llamo un monopolio de facto y un monopolio de jure. En un monopolio de facto no hay competidores porque no hay demanda o uso práctico para los competidores. Las barreras de entrada son meramente sociales y basadas en el mercado, no legales o reglamentarias. Un monopolio de jure es un monopolio impuesto por la amenaza de coerción. Los competidores están en demanda, pero enfrentan la persecución “legal” de los proveedores establecidos.
En otras palabras, bajo un monopolio de facto, el potencial para la competencia siempre existe y siempre mantiene bajo control el llamado monopolio, aunque el precio y la calidad de los bienes o servicios provistos son tan buenos que ningún competidor podría tener una oportunidad.
Como nota adicional, me gustaría señalar que, en el caso del gobierno, la calidad de los servicios no es del todo tangible u objetiva; los gobiernos, particularmente los democráticos, son vistos generalmente como una expresión de la identidad nacional y, por lo tanto, hay que considerar un factor altamente emocional. Por lo tanto, diría que servir y reforzar el patriotismo es parte de lo que podemos considerar los servicios que proporciona un gobierno y por los cuales debemos competir.
Una posible objeción que uno puede plantear es si Liechtenstein es realmente un país con un gobierno no estatal, como afirmo, si el derecho de secesión se encuentra en la aldea en lugar de en el nivel individual. La respuesta es bastante discutible. Al principio pensé que no, los gobiernos de las aldeas básicamente actúan como estados si no reconocen la secesión individual, pero luego, si lo pensamos a fondo, ¿esto está empezando a ser un poco demasiado pedante?
He encuestado personalmente a muchos miembros de Liechtenstein y hasta ahora no he encontrado a ninguno de ellos que hubiera ejercido la secesión individual si hubiera tenido ese derecho.
Intenta imaginar secarse individualmente. Qué pesadilla tan poco viable sería eso. Sus vecinos podrían bloquearlo fácilmente dentro de su propiedad, se convertiría en un hogar soberano en un mundo de estados soberanos que no están dispuestos a cooperar con usted.
Entonces, seamos realistas, si tuviéramos el derecho individual de secesión y quisiéramos ejercerlo, tendríamos que al menos convencer a nuestros vecinos, a nuestra comunidad y a las personas con las que tratamos a diario. En Liechtenstein, esto corresponde más o menos a una aldea, por lo que diría que, en la práctica, es como si todos los individuos tuvieran el derecho de secesión.
Entonces, para concluir este punto, la secesión debe tener en cuenta las economías de escala en la industria de la gobernanza y las implicaciones socioculturales de las identidades nacionales que se expresan a través del gobierno. Ludwig von Mises expresó esto:
Si de alguna manera fuera posible otorgar este derecho de autodeterminación a cada persona individual, tendría que hacerse. Esto es impracticable solo debido a consideraciones técnicas convincentes, que hacen necesario que una región sea gobernada como una sola unidad administrativa y que el derecho de autodeterminación esté restringido a la voluntad de la mayoría de los habitantes de áreas lo suficientemente grandes como para contarlas como unidades territoriales en la administración del país.
Sin embargo, estoy de acuerdo en que el derecho individual de secesión debe ser el ideal por el que debemos esforzarnos, y el Príncipe Hans-Adam lo sabe muy bien, aunque cree que podría estar reservado para un futuro lejano.
***
Volviendo al presente, ahora me gustaría hablar sobre democracia, pero no sobre la definición común y general que el Profesor Hoppe desmantela tan elegantemente en Monarquía, democracia y orden natural. Deseo hablar sobre lo que empecé a llamar “Democracia en la tradición Mises-Liechtenstein”.
Esta forma de democracia no se refiere a la forma de gobierno. De hecho, una democracia en este sentido podría ser una monarquía, una teocracia o cualquier otro tipo de gobierno, siempre que esté aprobada democráticamente y, por lo tanto, esté legitimada por el pueblo gobernado, como es el caso de Liechtenstein.
En realidad, un gobierno democrático no tiene necesariamente una legitimación democrática, por extraño que parezca. Este es el caso de la mayoría de las democracias representativas, que consultan regularmente a las personas sobre quiénes deberían ser elegidos para el poder, pero no sobre si el sistema de democracia representativa debería continuar.
En cambio, estos Estados se basan en la legitimación divina, asumiendo como un hecho dado por Dios que el país debe mantener los mismos límites geográficos y sistema político, y caer en la democracia solo por otros asuntos menos importantes.
Algunos se referirán a la legitimación divina como una cita no citada como “autodeterminación nacional”. Sea consciente de esta trampa semántica, ya que no se refiere al mismo tipo de autodeterminación como un derecho individual del que he estado hablando. La autodeterminación nacional se refiere a los supuestos derechos que un estado históricamente definido tiene para determinar sus propias fronteras y anexar otros territorios si decide que las personas en ese territorio pertenecen a su nación. Rusia, por supuesto, ha sido un campeón notorio de este tipo de autodeterminación.
Como lo expresó el príncipe Hans-Adam:
La democracia y la autodeterminación están estrechamente vinculadas y son difíciles de separar. O bien uno cree que el estado es una entidad divina a la que deben servir las personas y cuyas fronteras nunca deben cuestionarse, o uno cree en el principio de la democracia y que el estado es creado por las personas para servir a las personas.
Si uno dice “sí” al principio de democracia, no puede decir “no” al derecho de autodeterminación. Varios estados han tratado de separar la democracia y el derecho de autodeterminación, pero nunca han presentado un argumento creíble.
La buena noticia es que la mayoría de la gente ya acepta básicamente este concepto, a escala internacional. Permítame ilustrar este punto con un ejemplo hipotético: imagine que los Estados Unidos tuvieran un referéndum nacional sobre la anexión de Canadá. ¿Consideraría el resto del mundo esta expansión como válida de acuerdo con los principios democráticos? No lo creo.
Incluso si toda la población de Canadá fuera invitada a este referéndum junto con toda la población de los Estados Unidos, la mayoría de la gente todavía no aceptaría el resultado como un ejemplo de democracia. Solo si los canadienses, y solo los canadienses, pudieran votar en este referéndum, veríamos esto como un ejercicio de democracia.
La mala noticia es que la mayoría de las personas aún no pueden expandir constantemente este principio a nivel nacional. Si lo hicieran, tendrían que reconocer que el gobierno de los EE. UU. solo es legítimo en Texas si la mayoría de los texanos lo aprueban, que el gobierno de Texas solo es válido en Austin de la mayoría de los austinianos que lo aprueban, y así sucesivamente hasta el nivel individual.
Pero considerando todo esto, me gustaría proponer un punto de reflexión para todos ustedes. ¿Somos los libertarios no los verdaderos demócratas? ¿El anarcocapitalismo no es la máxima expresión de la democracia y los estatistas que defienden los derechos divinos del estado no son los verdaderos antidemócratas?
Esta insistencia en la legitimación divina de los estados establecidos puede ser justificada por algunos como una forma de preservar la unidad nacional, pero en realidad, solo hace lo contrario. Como lo expresó Mises, la autodeterminación “es la única forma viable y eficaz de prevenir revoluciones y guerras civiles e internacionales”.
Un ejemplo de esto fue producido en el cantón suizo de Berna a fines de los años 70, en tiempos de disturbios civiles entre la minoría católica francófona y la mayoría protestante de habla alemana.
Los hablantes franceses buscaron la independencia o la anexión a Francia, y el conflicto llegó al punto de la violencia y los bombardeos. Sin embargo, el gobierno suizo permitió que todas las comunidades francófonas de Berna decidieran si querían quedarse en Berna o formar parte de un nuevo cantón, y así es como se creó Jura, el cantón más nuevo de Suiza. Sin embargo, muchas comunidades francófonas optaron por quedarse en Berna, que todavía hoy es un cantón bilingüe, y algunas decidieron unirse a Jura solo varios años después, luego de poder observar su éxito socioeconómico.
Al hacer esto, Suiza evitó la pérdida de tierras e inmediatamente calmó el conflicto antes de que pudiera ponerse muy sangriento. Esto demuestra que incluso las implementaciones limitadas del principio de autodeterminación son capaces de obtener grandes resultados que realmente promueven, en lugar de reducir, la unidad nacional. De hecho, el poder de apalancamiento y negociación otorgado por la autodeterminación puede tener algunas implicaciones inesperadas, pero aún así positivas.
Por ejemplo, imagine que el 55 por ciento de los habitantes de Liechtenstein votaron para abolir la monarquía. Es muy probable que en este caso haya varios pueblos donde la mayoría de la población sigue siendo leal a la familia y desea mantenerlos como sus líderes. Con la constitución actual, estas aldeas podrían entonces separarse y restablecer la monarquía dentro de su nuevo país.
Sabiendo esto, y deseando mantener la unidad nacional, es poco probable que el 55 por ciento de los habitantes de Liechtenstein voten para abolir la monarquía incluso si el 55 por ciento estuviera a favor de hacerlo. Por lo tanto, hay un proceso de negociación implícito, en gran parte tácito, donde las personas son más conscientes de los efectos a largo plazo de sus votos.
Aunque lo que es correcto para Liechtenstein quizás no lo sea para Malta y viceversa, el principio de autodeterminación permite un proceso de experimentación que es potencialmente beneficioso para ambos.
Si bien quizás hoy se elegiría un gobierno islámico de la sharia en varias partes de Londres, sin las distorsiones patrocinadas por el estado en los flujos migratorios, esto probablemente no sucederá. Particularmente no bajo el orden natural de la gobernanza del mercado, que se encuentra bajo la mayoría de las fronteras cerradas, homogéneas.
El derecho a la autodeterminación también podría permitirnos crear cajas de arena gubernamentales para realizar experimentos de mercado en diferentes formas de gobierno. Hay esfuerzos admirables para hacer esto hoy desde el Instituto Seasteading, la República libre de Liberland, las Ciudades Privadas Libres de Titus Gebel y el movimiento general de Sociedades de Empresas, sin embargo, sin el derecho reconocido de autodeterminación, estos proyectos tienen futuros inciertos.
El proceso de negociación de la autodeterminación también nos permite descubrir el nivel ideal y deseado de devolución del gobierno local o municipal, ya que un gobierno nacional siempre tendría que negociar con los gobiernos locales y tomar en serio sus demandas, ya que podrían abandonar el país en cualquier momento. Liechtenstein ilustra esto con su alto nivel de devolución local.
Finalmente, como también se ilustra en Liechtenstein con su combinación de príncipe, parlamento, democracia directa y gobierno local, un gobierno que está sujeto a la autodeterminación tenderá a tratar de ofrecer a sus ciudadanos un número máximo de vías para la acción política o el activismo, como esto reduce el deseo de volverse independiente. Cuanto más sienta que puede cambiar la forma en que funciona su gobierno, menos se siente inclinado a deshacerse de ese gobierno por completo. Por experiencia personal, puedo decirle que en Liechtenstein, reunirse con los reguladores, miembros del parlamento u otros funcionarios electos es la cosa más fácil del mundo: siempre están listos para reunirse con cualquier persona con muy poca antelación y aceptar cualquier propuesta que pueda ser beneficioso para el país muy, muy seriamente, sin importar quién lo traiga.
Como nota al margen, España, por ejemplo, podría aprender mucho de todo esto. Quizás Cataluña no querría separarse si estuviera en una posición en la que su derecho a hacerlo estuviera garantizado y, por lo tanto, pudiera negociar seriamente con el gobierno español. En cambio, el gobierno español se niega a reconocer su derecho a la autodeterminación y actúa como si su independencia fuera simplemente imposible y ni siquiera valga la pena intentar llegar a un compromiso.
El príncipe Hans-Adam esencialmente hace este punto cuando dice:
Solo una fuerte democracia directa y el fin del monopolio estatal en su territorio convertirán al estado en el tercer milenio en una empresa de servicios que servirá a la gente. Parece ser la única manera de garantizar que los monarcas y oligarcas no abusen del estado para oprimir y saquear a la gente. Si la democracia indirecta es la democracia de los analfabetos, entonces la democracia directa y el derecho de autodeterminación a nivel local es la democracia de las personas educadas.
Sin embargo, ¿es Liechtenstein tan libre porque está educado? Esta es una pregunta interesante. La libertad de Liechtenstein no puede ser exclusivamente gracias a la sabiduría del Príncipe, porque eso nunca hubiera sido suficiente si su gente se opusiera totalmente a lo que estaba diciendo. Hay una mezcla de factores superpuestos e interrelacionados. La alta confianza y lealtad hacia la familia principesca es parte de esto, en parte debido a la larga historia de liderazgo familiar y sabio de la familia. El respeto y la voluntad de conservar la tradición es un factor importante, así como la población altamente religiosa del principado.
Pero tengo una teoría bastante única para agregar a todos. Usted ve, Liechtenstein se encuentra a orillas del Rin, e históricamente, antes de la construcción de presas, el río solía desbordarse periódicamente, inundando todo el valle y causando una destrucción masiva. Al estar justo por debajo de los picos alpinos, Liechtenstein también sufrió avalanchas regulares, lo que provocó la destrucción desde arriba. Estas dos constantes ocurrencias significaron que los habitantes de Liechtenstein tuvieron que desarrollar su cultura en un contexto de ciclos repetitivos de reconstrucción y destrucción que requerían altas tasas de ahorro. A esto se añade el hecho de que, hasta hace muy poco, Liechtenstein era una comunidad de agricultura de montaña exclusivamente agrícola. Liechtenstein no es un lugar extremadamente fértil, y la agricultura de montaña es una práctica muy exigente y no particularmente eficiente.
Tal estilo de vida requiere mucha preparación con visión de futuro para sobrevivir, y creo que ha resultado en una preferencia temporal sistemáticamente baja y culturalmente imbuida. La preferencia temporal, para aquellos que no lo saben, se refiere a cuánto prefiere un bien presente en lugar de un bien futuro. Una preferencia de tiempo alta significa que usted prefiere la satisfacción a corto plazo, incluso a altos costos futuros, mientras que una preferencia de tiempo bajo generalmente significa que prefiere la satisfacción a largo plazo (tal vez incluso entre generaciones) incluso a los altos costos actuales.
La baja preferencia temporal en la sociedad es más probable que conduzca a un gobierno conservador y libertario, mientras que la preferencia temporal alta favorece ideologías y estilos de vida más destructivos, como el comunismo y el hedonismo. Y permítanme decir, en todos mis viajes, que nunca he conocido una sociedad con menos preferencia temporal que la de Liechtenstein.
Sin embargo, como dije al principio, no creo que debas o puedas mudarte a Liechtenstein. Sin embargo, todavía puedes involucrarte con el Principado de otras maneras. La familia principesca dirige un “Think Tank” de Economía austriaca llamado ECAEF, y todos los años celebran un concurso de ensayos llamado Premio Vernon Smith para el Avance de la Economía Austriaca, hace dos años y medio, a la edad de 19 años, me dieron el tercer premio. Este año tienes hasta el 11 de noviembre para participar. También celebran una conferencia en Liechtenstein llamada conferencia de Gottfried von Haberler durante la última semana de mayo, y me encantaría ver a algunos de ustedes allí.
El artículo original se encuentra aquí.
