Reconsiderando el bombardeo atómico de Japón

0

En el verano de 1945, el presidente Harry Truman se encontró a sí mismo en busca de un golpe decisivo contra el Imperio de Japón. A pesar de las muchas victorias aliadas durante 1944 y 1945, Truman creyó que el emperador Hirohito instaría a sus generales a seguir luchando. Estados Unidos sufrió 76.000 bajas en las batallas de Iwo Jima y Okinawa, y la administración de Truman anticipó que una invasión prolongada de Japón continental traería aún más cifras devastadoras. Aun así, se elaboraron planes para invadir Japón bajo el nombre de Operación Caída.

Las estimaciones para la potencial carnicería fueron alarmantes; los Jefes del Estado Mayor Conjunto calcularon las bajas esperadas en 1,2 millones. El personal del almirante Chester Nimitz y el general Douglas MacArthur esperaban más de 1.000 bajas por día, mientras que el personal del Departamento de la Marina pensó que los totales llegarían a los 4 millones, y los japoneses incurrirían en hasta 10 millones de los suyos. El Los Angeles Times fue un poco más optimista, proyectando 1 millón de bajas.

Con esos números, no es de extrañar que EE. UU. optara por (literalmente) tomar la opción nuclear lanzando a Little Boy en Hiroshima el 6 de agosto, y luego a Fat Man en Nagasaki el 9 de agosto. Japón se rindió formalmente 24 días después, ahorrando potencialmente millones de estadounidenses. Militares, y reivindicando los bombardeos horripilantes, pero necesarios.

Al menos esta es la narrativa común que todos nos enseñan en la escuela primaria. Pero como tantas otras narraciones históricas, es una simplificación excesiva e históricamente obtusa.

Cuando Truman aprobó el despliegue de las bombas atómicas recién desarrolladas, se convenció de que los japoneses planeaban proseguir la guerra hasta el final. Muchos han argumentado que las estimaciones de bajas lo obligaron a errar por el lado de la precaución por las vidas de sus hijos en el Pacífico. Pero esto ignora el hecho de que otras figuras significativas que rodean a Truman llegaron a la conclusión opuesta. El general Dwight D. Eisenhower, jefe de los detractores, dijo: “Estaba en contra (el uso de la bomba atómica) por dos motivos. Primero, los japoneses estaban listos para rendirse y no era necesario golpearlos con esa cosa horrible.En segundo lugar, odiaba ver a nuestro país ser el primero en usar semejante arma”. Aunque hizo esta declaración públicamente en 1963, hizo el mismo argumento al entonces Secretario de Guerra Henry Stimson en 1945, como se relata en sus memorias: “Yo Le expresé mis graves dudas, primero porque creía que Japón ya estaba derrotado y que lanzar la bomba era completamente innecesario, y segundo porque pensé que nuestro país debería evitar impactar a la opinión mundial mediante el uso de un arma cuyo empleo ya no era, pensé, obligatorio como medida para salvar vidas estadounidenses. Yo creía que Japón estaba, en ese mismo momento, buscando alguna forma de rendirse con una pérdida mínima de «cara».

Otra figura prominente que se hizo eco de los sentimientos de Eisenhower fue el almirante de la flota William D. Leahy. Se clasificó como el oficial militar de mayor rango de los Estados Unidos en servicio activo durante la Segunda Guerra Mundial y fue uno de los principales asesores militares de Truman. En su libro I Was There de 1950, Leahy escribió: “En mi opinión, el uso de esta bárbara arma en Hiroshima y Nagasaki no fue de ninguna ayuda material en nuestra guerra contra Japón. Los japoneses ya estaban derrotados y listos para rendirse debido al efectivo bloqueo marítimo y al exitoso bombardeo con armas convencionales”. Con Japón continental bajo bloqueo, las fuerzas japonesas en China y Corea quedaron efectivamente aisladas de refuerzos y suministros.

Ward Wilson, de Foreign Policy, escribió que el día más solemne para Japón fue el 9 de agosto, que fue el primer día en que el Consejo Supremo japonés se reunió para discutir seriamente la rendición. La fecha es significativa porque no fue el día después del atentado de Hiroshima, sino el día en que la Unión Soviética ingresó al Teatro del Pacífico invadiendo Manchuria ocupada por los japoneses en tres frentes. Antes del 8 de agosto, los japoneses esperaban que Rusia desempeñara el papel de intermediario en la negociación del fin de la guerra, pero cuando los rusos se volvieron contra Japón, se convirtieron en una amenaza aún mayor que Estados Unidos, según lo indican los documentos de los principales funcionarios japoneses. en el momento.

El movimiento de Rusia, de hecho, obligó a los japoneses a considerar la rendición incondicional; hasta entonces, solo estaban abiertos a una rendición condicional que dejaba a su Emperador Hirohito algo de dignidad y protección de los juicios por crímenes de guerra. Ward concluye que, como en el teatro europeo, Truman no venció a Japón; Stalin lo hizo.

Harry Truman nunca se arrepintió públicamente de su decisión de usar las bombas atómicas. Sin embargo, sí ordenó un estudio independiente sobre el estado del esfuerzo de guerra hasta agosto de 1945, y el valor estratégico de los bombardeos de Hiroshima y Nagasaki. En 1946, la US Bombing Survey publicó sus hallazgos, que concluyeron de la siguiente manera: “Sobre la base de una investigación detallada de todos los hechos y respaldada por el testimonio de los líderes japoneses sobrevivientes involucrados, es la opinión de la encuesta que ciertamente antes del 31 de diciembre de 1945 y con toda probabilidad antes del 1 de noviembre de 1945, Japón se habría rendido incluso si las bombas atómicas no se hubieran arrojado, incluso si Rusia no hubiera entrado en la guerra, e incluso si no se hubiera planeado o contemplado una invasión”. Esta es una condena intensiva de la decisión de Truman, ya que Rusia entró en la guerra y que se habían desarrollado planes para una invasión.

Como Timothy P. Carney escribe para el Washington Examiner, la niebla de la guerra puede ser una cosa difícil. Pero si nos vemos forzados a apoyar a Truman, o Eisenhower y los otros líderes militares disidentes, la posición de Eisenhower no es meramente válida; en realidad, se alinea mejor con algunos valores estadounidenses fundamentales. Dada toda la incertidumbre, tanto en el momento como con el revisionismo histórico moderno, es mejor mirar los principios en lugar de la adivinación. Un principio que debería estar cerca de los primeros lugares de la lista es el siguiente: está mal atacar a civiles con armas de destrucción masiva. El asesinato deliberado de cientos de miles de hombres, mujeres y niños inocentes no puede justificarse bajo ninguna circunstancia, y mucho menos con los ambiguos con los que se encontró Truman. Si su decisión fue motivada por la indignación hacia la “pesadez“ japonesa o la preocupación por sus tropas, Truman no debe ser excusado por el uso de tales armas devastadoras contra los no combatientes. Los estadounidenses deben esforzarse por un análisis completo y honesto de los conflictos pasados ​​(y presentes). Y si ella debe permanecer fiel a sus propios ideales, Estados Unidos debe luchar por fines más nobles y morales, en todos los conflictos, nacionales y extranjeros, guiados por nuestros principios más preciados, como la Regla de Oro. Por lo menos, los estadounidenses no deben esforzarse tanto para justificar el asesinato en masa.


El artículo original se encuentra aquí.

Print Friendly, PDF & Email