The Quarterly Journal of Austrian Economics 21, no. 2 (verano 2018). Para ver el número completo, haga clic aquí.
[The Best American Science and Nature Writing 2017., Hope Jahren, editor, Wilmington, Mass .: Mariner Books, 2017, 352 pp.]
El clima de la Tierra es extraordinariamente complejo. A diferencia de los fósiles de dinosaurios o la química orgánica o el comportamiento de los primates, el clima siempre está cambiando, con innumerables factores que se influyen mutuamente en un despliegue infinito de estocásticos diacrónicos. Dada esta complejidad, se podría suponer que los científicos que estudian el clima planetario estarán dotados de una paciencia excepcional, integridad académica y humildad intelectual. Después de todo, se necesita mucho tiempo para aprender incluso un poco acerca de un sistema tan complejo, por lo que parte de la descripción del trabajo del científico del clima parece estar reconociendo que solo se sabe mucho acerca de las aproximadamente 1,09×1044 o más moléculas que giran alrededor de la atmósfera. Aún más complejo que todo eso, sin embargo, es navegar por el interés del público en el campo. El clima es contencioso, y un científico del clima tendrá que mantener la calma, apegándose a los hechos, incluso en los entornos retóricos más acalorados.
Y, sin embargo, esto no es precisamente cómo un número sorprendente de científicos del clima deciden comportarse. El ex director de la Administración Nacional de Aeronáutica y del Espacio (NASA por sus siglas en inglés), el Instituto Goddard para Estudios Espaciales, James Hansen, por ejemplo, una vez hizo la afirmación bastante alarmante de que «pronto será imposible evitar el cambio climático con consecuencias indeseables de gran alcance. Hemos llegado a un punto crítico de inflexión. […] Tenemos como máximo diez años, no diez años para decidir la acción, sino diez años para alterar fundamentalmente la trayectoria de las emisiones globales de efecto invernadero».1 ¿Y qué pasaría si la Tierra se calentara a los cinco grados que Hansen estaba advirtiendo? Hansen nos lo cuenta en detalle.
La última vez que la Tierra estuvo cinco grados más caliente fue hace tres millones de años, cuando el nivel del mar era unos ochenta pies más alto. ¡Ochenta pies! En ese caso, los Estados Unidos perderían la mayoría de las ciudades de la costa este: Boston, Nueva York, Filadelfia, Washington y Miami; De hecho, prácticamente todo el estado de Florida estaría bajo el agua. Cincuenta millones de personas en los Estados Unidos viven por debajo del nivel del mar. Otros lugares irían peor. China tendría 250 millones de personas desplazadas. Bangladesh produciría 120 millones de refugiados, prácticamente toda la nación. India perdería la tierra de 150 millones de personas.
Más bien desconcertante para el Dr. Hansen, que pensaba que teníamos «a lo sumo […] diez años para alterar fundamentalmente la trayectoria de las emisiones globales de efecto invernadero», esas visiones de cientos de millones de personas que se ahogan han desaparecido por completo una docena de años sin llegando a pasar.
Para no ser disuadido de su tarea, y pasar un poco más allá del escándalo Climategate, en el que los científicos de la Universidad de East Anglia se vieron atrapados in flagrante delicto para hablar sobre la manipulación de los datos para que coincidieran con la narrativa recibida sobre el cambio climático antropogénico, Hansen intentó establecer un nuevo tono para los armagedonistas del clima. La falla de la Tierra para implosionar en el momento justo llevó a Hansen y otros a culpar al sistema en su lugar. «El proceso democrático no parece estar funcionando», dijo en 2009, por ejemplo (The Guardian, 2009). Naomi Klein, autora de Esto lo cambia todo(2014), conectó los puntos entre los despidos de Hansen y la redistribución total de los ingresos, promocionando la «Recuperación de la gente», el cual intentó destinar el dinero de los impuestos a las comunidades que experimentan en «vida no atractiva» y «nuevos procesos democráticos»:
Cualquier intento de enfrentarse al desafío climático será infructuoso a menos que se entienda como parte de una batalla mucho más amplia de cosmovisiones, un proceso de reconstrucción y reinvención de la idea misma de lo colectivo, lo comunal, lo común, lo civil y lo cívico después de tantas décadas de ataque y abandono.
Sería difícil superar este crescendo orquestal de vergüenzas a una verdadera investigación científica, esta torsión de la ciencia en animales de globo con forma de Chicken Little o Karl Marx. Pero en The Best American Science and Nature Writing 2017, el editor de la serie Tim Folger lo intenta. En gran medida, lo logra, cuestionando si la «ciencia del clima» no se ha convertido en un oxímoron.
Primero, unas palabras sobre la iteración 2017 de la serie. El editor de ese año, Hope Jahren (el autor de Lab Girl(2016)), ha reunido una colección bastante desconcertante de piezas genuinamente interesantes y valiosas, intercaladas con la tendencia polifacética políticamente correcta y las súplicas especiales. Para tomar primero las buenas entradas, el ensayo de Robert Draper (reimpreso de National Geographic), «The Battle for Virunga», es un artículo escrito con detalle sobre la intersección de la economía, la política y la vida silvestre en la República Democrática del Congo. El ensayo de ProPublica de David Epstein, «The DIY Scientist, the Olympian, and Mutated Gene», cuenta la historia ricamente humana de Jill Viles, una paciente con distrofia muscular cuyos extraordinarios conocimientos etiológicos ayudaron a localizar información genética importante sobre la lipodistrofia. Además «Inside the Breakthrough Starshot Mission to Alpha Centauri» de Ann Finkbeiner, tomada de Scientific American, es una visión basada en el carácter de cómo las nuevas tecnologías espaciales viajan por la tubería de R&D. También hay otros ensayos finos en este volumen: Tom Philpott sobre la economía política de los antibióticos en granjas avícolas, Kim Tingley sobre las técnicas de navegación polinesia y la mirada bien documentada de Christopher Solomon sobre las maquinaciones de la Oficina de Administración de Tierras en el oeste americano.
Desafortunadamente, la heurística editorial de Jahren, saturada en políticas de identidad, la lleva a la dirección poco científica de poner al científico por delante de la ciencia. Esto es especialmente extraño, dado que los escritores que dan el salto cartesiano y se adentran en el espacio interior se ven obligados a admitir que no tienen idea de quiénes son. El ateísmo apático marca la «Dark Science» de Omar Mouallem, por ejemplo. Aparentemente, escribiendo sobre la contaminación lumínica y los esfuerzos para combatirla, Mouallem deja escapar: «Una vez me encontré en medio de un campo mirando a un cielo brillante. Si todavía hubiera creído en él, diría que se veía como si Dios hubiera estornudado brillo». Azeen Ghorayshi «Se enamoró de su estudiante de posgrado: luego la despidió por eso» es el cuento de Glenn de Christian Ott, un profesor de astrofísica de Caltech que se desahoga con su protegido por sus profundas inseguridades mientras publica docenas de poemas sobre ella en línea. «The Physics Pioneer Who Walked Away from It All», de Sally Davies, nos cuenta sobre la física Fotini Markopoulou, quien dice eso «entre la verdad del mundo físico y la teoría de la física, hay humanos. Por supuesto, allí no pasa nada, porque eliminar a la persona es el objetivo principal de la formación como científico». Y luego está la desgarradora historia real de Michael Regnier sobre George Price, el hombre que literalmente hizo eso: se suicidó, matándose a sí mismo en el nombre del estudio científico de altruismo («The Man Who Gave Himself Away»).
Pero el verdadero punto de partida editorial de este libro es su agenda de calentamiento global. El cambio climático surge en todas partes, desde ensayos sobre Groenlandia («A Song of Ice») hasta Alaska («The New Harpoon»). Sin embargo, la pièce de résistance es «The Invisible Catastrophe» de Nathaniel Rich, reimpresión de The New York Times Magazine. Esta es la agresividad pasiva aumentada hasta once. Aquí, Rich se las arregla para tomar una historia sobre una fuga de metano en Aliso Canyon, fuera de Los Ángeles, y convertirla en una mezcla heterogénea de schadenfreude, y Rich se deleita en secreto con el hecho de que los residentes ricos de Porter Ranch, muchos de los cuales son republicanos, son finalmente probando su propia medicina al ser enfermado por los gases de efecto invernadero.
Pero incluso este ensayo palidece en comparación con el Prefacio realmente desquiciado de Folger. Aquí, encontramos el tropo favorito de los no científicos, a saber, que todos con los que uno no está de acuerdo son nazis. Sí, un nacionalsocialista. Y no cualquier tipo de nacional socialista, sino miembros activos del Partido. Para ser más específicos, los nazis que queman libros. Aquí está Folger:
La cosmología moderna nació en Alemania hace un siglo, y dos décadas después de su nacimiento casi muere allí. Cuando Albert Einstein publicó su teoría general de la relatividad en noviembre de 1915, es dudoso que hubiera podido imaginar cuán profundamente trastornado se volvería su país. El 10 de mayo de 1933, el mismo año en que Einstein abandonó Alemania para siempre, las turbas de jóvenes nazis y sus partidarios en toda Alemania alimentaban hogueras con sus papeles, junto con obras de Sigmund Freud, Thomas Mann, Bertolt Brecht, Erich Maria Remarque y otros supuestamente contaminado con undeutschen Geist: espíritu no alemán. Más de 25.000 libros se quemaron ese día, incluidos los del poeta y dramaturgo judío del siglo XIX Heinrich Heine, quien una vez escribió: «Donde queman libros, también quemarán a la gente. […]»
¿A dónde va Folger con todo esto? ¿Quiénes son los nazis modernos en nuestro medio? Por qué, los escépticos del clima y los partidarios de Trump, por supuesto:
Una medida de la salud de cualquier sociedad moderna debe ser el grado en que apoya a sus científicos. Unos días antes de comenzar a escribir este prólogo, cientos de miles de personas en docenas de ciudades de todo el país participaron en la Marcha por la Ciencia. Fue un evento a la vez inspirador y preocupante: inspirador porque muchos tomaron una posición por el racionalismo, una reprensión pública a los líderes de la nación que no podría ser más diferente de la quema de libros en Alemania en la década de 1930; preocupante porque ¿quién hubiera pensado que en el siglo XXI los científicos y los ciudadanos sentirían la necesidad de reunirse para apoyar algo tan evidentemente valioso como la investigación científica sin restricciones?
Sin embargo, la marcha fue necesaria, con urgencia. Científicos en más de una docena de agencias federales han lanzado feeds fraudulentos de Twitter para contrarrestar las políticas de un presidente terriblemente desinformado que una vez tuiteó que «el calentamiento global fue creado por y para los chinos». Vivimos en un momento crucial en la historia [; …] el cambio climático amenaza no solo al «medio ambiente» sino a la civilización misma.
Ahora, para ser justo con Folger, él no es el único «científico» que ha tenido una fusión de temática de Hitler sobre las lecturas de los termómetros en la Tierra de la Reina Maud. Somos criaturas caídas, y todos dejamos que nuestras pasiones nos dominen de vez en cuando. Los científicos también son personas, y cuando los atrapan armando el mazo de modo que todas las cartas salgan del As de palos de hockey, son capaces de arremeter contra los informantes como cualquier otra persona. En todo caso, en su extremismo, Folger simplemente sigue los pasos de sus colegas «científicos de la tierra». Como Jacques Cousteau, por ejemplo, quien una vez opinó que «la población mundial debe estabilizarse y para eso debemos eliminar a 350.000 personas por día».
Pero hay mucho más en la marca de trolling meteorológico de Folger de lo que parece. Por ejemplo, hay una investigación reveladora de William N. Butos y Thomas J. McQuade, cuyo documento de 2015 sobre los ciclos de auge y caída en la industria del calentamiento global muestra los profundos entrelazamientos de la investigación «científica» y la economía política. Desde mediados de la década de 1990, el calentamiento global se convirtió en un tema de moda. A partir de ese momento, los gobiernos comenzaron a financiar cada vez más la investigación temática del calentamiento global, excluyendo otros proyectos. El tan esperado «consenso» sobre el calentamiento global resulta ser poco más que una ilusión creada por el financiamiento preferencial de Washington y el primer plano del Panel Intergubernamental de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (IPCC). Como señalan Butos y McQuade, se supone que la ciencia tiene que ver con hipótesis y experimentos, pero los científicos resultan ser tan susceptibles a los engaños como los políticos una vez que el dinero para la investigación comienza a cambiar de manos.
Ojalá eso fuera todo. Porque lo que yace debajo de este terreno de politiqueo bajo el velo rasgado del desinterés científico es una profunda inquietud, sentida de manera más aguda por los propios científicos, sobre la verdadera naturaleza de su empresa «científica». Folger está obligado a acusar a sus críticos del nazismo porque teme confrontar sus argumentos directamente. ¿Por qué? ¿No podría ser por la quiebra epistemológica de lo que pasa como ciencia?
Ahora, antes de que las oficinas de QJAE se llenen de correos de odio, permítanme decirles que no soy un «flat earther». Acepto plenamente que los pterodáctilos y diplodocos y trilobites eran reales, que el universo tiene miles de millones de años, que la tierra gira alrededor del sol y que la electricidad son electrones, no vudú. También estoy de acuerdo en que el dióxido de carbono, el metano, el vapor de agua, el ozono y otras sustancias son gases de efecto invernadero, y que al reducir la concentración de estos gases en la atmósfera se reducirá el efecto invernadero que causan. También vi Mr. Wizard, y no estoy aquí para discutir si la fuerza es igual a la masa por aceleración, o si la energía es igual a la materia por la velocidad de la luz al cuadrado.
No, el reclamo que hago aquí es mucho más serio de lo que sería la negación de estos hechos. Estoy diciendo, en resumen, que los científicos de hoy, con raras excepciones, no hacen ciencia en absoluto. Ellos hacen sociología. Como señaló Thomas Kuhn en La estructura de las revoluciones científicas (1962), por ejemplo, la ciencia se tambalea y se detiene a través de una serie de cambios de paradigma, con el comportamiento de los propios científicos como la verdadera materia oscura que mueve la investigación y el consenso. Y Karl Popper, si estuviera vivo hoy, podría estar interesado en aplicar el criterio de falsabilidad a especulaciones salvajes como las de Hansen y Folger. La línea entre la ciencia y la pseudociencia podría estar mucho más cerca de esta última que muchos de los sospechosos del público en general.
Comencé esta revisión argumentando que el clima es complejo. Lo que necesitamos, entonces, es una ciencia capaz de investigarlo, y los científicos reales, para un cambio, que pueden elevarse por encima del comportamiento de la manada y tratar de averiguar exactamente qué está pasando con todas esas moléculas de 1,09×1044 en nuestra atmósfera. Lo que no necesitamos son más curanderos o vendedores de aceite de serpiente que ven la ciencia como un carro y los científicos como responsables de mantener a todos a bordo. En ese sentido, La contrarrevolución de la ciencia: estudios sobre el abuso de la razón (1952) de Friedrich Hayek sería un buen punto de partida para aprender la diferencia clave entre la ciencia y el cientifico, o el intento mal hecho de convertir la ciencia en algo menos. Nobles fines que la verdad. Quizás la próxima edición de The Best American Science and Nature Writing prestará atención a algunos de los buenos consejos de Hayek y presentará muchos más escritos de naturaleza científica. Pero, como mínimo, esperemos que tenga muchas menos comparaciones de disidentes honestos, aquellos que realmente quieren hechos empíricos e interpretaciones desapasionadas, con los nazis quema libros.
El artículo original se encuentra aquí.
1.Nansen (2006).
