Dos definiciones de «libertad»: Solo una de ellas es correcta

0

El 6 de enero marcó el aniversario del famoso discurso de “Cuatro libertades” de 1941 de Franklin Roosevelt, y el 11 de enero marcó el aniversario de su discurso sobre el Estado de la Unión de 1944, donde se expandió en lo que vio cómo su significado. Eso hace que este sea un momento apropiado para reconocer la disonancia cognitiva en la visión de libertad de FDR, citada hasta hoy como justificación para expandir el poder del Estado sobre las vidas de los estadounidenses.

En la superficie, una articulación de múltiples libertades parece ser consistente con la libertad para todos. Pero la versión de FDR no lo era.

Las primeras dos de las “cuatro libertades humanas esenciales” de FDR: “libertad de expresión y expresión” y “la libertad de cada persona para adorar a Dios a su manera”, son consistentes con la libertad para todos. Ambos pueden disfrutarse universalmente, porque la libertad de una persona para hablar o adorar como él o ella elija no le quita la misma libertad a los demás. El Estado solo necesita rechazar las intrusiones en esos derechos, incluso por parte del Estado, la agencia con el mayor poder para invadir los derechos de los ciudadanos.

En contraste, la tercera libertad de FDR – “libertad de querer” – no puede ser igualmente general. Se compromete al Estado a proporcionar a algunas personas más bienes y servicios que los que surgen de sus acuerdos voluntarios con otros. Sin embargo, en un mundo de escasez ineludible, ese compromiso por parte de una agencia sin recursos propios, pero solo lo que reclama de sus propios ciudadanos, debe necesariamente restringir la libertad igual de los demás para disfrutar de los frutos de su auto-propiedad y esfuerzos productivos a través de la cooperación voluntaria con los demás. Es decir, tal libertad está inevitablemente en desacuerdo con la libertad para todos.

De manera similar, la cuarta libertad de FDR: “la libertad del miedo … de que ninguna nación estará en posición de cometer un acto de agresión física contra un vecino”, parece inobjetable en la superficie. Después de todo, proteger a los ciudadanos de la agresión extranjera es un papel central del Estado. Sin embargo, ignora abusos similares a manos de su propio Estado, con el que la historia está repleta. En particular, dado que la tercera libertad de FDR requiere que el Estado actúe contra sus ciudadanos para obtener los recursos necesarios para su “benevolencia”, su “libertad del miedo” omite a la agencia más importante que los ciudadanos necesitan temer cuando se trata de su libertad. También ignora cualquier entendimiento serio de la Declaración de Derechos, el “No lo harás” diseñado para rechazar tales violaciones por parte de nuestro Estado.

La retórica de “Cuatro libertades” de FDR cambió dramáticamente el significado de libertad en algo inconsistente con la libertad para todos los estadounidenses. Y esa misma distorsión ha continuado hasta nuestros días. En consecuencia, debemos recordar que la libertad central y universal que nuestros fundadores intentaron garantizar fue, como Ludwig von Mises lo resumió, “la libertad del Estado… la restricción de la interferencia del Estado”. No crea un reclamo positivo sobre la beneficencia de Estado (es decir, caridad forzada de otros), pero conserva la libertad del dictado del Estado, ampliando el lienzo para acuerdos pacíficos y voluntarios que respeten los derechos de todos. Desafortunadamente, aquellos a quienes se imponen tales cargas simplemente se ignoran cuando se declaran las “libertades” que son inconsistentes con la libertad general.

Libertad es una palabra maravillosa e inspiradora, llena de esperanza y posibilidades. Pero ha sido manipulada para que signifique algo que reduce la libertad general: expandir algunas libertades para algunas personas, quitando la libertad igual de otras. Una gran cantidad de abusos han encontrado un punto de apoyo en esa disonancia cognitiva, disminuyendo la mejor esperanza y las mayores posibilidades para la sociedad. Es por eso que mejorar nuestro potencial para el avance mutuo depende del redescubrimiento de una comprensión consistente de la libertad como libertad universal de la coerción del Estado, no algo por nada que prometa que no obligue a nada por algo.


El artículo original se encuentra aquí.

Print Friendly, PDF & Email