Vivimos en tiempos extraños cuando un periodista ambiental de The New York Times escribe que deberíamos dejar de presionar por un impuesto al carbono, solo unas pocas semanas antes de que decenas de distinguidos economistas firmen una carta al Wall Street Journal pidiendo un impuesto al carbono. Sin embargo, a pesar del prestigio detrás de la impresionante lista de firmantes, los economistas engañan al público estadounidense en varios puntos clave.
Específicamente, hay una hostilidad bastante abierta en la izquierda progresista a simplemente un impuesto al carbono, por ejemplo, como se explica en el “Green Deal” que ha atraído tanta atención. Por lo tanto, es muy peligroso para estos economistas decirle al público que un impuesto al carbono promovería el crecimiento económico al eliminar una regulación innecesaria. Además, no se discute qué tan severamente limitado sería el crecimiento económico, incluso si los ingresos del impuesto al carbono se reembolsaran dólar por dólar (lo cual, por supuesto, no lo serán). La charla acerca de que las familias promedio reciben más en dividendos de lo que pagan en precios de energía más altos es extremadamente engañosa, y solo podría ser verdad si el plan falla en su objetivo aparente de reducir drásticamente las emisiones. Finalmente, el intento de mantener la competitividad estadounidense con un “ajuste fronterizo” simplemente garantizaría que el programa fuera simbólico y contribuyera a reducir las emisiones globales de dióxido de carbono.
No, un acuerdo de impuesto al carbono de ingresos neutros para reemplazar las regulaciones no va a suceder
La carta está compuesta de cinco principios separados sobre los cuales los distinguidos economistas están de acuerdo. Aquí hay dos de ellos:
II. Un impuesto al carbono debería aumentar cada año hasta que se alcancen los objetivos de reducción de emisiones y ser neutral en los ingresos para evitar debates sobre el tamaño del gobierno. Un aumento constante del precio del carbono fomentará la innovación tecnológica y el desarrollo de infraestructura a gran escala. También acelerará la difusión de bienes y servicios eficientes en carbono.
III. Un impuesto al carbono lo suficientemente robusto y en aumento gradual reemplazará la necesidad de varias regulaciones sobre el carbono que son menos eficientes. Sustituir una señal de precio por regulaciones engorrosas promoverá el crecimiento económico y proporcionará la certeza normativa que las empresas necesitan para inversiones a largo plazo en alternativas de energía limpia.
Sí, es cierto que si el gobierno federal instituye un impuesto al carbono, sería mejor mantenerlo neutral en sus ingresos y también eliminar las regulaciones existentes sobre los sectores de energía y transporte que están aparentemente para limitar las emisiones de gases de efecto invernadero.
Sin embargo, esas observaciones no prueban que sea una buena idea seguir este camino en primer lugar, o que estas afirmaciones de «si, entonces» tengan alguna relevancia práctica. Es extremadamente ingenuo para estos economistas, muchos de los cuales están bastante familiarizados con la escuela de la Elección Pública, y generalmente son bastante escépticos acerca de las «soluciones gubernamentales» para los problemas sociales, de hacer que el público crea que cualquiera de estos resultados sucederá. ¿Alguien realmente cree que en este clima político, con una enorme deuda federal que se proyecta que crecerá en más de un billón de dólares el próximo año, el gobierno federal instalará un nuevo impuesto gigantesco y no tocará ninguno de los recibos recibidos? (Tenga en cuenta que, incluso si el gobierno no participara en ningún gasto nuevo, sino que utilizara solo algunos de los nuevos ingresos del impuesto sobre el carbono para compensar parcialmente el déficit presupuestario, eso seguiría siendo un aumento fiscal neto, y no sería ingresos neutrales.)
Con respecto a las regulaciones, como el Estándar de Combustible Renovable (RFS, por sus siglas en inglés), los mandatos de CAFE que requieren una eficiencia de combustible aún mayor en nuestros vehículos, y el llamado «Plan de Energía Limpia» que castiga a las centrales eléctricas de carbón: Sí, estoy totalmente de acuerdo en que estas Son regulaciones absurdamente ineficientes, incluso si estipulamos el marco básico de externalidad del cambio climático. Pero estos economistas deberían preguntarse: si estas regulaciones son tan ineficientes, ¿por qué existen en primer lugar? La respuesta, por supuesto, es que están ahí por razones políticas, no porque hayan pasado una prueba legítima de costo-beneficio.
Mis preocupaciones no son meramente hipotéticas. Tenemos salidas progresivas populares como Vox dijo durante años que un impuesto sobre el carbono no será suficiente, y el borrador de texto que pide un «New Deal Verde» es bastante explícito de que se necesitará un impuesto sobre el carbono más una regulación y más programas de inversión federales «verdes» para Hacer frente al cambio climático.
Además, los votantes en el estado de Washington han rechazado dos veces las propuestas de boletas de impuestos al carbono, y la versión en 2016 es un plan de tarifa y reembolso de carbono que fue diseñado explícitamente por un economista ambiental. En Australia el impuesto al carbono ha sido un fútbol político. Incluso en la «civilizada» Canadá, el impuesto al carbono es un tema muy polémico, ya que algunas provincias rechazan la idea y el gobierno federal los impone. Finalmente, la última vez que vi París, se estaba recuperando de la oposición popular a un impuesto al carbono que afectaba los precios del combustible.
De hecho, a diferencia de los economistas del Wall Street Journal de que el «impuesto bipartidista» existe para el impuesto al carbono, esto es lo que Paul Krugman (quien también es un premio Nobel) dijo recientemente en el New York Times : «afirma que un impuesto al carbono lo suficientemente alto como para hacer una diferencia significativa atraería un apoyo bipartidista significativo, es una fantasía en el mejor de los casos, una táctica de la industria de combustibles fósiles para evitar acciones importantes en el peor de los casos».
Un impuesto al carbono de los Estados Unidos (con ajustes en la frontera) no solucionará el problema
Como de costumbre, los partidarios de un impuesto al carbono se involucran en un «juego de shell», como lo llamó Oren Cass. En este caso, la carta del WSJ trata de salvar el planeta mientras ahorra empleos en los Estados Unidos:
IV. Para evitar la fuga de carbono y proteger la competitividad de los EE. UU., Se debe establecer un sistema de ajuste de carbono en la frontera. Este sistema aumentaría la competitividad de las empresas estadounidenses que son más eficientes energéticamente que sus competidores globales. También crearía un incentivo para que otras naciones adopten precios de carbono similares.
Esto es lo que está sucediendo en el principio IV, citado anteriormente: si el gobierno de los EE. UU. Aplica un impuesto al carbono rígido (y en aumento) en la industria estadounidense, aumentará los precios de los bienes hechos en Estados Unidos. Si se permitieran las importaciones extranjeras de países sin un impuesto al carbono, socavarían los productos estadounidenses. Esto no solo perjudicaría a las empresas con sede en Estados Unidos, sino que también desplazaría perversamente la producción a otros países donde las emisiones son más altas (por unidad de producción) que en los Estados Unidos, incluso antes de la implementación de un impuesto al carbono. (Este es el problema de la «fuga».)
Por lo tanto, para detener las fugas y mantener la competitividad de los EE. UU., La carta del WSJ exige un ajuste en la frontera, donde se agrega un impuesto especial a las importaciones provenientes de países que carecen de un impuesto al carbono, y donde las exportaciones de los EE. UU. Dan derecho a un reembolso a los productores estadounidenses , para que aún puedan competir en el mercado global sin verse obstaculizados por un impuesto al carbono unilateral de los Estados Unidos.
Un ajuste de impuestos en la frontera puede, de hecho, amortiguar parcialmente el golpe de un impuesto al carbono de los EE. UU., pero lo hace limitando su aplicabilidad. En particular, a las empresas estadounidenses todavía se les permite producir y vender a extranjeros sin tener en cuenta las emisiones de gases de efecto invernadero involucradas. Además, la mayoría (quizás todos) de los economistas que firman la carta del WSJ son fieros críticos de los movimientos del presidente Trump en el comercio internacional. Parece extraño entonces que abrazarían tan alegremente una propuesta que involucraría nuevos impuestos masivos que se impondrían en la frontera de las importaciones, especialmente cuando podría haber todo tipo de «arbitraje regulatorio» en el cual las corporaciones multinacionales reorganizaron sus cadenas de producción para explotar las imperfecciones en las reglas de ajuste de la frontera.
No, las familias estadounidenses no se beneficiarán económicamente al recuperar parte de su dinero
Una de las afirmaciones más confusas en la carta de WSJ es el tablón final:
V. Para maximizar la imparcialidad y la viabilidad política de un aumento del impuesto sobre el carbono, todos los ingresos deben devolverse directamente a los ciudadanos de EE. UU. A través de reembolsos iguales de suma global. La mayoría de las familias estadounidenses, incluidas las más vulnerables, se beneficiarán financieramente al recibir más en «dividendos de carbono» de lo que pagan en el aumento de los precios de la energía.
En este caso, es difícil saber por dónde empezar. Primero, supongamos, por el bien del argumento, que la carta del WSJ describe con precisión la situación. Le está diciendo a los estadounidenses que solo un pequeño segmento de la población – «los ricos» – tienen emisiones por encima del promedio, por lo que serán los que pagarán en la red, una vez que tomemos en cuenta los «dividendos de carbono» financiados por el nuevo impuesto.
Incluso en estos términos, es extraño ver a tantos economistas, muchos de los cuales se consideran políticamente conservadores, abrazar la afirmación de que un nuevo impuesto es «justo» si redistribuye cientos de miles de millones de dólares de un pequeño segmento de la población a todos más. Supongamos que, en cambio, el gobierno aplicó un recargo único del 50% a los saldos de las cuentas corrientes de todos y luego envió el dinero recaudado en cuotas iguales a todos los ciudadanos. Bajo ese escenario, la «mayoría de las familias estadounidenses» también se «beneficiaría financieramente», pero ¿cuántos de estos economistas ganadores del Premio Nobel lo consideran justo?
En cualquier caso, la reclamación es extremadamente engañosa. Recuerde, el objetivo principal de hacer esto, según nos dicen, es reducir drásticamente las emisiones de Estados Unidos de dióxido de carbono. Si los hogares y las empresas renuevan completamente sus operaciones para reducir su huella de carbono, entonces no pagarán impuestos por las emisiones evitadas . El gobierno no puede enviar cheques a tanto alzado con dinero que no ha cobrado.
He escrito sobre este tema antes, con diferentes tipos de ejemplos para explicar la situación al lector. Para nuestros propósitos aquí, permítame probar este enfoque: supongamos que la economía se compone de 90 personas pobres y 10 personas ricas. Originalmente, cada persona pobre emite 10 toneladas de dióxido de carbono por año, mientras que cada persona rica emite 20. El gobierno instituye un nuevo impuesto al carbono de 100 dólares por tonelada, lo que lleva a todos a reducir las emisiones a la mitad.
Cuando el polvo se asienta, cada persona pobre emite 5 toneladas de CO 2 , por lo que paga 5 x $ 100 = $ 500 en impuestos anuales al carbono. De manera similar, ahora que se aplica el impuesto rígido, cada persona rica emite solo 10 toneladas, sobre las cuales paga 10 x $ 100 = $ 1.000. Ponga el dinero de las 90 personas pobres y las 10 personas ricas en una olla gigante, y usted tiene (90 x $ 500) + (10 x $ 1.000) = $ 55.000 en recibos totales de impuestos al carbono. Por lo tanto, el gobierno envía cheques a tanto alzado de ($ 55.000 / 100) = $ 550 a cada persona en esta comunidad hipotética.
Ahora, en este contexto, los ricos están claramente heridos: cada uno enfrenta precios mucho más altos en bienes y servicios, y debe pagar explícitamente $ 450 en impuestos netos sobre el carbono. (Cada persona rica paga en $ 1.000 y obtiene un reembolso de $ 550). La gente pobre, por otro lado, podría parecer estar adelante: cada uno solo pagó explícitamente $ 500 en impuestos al carbono, mientras que recibe un reembolso de $ 550 de suma global. Lo que está sucediendo es que las pérdidas explícitas de $ 450 por persona rica suman hasta $ 4.500 (porque en este ejemplo hay un total de diez personas ricas), que luego se usa para enviar $ 50 netos a cada una de las 90 personas pobres. Debido a que hay más personas pobres que ricas, las pérdidas explícitas del grupo rico se extienden y diluyen cuando se distribuyen entre toda la sociedad.
Sin embargo, simplemente seguir los dólares no es todo el dolor causado por nuestro hipotético impuesto al carbono. Todo el mundo sufre de un nivel de vida más bajo. Por ejemplo, con un impuesto al carbono de $ 100 por tonelada, según esta calculadora en línea, los precios de la gasolina aumentan un 44 por ciento, los precios del gas natural aumentan un 124 por ciento y el combustible para calefacción en el hogar aumenta un 56 por ciento. Y si consideramos los precios del carbón, subirían un enorme 660 por ciento, lo que, por supuesto, eliminaría completamente al carbón como una fuente de energía viable, a pesar de que actualmente proporciona casi el 30 por ciento de la electricidad de los EE. UU.
Y estos saltos obvios en los precios de los combustibles (que se calculan en función de la química de su contenido de carbono) se extenderán a todo lo que compre. Imagine cuánto más costará que los productos se envíen a través de Amazon, o cuánto costaría más fruta en la tienda, cuando los precios del gas y el diesel aumentan tanto.
Esta es la manera de pensar acerca de los «dividendos» que tan malvados han prometido nuestros redactores de cartas del WSJ a los hogares estadounidenses. En este momento, ¿estaría de acuerdo el lector con un acuerdo que elevó los precios en los porcentajes que mencioné anteriormente, incluso si tuviera un cheque anual adicional de $ 550 para ayudar a compensarlo? En este marco, ¿los $ 50 adicionales por año que efectivamente estás quitando al hombre rico de la calle realmente te harán sentirte bien?
Para repetir, parte de lo que está sucediendo en el ejemplo numérico es que el impuesto al carbono rígido está causando que las personas reduzcan su uso de bienes y servicios intensivos en carbono. En la medida en que tenga éxito, un impuesto sobre el carbono hace que las personas eviten pagar el impuesto sobre el carbono. Cuando los economistas discuten la carga de toda la sociedad o el costo de cumplimiento de un impuesto, el problema no es el flujo de dólares al Tesoro, sino que se debe a los patrones de comportamiento cambiantes que son menos eficientes que el statu quo.
Ahora, por supuesto, los economistas que firmaron la carta del Wall Street Journal responderían que estos grandes costos de cumplimiento económico serían más que compensados por los beneficios ambientales de la reducción de emisiones. Pero si quieren decirle a los estadounidenses que el impuesto al carbono reducirá su estilo de vida material, a cambio de un menor cambio climático, entonces deberían hacerlo abiertamente.
Antes de abandonar esta sección, permítame intentar un último intento para que el lector vea el juego de manos que estos economistas están tratando de lograr. Supongamos que el presidente Trump tenía su asesor económico proteccionista, Peter Navarro (quien, por cierto, tiene un doctorado en economía de Harvard), anuncia un nuevo arancel del 100% para todas las importaciones chinas, pero que se enviarán los ingresos de este nuevo impuesto. suma global para cada ciudadano estadounidense. ¿Acordarían los economistas que firmaron la carta de WSJ que «la mayoría de las familias estadounidenses» se beneficiarían financieramente de la tarifa? Me refiero a que, después de todo, los ricos tienden a gastar más dólares (en términos absolutos) en bienes importados que los pobres, por lo que la declaración sería correcta. Y, sin embargo, por supuesto, ninguno de los firmantes de las cartas del WSJ respaldaría tal plan. Deberían advertir (con razón) a los estadounidenses que una tarifa tan grande interrumpiría las decisiones de producción y reduciría casi el nivel de vida de todos. El hecho de que estos economistas estén adoptando un tema de conversación completamente novedoso para vender un impuesto al carbono debería hacer que los estadounidenses sean bastante sospechosos.
Conclusión
Docenas de economistas de alto impacto enviaron una carta al WSJ, elogiando a un impuesto al carbono bipartidista que detiene el cambio climático, elimina las regulaciones gubernamentales ineficientes y hace que la mayoría de las familias sean más ricas. Sería más apropiado que los laureados con el Premio Nobel de literatura escribieran semejante motivo, porque se basa completamente en la ficción.
Como muchos de estos mismos economistas reconocen en su otro trabajo, hay razones institucionales por las cuales el gobierno desperdicia dinero y produce regulaciones contraproducentes. La única forma en que los «ajustes en la frontera» y los cheques de reembolso en realidad limitarán las consecuencias económicas de un nuevo impuesto al carbono, es si el esquema falla en su propósito aparente de reducir drásticamente las emisiones. El simple hecho es que la reducción rápida de las emisiones de los EE. UU. a través de un nuevo impuesto masivo tendrá enormes consecuencias económicas. Si algunos economistas piensan que este costo vale la pena, deberían presentar el caso claramente al público y a los responsables de la formulación de políticas, en lugar de participar en conversaciones engañosas sobre los cheques de dividendos.
El artículo original se encuentra aquí.
