Paul Krugman fue el orador principal en una sesión especial de las reuniones de la Asociación de Economía del Sur de 2004, celebrada el fin de semana anterior al Día de Acción de Gracias, y varios economistas escucharon atentamente mientras el hombre más famoso de la conferencia hablaba religiosamente sobre las glorias de la economía keynesiana. El profesor Joseph Salerno y yo estábamos en la audiencia sentados uno junto al otro, y mantenemos nuestros desacuerdos con los puntos de Krugman para nosotros mismos.
Cuando comenzaron las preguntas y respuestas, levanté la mano inmediatamente y pude hacer la primera pregunta, por lo que le pregunté a Krugman lo siguiente: “Usted ha sido muy crítico con los recortes de impuestos de Bush. ¿Prefiere volver a las tasas del 70 por ciento que existían antes de 1981?”
Krugman respondió enfáticamente: “¡Oh, no! Esas tarifas eran demenciales”.
Para ser honesto, sentí un poco de alivio. Krugman no había salido del extremo profundo, pensé. A pesar de su retórica políticamente partidista y sus tiradas semanal semanales contra la política fiscal del gobierno de Bush II, Krugman parecía entender que los impuestos realmente eran una carga económica y que elevar las tasas marginales crearía un caos en la economía.
Eso fue entonces. En los años intermedios, Krugman recibió un Premio Nobel Conmemorativo en economía (algo que “celebré” con esta pieza sarcástica en el sitio web de Forbes), y dejó su prestigioso puesto en la Universidad de Princeton para una cátedra en el menos prestigioso Centro de Graduados de la Ciudad. Universidad de Nueva York. Mientras estaba decididamente en la izquierda cuando lo vi en 2004, su viaje a ser un izquierdista duro se ha acelerado, y se ha convertido en un “despertado”, nacido de nuevo como “socialista demócrata” desde entonces.
Para que nadie siga creyendo que algún vestigio de un economista real permanezca en Krugman, piénselo nuevamente. En su reciente columna del New York Times, Krugman no solo ofrece un elogio efusivo por el “New Deal Verde” de la Representante Alexandria Occasio-Cortez en el que solicita un retorno a las tasas de impuestos marginales del 70 por ciento (respaldando así lo que una vez calificó como “dementes”), pero también le da a los lectores una lección sobre la teoría de la utilidad defectuosa que debería haberle valido una “F” en cualquier programa de doctorado legítimo en economía.
La columna de Krugman está cargada de falacias económicas, la primera empleando la falacia informal de argumentum ad verecundiam, o la “apelación de la autoridad” para calificar su punto. Krugman escribe:
La controversia del momento involucra la defensa de AOC de una tasa impositiva del 70-80 por ciento con ingresos muy altos, lo que obviamente es una locura, ¿verdad? Quiero decir, ¿quién piensa que tiene sentido? Solo personas ignorantes como … um, Peter Diamond, premio Nobel de economía y posiblemente el principal experto mundial en finanzas públicas. (Aunque los republicanos lo bloquearon de una cita en la Junta de la Reserva Federal con reclamos de que no estaba calificado. De verdad).
Por supuesto, hay otros economistas famosos como Emmanuel Saez y Christina Romer, la asesora económica en jefe de Barack Obama que Krugman señala que favorecen las tasas más altas del 73 al 80 por ciento, con la implicación de Krugman de que desde que Krugman los ha declarado expertos. Tienen que ser correctos. Fin de la discusión.
Sin embargo, Krugman no se detiene en la falacia argumentum ad verecundiam, ya que sigue adelante al convertir el análisis económico en una caricatura socialista. Empujando los argumentos de Saez, Krugman invierte la teoría de la utilidad:
Detrás del análisis de Diamond-Saez hay dos proposiciones: la disminución de la utilidad marginal y los mercados competitivos.
Disminuir la utilidad marginal es la noción de sentido común de que un dólar adicional vale mucho menos en satisfacción para las personas con ingresos muy altos que para las personas con ingresos bajos. Dale a una familia con un ingreso anual de $ 20,000 un extra de $ 1,000 y eso hará una gran diferencia en sus vidas.Dale a un chico que gana $ 1 millón por mil extra y apenas lo notará.
Lo que esto implica para la política económica es que no debemos preocuparnos por lo que hace una política a los ingresos de los muy ricos. Una política que haga a los ricos un poco más pobres solo afectará a un puñado de personas y apenas afectará su satisfacción con la vida, ya que aún podrán comprar lo que quieran.
Si bien el análisis de Krugman parece ser de “sentido común”, en realidad emplea lo que los economistas llaman “comparaciones de utilidad interpersonal”, que cualquier estudiante graduado de primer término sabe que no debe usar en el análisis económico. La utilidad marginal es ordinal, no tiene un alcance cardinal, y hay una muy buena razón para explicar este punto.
Utilizo el siguiente ejemplo: Supongamos que deseo cambiar el anillo que llevo puesto por su reloj. Para que se realice el intercambio voluntario, tengo que valorar su reloj más de lo que valoro mi anillo y, al mismo tiempo, debe valorar mi anillo más de lo que valora su reloj. Tenga en cuenta que no estamos en un estado de cosas en el que valoro su reloj más que usted, y usted valora mi derecho más que yo. Si bien las mediciones cardinales de la utilidad pueden parecer “sentido común”, en realidad no tienen sentido. Y los economistas no los usan.
En otras palabras, no tenemos forma de saber si los $ 1.000 extra que obtiene una persona adinerada proporcionan menos “utilidad” que los $ 1.000 adicionales que obtiene una persona que gana $ 20.000 al año. Lo único que podemos saber es que $ 1.000 como porcentaje del ingreso es menor para el multimillonario que para la persona con el menor ingreso, pero no tenemos forma de medir la satisfacción personal que cada persona recibe del ingreso adicional, mucho menos compararlos.
Este no es un punto trivial (aunque sospecho que Krugman diría lo contrario). Primero, y lo más importante, el punto central de aumentar las tasas de impuestos a medida que aumenta el ingreso de una persona se basa en las mediciones de utilidad cardinales. Así que, según la teoría, a medida que aumentan los ingresos, las compras generan menos satisfacción que las compras realizadas con un ingreso menor. Por lo tanto, dado que los niveles de satisfacción disminuyen a medida que aumenta el ingreso, los llamados efectos punitivos de la confiscación del ingreso se vuelven menos dañinos.
Krugman justifica los niveles confiscatorios de impuestos al afirmar que la política crearía niveles generales netos positivos de utilidad para la sociedad, una función positiva de bienestar social. Su cadena lógica es la siguiente: (1) solo hay un pequeño número de personas con ingresos muy altos y, al imponer impuestos a sus niveles superiores de ingresos a tasas elevadas, se produce una pequeña pérdida de la utilidad social; (2) los ingresos confiscados a las personas ricas se distribuyen entre las personas de bajos ingresos, y la utilidad que obtienen de los ingresos adicionales es mayor que la utilidad social perdida por los ricos con impuestos altos;(3) por lo tanto, la sociedad en general se beneficia de dicha política fiscal.
Sin embargo, si uno (correctamente) rechaza las medidas de la utilidad cardinal, la única otra opción sería emplear los Criterios de Pareto en los que un movimiento que empeora a alguien no mejora el bienestar. (No es de sorprender que Murray Rothbard apoyara firmemente la Optimalidad de Pareto).
Krugman no se detiene en usar la teoría de la utilidad defectuosa; También maneja la teoría de la producción con su visión muy crabada y mecanicista de la competencia y el monopolio. Escribe:
Pero aquí es donde entran los mercados competitivos. En una economía perfectamente competitiva, sin poder de monopolio u otras distorsiones, que es el tipo de economía que los conservadores quieren que creamos que tenemos, todos reciben su producto marginal. Es decir, si le pagan $ 1000 por hora, es porque cada hora adicional que trabaja agrega $ 1000 a la producción de la economía.
Continúa explicando que las altas tasas impositivas marginales para los ricos en una economía perfectamente competitiva serían beneficios adicionales para el bienestar:
En ese caso, sin embargo, ¿por qué nos importa lo duro que trabajen los ricos? Si un hombre rico trabaja una hora adicional, agregando $ 1.000 a la economía, pero recibe $ 1.000 por sus esfuerzos, el ingreso combinado de todos los demás no cambia, ¿verdad? Ah, pero lo hace, porque paga impuestos por esos $ 1.000 adicionales. Por lo tanto, el beneficio social de que los individuos de altos ingresos trabajen un poco más es el ingreso fiscal generado por ese esfuerzo adicional y, a la inversa, el costo de trabajar menos es la reducción de los impuestos que pagan.
O, para decirlo de forma más sucinta, al gravar a los ricos, lo único que nos debe importar es cuánto recaudamos. La tasa impositiva óptima para las personas con ingresos muy altos es la tasa que aumenta los ingresos máximos posibles.
En otras palabras, si todos los trabajadores obtienen su producto de ingreso marginal (o, más exactamente, su producto de ingreso marginal descontado ), entonces si una persona adinerada gana $ 1,000, eso es una adición de $ 1,000 de riqueza creada, lo que aumenta el bienestar social. Tomar $ 700 de ese dinero en impuestos y darlo a personas de bajos ingresos mejora el bienestar de ese grupo pero, al mismo tiempo, no produce una pérdida real de $ 700 para la persona adinerada, ya que la disminución de la utilidad marginal limita el daño real a, digamos, $ 400, creando beneficios netos de $ 300 para el estado y, por lo tanto, para la sociedad. Por lo tanto, la ganancia general en una economía perfectamente competitiva de tener una persona adinerada gana $ 1,000 y un impuesto del 70 por ciento aumenta la sociedad en $ 1,300.
Lamentablemente, Krugman nota tristemente que la economía de los Estados Unidos no es competitiva y está llena de monopolios. El escribe:
¿Qué pasaría si tomamos en cuenta la realidad de que los mercados no son perfectamente competitivos, que existe una gran cantidad de poder de monopolio? La respuesta es que esto casi con seguridad justifica tasas de impuestos aún más altas, ya que las personas de altos ingresos presumiblemente obtienen una gran cantidad de esas rentas de monopolio.
Tiempo para algunas matemáticas de Krugman. Krugman sostiene que, dado que la economía estadounidense realmente no es competitiva, o, para ser más directa, porque (1) todas las empresas son tomadoras de precios en las que la demanda de sus productos siempre es perfectamente elástica; (2) no todos los productos en varios mercados son exactamente iguales (productos homogéneos); (3) no todos en el mercado operan con la información perfecta que se obtiene sin costo de oportunidad; y (4) los mercados no tienen entrada y salida sin costo, entonces las tasas realmente deberían estar por encima del 70 por ciento para que el gobierno pueda confiscar las rentas de monopolio que los llamados mercados libres proveen regularmente a los productores.Los niveles fiscales confiscatorios, argumenta, de alguna manera transformarían mágicamente la economía de una dominada por monopolios rapaces a otra que se asemejaría mucho al ideal imaginario de la competencia perfecta.
(Murray Rothbard destruye la dicotomía entre monopolio y competencia en un mercado libre en el Capítulo 10 del Hombre, la Economía y el Estado, argumentando que la llamada competencia perfecta no es perfecta ni competitiva, ni es el estado de cosas “ideal”).
El razonamiento de Krugman es como tal: porque casi todas las empresas privadas disfrutan de enormes rentas de monopolio (ya que la empresa privada no es competitiva), y dado que los monopolios son económicamente perjudiciales, confiscar dinero de los monopolistas ricos maximiza el bienestar porque después de que la sociedad obtiene el beneficio de la nueva riqueza creada por el monopolio (sí, los monopolios crean al menos algo de riqueza), existe el beneficio neto de los impuestos agregados y la confiscación de la renta del monopolio que el gobierno gastará más sabiamente de lo que hubiera sido el caso si se hubiera permitido al individuo mantener en eso.
Para decirlo suavemente, hay problemas importantes en la línea de razonamiento de Krugman. He aludido a su insistencia en emplear medidas de utilidad cardinales y su creencia de que los niveles confiscatorios de impuestos resultarán en una “maximización” imaginaria de una “función de utilidad social” imaginaria. Mientras Rothbard fue muy crítico con tales esquemas de bienestar en el análisis económico, apenas es el único. Kenneth Arrow, también ganador del premio Nobel (para usar las propias falacias de Krugman contra él), presentó su teorema de imposibilidad en el que señala que cualquier plan de bienestar social basado en los votantes va a requerir una forma de dictadura, que viola los términos de Pareto. Optimalidad
El economista David Henderson señala que la utilidad solo puede ser ordinal, no cardinal, y también cita a Robert Murphy (familiar para los lectores de esta página), quien enfatiza el mismo punto. No hay medidas cardinales de “utils” que uno gana con el consumo o para mejorar su lugar en el mundo. Del mismo modo, como señala Henderson aquí , uno no puede
medir la diferencia en la utilidad marginal del dinero entre las personas. ¿Por qué?… La utilidad es ordinal, no cardinal. Así que no hay tal cosa como una “diferencia” a la medida.
Henderson y Rothbard no están haciendo declaraciones caprichosas. Las mediciones cardinales legítimas de utilidad requerirían que existan mediciones estándar de satisfacción (utilidad) que no se construyan arbitrariamente para adaptarse a las preferencias personales de ciertas personas que tienen poder coercitivo sobre otras y, por lo tanto, desean forzar a otras personas a actuar de cierta manera contrariamente a sus propios deseos, o incluso a tener pensamientos contrarios a aquellos que son los denominados establecedores estándar de utilidad. Krugman puede decir que tales medidas cardinales se basan en el “sentido común”, pero es imposible imponer tales medidas sin coaccionar a otros contra su voluntad.
El segundo problema con las declaraciones ex cátedra de Krugman es que él asume que el Estado siempre encontrará mejores usos para el dinero confiscado de las personas ricas que aquellos que ellos mismos usarían. Basa sus creencias en dos puntos: el primero es la aplicación de la utilidad cardinal, que no es legítima en el análisis económico. La segunda es que, en el mejor de los casos, el espíritu empresarial y el desarrollo de capital son irrelevantes en la economía, o incluso que el “desarrollo” patrocinado por el Estado es superior a lo que los individuos privados harían.
La discusión de ese segundo punto tomará más espacio del que se puede asignar a este artículo en particular.Sin embargo, baste decir que Krugman emplea constantemente la misma metodología que antes: él y las personas de ideas afines deben tener el poder de decidir qué es lo mejor para todos los demás.
Hay muchas razones por las que oponerse al más del 70 por ciento en las tasas de impuestos marginales, y si uno cree que el crecimiento de la empresa privada es algo bueno para la gente, entonces la declaración original de Krugman de que los impuestos confiscatorios son “dementes” tiene sentido. Sin embargo, al repudiar sus propias creencias anteriores, Krugman no solo abarca puntos de vista que una vez rechazó, sino que también emplea lo que solo se puede llamar medios intelectualmente ilegítimos para lograr esta hazaña dudosa.
El artículo original se encuentra aquí.
