En septiembre, el experto en política exterior Stephen Walt preguntó en «Foreign Politics» si «los emergentes socialistas democráticos de izquierda, los libertarios de derecha y los realistas del centro [podrían] unir fuerzas para producir una política exterior que contara con apoyo en el país y realizar con eficacia en el extranjero?»
Como un realista de la política exterior, Walt siempre ha estado perdiendo el lado de los debates de política exterior con la «alianza flexible de los intervencionistas liberales y los neoconservadores hawkish», que ha dominado la política exterior durante los últimos 25 años.
El predominio de estos intervencionistas duros ha sido crear un establecimiento de política exterior estadounidense profundamente sesgado a favor de la intervención, por una amplia variedad de razones.
Walt está probablemente en algo. En esta batalla, los tipos relativamente buenos en esta lucha son los realistas. Esto quedó bastante claro en 2017; consulte «Los neoconservadores han declarado la guerra a los realistas», cuando John Mearsheimer, uno de los actuales portadores de normas del realismo moderno, escribió en The National Interest que Trump debería «adoptar una política exterior realista» y describió una Mejor agenda de política exterior que lo que hemos visto venir de Washington. Para Mearsheimer, algunos principios fundamentales de la política exterior realista incluyen:
- Aceptar que el intento de Estados Unidos de construir una nación en Afganistán, Egipto, Irak, Libia, Siria y Yemen «ha sido un fracaso total».
- «Washington [debería] respetar la soberanía de otros estados, incluso cuando no esté de acuerdo con sus políticas internas».
- «Difundir la democracia, especialmente por la fuerza, casi siempre falla».
- Entendiendo que «el problema del terrorismo de Estados Unidos (…) se debe en parte a la presencia militar estadounidense en el territorio árabe, así como a las interminables guerras que Estados Unidos ha librado en el Gran Oriente Medio».
- «La administración de Trump debería permitir que los poderes locales traten con ISIS».
- Reconociendo que Rusia no representa una amenaza real para los Estados Unidos: «Incluso si Rusia moderniza su economía y su población crece en los próximos años, es probable que aún no pueda proyectar un poder militar significativo más allá de Europa del Este».
- «Una Siria dirigida por Assad no representa una amenaza para Estados Unidos»
- «El nuevo presidente también debería trabajar para mejorar las relaciones con Irán».
- «Aliente a los europeos a asumir la responsabilidad de su propia seguridad, mientras reduce gradualmente las tropas estadounidenses restantes allí».
En respuesta, los neoconservadores de la revista Commentary denunciaron a Mearsheimer y a los realistas en general (incluidos Walt, Barry Posen y Christopher Layne).
Walt, por supuesto, está muy al tanto de las interminables acciones que se dirigen a los realistas tanto por los intervencionistas liberales como por los neoconservadores. A pesar de los billones de dólares gastados en perder guerras y un orden internacional que se está rebelando contra el statu quo intervencionista liberal, los intervencionistas continúan afectando el horror ante cualquier sugerencia de que una nueva serie de guerras no sea la respuesta a los problemas del mundo ahora.
Walt escribe sobre cómo cada vez más académicos de política exterior se están dando cuenta de que una alternativa es muy necesaria:
[A] varios comentaristas comienzan a darse cuenta de que Estados Unidos necesita una alternativa. Al escribir en el Atlántico, el intervencionista liberal en recuperación Peter Beinart ahora favorece una política exterior estadounidense mucho más restringida, más o menos idéntica a la que los realistas han estado defendiendo durante años. La semana pasada, el historiador Daniel Bessner de la Universidad de Washington escribió un provocativo artículo de opinión en el New York Times en el que pedía a la izquierda socialista democrática emergente que se tomara en serio la política exterior y se uniera en torno a una plataforma que combinara el antimilitarismo, la rendición de cuentas y una mayor Supervisión del Congreso, y deflación de amenazas.
Lo que plantea la pregunta obvia: ¿sería posible reunir una coalición lo suficientemente amplia como para respaldar un programa de este tipo, que sea lo suficientemente grande y cohesivo para superar la alianza liberal-neoconservadora que ha causado tantos problemas? Como se señaló anteriormente, los candidatos obvios son progresistas contra la guerra (es decir, los socialistas democráticos destacados por Bessner); realistas que favorecen una gran estrategia de moderación o equilibrio offshore; y la derecha libertaria (por ejemplo, Rand Paul, el Instituto Cato) que ha cuestionado las tendencias imperiales de Estados Unidos durante décadas.
Los tres grupos están de acuerdo en que la búsqueda de la hegemonía liberal en los últimos 25 años fue innecesaria, imprudente e infructuosa. Y una política exterior más restringida es consistente con muchos de sus objetivos políticos individuales, lo que podría hacer factible una coalición de trabajo.
Hay desafíos para formar una coalición así, por supuesto. Uno de los más grandes es que los socialistas democráticos de extrema izquierda son fácilmente tentados por la promesa de utilizar la guerra para promover los derechos humanos. Walt apunta:
los socialistas democráticos de izquierda están fuertemente comprometidos con los principios básicos de los derechos humanos [como los ven, -ed.], y algunos de ellos se verán tentados, al igual que lo han sido los intervencionistas liberales, a usar el poder de los Estados Unidos para tratar de mejorar los derechos humanos. Condiciones de derechos en zonas distantes donde la gente está sufriendo. Sin embargo, los realistas son mucho más cautelosos con tales cruzadas, y aunque también creen que los derechos humanos deben ser respetados, creen que Estados Unidos puede avanzar mejor en estos principios no tratando de imponerlos a otros, sino dando un buen ejemplo. Lograr que la izquierda se adhiera a una política de no intervención puede ser difícil, y es fácil imaginar a los realistas y a la izquierda en desacuerdo sobre si intervenir en un baño de sangre como Siria o un genocidio como Ruanda.
El problema de los libertarios en esta coalición con realistas parece ser un problema menor. Walt escribe:
De manera similar, es probable que los realistas y libertarios se separen de la necesidad de equilibrar una China en ascenso; el primero piensa que es importante para la seguridad a largo plazo de Estados Unidos, y el segundo cree que puede no ser posible y probablemente sea innecesario. Para ellos, las armas nucleares y el aislamiento geográfico son suficientes para proteger a la patria estadounidense, y no hay necesidad de negar a China una posición dominante (o esfera de influencia) en Asia si realmente la quiere. Ambos grupos favorecen una mayor moderación, pero los libertarios quieren incluso más que los realistas.
Es cierto, eso es un problema. Pero en el entorno actual, no me parece un problema muy grande , al menos en el futuro previsible.
Sí, la visión realista de «equilibrar a una China en ascenso» es problemática porque probablemente signifique una presencia activa continua para los Estados Unidos en el lejano Oriente. El factor atenuante aquí es que Walt no parece apoyar la consecución de este objetivo hasta el punto de afirmar el dominio estadounidense en la región. Eso en sí mismo sería una mejora sobre la postura actual.
Después de todo, los realistas reconocen los límites del poder de los EE. UU. En la región porque China (como la mayoría de los hegemones potenciales y reales, incluidos los EE. UU.) Está altamente motivada para asegurar una zona de amortiguamiento que no contenga amenazas creíbles en su cercano extranjero. Los realistas parecen estar dispuestos a trabajar dentro de esta realidad, mientras que los neoconservadores y otros intervencionistas parecen comprometidos con el objetivo imposible de la dominación estadounidense global sin fin. Como lo sugiere John Measrsheimer en su discurso de 2010 en la Universidad de Sydney, hay algunos escenarios realistas en los que a China se le puede negar este objetivo de dominio regional. El desafío realista radica en mantener la paz y las relaciones amistosas con un estado como China, al mismo tiempo que se evita una hegemonía china sin límites en la región. (Walt también reconoce que para abordar estos problemas, los EE. UU. También deben reducir en gran medida su presencia en Europa y Oriente Medio, el fin de la «construcción de la nación» y dejar de antagonizar innecesariamente a Rusia).
Esta no es una visión «derrotista», por supuesto. Es simplemente un reconocimiento de que China quiere lo que Estados Unidos ha tenido durante más de cien años en el hemisferio occidental, al tiempo que comprende que «la época en la que Estados Unidos podría dominar la mayoría de las regiones del mundo ha terminado».
Incluso este plan algo restringido de los realistas todavía parecería a muchos libertarios demasiado expansivos para sus gustos. Eso es lo suficientemente justo. Esta visión, sin embargo, está tan lejos de los deseos actuales de los neoconservadores e intervencionistas liberales como para ser bastante fantasiosa en este punto. Según la mentalidad actual en Washington, DC, ningún rincón del mundo debe considerarse como algo que no sea un posible estado cliente de EE. UU. Y un campo de juego para las experiencias de EE. UU. En cambio de régimen, exportación de democracia e intervención «humanitaria».
Por lo tanto, esta agenda realista representaría una clara mejora sobre el statu quo.
Además, la mentalidad filosófica de los realistas es superior a las liberales y neoconservadoras. Los realistas rechazan la idea de que Estados Unidos es la «nación indispensable». Los realistas también intentan tener simpatía por los rivales. Y con simpatía, me refiero a «ver el mundo a través de los ojos de otro». Esto no significa estar de acuerdo con lo que haga China (por ejemplo), sino que significa intentar comprender realmente por qué China podría querer establecer por sí misma la protección contra el expansionismo estadounidense. Los realistas también rechazan la idea de que Estados Unidos está motivado solo por la iluminación desinteresada, mientras que todos los demás estados son simplemente acaparadores de poder cínicos. Los realistas reconocen (correctamente) que la mayoría de los estados se comportan en la esfera internacional de maneras muy similares.
Si el establecimiento de la política exterior de los Estados Unidos adoptara el realismo, oiríamos mucho menos fanfarrón sobre un «eje del mal», o llevar los «regalos de la democracia» a los extranjeros, les guste o no a los extranjeros.
Bajo estas condiciones, los Estados Unidos podrían realmente estar en paz de vez en cuando, en lugar de estar continuamente en guerra durante casi 18 años, como es el caso ahora. Los estadounidenses también podrían no estar debatiendo constantemente qué país será bombardeado o invadido este año.
¿Es la visión realista no intervencionista suficiente? No, no es. Es probable que Walt simplifique demasiado las cosas cuando dice que muchos libertarios creen que «las armas nucleares y el aislamiento geográfico son suficientes para proteger la patria de Estados Unidos». Pero no está muy lejos de la marca. (La capacidad industrial y la capacidad de la milicia también son factores importantes).
Pero no hay razón por la que los libertarios no puedan estar de acuerdo con los realistas cuando los realistas apoyan un movimiento hacia la reducción del intervencionismo extranjero de Estados Unidos. Al mismo tiempo, los libertarios no deben dejar de presionar por una política exterior cada vez más laissez-faire al estilo de Ron Paul y Richard Cobden. Si los realistas volvieran a ganar el dominio en los asuntos extranjeros, ese sería un día para que los libertarios declararan una victoria parcial y luego presionaran a los realistas cada vez más en la dirección de la no intervención. Ese día, sin embargo, queda un largo camino por recorrer.
El artículo original se encuentra aquí.
