Dos preguntas sencillas que los keynesianos no pueden responder

0

Digamos que un carpintero desea cortar cincuenta tablas con el propósito de colocar el piso de una casa. Ha marcado sus tablas. Ha puesto su sierra. Comienza en un extremo de la marca en el tablero. Pero no sabe que su hijo de siete años ha manipulado la sierra y ha cambiado su conjunto. El resultado es que cada tabla que corta se corta de forma inclinada y, por lo tanto, es inutilizable porque [la tabla es] demasiado corta, excepto en el punto donde la sierra hizo su primer contacto con la madera. Mientras no se cambie el conjunto de la sierra, el resultado siempre será el mismo. – Cornelius Van Til

Lo leí por primera vez en el verano de 1963. Pasé el año académico 1963/64 estudiando con el Dr. Van Til. Nunca he olvidado esta analogía. Del mismo modo que una sierra fuerte no puede cortar en línea recta si está colocada en un ángulo torcido, las personas «filosas» no pueden pensar con claridad si están colocadas en un ángulo torcido. Puedes afilar una sierra circular torcida con la misma precisión. Todavía no se corte recto. Lo mismo ocurre con los defensores intelectuales de obvias tonterías. Esta analogía me ha servido bien desde entonces.

A lo largo de los años, me he convencido de lo bien que se aplica esta analogía a los keynesianos.

Los keynesianos tienen un coeficiente intelectual por encima de la media. A veces son matemáticamente hábiles. Se gradúan de instituciones de educación superior con títulos avanzados. Sin embargo, convertirse en un keynesiano incapacita intelectualmente a la persona que ha elegido esta carrera intelectual. Debe convertirse en un defensor de tonterías obvias. Cuanto más rigurosamente se entrena un keynesiano para defender el sistema, más torcido corta, conceptualmente hablando.

La gran idea de Keynes

John Maynard Keynes ofreció solo una idea central: el gasto del Estado termina con las recesiones al aumentar el consumo. Este fue un antiguo error en 1936, el año en que se publicó The General Theory. Se vistió este antiguo error con una jerga incoherente. Sus discípulos luego agregaron ecuaciones irrelevantes y gráficos superfluos.

Keynes nunca se molestó en lidiar con esta pregunta crucial: «¿De dónde obtiene el Estado el dinero que gasta en la economía?» Esta sigue siendo la pregunta crucial que los keynesianos necesitan responder. Sin embargo, para todas sus ecuaciones, para toda su jerga incomprensible y para toda su retórica, nunca se enfrentan a esta pregunta.

Es una pregunta tan simple. Tiene una respuesta simple. Un Estado puede obtener dinero de solo tres fuentes: impuestos, préstamos e inflación monetaria. No hay otras fuentes.

Los gobiernos nacionales tienen déficits masivos la mayor parte del tiempo. Ciertamente tienen déficits masivos en depresiones y recesiones. Por lo tanto, no obtienen todos sus ingresos de los impuestos. Si lo hicieran, no tendrían déficit. Los keynesianos entienden que aumentar los impuestos en una recesión deprimiría la economía. Por lo tanto, los responsables políticos keynesianos recomiendan que el gobierno nacional tome dinero prestado. ¿De quien? ya sea del sector privado o del banco central.

Creer que los préstamos del Estado aumentan la riqueza es creer que los políticos y los burócratas asalariados son más sabios que los propietarios de dinero: las personas que invierten su propio dinero. Esta es una creencia universal entre los keynesianos. Confían en el juicio económico a corto plazo de las personas sin piel en el juego. Confían en las personas que gastan el dinero de otras personas.

En resumen, confían en personas como ellos: burócratas asalariados anónimos que son inmunes al escrutinio público. No pueden ser despedidos por el fracaso de sus recomendaciones.

Prefiero confiar en el libre mercado, que está guiado por ofertas monetarias competitivas de personas con piel en el juego. Si adivinan mal, pierden dinero, su propio dinero, no el tuyo ni el mío.

¿Y qué hay de ti? ¿En qué sistema confías?

Inversión privada vs. gasto del Estado

Aquí hay una pregunta obvia que los economistas del libre mercado deberían preguntar directamente a los keynesianos, pero nunca lo hacen: «¿Qué habría hecho el prestamista que presta dinero al gobierno con su dinero si no lo hubiera prestado al Estado?» Es una pregunta simple. Tiene una respuesta obvia: la habría invertido. El prestamista no iba a utilizar su dinero en bienes de consumo. Él es dueño de muchos bienes. No necesita muchos más productos.

Además, las personas en recesión recortan sus gastos de consumo. Esto es cierto para los ricos, las personas de clase media alta, las personas de clase media, las personas de clase media baja e incluso las personas pobres. La gente rica ve oportunidades de inversión: bienes de capital que se venden a precios de venta al fuego. El resto de la población se asusta. Entonces, la mayoría de la gente pone su dinero en el banco. ¿Qué hace el banco con el dinero? No lo pone en una bóveda, sin atraer interés. Compra activos de inversión. Puede otorgar préstamos a los consumidores, pero estos tienden a asustarse en las recesiones. Reducen la deuda. Tal vez un banco concede préstamos a consumidores que desean un gasto inmediato y, por lo tanto, que acumulan sus deudas de tarjetas de crédito a tasas elevadas. Pero, como grupo, piden prestado muy poco para hacer una diferencia para la economía en general. No hay muchos de ellos.

La curva de distribución de la riqueza de Pareto 20/80 nos dice que la gran mayoría de la riqueza de cualquier nación, que se acerca al 80%, es propiedad del 20% de los ciudadanos. Esto fue cierto cuando Vilfredo Pareto hizo el descubrimiento en la década de 1890, y sigue siendo cierto en la actualidad.

La mayoría de la productividad proviene de alrededor del 20% de la población. Por lo tanto, la mayor parte de la riqueza de una nación es propiedad de este mismo grupo. La mayor parte de los ingresos de una nación se dirige a las cuentas bancarias de este mismo grupo. Esto no debería ser una sorpresa. La razón de esto fue explicada hace más de dos siglos por J. B. Say en su famosa ley: «La producción crea su propia demanda [asumiendo que no hay precios mínimos impuestos por el Estado]». Keynes, más que cualquier otro economista, rechazó la ley de Say. La teoría general es una diatriba incoherente contra la ley de Say.

La teoría general es realmente incoherente. Si no me crees, trata de leerla. Es por eso que rara vez se cita, excepto por los críticos que no pueden resistirse a citar tonterías obvias. Nadie cita literalmente a Keynes para ganar un argumento. Esto se debe a que no se puede ganar una discusión al citar una jerga incoherente y una tontería evidente.

El hombre que persuadió al mundo académico para adoptar el keynesianismo no fue Keynes; fue Paul Samuelson. Esto comenzó en 1948, cuando se publicó por primera vez su libro de texto de universidad de una división inferior, Economía. Nunca ha estado fuera de impresión. Cada edición de 1961 a 1976 vendió alrededor de 300.000 copias. Está en su 19ª edición. Ha sido el libro de texto de nivel universitario más exitoso de la historia. Hizo de Samuelson un multimillonario con las regalías de libros. Fue Samuelson, no Keynes, quien se convirtió en el pionero de la economía del aula. Pero él era un flautista de varios colores. No sacó a las ratas conceptuales infectadas de peste de la comunidad afectada. Los condujo desde aldeas empobrecidas a través de las montañas.

Aquí estaba la evaluación de Samuelson del impacto de la teoría general. Escribió un ensayo laudatorio en 1946, que se publicó en la revista, Econometrica. Escribió de manera clara y directa, lo que nunca ha sido el estilo de Econometrica.

Aquí radica el secreto de la teoría general. Es un libro mal escrito, mal organizado; cualquier laico que, engañado por la reputación anterior del autor, compró el libro, fue engañado de sus cinco chelines. No es adecuado para el uso en el aula. Es arrogante, malhumorado, polémico y no demasiado generoso en sus reconocimientos. Abunda en nidos o confusiones de yeguas. En él, el sistema keynesiano se destaca indistintamente, como si el autor apenas fuera consciente de su existencia o fuera consciente de sus propiedades; y ciertamente se encuentra en su peor momento al exponer sus relaciones con sus antecesores. Destellos de intuición e intuición intercalan álgebra tediosa. Una definición torpe de repente da paso a una cadenza inolvidable. Cuando finalmente se domina, se encuentra que su análisis es obvio y al mismo tiempo nuevo. En definitiva, es una obra de genio.

No fue una obra de genio. Fue una obra de autoengaño conceptual. Se defendió con incoherencia verbal. Samuelson se encargó a sí mismo la tarea de hacer un bolso de seda con la oreja de esta cerda. Persuadió a tres generaciones de economistas académicos de que habían sabiamente (y con provecho) dedicaron sus vidas a promover una deuda pública masiva que no puede pagarse y no se pagará.

Ludwig von Mises caracterizó correctamente la economía keynesiana en 1948, el año del libro de texto de Samuelson: la economía de las piedras en el pan.

Cuatro preguntas, luego dos

No es necesario tener un coeficiente intelectual superior a 100 para poder torpedear el keynesianismo. Usted sólo hace estas preguntas.

1. «¿De dónde viene el dinero que el Estado gasta en circulación?»

2. Si el Estado tiene un déficit, que es lo que los keynesianos recomiendan en las recesiones, no obtuvo todo su dinero a través de los ingresos fiscales. «¿El dinero prestado proviene de prestamistas privados o del banco central?»

3. «Si el dinero proviniera de prestamistas privados, ¿qué habrían hecho los prestamistas con su dinero si no lo hubieran prestado al Estado?»

4. Si el dinero no provino de prestamistas privados, entonces debe provenir del banco central. «¿Cómo el dinero creado de la nada crea riqueza?»

Estas son realmente dos preguntas. (1) «¿Qué habrían hecho los prestamistas al Estado con su dinero si el gobierno no hubiera ofrecido la promesa de reembolso garantizado?» Ese dinero se habría gastado en consumo o producción. Esto plantea una segunda pregunta: (2) «¿Por qué alguna de estas opciones sería peor para la economía que el gasto de los burócratas del Estado?»

Para entender las falacias de Keynes, no necesitas entender ecuaciones, gráficos y jerga. Solo necesita la capacidad de seguir un argumento basado en este principio: no existe tal cosa como un almuerzo gratis. Dicho de otra manera, no puedes sacar el pan de las piedras.

Los economistas keynesianos no son expertos en el uso de la lógica, y mucho menos responden coherentemente a ella. Se capacitan desde su curso de Economía 1 hasta el día en que se retiran de la enseñanza universitaria, no para razonar desde premisas obvias hasta conclusiones económicas. No tienen consideración de tenencia para argumentar de manera coherente sin ecuaciones y gráficos. Probablemente serán penalizados si intentan hacer esto. Los estudiantes graduados en economía aprendieron este hecho de la vida académica a más tardar en su último año en la universidad. Si no lo hubieran aprendido, sus calificaciones no hubieran sido lo suficientemente altas para ingresar a la escuela de posgrado.

La guerra de Keynes en la frugalidad

Keynes se hizo famoso por sus críticas al ahorro. Lo que criticó fue el ahorro en el sector privado. La frugalidad era muy buena en lo que a él le consternaba solo si la persona ahorradora compraba bonos del Estado, y el Estado gastaba el dinero en algo. ¿Crees que exagero? Aquí hay una cita directa de la Teoría General de Keynes.

Si el Tesoro fuera a llenar botellas viejas con billetes, para enterrarlas en las profundidades adecuadas en minas de carbón en desuso que se llenan hasta la superficie con basura de la ciudad, para dejarlas en manos de empresas privadas con principios bien probados de laissez-faire para cavar esos billetes. Una vez más (el derecho a hacerlo se obtiene, por supuesto, mediante la licitación de arrendamientos del territorio portador de billetes), no sería necesario que haya más desempleo y, con la ayuda de las repercusiones, el ingreso real de la comunidad, y también su riqueza del capital, probablemente sería mucho más grande de lo que realmente fue. De hecho, sería más sensato construir casas y cosas por el estilo; pero si hay dificultades políticas y prácticas en el vía a esto, lo anterior sería mejor que nada (p. 129).

Aquí está lo que escribió en la página 220.

En la medida en que los millonarios encuentran su satisfacción en la construcción de mansiones poderosas para contener sus cuerpos, para ir a vivir en pirámides para albergarlos después de la muerte, o, arrepintiéndose de sus pecados, erigiendo catedrales en monasterios o misiones extranjeras, el día en que la abundancia de capital  interfiriera con la abundancia de la producción podría posponerla. Las cotizaciones para cavar hoyos en el suelo, entre comillas y sin ahorros, aumentarán, no solo el empleo, sino el verdadero dividendo nacional de bienes y servicios útiles.

Nótese que no llamó a los millonarios a invertir. Él los llamó a gastar. No les pidió que dirigieran su dinero hacia la producción: les ordenó que gastaran su dinero lo más rápido posible. El gasto de los millonarios en el consumo, no los ahorros de los millonarios para el consumo futuro de otros, es la clave para la creación de riqueza en el universo mental de Keynes y sus discípulos.

Keynes instó al Estado a gastar en pirámides públicas y a enterrar botellas de dinero porque no confiaba en que los millonarios siguieran gastando en mansiones y sus propias pirámides personales. Sabía que invertirían en bienes de capital. Atacó la idea de que los millonarios podrían beneficiar a la economía al ahorrar e invertir en el sector privado. Su libro está dedicado a refutar la inversión durante una recesión. Todo el movimiento keynesiano, que hoy domina el mundo académico y político, se basa en esta premisa intelectual: «Consumir, no invertir, durante las recesiones».

¿Por qué los millonarios confiarían al Estado su dinero? Porque el Estado se compromete a garantizar la devolución de su dinero. ¿Pero por qué los millonarios deberían creer esta promesa? Porque el Estado respalda esta promesa con la amenaza de la violencia. El Estado tiene el poder de enviar a los recaudadores de impuestos a los hogares de las personas y de poner armas en sus vientres. «Entregue su dinero», dice el hombre con una insignia. El Estado se presenta ante los millonarios y dicen esto: «Vendemos promesas de devolver su dinero. Podemos garantizar esto porque tenemos el poder de los impuestos. Por lo tanto, puede estar seguro de que recuperará su dinero. Tiene nuestra palabra. ¿Qué hay de desconfiar?»

Orientación actual y posición de clase

Keynes fue el defensor de la orientación actual. Era el defensor del «consumo ahora». Era, en este sentido, un defensor de la economía de clase baja. Edward Banfield, un teórico político de Harvard a fines de la década de 1960, escribió una sección sobre las actitudes de la clase baja y de la clase alta en su libro, The Unheavenly City (1968). Identificó el pensamiento de la clase baja como orientado al presente. La persona de clase baja piensa poco sobre el futuro. Las personas de clase baja quieren consumir ahora. Solicitan préstamos a altas tasas de interés para obtener este consumo. Los individuos de clase alta son lo opuesto. La economía keynesiana es una defensa de la economía de clase baja.

Los economistas anti-keynesianos en las universidades no se atreven a usar este tipo de retórica contra Keynes y los keynesianos. No obtendrían la tenencia si la usaran temprano en sus carreras. No se publicarán en revistas académicas generales que generen tenencia. Se convertirían en parias. Afortunadamente, no soy parte de la academia. Entonces, puedo llamar pala a pala. El keynesianismo realmente está mejor encapsulado en la famosa frase de Keynes: «En el largo plazo, todos estaremos muertos». Mientras tanto, los keynesianos dan este consejo a los políticos: «Pedir prestado y gastar, inflar y gastar, monetizar la deuda del Estado y nunca pagarla».

La economía keynesiana es la economía de las empresas de bajos ingresos y adictos a la deuda: el Estado moderno.

Los keynesianos son apóstoles del gran Estado. En sus observaciones finales en su artículo de 1946 sobre Keynes, Samuelson escribió:

Con respecto al nivel del poder adquisitivo total y el empleo, Keynes niega que haya una mano invisible que canalice la acción egocéntrica de cada individuo hacia el óptimo social. Esta es la suma y sustancia de su herejía. Una y otra vez, a través de sus escritos, se encuentra la figura del discurso de que lo que se necesita son ciertas «reglas del camino» y acciones gubernamentales, que beneficiarán a todos, pero que nadie por sí mismo está motivado a establecer o seguir. Dejándose solos durante la depresión, la gente intentará ahorrar y solo terminará reduciendo el nivel de formación y ahorro de capital de la sociedad; durante una inflación, el interés propio aparente lleva a todos a la acción que solo agrava la espiral ascendente maligna.

El mensaje es claro. «Dejadas a sí mismos», a las personas no se les puede confiar su propio dinero. Eso significaría la asignación de recursos por la mano invisible metafórica del proceso de intercambio voluntario del mercado. Los keynesianos prefieren confiar la economía a las manos paralizadas de los burócratas titulares y las manos de los políticos electos, que quieren acceder al dinero de otras personas para comprar los votos de los grupos de intereses especiales.

Preferiría vivir en una economía gobernada por la mano invisible del libre mercado que en una economía gobernada por las manos paralizadas de los burócratas del Estado y las manos de los políticos. Preferiría vivir en una economía en la que los clientes tienen autoridad en lugar de los políticos y burócratas. Los clientes gastan su propio dinero. Los políticos y los burócratas quieren gastar mi dinero. Me molesta esto. Puedo gastar mi dinero más sabiamente que los políticos y los burócratas. Keynes no creyó esto. Tampoco Samuelson.

La economía de libre mercado se rige por las sanciones de pérdidas y ganancias. La economía keynesiana se rige por las sanciones de insignias y armas. Recomiendo lo primero: mayor libertad personal y mayor riqueza per cápita.

Conclusión

La economía keynesiana es contraintuitiva. Fue respondida, línea por línea, por Henry Hazlitt en su crítica coherente y devastadora de Keynes: The Failure of the «New Economics». Fue publicado en 1959. Se hundió sin dejar rastro. ¿Por qué? Porque era hostil al clima predominante de la opinión académica. Además, era fácil de leer. Eso siempre está fuera de moda en la academia. Afortunadamente, está disponible hoy en día en el Instituto Ludwig von Mises. Incluso puedes descargarlo gratis. Tiene 450 páginas. Sin embargo, incluso Hazlitt, a pesar de todas sus penetrantes ideas escritas en la lengua vernácula y sin ecuaciones y gráficos, no resumió su crítica en dos simples preguntas.

Esto es raro. El corazón de su libro clásico sobre economía, Economía en una lección (1946), fue esta idea: la falacia de lo que no se ve. El libro invita a los lectores a hacer esta pregunta: «¿Qué habrían hecho los dueños de propiedades con su dinero si no hubieran sufrido violencia?» Esta es la pregunta que sustenta mis dos preguntas.

1. «¿Qué habrían hecho los prestamistas al Estado con su dinero si el Estado no hubiera ofrecido la promesa de reembolso garantizado?»

2. «¿Por qué habría sido peor para la economía que el gasto de los burócratas del Estado?»

Los keynesianos nunca responden estas dos preguntas en nada que se parezca al lenguaje común. Eso es porque no pueden responder de esta manera sin sonar ridículo.

El keynesianismo es un largo desfile de aspirantes a emperadores sin ropa. Intentan cubrir su desnudez conceptual con hojas de higo académicas: ecuaciones, gráficos y jerga. Esta fue la estrategia de Keynes. También fue de Paul Samuelson.

Estos hombres son el mago de Oz. Ellos son, colectivamente, el hombre detrás de la cortina.

Llámame toto

Toto no completó el procedimiento. Retirar la cortina fue el primer paso. Debería haber completado el procedimiento levantando su pierna en el asistente. Eso es lo que merecen los chiflados siempre que imponen una charla económica con engaños respaldados por el poder del gobierno.

En la película, el mago ahora desempleado salió de Oz ascendiendo en un globo aerostático. Los magos jóvenes de la economía keynesiana no encontrarán tan fácil su partida. Mantienen sus cargos de tenencia en gobiernos y universidades, aislados y protegidos de las recesiones en los mercados laborales privados. Pero se acerca el día en que los gobiernos de todo el mundo no cumplirán con sus promesas económicas a los votantes. Los políticos pedirán a los keynesianos que brinden justificaciones para este incumplimiento y que también proporcionen explicaciones que demuestren por qué no es realmente culpa de los gobiernos. Es culpa del libre mercado. Cuando intenten cumplir su papel en los asuntos públicos como profetas de la corte, defendiendo el fracaso masivo del gobierno en nombre de Keynes, el público enfurecido los verá como intelectuales risas y charlatanes.

Siempre han sido charlatanes. Deberían ser el hazmerreír. Recomiendo la paciencia. El día del ajuste fiscal se acerca.


El artículo original se encuentra aquí.

Print Friendly, PDF & Email