La guerra contra la carne vuelve a la acción.
Hace un año, escribí sobre la «Guerra contra la carne» que tiene lugar en todo Occidente, donde las agencias gubernamentales en conjunto, con varios grupos de activistas basados en plantas, han hecho un esfuerzo concertado para demonizar la carne. Algunos planes que han presentado consisten en gravar la carne como un medio para reducir el consumo de carne.
Con el recientemente presentado «New Deal Verde», los tambores de guerra golpeando contra la carne solo se han vuelto más fuertes. Al igual que su predecesor del siglo XX, el Green New Deal es un paquete legislativo económicamente analfabeto. Robert Murphy escribió dos artículos fantásticos que desacreditaron muchas de las políticas defectuosas incluidas en el Green New Deal, como los gastos deslumbrantes y la regulación.
Sin embargo, este artículo se centrará en los aspectos más de ingeniería social del Green New Deal.Concretamente, su visión anti-carne.
Culpar a la carne por el calentamiento global
En la hoja de preguntas frecuentes del New Deal Verde, había una sección que destacaba las diferencias entre lograr energía «100% limpia y renovable» y energía «100% renovable». En opinión de los defensores de New Deal Verde, las emisiones de las «vacas flatulentas» son lo que obstaculiza el logro de una fuente de energía puramente limpia y renovable.
Esta afirmación se ha encontrado con el ridículo a través de Internet. Sin embargo, la idea de un programa gubernamental que obligue a los ganaderos y granjeros a sacrificar animales de granja para cumplir con una agenda política no es tan descabellada. De hecho, ni siquiera es sin precedentes.
En el New Deal original introducido en la década de 1930, el gobierno federal tomó medidas extraordinarias para combatir la Gran Depresión. Uno de ellos fue el Acta de Ajuste Agrícola de 1933, que vio al gobierno federal llevar a cabo «reducciones de emergencia de ganado». Los nuevos distribuidores razonaron que había un exceso de cerdos que era responsable de mantener bajos los precios del ganado. En su afán por “salvar” el país, el gobierno comenzó a comprar y sacrificar en masa el ganado. Tom Woods detalla cómo la AAA llevó a la masacre de «unos seis millones de cerdos», todo en nombre de tratar de mantener los precios altos en un momento de crisis.
Cuando avancemos al presente, ahora tenemos que hablar sobre la reducción de las emisiones de metano provenientes de las vacas. ¿Cómo se logrará esto? El New Deal Verde ha tenido muy poco en detalles, pero dada la orientación ideológica de sus defensores, es seguro decir que consistirá en mandatos de arriba hacia abajo del gobierno. Quién sabe, la masacre obligatoria de animales podría estar haciendo una reaparición.
Independientemente de los detalles exactos del New Deal Verde, de hecho es un sucesor espiritual del New Deal original.
¿Es la ciencia la respuesta a las preguntas políticas?
Los debates sobre el calentamiento global son polémicos y con frecuencia evocan respuestas basadas
más en la política que en la ciencia objetiva. Esta pieza no presentará ningún caso científico en contra del Green New Deal, pero hay estudios que demuestran que las creencias fanáticas contra la carne del Green New Dealer podrían ser cuestionables cuando se colocan bajo el microscopio.
El argumento de que el ganado contribuye significativamente al calentamiento global no se establece en un 100 por ciento en piedra. De hecho, la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (EPA, por sus siglas en inglés) estima que las emisiones directas de gases de efecto invernadero provenientes del ganado y su estiércol representan solo el 2 por ciento de las emisiones de gases de efecto invernadero de los Estados Unidos.
La conexión entre el ganado y el calentamiento global también ha sido cuestionada por Virginia Tech y el USDA-ARS. Llegaron a la conclusión de que eliminar el ganado de la producción agrícola la producción solo reduciría las emisiones de gases de efecto invernadero de los Estados Unidos en un 2,6 por ciento o un 3,6 por ciento a nivel mundial.
Usar la carne de res como chivo expiatorio para el aumento de las emisiones de efecto invernadero no es nada nuevo.
En 2006, la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) publicó un estudio,Livestock’s Long Shadow, que sostiene que la producción de carne representó el 18 por ciento de las emisiones de gases de efecto invernadero. Esta historia, sin embargo, fue recibida con críticas inmediatas de Frank Mitloehnener en la Universidad de California en Davis. Mitloehner rechazó los hallazgos del estudio y afirmó que el análisis que empleó la FAO produjo una «analogía de manzanas y naranjas que realmente confundió el problema». A su vez, muchas personas fueron erróneamente convencidas de que la producción de carne era responsable de una mayor producción de efecto invernadero. Emisiones que transporte.
En resumen, la ciencia no está resuelta sobre el tema de la producción de carne y su impacto en las emisiones de efecto invernadero.
La ciencia no debe ser la base de la formulación de políticas. Para que no olvidemos el cientificismo, «la dependencia excesiva o la aplicación excesiva del método científico», envolvió el pensamiento económico del siglo XX. El progresismo y sus tensiones socialistas se basan principalmente en enfoques supuestamente «científicos» para la planificación económica racional. Ludwig von Mises se apresuró a señalar en Caos Planificado Esa ciencia tiene sus límites.
«La ciencia es competente para establecer lo que es. Nunca puede dictar lo que debería ser».
Por esa razón, las justificaciones del cientificismo para la intervención del gobierno también se salen del camino.
La misma lógica se aplica a los argumentos basados en la salud con respecto al consumo de carne. Que la carne sea o no sana o insalubre no viene al caso. El verdadero problema es si el estado debe dictar o regular el consumo de carne.
Necesitamos estar haciendo más preguntas
Cuando se discuten políticas de largo alcance que podrían afectar la vida de millones de personas, siempre debemos hacer preguntas.
Es hora de que comencemos a invocar la «Regla de Deist». Este concepto se basa en un tweet del presidente de Mises, Jeff Deist, publicado en respuesta a un artículo que condena la ideología. La misma línea de preguntas puede aplicarse a cualquier problema de política:
- ¿Quien decide?
- ¿Cuáles son los incentivos para la cooperación?
- ¿Qué pueden hacer las personas derrotadas políticamente?
Estas consultas generalmente se pierden en la clase política que está cegada por su deseo de «hacer algo» siempre. Este impulso es peligroso porque no tiene en cuenta la gran cantidad de consecuencias no intencionadas que inevitablemente vienen con la intervención del Estado. Desde los debates sobre la regulación del consumo de carne hasta la construcción de la nación, siempre debemos hacer estas preguntas.
El artículo original se encuentra aquí.
