Ha sido una cosa muy extraña ver como los liberales, los neoconservadores e incluso los comunistas directos han dicho repetidamente algo parecido a que «la libertad de expresión no te da una plataforma», mientras que un conservador y libertario, después de otro, es expulsado de varios sitios de medios sociales.
Las mismas personas que exigieron que los panaderos cristianos que ganan unos pocos cientos de miles de dólares al año deben «hacer el pastel», están defendiendo a las grandes empresas multimillonarias de tecnología. Por supuesto, esta hipocresía rampante no niega su argumento. Y los libertarios tienen razón (y son consistentes) al decir que las empresas privadas tienen el derecho de discriminar con base en opiniones políticas. Dicho esto, estas empresas tecnológicas ejercen un enorme poder, no son tan privadas como muchos creerían y se beneficiarían de una forma única de bienestar corporativo.
Sin embargo, lo primero que se debe tener en cuenta es la cantidad de subsidios gubernamentales y exenciones fiscales exclusivas que estos gigantes tecnológicos han recibido:
- Amazon: $ 1 mil millones (con $ 2,5 mil millones más de Nueva York y Virginia por venir)
- Tesla: $ 3,5 mil millones
- Apple: $ 693 millones
- Google: $ 766 millones
- Facebook: $ 333 millones
También gastaron $ 50 millones en cabildeo en 2017 por lo que vale.
Por supuesto, en una economía mixta como la nuestra, prácticamente todas las empresas reciben al menos algo de bienestar corporativo y no deben considerarse parte del Estado solo por esa razón. Pero los vínculos del Estado con estas grandes empresas de tecnología son mucho más profundos que eso, como veremos en breve. Pero primero, abordemos rápidamente la tendencia rampante de las grandes tecnológicas.
Sesgo tecnológico
El sesgo de estas compañías se ha vuelto tan obvio que casi nadie lo niega más. De hecho, muchos en la izquierda autoritaria simplemente lo animan. Si bien tiene sentido prohibir a aquellos que piden explícitamente la violencia, fue bastante revelador que ni una sola de las muchas «marcas de verificación azules» en Twitter o Facebook que llamaron a la violencia contra los niños de la escuela secundaria de Covington, se basó en un engaño: fueron prohibidos o incluso suspendidos por lo que hicieron. Por otro lado, Laura Loomer fue expulsada por críticas bastante inocuas de Ilhan Omar. Y el popular Youtuber Sargon de Akkad fue expulsado de Patreon por usar un insulto racial en una broma para discutir contra la Alt-Right.
Alex Jones fue expulsado de Youtube, Spotify, Apple y Facebook el mismo día y Twitter unos días después por «discurso de odio» y «teorías de conspiración». Mientras tanto, conspiracionistas de izquierdas como The Palmer Report y Louis Mensch (quien afirmó que Vladimir Putin asesinó a Andrew Breitbart para poner a Steve Bannon a cargo de Breitbart.com) y se quedan solos. Como lo es Antifa en su mayor parte. Y, por supuesto, nadie que haya promovido la teoría de la conspiración que «Iraq tiene Armas de Destrucción Masiva» ha sido censurado. Neocon Bill Kristol todavía tiene su cuenta de Twitter y no fue suspendido por recomendar que derrocemos al gobierno de China. En su lugar, han comenzado a censurar puntos de vista conservadores extremadamente amplios como los de Dennis Prager.
Twitter ha admitido la prohibición de prohibir a aquellos que participan en el vago término «discurso de odio» y varios estudios (ver aquí y aquí ) han mostrado que los resultados de búsqueda de Google están fuertemente orientados hacia los sitios web del centro-izquierda (es decir, The New York Times no CounterPunch ). Además, la capacidad de Google para manipular los resultados de búsqueda podría tener efectos dramáticos en las elecciones. Como Robert Goldstein mostró con varios experimentos,
La investigación en curso que comencé en enero de 2013 ha demostrado repetidamente que cuando un candidato es favorecido sobre otro en los resultados de búsqueda, las preferencias de voto entre los votantes indecisos cambian drásticamente, en un 20 por ciento o más en general, y hasta en un 80 por ciento en algunos grupos demográficos.
Y la manipulación del motor de búsqueda es solo una de las muchas formas en que estas empresas pueden sesgar los resultados.
Con respecto a las elecciones, por supuesto, los libertarios (yo incluido) tendríamos la tentación de responder que simplemente estamos eligiendo qué tirano nos gobernará. Bueno, sí. Pero algunos tiranos son peores que otros. Todos los comunistas son malos, pero Joseph Stalin era peor que Nikita Khrushchev. Sin embargo, lo que es más importante, lo que funciona para las elecciones también funciona para la opinión pública. Cuanto más oculten estas opiniones las empresas libertarias, menor será el interés público que obtendrán y más difícil será abrirse paso. Lo mismo podría decirse de cualquier cosa fuera del neoconservadurismo y la ortodoxia autoritaria de la izquierda; ya sean puntos de vista conservadores, nacionalistas, clásicamente liberales o izquierdistas genuinos como los de Glenn Greenwald o Caitlin Johnstone.
¿Qué tan privados son?
Entonces, estas firmas están muy sesgadas, pero ¿eso importa? Lo bueno de un mercado libre es que si Lowes no quiere mi negocio, puedo ir a Home Depot. Pero mientras que Google, Facebook, Amazon y Apple son compañías aparentemente privadas, están profundamente arraigadas con el gobierno. Una y otra vez los hemos visto ayudar a la aplicación de crímenes de pensamiento en Europa (como arrestar a personas por tweets malos) y Google capituló ante el gobierno chino para censurar sus resultados de búsqueda en China.
Google es un caso interesante. De hecho, empezaron con becas de investigación del proyecto Massive Digital Data Systems, que se gestionó tanto para la CIA como para la NSA. Jeff Nesbit explica,
La investigación realizada por Brin y Page bajo estas subvenciones se convirtió en el corazón de Google: las personas que usan las funciones de búsqueda para encontrar exactamente lo que querían dentro de un conjunto de datos muy grande. Sin embargo, la comunidad de inteligencia vio un beneficio ligeramente diferente en su investigación: ¿Podría la red estar organizada de manera tan eficiente que los usuarios individuales podrían ser identificados y rastreados de forma única?
Y estamos empezando a ver que el escenario orwelliano se desarrolla. Como explica David Samuels,
Es probable que la velocidad a la que colapsen los acuerdos sociales basados en los derechos individuales y la privacidad dependa de la rapidez con que las grandes tecnológicas y el aparato de seguridad nacional estadounidense consuman una relación que ha estado cada vez más cerca durante la última década …
… De hecho, las grandes tecnológicas y las agencias de vigilancia ya son socios. Según un informe de 2016 de Reuters, Yahoo diseñó un software personalizado para filtrar los correos electrónicos de sus usuarios y entregar mensajes que activaron un conjunto de términos de búsqueda para la NSA.… [Y] Google también está trabajando activamente con el complejo de inteligencia y defensa de EE. UU. Para integrarlo Sus capacidades de inteligencia artificial en programas de armas.
Amazon también recientemente firmó un acuerdo por $ 600 millones con la CIA para crear un sistema que «comenzará a prestar servicios a las 17 agencias que conforman la comunidad de inteligencia».
Con esta cantidad de cooperación (¿colusión?), ¿Pueden estas empresas ser consideradas totalmente privadas?De manera similar, podríamos preguntarnos si Raytheon, McDonnel Douglas u otras firmas que conforman la parte industrial del complejo militar-industrial-congresal y que venden predominantemente al gobierno deben considerarse totalmente privadas. Como señala Roderick Long sobre los pensamientos de Murray Rothbard al respecto,
De hecho, más tarde argumentaría que cualquier institución nominalmente privada que obtenga más del 50% de sus ingresos del gobierno, o que sea fuertemente cómplice de los delitos del gobierno, o ambos, debería considerarse una entidad gubernamental.
A medida que estas empresas tecnológicas se fusionan lentamente con el estado de vigilancia, debemos recordar que las corporaciones se han transformado efectivamente en gobiernos de facto antes (aunque siempre con el apoyo real del gobierno); como sucedió con la British East India Company en India y la Dutch East India Company en Indonesia.
La regulación impide la competencia
Michael Malice señaló que «todo lo que tiene que suceder es que una persona tenga que decir “espere un momento, esto se está convirtiendo en un problema del mercado, voy a tener una solución”. Y ese único individuo va a resolver el problema de manera permanente y para todos». Desafortunadamente, el gobierno ha hecho esto muy difícil. Después de que el competidor de Patreon, SubscribeStar persuadió a Sargon de Akkad para que se mudara a su plataforma, aprendió de la manera más dura que tales plataformas dependen de los procesadores de pagos. PayPal simplemente apaga su procesamiento de pagos y Stripe siguió su ejemplo.
Normalmente, esto no sería un problema porque podrían recurrir a otro competidor. Pero como es común, la industria ha sido cartelizada por importantes firmas financieras que presionan para lograr una regulación favorable. El entorno regulatorio para los procesadores de pagos se ha vuelto extremadamente arduo, lo que impide a los nuevos participantes y beneficia enormemente a las principales empresas actuales. Con respecto a la construcción de un competidor, Allum Bokhari señala que,
Para construir una plataforma de recaudación de fondos, necesita un procesador de pagos. Y el mercado de procesadores de pagos está dominado por solo dos compañías: PayPal y Stripe … ¿Se puede crear un competidor conservador para Stripe o PayPal? Casi seguro que no. Los obstáculos regulatorios para establecer un procesador de pagos, la dificultad de establecer relaciones con los principales bancos y la complejidad de la tecnología y la escasez de programadores talentosos con experiencia en el campo significan que los costos operativos y de inicio son altos. Un procesador de pagos dirigido al nicho de mercado de ex usuarios de Patreon que desde entonces han sido excluidos de la plataforma no generará ganancias.
De hecho, hay grandes competidores en las grandes empresas que incluso se han reunido para superar el desafío de los «efectos de red», como Minds, MakerSupport, Gab y Bitchute. Sin embargo, estos procesadores de pago, al igual que los sitios de alojamiento y los reguladores gubernamentales, han tratado rutinariamente de aplastarlos. Y su alcance es todavía muy limitado en gran parte debido a eso.
Bill Gates señaló una vez que «si la gente hubiera entendido cómo se otorgarían las patentes cuando se inventaran la mayoría de las ideas de hoy y hubiera obtenido patentes, la industria estaría hoy en un punto muerto». Poco es más efectivo para sofocar la competencia que tales La regulación y esta dinámica están en juego con las industrias de procesamiento de pagos, finanzas y tecnología. Eliminar estos obstáculos regulatorios sería un gran comienzo (y muy libertario), pero ese no es el único problema con estas empresas tecnológicas.
¿Editor o plataforma?
Si bien los libertarios obviamente apoyan la reducción de impuestos, existen recortes impositivos concebibles a los que se opondrían los libertarios. Lo más obvio sería un recorte de impuestos que realmente era una forma arreglada de bienestar y favoritismo corporativo. Por ejemplo: reducir los impuestos en McDonalds mientras se mantienen los mismos impuestos para Burger King. De hecho, no elegí esas compañías al azar, ya que inicialmente McDonald’s recibió una exención para Obamacare mientras que Burger King no lo hizo.
Es por esta razón que Stephan Kinsella puede presentar un caso devastador contra las leyes de Propiedad Intelectual (que las grandes tecnológicas abusa todo el tiempo), pero aún reconoce que, dado que el mundo en el que vivimos no es el ideal, a veces hay que usar las leyes de propiedad intelectual. Como él lo pone,
Soy un asesor general de una empresa, me ocupo de todos sus asuntos legales y aproximadamente el cinco por ciento de lo que hago es propiedad intelectual y la mayor parte de eso es la adquisición de una patente ocasional. Nuestra empresa adquiere patentes por razones puramente defensivas.
En otras palabras, si bien la IP es mala, tiene que trabajar dentro del sistema tal como existe.
Lo mismo podría decirse de las definiciones legales de «editor» y «plataforma» y si deberían o no existir en una sociedad libertaria. A partir de ahora, el gobierno ha dividido las compañías de medios en dos categorías amplias. Los primeros son editores, como The New York Times, The Wall Street Journal y The Mises Institute. Las organizaciones son responsables de lo que escriben. Por lo tanto, si se dedican a la calumnia o la difamación, pueden ser legalmente responsables.
Las plataformas, por otro lado, son simplemente compañías que permiten que otros publiquen su propio contenido en ellas. Supuestamente, estas empresas no tienen control editorial (aparte de eliminar contenido violento o ilegal) y, por lo tanto, pueden eludir toda responsabilidad por difamación, material fraudulento y similares, ya que ellos mismos no publicaron ese contenido. Las empresas en esta categoría incluyen Facebook, Youtube, Twitter, etc.
Walter Block ha argumentado que la difamación, la calumnia y la difamación caen bajo la rúbrica de la libertad de expresión. Es posible que otros libertarios minarquistas no estén de acuerdo con eso, pero es un punto aparte. Ahora que estamos sentados, tenemos el equivalente del gobierno que permite a algunas compañías difamar a otras, mientras que evita que otras compañías hagan lo mismo. Tenemos compañías de tecnología masiva con términos de servicio de políticas editoriales de facto que permiten al productor de Disney, Jack Morrisey, pedir un niño que cometió el delito de quedarse quieto mientras sonríe para ser puesto «primero en la madera» y mantener su cuenta en estándar. La retórica conservadora, libertaria e incluso contra la guerra se censura rutinariamente.
Es una forma diferente de favoritismo del gobierno, una que se destina principalmente a subsidiar las convicciones ideológicas de quienes controlan estas importantes empresas tecnológicas (creencias que la mayoría comparte en el gobierno). Pero a pesar de su rareza, estas empresas de tecnología actúan descaradamente como editores, al tiempo que mantienen las protecciones legales negadas a otros y reservadas para plataformas neutrales. Y debe llamarse lo que es; Bienestar corporativo.
A la larga, la prioridad debe ser deshacer las regulaciones que impiden que surja una competencia genuina y libre de censura. Pero en el mundo imperfecto en el que vivimos, los defensores del laissez-faire deberían apoyar al fuego a estas empresas de tecnología. ¿Plataforma de editor? Elige uno y actúa en consecuencia.
El artículo original se encuentra aquí.
