El viernes, el juez federal Gary Miller declaró que la política del gobierno federal de reclutamiento solo para hombres era inconstitucional. Miller dictaminó que las prohibiciones anteriores sobre las mujeres en combate pueden haber justificado legalmente la política masculina, pero como el ejército ha integrado a las mujeres en posiciones de combate, la política anterior ya no puede justificarse constitucionalmente.
El fallo se puede tomar de dos maneras. Se puede ver como un fallo que expande los poderes federales para conscriptar a través del sistema del Servicio Selectivo, y así ampliar el poder militar sobre las vidas cotidianas de los estadounidenses. Esto es cierto en el sentido estrictamente legal. Por otro lado, el fallo podría interpretarse como un golpe político contra la conscripción, ya que el número de votantes afectados negativamente por la conscripción es ahora mucho más alto que antes. Al parecer, simpatizando con esta última interpretación, USAToday describió la sentencia como «el mayor golpe legal al Sistema de Servicio Selectivo desde que la Corte Suprema confirmó el proceso de registro en 1981». Después de todo, aquellos que presentaron la demanda, una organización llamada «La Coalición Nacional para los Hombres» intentaron expresamente poner de relieve la injusticia, desde un punto de vista masculino, de ser el único grupo legalmente obligado a someterse a lo que esencialmente es el registro para trabajo esclavo futuro. (Sin embargo, Miller, en realidad, no le ordena al Pentágono que amplíe la elegibilidad para el Servicio Selectivo. Es probable que en el futuro se produzca una acción legal concreta, pero aquellos que intenten hacer tal movimiento serán envalentonados por la declaración de Miller).
Sin embargo, la experiencia sugiere que una expansión del requisito del Servicio Selectivo se manifestará en gran medida como una cuestión de «igualdad» en lugar de una estratagema para resaltar la injusticia general de la conscripción en general.
El «derecho igualitario» será esclavizado por el reclutamiento
Por ejemplo, durante un debate presidencial del Partido Republicano de 2016, se les preguntó a los candidatos si apoyarían el registro obligatorio de mujeres con el Sistema de Servicio Selectivo ahora que las mujeres pueden ocupar puestos de combate en el ejército de los EE. UU.
La mayoría de los candidatos aplaudieron la idea, mientras que Ted Cruz denunció la idea. Pero, como suele ser el caso, Cruz tenía razón por las razones equivocadas. Cruz pareció basar su reacción en el sentimentalismo y la política de género. Sin embargo, debería haberse opuesto a una expansión del reclutamiento, no en la base de alguna idea arcana de caballería, sino por la sencilla razón de que la conscripción impone enormes costos a los particulares al privarlos del control sobre su propio trabajo.
Chris Christie, por otro lado, se abalanzó sobre el tema del reclutamiento de mujeres y declaró que es importante que «las mujeres en este país entiendan todo lo que puedan soñar, cualquier cosa a la que quieran aspirar, que puedan hacer».
Después de escuchar esto, uno se pregunta si Christie es consciente de que hay una diferencia entre ser un soldado y ser forzado a ser un soldado por el Estado.
Este tipo de confusión es probable que continúe.
Pero no se equivoquen al respecto. Expandir el Servicio Selectivo del 50% de los adultos jóvenes al 100% no se trata de igualdad, progreso o patriotismo. Si bien estas nociones se utilizarán sin duda para intimidar a las personas para que apoyen tal movimiento, el efecto en el mundo real será una expansión masiva del poder del Estado sobre las vidas de la población. Después de todo, la conscripción es simplemente un impuesto draconiano sobre los reclutas que pierden su libertad por su duración, pero que también pueden ser obligados a ser asesinados para promover las agendas políticas del Estado:
«El reclutamiento es esclavitud», escribió Murray Rothbard en 1973, y mientras que el reclutamiento temporal es obviamente mucho menos malo, suponiendo que uno sobreviva al término de reclutamiento, que muchas otras formas de esclavitud, sin embargo, la conscripción es un impuesto de casi el 100 por ciento sobre la producción de la mente y el cuerpo. Si uno intenta escapar de su reclusión en su cárcel militar al aire libre, se enfrenta a encarcelamiento o incluso a ejecución en muchos casos.
La conscripción sigue siendo popular entre los Estados porque es una forma fácil de extraer directamente recursos de la población. Así como los impuestos regulares extraen parcialmente el ahorro, la productividad y el trabajo de la población general, el servicio militar obligatorio extrae prácticamente todo el trabajo y el esfuerzo de los reclutas. La carga recae desproporcionadamente sobre los hombres jóvenes en la mayoría de los casos, y corren el riesgo de una carga fiscal mucho mayor si mueren o se les da una discapacidad permanente en la batalla. Si tiene la suerte de sobrevivir al conflicto, el conscripto puede encontrarse viviendo el resto de su vida como desfigurado o extrañando su vista y extremidades. Él puede ser permanentemente indeseable para el sexo opuesto. Dichos costos impuestos en la conscripción son una forma de impuestos de por vida.
Afortunadamente para aquellos que escapan a tal destino, el término de la esclavitud termina en un tiempo específico, pero por su duración, la única libertad de la que goza el recluta es la que le otorgaron sus carceleros.
Es probable que escuchemos mucho sobre cómo la «equidad» y el igualitarismo requieren una expansión del Sistema de Servicio Selectivo. Pero esas afirmaciones son todas distracciones del tema central aquí, que es el poder del estado sobre el ciudadano.
Después de todo, si las mujeres quieren ir a ayudar a grupos terroristas en Siria (que es lo que Estados Unidos está haciendo allí), son libres de ser voluntarios. El hecho de que las mujeres puedan o no estar directamente involucradas en hacer estallar juerguistas en bodas afganas es un tema completamente separado del servicio militar obligatorio y del Servicio Selectivo.
Además, si la equidad es una preocupación, hay una manera fácil de lograr la equidad en este tema: abolir el Servicio Selectivo para todos. Es tan fácil como eso. Ni siquiera costaría un centavo de dinero del contribuyente. Simplemente destruir los registros, despedir a todos los que trabajan para el Servicio Selectivo y alquilar el espacio de la oficina a organizaciones que hacen algo útil. Entonces, no tendremos que escuchar nada sobre la «discriminación» o el presunto sexismo implícito en una política que despreciablemente obliga a las mujeres a trabajar para el gobierno en contra de su voluntad.
¿Pero no es esto solo un gesto simbólico?
Algunos de los que quieren expandir el Servicio Selectivo por razones igualitarias afirman que, de todos modos, todo es simplemente simbólico, porque el reclutamiento «nunca sucederá».
«Los EE. UU. no han hecho una selección desde principios de la década de 1970», dijo un columnista de manera altiva como si eso fuera una prueba de que el reclutamiento nunca podría regresar. Wow, la década de 1970? ¿Incluso tenían luces eléctricas en ese entonces?
Además, es un error pensar que el reclutamiento nunca podría regresar porque la gente se opondría abrumadoramente a las personas que son forzadas a combatir. Incluso si ese es el caso, no hay ninguna razón en absoluto para que el servicio militar no pueda ser usado para reclutar personas para posiciones de no combate. Después de todo, solo una pequeña parte del ejército realiza combate. La gran mayoría de los soldados están involucrados en la logística, el transporte y los trabajos de escritorio, como la programación de computadoras. Según un informe patrocinado por la Escuela de Postgrado Naval, «solo el 17% [del personal militar en servicio activo] está identificado como que realiza especialidades de combate».1 Ya pasaron los días de ver a reclutas recién llegados a las trincheras con poco más que un rifle y una pala.
Solo una pequeña parte de las muertes militares ocurren en combate. La mayoría de las muertes en el ejército se deben a accidentes.
Además, no hay ninguna razón por la que el Servicio Selectivo no pueda modificarse para ser utilizado para reclutar personas para los llamados puestos de «servicio nacional» en los que los reclutas realizarían trabajos burocráticos y de trabajo manual no relacionados con el combate. Austria y Suiza (que tienen servicio de conscripción) permiten esta opción para aquellos moralmente opuestos al combate. E históricamente, como durante la Segunda Guerra Mundial, se impuso «servicio» a los objetores de conciencia que fueron obligados a trabajar en granjas o realizar otro tipo de trabajo manual en campos especiales.
Entonces, no, el reclutamiento no es «hipotético», «simbólico» o algo que «nunca sucederá».
Numerosos países de América Latina, Europa y Asia todavía emplean el servicio militar obligatorio, y es apenas una especie de reliquia nunca utilizada del pasado lejano.
Lamentablemente, gran parte de la oposición a la expansión del Servicio Selectivo ha tomado la forma de la oposición de National Review, que se basa en la idea de que reclutar mujeres es una especie de mal especial único, muy diferente al reclutamiento de hombres. El servicio militar es una cosa, escriben los editores, pero obligar a las mujeres a hacerlo es «barbarismo», admiten. Tienen la mitad de la razón. Es una barbarie obligar a las mujeres a pelear guerras por el estado. Pero lo mismo también se aplica a la conscripción para hombres.
El artículo original se encuentra aquí.
1.Ver: «Improving the DOD’s Tooth-to-Tail Ratio» de la Escuela Naval de Postgrado por Jacques S. Gansler y William Lucyshyn (http://www.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a601876.pdf)
