Por qué la «regla de oro» es un obstáculo para la agenda del gobierno

0

La regla de oro: «Hazle a los demás lo que quieres que te hagan a ti», siendo la variante más común que he escuchado, puede ser la piedra de toque ética más común para las interacciones humanas. Después de todo, Simon Blackburn escribió en su libro del 2001, Ethics, que la Regla de Oro se «encuentra de alguna forma en casi todas las tradiciones éticas». Dudo que haya alguien que conozca que no haya oído hablar de ella. Y a menudo he oído que se utiliza como el estándar de oro para el comportamiento, aplicado a individuos, grupos y gobiernos.

Sin embargo, menos parecen estar familiarizados con la regla de la plata, que es lo contrario de la regla de oro: «no hagas a los demás lo que no harías que te hicieran a ti», incluso aunque se haya expresado de muchas más maneras en diversas religiones y tradiciones éticas. Lo que nos indica que no hagamos incluye «lo que no elegirías para ti mismo«, «lo que no quieres que te suceda a ti», «lo que te enojaría si otros te lo hicieran», «lo que no te gusta a ti mismo», «lo que es odioso para ti», «lo que uno considera perjudicial para uno mismo» y «lo que es desfavorable para nosotros», entre otros, presenta una descripción más completa de lo que no debe hacer que la regla de oro establece lo que debe hacer. hacer.

La regla de plata sigue la definición tradicional de justicia: dar a cada uno lo suyo. Es reflejado por Adam Smith, en su Teoría de los sentimientos morales, donde escribe: «A menudo podemos cumplir todas las reglas de la justicia al permanecer quietos y no hacer nada». Eso lo deja por debajo de la regla de oro de la mayoría de las personas, porque parece que nos mantiene a un nivel más alto. Eso es cierto cuando estamos hablando de individuos y asociaciones voluntarias, pero cuando estamos hablando de gobiernos, la regla de la plata se lleva el oro.

Cuando estamos considerando individuos, la regla de oro no tiene por qué entrar en conflicto con la regla de plata. Usted y yo somos libres de ir más allá de no hacer nada que sea perjudicial para los demás y hacer tanto bien con ellos como elijamos, utilizando nuestros propios recursos.

Lo mismo es cierto para las personas que voluntariamente se asociaron en grupos. Usted y yo juntos podemos estar de acuerdo en ir más allá de no hacer nada que sea perjudicial para los demás y hacerles el bien que queramos, utilizando nuestros propios recursos.

Sin embargo, cuando tenemos al Estado, la regla de oro, como se entiende comúnmente, entra en conflicto con la regla de plata. Decir que un tomador de decisiones del Estado determina hacer el bien, como lo ven, a los demás. El problema es que el Estado no tiene recursos propios; sólo lo que reclama de los ciudadanos. Sin el consentimiento unánime (¿qué sucede con qué frecuencia en el Estado, donde el control solo requiere el 50% del consentimiento de más de uno para la mayoría de las decisiones?), los recursos se tomarán necesariamente para ese propósito en contra de la voluntad de algunos, y con frecuencia de muchos. Eso viola la regla de plata supuestamente menos exigente. Es por eso que Grover Cleveland podría decir que el gobierno de los Estados Unidos está «comprometido a hacer justicia equitativa y exacta para todos los hombres», sin contradecirse a sí mismo cuando dijo que «aunque la gente apoya al gobierno, el gobierno no debe apoyar a la gente».

El problema surge en tales casos porque centrarse en la regla de oro puede llevar a las personas a percibir las necesidades o deseos de alguien, decidir que alguien debe hacer algo al respecto y, así, ofrecer voluntariamente al gobierno para la tarea. Pero eso deja fuera una parte central de la historia. Podrían haber tratado de mejorar el problema de una manera que no violara la regla de la plata (hacer algo al respecto como un individuo o como una asociación voluntaria), sino que decidieron emplear el poder coercitivo del gobierno para forzar una parte sustancial de la pestaña para sus preocupaciones éticas sobre otros que no comparten sus opiniones o conclusiones.

Otra forma de decir esto proviene de lo que Adam Smith escribió justo antes de su cita anterior: «El hombre que apenas se abstiene de violar a la persona, a la herencia, a la reputación de sus vecinos … hace todo lo que sus iguales pueden, con propiedad, obligarlo a hacer, o lo pueden castigar por no hacerlo». Es decir, el Estado debe ser nuestro protector contra las invasiones de forasteros y vecinos. Las leyes, como la Declaración de Derechos, deben centrarse en aplicar «no lo harás», como lo dijo el juez Hugo Black, contra los violadores de nuestros derechos. Cuando va más allá, trata a algunos ciudadanos como un depredador en lugar de un protector, socavando su propósito central.

Afortunadamente, existe una forma de la regla de oro que puede reconciliar al gobierno con la regla de la plata, así como una visión truncada de la regla de oro que ignora de dónde provienen los recursos. Viene del hadiz, recopilado relatos de Muhammad y sus enseñanzas: «Prophet dijo: «Como harías que la gente te hiciera, hazlo con ellos; y lo que no te guste que te hagan, no lo hagas a ellos«. En otras palabras, «haz solo aquellas cosas bajo la regla de oro que no violen la regla de plata».


El artículo original se encuentra aquí.

Print Friendly, PDF & Email