[Debate entre el sacerdote católico y libertario James Sadowsky y su amigo y mentor filosófico Murray Rothbard].
James Sadowsky:
Tanto Murray Rothbard como Walter Block han escrito artículos en esta reseña en el sentido de que el aborto nunca viola los derechos del niño por nacer. La matriz, siendo propiedad exclusiva de la madre, el niño se convierte en un intruso por el hecho de que la madre ya no desea su presencia continua. Como cualquier intruso, continúan, puede ser desalojado por el placer del dueño. La muerte subsiguiente no es intencional (deseada como un fin o un medio), sino simplemente un subproducto no intencional de su expulsión. Walter ha destacado que esto es así cuando dice que siempre que sea posible se debe utilizar un medio de expulsión para preservar la vida: si no se hace esto, nos enfrentamos no solo con la muerte a sabiendas sino con el asesinato. Confío en que este es un resumen preciso de su posición.
Mi primer comentario es que la mayoría de los abortos no se ajustan a la descripción anterior. Lo que se quiere en la mayoría de los casos es precisamente la muerte del niño. La mayoría de los que buscan un aborto se horrorizarían al pensar que el niño podría sobrevivir a su expulsión. Solo pregúntales a tus amigos si todo lo que buscan es simplemente un nacimiento prematuro. El reciente juicio del Dr. Waddil es un buen indicador de la mentalidad proaborto. Está en juicio por el asesinato intencional de un niño que había sobrevivido a la interrupción del embarazo. En un comentario que se le atribuye, expresa su desconcierto por el hecho de que el mismo acto es aceptable cuando el feto está en el útero y es reprobado como infanticidio tan pronto como está afuera. Debo decir que comparto este desconcierto. Todo esto ilustra el hecho de que a los ojos de la mayoría de las personas, el aborto es un asesinato intencional, aunque muchos de los que procuran el aborto no se dan cuenta de que lo que pretenden matar son en realidad seres humanos. Seguramente las normas anteriores descartarían los abortos por razones eugenésicas así como las obtenidas para «destruir la evidencia».
Sin embargo, la adhesión a las normas de Murray permitiría algunos abortos. Una mujer puede simplemente desear no ser molestada con pasar por un embarazo. Por otro lado, puede que a ella no le importe si el niño vive o muere. En este caso, la muerte no sería intencional: la madre solo está interesada en expulsar al «intruso».
Dejemos por el momento que el niño sea, efectivamente, un intruso. ¿Justifica esto por sí mismo la respuesta draconiana que Murray y Walter permiten? ¿El mero hecho de que un hombre sea un polizón justifica que lo echemos del avión? ¿No deberíamos, en ausencia de razones imperiosas para esperar hasta que el avión aterrice? Tanto la teoría de la ley natural tradicional como la ley común dicen que nuestra respuesta a la agresión debe ser proporcional a nuestra necesidad de resistir y la naturaleza del ataque. Supongamos que infligir una herida letal es la única forma de recuperar un níquel robado. ¿Es eso suficiente para justificar tal acto? Por supuesto, uno podría decir: «Mucho peor para la teoría del derecho natural tradicional y el derecho común». Pero debo pensar que la carga de la prueba recae en él que se apartaría tanto de lo que parece una intuición de sentido común.
Al menos el polizón deja el avión en la condición en que llegó. Si el aborto es exitoso, no es un niño vivo y saludable el que sale de la matriz. Es un cadáver. ¿Es esta una forma de tratar incluso a un huésped de la casa no deseado? Si bien la muerte del niño puede no ser la intención, esto difícilmente puede decirse del ataque letal y brutal en su cuerpo. Ese ataque es el medio por el cual se produce la expulsión; el feto no muere como resultado del fracaso de la madre para extender los medios de vida: muere del propio ataque. Este asalto se encuentra demasiado en el fondo de los dos artículos que critico; se trata como si fuera algo que tuvo lugar de forma pasiva. Claramente este no es el caso. Si con Murray y Walter usted concede que lo que abortan es un niño, un ser humano vivo, entonces debe preguntarse qué conducta de un ser humano fuera de la mujer justificaría la respuesta que ocurre cuando se realiza un aborto. Me parece que la violación de alguien debe causarnos la pérdida de algo de enorme valor si vamos a responder a él con una violencia similar a la que se le inflige al feto. ¿La mera molestia, la pérdida de comodidad, justifica tal ataque a un intruso? Yo creo que no. Entonces, incluso si aceptamos la teoría del intruso, el único aborto permisible sería el que se requería para preservar la salud de la madre. Quizás, por lo tanto, Sharon Presley tenga razón en su afirmación de que la posición que hemos estado discutiendo es fundamentalmente anti-aborto.
Pero, ¿el infante es un intruso en el momento en que ya no se desea su presencia en el útero? ¿No tiene derecho a estar allí? Murray y Walter simplemente asumen que el bebé no tiene derecho a estar en el útero. Sin embargo, no es de ninguna manera evidente que su respuesta sea la correcta. Decir que x está invadiendo es decir que está en un lugar donde no debería estar. Pero, ¿dónde debería estar un feto si no está en el vientre de su madre? Este es su hábitat natural. ¿Seguramente las personas tienen derecho a los medios de vida que la naturaleza les da? Si el hogar en el que creció el bebé estuviera fuera del cuerpo de la madre, todos deberíamos ver que expulsarlo de ese hogar sería privarlo de los medios de vida dados por la naturaleza. ¿Por qué el hecho de que su hogar dado por la naturaleza se encuentre dentro del cuerpo de una mujer cambia la situación? ¿Para qué sirve la matriz de una mujer, excepto para albergar el cuerpo del bebé? Es la naturaleza la que le da al niño este hogar, este medio de vida. Cuando lo echamos, lo estamos privando de lo que la naturaleza le dio. Hacer esto es violar sus derechos.
Respuesta de Rothbard:
«…ningún humano tiene derecho a residir como no deseado dentro del cuerpo de otro.»
En primer lugar, para corregir un malentendido, mientras Walter Block y yo estamos de acuerdo en muchas cosas, no somos un monolito. En contraste con Walter, que está de acuerdo [con el padre Sadowsky] en que el feto es humano, simplemente hice la suposición por el bien de la discusión, para otorgar a los antiaborto su mejor caso [N. del T.: aquí Rothbard se refiere a ‘humano’ no en el sentido de entidad biológica sino en el sentido de entidad moral o persona]. De hecho, si tuviera que «votar» sobre el tema, probablemente diría que el feto solo adquiere el estatus de humano en el momento del nacimiento. Si es así, por supuesto, el feto no tiene derechos, y la espinosa cuestión del aborto se eliminaría para siempre. Me parece que el problema con la tesis Block-Sadowsky de afirmar que el feto es humano es que ese acto de nacimiento, que siempre había asumido ingenuamente como un evento de considerable importancia en la vida de todos, ahora apenas adquiere más estatura que el inicio de la adolescencia o de la «crisis de la mediana edad» de una persona. ¿Realmente el nacimiento no confiere derechos?
En cuanto a que el útero es el hábitat natural del feto, sin duda, pero también lo es el cuerpo del huésped, el hábitat natural del parásito. Sus dos naturalezas entran en conflicto y, por lo tanto, sería imposible, incluso si los dos seres pudieran entender el lenguaje y el pensamiento abstracto, ya sea para aceptar los derechos naturales del otro. Si los vampiros existieran, la suya y nuestra naturaleza estarían en conflicto irreconciliable, y no podríamos otorgar a los vampiros ningún estatus de derechos naturales. De manera similar, cuando no se desea, el feto simplemente se convierte en un parásito cuyas necesidades e intereses son conflictos irreconciliables con la madre. E incluso si se considera que el feto es humano, ningún ser humano tiene derecho a residir de forma no deseada dentro del cuerpo de otro. Si alguien tiene algún derecho en absoluto, como Jim Sadowsky ha reconocido en otra parte, entonces cada persona debe tener el derecho absoluto de poseer el propio cuerpo. Si el feto no es deseado, entonces está violando ese derecho y, por naturaleza o no, la madre tiene el derecho de expulsarlo en el futuro. Incluso si el vientre de una mujer es «para» la vivienda de un bebé, los seres humanos tienen, y deberían disfrutar, la libertad absoluta de elección individual. Todos tenemos la capacidad de hacer y ser muchas cosas que no podemos elegir emprender. Puede que tenga la capacidad de trotar todas las mañanas, pero tengo derecho a elegir no hacerlo. Una mujer tiene el derecho absoluto de elegir no poner en uso su matriz.
A Jim Sadowsky le preocupa expulsar a un polizón en un avión. Sí, supongo que eso sería un «exceso», para acuñar un juego de palabras. Pero el punto aquí es que, así como un asalto al cuerpo de una persona es un crimen más atroz que el robo de su propiedad, la invasión de o dentro del cuerpo de una persona es una infracción mucho más atroz que simplemente pasear por su tierra o esconderse en un avión. Para el delito de entrada ilegal en el cuerpo de una persona, cualquier medio necesario para desalojar al intruso debe ser legítimo.
Jim Sadowsky pregunta qué conducta humana fuera de la mujer justificaría la respuesta similar a la brutalidad del aborto. Judith Jarvis Thomson ofrece un caso análogo. Suponga que es secuestrado y se encuentra conectado a través de una máquina de riñón a un pianista que necesita una infusión continua de sus riñones para vivir (su «naturaleza»). Además, para completar la analogía, solo necesitará sus riñones durante nueve meses, después de lo cual será desconectado, y mientras tanto, no habrá peligro para sus propios riñones o su salud. Yo digo que tendrías el derecho, no solo de desconectarte de sus riñones, sino de ser malditamente “brutal” si es necesario para sacar a tu cuerpo de su esclavitud, incluso si mata al pianista en el proceso. ¿Diría el padre Sadowsky algo diferente?1
Jim Sadowsky enfatiza el hecho de que la mayoría de las madres que practican un aborto desean, de hecho, no solo la expulsión, sino también la muerte del feto (o, como persiste en referirse a él, del «niño»). Aquí no creo que la intención de los padres haga ninguna diferencia. Si el objetivo actúa en sí mismo: la expulsión del feto es lícito y no un acto de agresión, entonces las intenciones subjetivas de los padres no hacen ninguna diferencia.
Jim escribe que «si el hogar en el que creció el bebé estuviera fuera del cuerpo de la madre, todos deberíamos ver que expulsarlo de ese hogar sería privarlo de los medios de vida dados por la naturaleza». No estoy seguro de saber lo que significaría «expulsarlo» en este contexto. Pero en el posible caso futuro de un feto en un «tubo de ensayo», desarrollado por supuesto en un medio de vida hecho por el hombre, seguramente no sería un asesinato tirar del tapón, dejar de invertir recursos para mantener vivo al feto.
El material original se encuentra aquí.
Notas
1 Ver Doris Gordon, «Abortion and the Thomson Violinist: Unplugging a Bad Analogy» Vale la pena señalar que, como el padre Sadowsky, Gordon es una libertaria pero, a diferencia de él, es una atea. Ver también Eric Richardson, «Refuting Judith Jarvis Thomson.»
