El resentimiento es un reactivo tóxico que socava directamente la armonía y la cooperación social, y puede llevar a apoyar políticas que empeorarán aún más esos problemas. Desafortunadamente, la mayor parte de la atención que se presta al resentimiento parece estar aprovechándolo para promulgar la agenda política de alguien, y muy poco trata de entenderlo con miras a reducirlo y los problemas que causa.
Parte de la respuesta se puede encontrar en la distinción entre las decisiones ex ante (antes del hecho) y las opiniones ex post (después del hecho) sobre esas decisiones.
Por ejemplo, considere el resentimiento de los agentes de bienes raíces. La mayoría de la gente elige usar agentes para la venta de casas. Pero siempre podrían elegir hacer un FSBO (for sale by owner en inglés) en su lugar. Si optaron por contratar a un agente antes de proceder con la venta (ex ante), deben haber creído que todos los aspectos considerados (incluyendo los honorarios que se tendrían que pagar, así como todas las otras diferencias anticipadas que tendría un agente en sus esfuerzos y costos), les haría estar mejor que sus alternativas. En otras palabras, creían que los beneficios adicionales para ellos excedían los costos adicionales para ellos, y se benefician del agente y los servicios que él o ella les brinda.
Sin embargo, el servicio primario que ofrecen los agentes inmobiliarios es la información. De particular importancia para los vendedores es identificar compradores que puedan ser prospectos viables y atraer y estimular su interés. Pero como esos servicios se brindan en gran medida antes de que se lleven a cabo las negociaciones finales y las ventas (y las comisiones de ventas), una vez que los vendedores sepan quiénes son los mejores candidatos, como resultado de los esfuerzos de los agentes, les gustaría evitar pagar la tarifa acordada previamente por lo que ahora (ex post) ya lo saben. En consecuencia, los vendedores pueden sentirse resentidos por sus agentes, si comparan la situación ex post con las tarifas que deben pagar, en lugar de la situación ex ante, en la que se comprometieron a pagarles. Eso puede fácilmente conducir a esfuerzos para evadir sus compromisos previos, donde los vendedores estarán tentados a buscar excusas para no estar a su altura, incluidos los agentes demonizantes, para ayudar a justificar esa evasión contractual como justa o ética. Por supuesto, si esa estrategia fuera utilizada por todos los vendedores de casas, lo que resultaría en la falta de pago a los agentes, los agentes desaparecerían como una opción superior para los vendedores, dejando a los vendedores en una situación peor como resultado de su curso de acción deseado. La cooperación social se vería reducida.
El mismo tipo de mecanismo que puede poner a los agentes inmobiliarios modernos en la mira del resentimiento ha ocurrido antes. Por ejemplo, hubo un momento en que los reyes obligarían a los banqueros judíos (no sujetos a las restricciones de tasa de interés de la Iglesia Católica) a otorgarles préstamos para financiar sus guerras. Después del hecho, cuando el rey quisiera alejarse de la cuenta, lo haría, justificado solo por tergiversación y demonización de aquellos a quienes forzó para que le prestaran el dinero.
Más recientemente, hubo un enfoque marxiano de culpar a los capitalistas por haber expropiado un valor creado únicamente por el trabajo (al menos en teoría). Por lo tanto, si bien el robo se consideraría incorrecto, según esa teoría, era honorable, incluso loable, que los trabajadores expropiaran a los expropiadores capitalistas. Después de todo, los capitalistas lo hicieron primero, haciendo de la respuesta una recompensa en lugar de un robo. Pero debemos tener en cuenta que el propósito no era cambiar las reglas para evitar que los futuros capitalistas reciban pagos por sus servicios (ex ante), porque eso evitaría que el capital se proporcionara en primer lugar. Debía ser tomada de los capitalistas después de haber proporcionado el capital (ex post), al renegar de los mejores términos que les habían prometido.
Hoy, escuchamos el mismo tipo de ataques contra «el 1%» o «los ricos» o cualquier corporación que se mueva para ofrecer opciones que sean inferiores o más caras a lo que alguna vez ofrecieron (por ejemplo, al aumentar el precio de algún servicio de suscripción). Los opositores alegan que sus ingresos o riqueza no se ganaron, sino que se les expropió a sus clientes. Por consiguiente, merecen ser expropiados de nuevo, porque sus actos «no fueron justos» o «torpes» o algún otro pecado retórico afirmado. E inmediatamente después de tales cargos (no probados en realidad), se presentan propuestas para imponer impuestos, regular, imponer o dictarles condiciones más graves después del hecho.
Estos ejemplos no son los únicos problemas relacionados con las diferencias entre las circunstancias ex ante y ex post. Por ejemplo, Thomas Sowell, en su libro más reciente, Discrimination and Disparities, muestra que la ecuación común de movilidad y movimiento de ingresos como equivalente es engañosa, porque la movilidad es un concepto ex ante, mientras que el movimiento es un concepto ex post y La falta de movimiento no demuestra una falta de movilidad. Otras cosas podrían fácilmente explicar eso. Pero la distinción puede ayudarnos a comprender por qué algunos parecen ansiosos por demonizar y castigar políticamente a quienes han elegido tratar, después del hecho, pero a menudo continúan empleando esos servicios, a diferencia de lo que sería el caso si fueran realmente perjudicados por ese voluntario. arreglo. También puede ayudarnos a comprender por qué tantas personas que no participan directamente en tales acuerdos pueden ser convencidas con meras palabras de que lo que los participantes reconocen como un avance de sus intereses (porque eso es lo que eligen, dadas sus alternativas reales) es un mal. Ese movimiento hacia la culpa injustificada, a su vez, puede proporcionar el ímpetu electoral para imponer «castigos» que perjudican no solo a los culpables, sino también a los culpables.
Finalmente, la distinción ex ante versus ex post nos brinda una prueba de veracidad para los reclamos de relaciones de mercado abusivas que supuestamente justifican el castigo de la contraparte involucrada. Si tal injusticia fuera real, en un momento en el que tanto los beneficios como los costos estaban bajo consideración (ex ante), la gente dejaría de aceptar esas relaciones. El hecho de que continúen tales relaciones cuando tienen otras opciones revela que no son realmente abusivas. Por otro lado, si lo que se propone es cambiar los términos de los acuerdos voluntarios previos, ex post, eso no establece de ninguna manera el caso de los «demandantes» de que los «demandados» fueron injustos para ellos, pero es completamente consistente con su intento de abuso indebido a los que acusan.
El artículo original se encuentra aquí.
